[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

dit zijn wel heel uitzonderlijke feiten...

Maar in Irak loopt het helemaal uit de hand : meer dan 3600 doden volgens de UNO !

In Irak : niet vergeten als ze zichzelf opblazen en niet vergeten als ze mekaar doodschieten.

Inderdaad onze christelijke kruistocht om onze beschaving op te dringen in het midden oosten is blijkbaar een beetje uit de hand gelopen.

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Uitdagend? Ik denk eerder dat het een kemel van jewelste is als je beweert dat creatieve economische sectoren "links" zijn. Maar soit, ik wil uw droompjes niet verstoren hoor...

Ik heb me verkeerd uitgedrukt, want ik geef je daarin volledig gelijk. Ik doelde hier enkel op het feit dat creatievelingen vaak in dat vakje geduwd worden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ik heb me verkeerd uitgedrukt, want ik geef je daarin volledig gelijk. Ik doelde hier enkel op het feit dat creatievelingen vaak in dat vakje geduwd worden.

Denk dat het best is van "creatievelingen" te definieren. Spreken we over "uitvinders" of over "kunstenaars" ?

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Denk dat het best is van "creatievelingen" te definieren. Spreken we over "uitvinders" of over "kunstenaars" ?

Ik denk dat het toch wel duidelijk is dat beiden onder diezelfde noemer vallen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ik denk dat het toch wel duidelijk is dat beiden onder diezelfde noemer vallen.

Alhoewel de verschillen tussen beide groot zijn (ook wat het links/rechts zijn betreft). Maar grammaticaal zult ge wel gelijk hebben.

[van Maerlant]

Links en rechts bestaan niet meer. Ga mee met de tijd!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Links en rechts bestaan niet meer. Ga mee met de tijd!

Een typische rechtse uitspraak.
Alhoewel de benadering links-rechts door woordvervuiling vaak een andere betekenis heeft gekregen bij de ene dan bij de andere is deze indeling die sinds de Franse Revolutie (in feite daarvoor al) wijst op conservatisme versus progressisme.
Links-rechts tegenstellingen op het sociaal economisch vlak zijn duidelijk:
Links huldigt het democratisch controleren van de economie, terwijl rechts de vrije markt wil beoefenen. Hier is weinig discussie: links staat voor socialisme of een vorm daarvan, desnoods communisme als extreem-links en rechts staat voor liberalisme of voor een sollidaristisch (fascistisch) economisch systeem.

Op het zogenaamde ethische vlak is de zaak verwarrender: er zijn extreem linkse landen (China) waar een duidelijke politieke dictatuur heerst.
Er zijn rechts landen (VS) waar duidelijk een openheid van zeden, gebruiken, een vrijheid van meningsuiting heerst die men ook als links gaat omschrijven.

De tegenstelling links-rechts dien je dus voor alle duidelijkheid te gebruiken voor de sociaal economische beschrijving van een politieke situatie.

Om het verwarrende links-rechts op het ethische vlak te gaan vermijden spreekt men daar liever over conservatief of progressief.

Toch zijn al deze woorden vereenvoudigingen, simplismen en derhalve dient men goed op te letten, volgens verschillende criteria om een politiek systeem of een politieke partij te gaan benoemen.
Links en rechts zijn niet verouderde begrippen: het zijn door woordvervuiling vaak onduidelijke begrippen, en ze dienen te worden geïnterpreteerd en desnoods aangevuld met andere adjectieven om duidelijkheid te scheppen.

Dat de links-rechts tegenstellingen (liberaal versus vrije markt/sollidarisme) voorbijgestreefd is is een fabel van extreem rechts en rechts. Zij houden niet van de strijd van arm tegen rijk dus doen ze of er geen vuiltje aan de lucht is:" als de vos de passie preekt: boer let op uw kippen!"

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een typische rechtse uitspraak.
Alhoewel de benadering links-rechts door woordvervuiling vaak een andere betekenis heeft gekregen bij de ene dan bij de andere is deze indeling die sinds de Franse Revolutie (in feite daarvoor al) wijst op conservatisme versus progressisme.
Links-rechts tegenstellingen op het sociaal economisch vlak zijn duidelijk:
Links huldigt het democratisch controleren van de economie, terwijl rechts de vrije markt wil beoefenen. Hier is weinig discussie: links staat voor socialisme of een vorm daarvan, desnoods communisme als extreem-links en rechts staat voor liberalisme of voor een sollidaristisch (fascistisch) economisch systeem.

Op het zogenaamde ethische vlak is de zaak verwarrender: er zijn extreem linkse landen (China) waar een duidelijke politieke dictatuur heerst.
Er zijn rechts landen (VS) waar duidelijk een openheid van zeden, gebruiken, een vrijheid van meningsuiting heerst die men ook als links gaat omschrijven.

De tegenstelling links-rechts dien je dus voor alle duidelijkheid te gebruiken voor de sociaal economische beschrijving van een politieke situatie.

Om het verwarrende links-rechts op het ethische vlak te gaan vermijden spreekt men daar liever over conservatief of progressief.

Toch zijn al deze woorden vereenvoudigingen, simplismen en derhalve dient men goed op te letten, volgens verschillende criteria om een politiek systeem of een politieke partij te gaan benoemen.
Links en rechts zijn niet verouderde begrippen: het zijn door woordvervuiling vaak onduidelijke begrippen, en ze dienen te worden geïnterpreteerd en desnoods aangevuld met andere adjectieven om duidelijkheid te scheppen.

Dat de links-rechts tegenstellingen (liberaal versus vrije markt/sollidarisme) voorbijgestreefd is is een fabel van extreem rechts en rechts. Zij houden niet van de strijd van arm tegen rijk dus doen ze of er geen vuiltje aan de lucht is:" als de vos de passie preekt: boer let op uw kippen!"

Indoctrinatie is toch iets prachtig, niet? Man, wat is er het meest progressief? De 19de eeuwe socialisten die een hopeloos voorbijgestreefd ideaal en staatsmodel aanhangen, of Vlaams-Nationalisten die een volledig nieuwe, moderne staat willen?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Indoctrinatie is toch iets prachtig, niet? Man, wat is er het meest progressief? De 19de eeuwe socialisten die een hopeloos voorbijgestreefd ideaal en staatsmodel aanhangen, of Vlaams-Nationalisten die een volledig nieuwe, moderne staat willen?

Wat is er het modernst: de houding van Kaïn tegenover Abel, bij het scheppingsverhaal of het "charter van Quaraignon" (bijbel van de Sp.a) dat de naastenliefde predikt?

Het fascisme en zijn economisch systeem, het solidarisme sluit aan bij de middeleeuwen. Schat

het "moderne" aan het Vlaams Belang, dat dan weer voorkomt uit het Vlaams Blok, de wedergeboorte van de in de jaren dertig, met nazi steun opgerichte "Vlaamsch BLok", waar zit dat precies in?

Dat men de hoekjes probeert af te vijlen? Dat men verstoppertje speelt?
Dat men "salonfähig is" overdag en 's nachts als een vampier in de grove kroegen forse uitspraken doet?
Is dat een MODERNE ideologie: één die terugwil naar het feodalisme in de wereld, met zijn rabiaat extreem nationalisme? Is het corporatisme een MODERNE manier om een economie te voeren, met een MODERNE aanpak van de organisatie van bedrijven? Is het solidarisme, met zijn middeleeuwse opvatting een MODERNE economische leer?

Je zal de MODERNITEIT van het VB gedachtengoed eens moeten uitleggen.
Ik lach me dood!

[Chipie]

Links of progressief is bvb het (laten) verloederen van onze steden door wanbeleid... en dan beroep (moeten) doen op quota e.a. positieve discriminatietoestanden (dus meestal anderen verantwoordelijk stellen voor de problemen en die door deze met al dan niet lichte dwang laten oplossen...

Link/progressief is dus zoals een kieken zonder kop...

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het fascisme en zijn economisch systeem, het solidarisme sluit aan bij de middeleeuwen. Schat

Maar, m'n vogeltje toch...
1. Ik ben geen fascist, dus waarom zou mij dat kunnen schelen?
2. Ik ben geen solidarist, dus waarom...
3. Als je het fascisme rechts noemt, ben je nog een grotere idioot dan ik al dacht.

het "moderne" aan het Vlaams Belang, dat dan weer voorkomt uit het Vlaams Blok, de wedergeboorte van de in de jaren dertig, met nazi steun opgerichte "Vlaamsch BLok", waar zit dat precies in?

Ik ben geen Vlaams Belanger, en voel mij niet echt geroepen uw kromme achterlijke logica recht te trekken.

Dat men de hoekjes probeert af te vijlen? Dat men verstoppertje speelt?
Dat men "salonfähig is" overdag en 's nachts als een vampier in de grove kroegen forse uitspraken doet?
Is dat een MODERNE ideologie: één die terugwil naar het feodalisme in de wereld, met zijn rabiaat extreem nationalisme? Is het corporatisme een MODERNE manier om een economie te voeren, met een MODERNE aanpak van de organisatie van bedrijven? Is het solidarisme, met zijn middeleeuwse opvatting een MODERNE economische leer?

Maar jongen toch Nu wordt het echt te erg... Wat wij 'Vlaams-Nationalisme' noemen komt in de realiteit zeer weinig overeen met nationalisme. Flamingant zijn is niet echt een ideologie, aangezien het geen wereld/levensbeschouwing omvat. Dat u dat niet begrijpt, is natuurlijk geen nieuws meer. In feite zou 'Vlaams-patriottisme' een correctere term zijn.

Je zal de MODERNITEIT van het VB gedachtengoed eens moeten uitleggen.
Ik lach me dood!

Be my guest, schat Ik lig momenteel al plat van het lachen bij het lezen van termen als 'patronaat' en 'grootkapitaal'.

[DeoSolis]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik ben voor de reconversie van de auto-industrie naar innovatieve technologieën die minder milieu-bedreigend zijn.

Alles op zijn tijd.

[gladiator]

Oorspronkelijk geplaatst door oz457

De productie van de Golf zal in België worden stopgezet. Resultaat: 3500 mensen verliezen hun job. De produktie zal naar Duitsland worden verplaatst.

De voornaamste oorzaken volgens mij:

1. langzaam uitsterven van de Europese bevolking
2. globalisering

...maar op termijn zou globalisering niet slecht moeten zijn, in China verkoopt Audi/VW steeds meer wagens. Maar waar er een markt langzaam verdwijnt (punt 1), verdwijnen op termijn ook de jobs.

[kelt]

De meeste schuld?

Tja....VW heeft,net zoals de andere autoconstructeurs feitelijk,de laatste 50 jaar niks meer van belang uitgevonden...hoogstens geleidelijk aan verbeterd.Erger nog,een aanzienlijk deel van de praktische,technische kennis zit al lang bij de toeleveranciers....Ik vraag me soms af of een "autoconstructeur" anno 2006 eigenlijk nog in staat en capabel is een auto te MAKEN.

Nu vijzen ze allemaal krek dezelfde wagens tesamen,op vrijwel hetzelfde kwaliteitsniveau...
Het is al helemaal erg dat uitgerekend een "dynamisch en wendbaar" instituut ( )als de Europese Commissie de sector moet DWINGEN om tenminste wat vooruitgang te boeken qua veiligheid en milieuvriendelijkheid en brandstofsamenstelling....Zelfs hierin,in dergelijke essentiele zaken, spelen de "auto-samenvijs-bedrijven" geen rol meer in,ik vrees zelfs dat ze eerder remmend proberen te werken....

Alleen de produktieprijs van die "units" is nu nog een determinerende faktor geworden.....

De Duitse werknemers van VW hoeven zich ook geen illusies te maken vrees ik

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

Alles op zijn tijd.

't Is waar. 't Is al over tijd.

[DeoSolis]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

't Is waar. 't Is al over tijd.

Tuurlijk... En de technologien zijn er ,maare die accijnzen hé.

Zoals bijvoorbeeld met de biodiesel-bullshit.

Er zijn tientallen alternatieven...maar nee ,biodiesel.

[eno2]

Wie treft de meeste schuld voor de sluiting van VW?

Mij, want ik rijd geen auto.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

Tuurlijk... En de technologien zijn er ,maare die accijnzen hé.

Zoals bijvoorbeeld met de biodiesel-bullshit.

Er zijn tientallen alternatieven...maar nee ,biodiesel.

Richard Branson heeft er zelfs een bedrijf voor opgezet.

[Jazeker]

Goed artikel...

De krokodillentranen voorbij






ZELDEN zoveel roerende eensgezindheid gezien in het federale en het Vlaamse parlement als de voorbije dagen. De forse sanering bij VW Vorst is de schuld van het Duitse protectionisme en nationalisme, huilden de verzamelde volksvertegenwoordigers als een klas bedremmelde kleuters: ,,Wij hebben ons best gedaan, maar zij hebben vals gespeeld.'' Ze plengden nog een traan voor het oog van de camera's, en gingen over tot de orde van de dag.

Dat het gros van onze politici niet verder geraakt in de analyse, is bedroevend. Beangstigend ook. Want als de politiek zo weinig inzicht heeft in de wetmatigheden van de moderne economie, belooft dat weinig goeds voor de ontwikkeling van een efficiënt economisch beleid.

Voor alle duidelijkheid: de beslissing van de VW-top in Wolfsburg om de vestiging in Vorst in te krimpen, is wel degelijk gebaseerd op economische logica. Vorst is een soort bufferfabriek, die het eventuele tekort aan capaciteit in de andere vestigingen moet opvangen. Als de capaciteit in die andere vestigingen niet volledig benut wordt, is die buffer niet nodig. En dat is nu het geval: Volkswagen bouwt op dit moment maar zo'n driekwart van de wagens die het in theorie zou kunnen bouwen. En onnodige capaciteit in stand houden, kost handenvol geld.

Het feit dat de fabriek in Vorst op zich rendabel is, maakt de beslissing van Wolfsburg weliswaar nog pijnlijker, maar verandert niets aan de economische logica ervan. Door de productie van de Golf over te hevelen naar de veel grotere vestiging in Wolfsburg, vermindert daar de onderbenutting van de productiecapaciteit, waardoor de rendabiliteit er stijgt.

De beschuldiging dat de Duitse vakbonden en de overheid van Neder-Saksen, die een grote aandeelhouder is van VW, zich hebben bezondigd aan ,,protectionisme'' of ,,nationalisme'', is op zijn minst schijnheilig. Natuurlijk hebben de Duitse arbeiders en hun vakbonden ermee ingestemd meer uren te werken voor hetzelfde loon om concurrentieel te kunnen blijven en dus jobs te kunnen behouden.

Waren zij daarmee ,,protectionistischer'' dan de werknemers in Vorst zelf, toen ze instemden met meer flexibiliteit? Of dan de Belgische regering, toen die besliste de lasten op ploegenarbeid in de sector te verlagen? Want ook dat gebeurde toch met het doel banen hier te houden.

Andere voorbeelden zijn legio. De Belgische vakbonden maken afspraken met de werkgevers over een loonnorm om de concurrentiekracht van onze bedrijven - en dus ook onze werkgelegenheid - te vrijwaren. Premier Verhofstadt is met succes de wereld rondgereisd om de notionele intrestaftrek te promoten en daarmee bedrijven naar hier te lokken. Wie had het over verfoeilijk ,,nationalisme'' toen de Nederlandse uitzendgroep Randstad daarvoor zijn financiële hoofdzetel naar ons land verhuisde?

Dergelijk ,,nationalisme'' is een onvermijdelijk neveneffect van de globalisering van de vrijemarkteconomie. Grote multinationale bedrijven beslissen waar ze zich vestigen in functie van de winst die ze kunnen maken. Dat is wat hun aandeelhouders van hen verwachten.

Nationale overheden kunnen dat proces alleen actief mee sturen als ze aandeelhouder zijn van die bedrijven. Zijn ze dat niet, dan kunnen ze alleen proberen het te beïnvloeden door een zo gunstig mogelijk economisch klimaat te creëren om investeringen aan te trekken en te behouden. Overheden concurreren met andere woorden met elkaar net zoals bedrijven dat doen. De Belgische regering heeft voor het behoud van de auto-industrie inderdaad haar best gedaan. Het wedervaren van VW Vorst bewijst, helaas voor de getroffen werknemers, dat ,,zijn best doen'' niet altijd garantie biedt op succes.

De inkrimping van VW Vorst is ook niet ,,de schuld'', maar wel een gevolg van de vrijemarkteconomie. Dat is nu eenmaal het economisch model waarvoor we met ons allen, impliciet of expliciet, gekozen hebben. In dat model, dat sinds de val van de Berlijnse Muur en de verdwijning van de centraal geleide planeconomie overigens nauwelijks nog in vraag gesteld wordt, staat voor bedrijven winstmaximalisatie voorop. De aandeelhouders eisen een steeds hoger rendement op het geld dat ze investeren in het bedrijf, anders trekken ze met hun geld elders naartoe.

De concurrentie, die door de globalisering almaar harder wordt, dwingt bedrijven daarbij steeds efficiënter en dus goedkoper te gaan produceren. Daarbij vallen onvermijdelijk soms slachtoffers, zoals nu in Vorst.

Men kan dat betreuren, men kan dat cynisch vinden, maar het is wel de harde economische realiteit. Een realiteit waarvoor we trouwens elke dag opnieuw zelf kiezen. Want verwachten we zelf niet dat de nieuwe auto die we kopen, veel meer veiligheid, een krachtiger motor en meer comfort biedt dan het oude model, en dat voor een prijs die nauwelijks hoger ligt? Wie betaalt er graag twintig euro voor een T-shirt, als een gelijk(w)aardig shirt in een andere winkel maar zes of tien euro kost, omdat het in China gemaakt is? Met onze zoektocht naar de beste koop werken we, als veeleisende westerse consumenten, met andere woorden de concurrentie elke dag in de hand. En doen we elke dag ons profijt bij de vrijemarkteconomie en de globalisering.

Is het dan de schuld van de anonieme kapitalistische aandeelhouders, die met hun geldhonger en hebzucht meedogenloos de arme werknemer slachtofferen? Misschien wel. Behalve dat die wrede kapitalisten lang niet zo anoniem zijn als ze soms afgeschilderd worden: die aandeelhouders, dat zijn we voor een stukje allemaal. Ook wie zelf rechtstreeks geen actieve belegger is, is dat indirect en passief vaak wel: via zijn pensioensparen, via zijn groeps- of levensverzekering, via de beleggingsfondsen die hij koopt. En ook daarvan eisen we een behoorlijk rendement. Liefst zelfs het hoogste van de markt.

Of we dat nu graag willen of niet, dat is nu eenmaal de economische realiteit waarin we leven. Die realiteit brengt trouwens niet alleen kommer en kwel, zoals nu in Vorst, maar biedt ook kansen en mogelijkheden. Het beste bewijs daarvan is dat andere bedrijven nu al in de rij staan om de werknemers van Vorst een andere baan aan te bieden, maanden voor ze effectief aan de deur gezet worden. Andere bedrijven, vaak in dezelfde of gelijkaardige sectoren, die in dezelfde omstandigheden werken, doen het dus wel goed. Het toont aan dat het kapitalisme en de vrijemarkteconomie niet alleen banen vernietigen, maar er ook creëren. Hier bij ons, en elders in de wereld.

Doemdenkers, zoals professor Paul De Grauwe, die menen dat de industrie onvermijdelijk zal verdwijnen uit ons land, hebben daarom ook niet noodzakelijk gelijk. Al was het maar omdat de internationalisering van de economie al lang niet meer beperkt blijft tot de industrie. Ze treft hoe langer hoe meer ook de dienstensector. Denk maar aan de verhuis van callcenters en softwarebedrijven naar landen zoals India.

Het is de taak van de overheid een dusdanig beleid te ontwikkelen dat het proces van jobcreatie en vernieuwing in de economie aan de gang kan blijven. Daarvoor is visie, expertise en overleg met de economische spelers nodig. Zodat de slachtoffers van het volgende VW Vorst - dat er ongetwijfeld vroeg of laat komt, in de auto- of een andere sector - erop kunnen vertrouwen dat ook zij weer snel elders aan de slag zullen kunnen.

Dat men medeleven betuigt met de werknemers die zo plots hun baan kwijt zijn, is niet meer dan gepast. Krokodillentranen en populistische beschuldigingen helpen echter niemand vooruit.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een typische rechtse uitspraak.

*zucht*