Sollicitant stuit op racistische mail

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Neen. Niet wanneer het gaat om kandidaten die in de eerste plaats werden geslecteerd werden op basis van hun capaciteiten en de keuze dus gaat tussen 2 evenwaardige kandidaten. En enkel wanneer dit als tijdelijke maatregel gebeurt om een scheefgetrokken situatie door jarenlange discriminatie van de andere kant recht te trekken.

Welke jarenlange discriminatie? Een qouta is niet anders dan de ene bevoordelen.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ach, eenzelfde fait-divers gevalletje als bij de zaak Feryn.
De bedrijfsleider heeft het over "een persoon afwimpelen". Daar blijkt niets racistisch, noch denigererends uit.
Het tweede zinnetje is een simpele vaststelling die kan begrepen worden als : "Dat zie ik voor mijn klanten niet zitten." Hij maakt gewoon een selectie die hij commercieel het beste vindt.

Nee hoor, dit is een duidelijk geval van racisme. De zaakvoerder heeft die sollicitant niet "afgewimpeld" omwille van zijn capaciteiten, maar enkel op basis van zijn vreemd klinkende naam.

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Neen, quota zijn geen discriminatie. Want bij de selectie wordt er in de eerste plaats gekeken naar de capactiteiten. En pas wanneer 2 werknemers even geschikt zijn voor de job en er dus een keuze gemaakt moet worden op andere criteria, zal er voorrang verleend worden aan allochtonen of in andere gevalleen aan vrouwen

.
Zuiver, onversneden racisme en sexisme dus, mits de even bekwame autochtone mannellijke werknemer uitgesloten wordt op basis van quota.

En dit is enkel een tijdelijke maatregel om een scheefgegroeide situatie waarbij er gedurende tientallen jaren de voorkeur werd gegeven aan niet-allochtonen of mannen recht te trekken.

Voorkeuren zijn vrij ; enkel in totalitaire regimes probeert men ze op te leggen.

Wanneer allochtonen en vrouwen proportioneel vertegenwoordigd zijn, is dat niet meer nodig. Dat is dus niets meer dan een integratiemaatregel. En daar kan je toch niet tegen zijn???

Die proportionele vertegenwoordiging is allesbehalve een noodzakelijke behoefte. Waarom zou die er moeten zijn? Om jou te plezieren?
De arbeidsmarkt regelt zichzelf, liefst zonder bemoeienissen van progressieve betweters en zonder opdringing van multiculturele dogma's. Dat heeft enkel een omgekeerd effect, te meer daar de multiculturele dogmatici uitblinken in selectiviteit en hyprocrisie bij het opdringen van hun dogma's. Zo zullen ze nooit bepaalde bevolkingsgroepen aanspreken op hun overduidelijke en sterk beleden vooroordelen. Plots heet het dan dat die bevolkingsggroepen hun culturele en religieuze identiteit ten volle moeten kunnen beoefenen. OK dan maar, maar dat moet dan ook volledig kunnen voor de Vlaamse werkgever die vrij zijn identiteit (met inbegrip van vooroordelen) moet kunnen beleven.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Nee hoor, dit is een duidelijk geval van racisme. De zaakvoerder heeft die sollicitant niet "afgewimpeld" omwille van zijn capaciteiten, maar enkel op basis van zijn vreemd klinkende naam.

Dat staat zo niet in zijn mail.
Da's louter een hysterische interpretatie.

[TomB]

Het is nogal duidelijk dat die kerel niet correct behandeld werd op zijn sollicitatie.

Het is m.i. jammer dat dit geen probleem blijft tussen het bedrijf en de sollicitant.

De wetgeving moet die kerel een vorm van verdediging geven tegen zulke praktijken. In dit geval gaat het echter niet om verdediging van het individu, dan wel over een heksenjacht ingesteld door een overheidsinstantie.

Als ik er dan bijdenk dat datzelfde CGKR ook nog eens het orgaan is dat uitspraak kan doen over wat racisme nu juist is, dan heb ik meer schrik van het CGKR als van die ene racistische werkgever.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Nee hoor, dit is een duidelijk geval van racisme. De zaakvoerder heeft die sollicitant niet "afgewimpeld" omwille van zijn capaciteiten, maar enkel op basis van zijn vreemd klinkende naam.

In welke uitlating staat er denigrerende taal over de naam van die kandidaat?
In welke uitlating maakt hij denigrerende opmerkingen over het ras van die kandidaat?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

1° Dit is een geïsoleerd geval, net zoals Feryn een geïsoleerd geval was. Het toont nog altijd niet aan dat er zoiets zou bestaan als een "racistische systematiek" die grote groepen competente allochtonen in de werkloosheid zou houden. Om d�*t te meten, moet je andere methodes gebruiken. Alleen... d�*�*r zijn de grote voorvechters van quota natuurlijk géén voorstanders van. Liever wat praktijktesten (of -pesten) om dan een volslagen ongefundeerd argumentje uit te bouwen.

Zozo, jij weet - ook zonder enige studie erover - wel dat het om een geïsoleerd geval gaat... Hoe komt het dan dat er zo veel geïsoleerde gevallen zijn denk je? En hoe komt het dat allochtone werklozen met diploma langer moeten zoeken naar werk dan anderen? Ook had ik graag geweten over welke methoden je het hebt om dat te meten waar de "de grote voorvechters van quota" tegen zijn???

2° Als je hier iets positiefs tegenover wil stellen, dan liefst niet via een geforceerde tussenkomst van het CGKR, zoals we dat in het geval Feryn hebben gezien. Het zou véél nuttiger zijn om met de werkgevers- en werknemersorganisaties te werken aan een soort "equal opportunities" -charter. Te beginnen met de sector van de selectie- en recruteringsbedrijven. Je kan dit koppelen aan een (gecontroleerd) kwaliteitslabel, waarna een werkgever zich kan profileren als een zgn. "equal opportunities employer". D�*t komt de werkgever ten goede én je kan er ook tal van positieve voordelen aan koppelen.

Fantastisch zo'n "equal opportunities"-charter. Ik ben voor hoor. Maar zo lang het er niet is en het ook geen resultaten afwerpt (want dat valt natuurlijk ook nog te bezien) zitten sollicitanten als deze wel met een probleem. En is het niet meer dan terecht dat ze het aanklagen!!!

Ik voel het zo aankomen dat dit geval weer zal uitgemolken worden om er die fameuze "niet vrijblijvende streefcijfers" (lees: quota) mee te verantwoorden. Discriminatie om discriminatie te bestrijden ten koste van kwaliteit en competentie. Het resultaat daarvan zou wel eens exact het omgekeerde kunnen zijn van het beoogde doel: nog meer animositeit, een slecht imago van allochtonen en het afgrendelen van de arbeidsmarkt voor al wie het ongeluk heeft net buiten het "niet vrijblijvende streefcijfer" te vallen. (Of nog perfider spelletjes: leg de lat voor aanwervingen nog een tikje hoger; allochtonen zullen dan bijzonder uit hun pijp moeten kruipen willen ze nog aan de bak kunnen komen.) Liefst niet teveel verwijzen naar de "affirmative action" in de VS voordat je dat fenomeen eerst grondig hebt bestudeerd, want de onzin die ik de laatste tijd al heb horen verkondigen...

Desinformatie, beste Desiderius, want er is geen enkele van die quota die ten koste gaat van kwaliteit en competentie. De eerste selectie gebeurt steeds op basis van kwaliteit en competentie en pas bij een gelijke rangschikking, zal men de voorkeur geven aan allochtonen of vrouwen. En dit als tijdelijke maatregel om een scheefgetrokken situatie recht te trekken. Of ga je nu ontkennen dat allochtonen en vrouwen systematisch werden gediscrimineerd in het verleden. Ach ja, dat deed je al, want het ging immers om geïsoleerde gevallen, was het niet. Kan je mij dan eens uitleggen waarom vandaag de dag bijvoorbeeld vrouwen nog steeds beduidend minder verdienen in dezelfde functies dan mannen?!?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is m.i. jammer dat dit geen probleem blijft tussen het bedrijf en de sollicitant.

De wetgeving moet die kerel een vorm van verdediging geven tegen zulke praktijken.

En wat stel je dan precies voor???

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is nogal duidelijk dat die kerel niet correct behandeld werd op zijn sollicitatie.

Het is m.i. jammer dat dit geen probleem blijft tussen het bedrijf en de sollicitant.

De wetgeving moet die kerel een vorm van verdediging geven tegen zulke praktijken. In dit geval gaat het echter niet om verdediging van het individu, dan wel over een heksenjacht ingesteld door een overheidsinstantie.

Als ik er dan bijdenk dat datzelfde CGKR ook nog eens het orgaan is dat uitspraak kan doen over wat racisme nu juist is, dan heb ik meer schrik van het CGKR als van die ene racistische werkgever.

Het begrip racisme is zeer breed geworden en dekt overigens ook uitsluiting op basis van politieke overtuiging. De multiculturele dogmatici en hysterici schijnen dat laatste constant te 'vergeten'. Ze zouden daar ook beter eens over nadenken en de reusachtige balken uit hun ogen verwijderen alvorens te kirren over een fait-divers-tje. Ze kunnen zich misschien eens buigen over al die VB-mandatarissen die uitgesloten werden uit vakbondsrangen, louter op basis van vooroordelen.
Want volgens hun eigen logica zijn die uitsluitingen dan ook uitingen van onvervalst racisme.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Dat staat zo niet in zijn mail.
Da's louter een hysterische interpretatie.

Beste Online, er staat letterlijk:

Kan jij die persoon afwimpelen? Een vreemdeling die beveiliging zal verkopen, dat heb ik nog niet gezien.

De motivatie om hem "af te wimpelen" is dus dat hij een vreemdeling is. Niets meer, niets minder.

[schaduwrijk]

haha die man noemt stijn stijnen, die zetten we toch niet in de goal

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

In welke uitlating staat er denigrerende taal over de naam van die kandidaat?
In welke uitlating maakt hij denigrerende opmerkingen over het ras van die kandidaat?

Er wordt duidelijk een verband gelegd tussen vreemdelingen en criminaliteit. Je moet het natuurlijk willen zien.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

In welke uitlating staat er denigrerende taal over de naam van die kandidaat?
In welke uitlating maakt hij denigrerende opmerkingen over het ras van die kandidaat?

Hier:

Kan jij die persoon afwimpelen? Een vreemdeling die beveiliging zal verkopen, dat heb ik nog niet gezien.

1. De zaakvoerder gaat er van uit dat het hier om een "vreemdeling" gaat. Waarop baseert hij zich?

2. De zaakvoerder impliceert dat een "vreemdeling" niet geschikt is om in de beveiligingssector te werken. Waarop baseert hij dat?

Racisme pur sang, mijn beste, ongeacht hoeveel molentjes je daarrond probeert te draaien.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

waarom niet?Is er discriminatie? Wel, wees dan verstandig en omzeil ze.
Iemand die de Turkse, of de Ijslandse nationaliteit wenst aan te nemen, moet zijn naam veranderen in één dat inlands klinkt.Is dat zo veel gevraagd ?Met een nieuwe naam is de diskriminatie weg.Vreemd hé? Maar waar.D�*t is pas integreren.En je kinderen, na juist geteld 1 generatie dan, die voelen zich helemaal niet meer als "vreemdelingen".Als ge nu inplaats van "Mohammed Ben Harb" ineens Peter Van De Woestijne op uw belgisch paspoort hebt staan, en na een paar jaar in België even bleek geworden zijt als de doorsnee Belg, dan kijkt niemand u nog aan als vreemde , hé? Dat is dus allemaal hun eigen schuld als ze vies bekeken worden...

Deze post krijgt in ieder geval voorlopig de eerste prijs voor de meest onzinnige reactie tot nog toe. Denk je nu echt dat in het geval een vreemdeling die er ook zo uitziet, een Belgisch klinkende naam heeft, na het gesprek zal weerhouden worden door een zaakvoerder die met zo'n ideeën rondloopt??? Huidskleur kan je in tegenstelling tot wat jij schijnt te denken niet verbergen: je wordt niet "even bleek als de doorsnee Belg" door hier een paar jaar te verblijven. En er zijn wel meer kenmerken dan huidskleur waarop men zich baseert om iemand als vreemdeling af te schilderen... soms totaal onterecht zelfs!

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Beste Online, er staat letterlijk:



De motivatie om hem "af te wimpelen" is dus dat hij een vreemdeling is. Niets meer, niets minder.

Het is een strategische afweging, niets meer en niets minder : de beste kandidaat kiezen in functie van de markt (het product en het clienteel). Die werkgever is vrij zo'n afweging te maken. Als er al een vooroordeel in zit - die de werkgever vrij mag hebben uiteraard - dan zouden de multiculturele dogmatici 1) beter eens onderzoeken waar dat aan te wijten is 2) beter ook de vooroordelen van alle bevolkingsgroepen aanklagen, ipv selectief en hypocriet hun pijlen te richten op steeds dezelfde.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

eens buigen over alle vooroordelen die er tegen politiek andersdenken geuit worden, bij vb tegen VB-ers.

VB-zijn is niet iets wat in je naam staat af te lezen. Moest het gebeuren dat men je (zonder je werk of capaciteiten te evalueren) ontslaat of niet aanneemt omdat je lid van het VB bent, kan je daarmee ook naar het CGKR m.i.
Er zijn misschien beroepen waarbij men een verdraagzame en multiculturele instelling vraagt van de werknemer, dat valt misschien moeilijk te rijmen met het VB-lidmaatschap, maar ik vind dan toch dat men je niet daarop mag beoordelen. (Tenzij je echt ergens zetelt en politiek onverdraagzame voorstellen stem ofzo, meen ik.)
Sympathie voor het VB mag nog minder een reden zijn tot ontslag of niet aannemen.
Maar vraag is, is dat relevant, komt het voor?

[Online]

[quote=Manuel*;2193325]Hier:

1. De zaakvoerder gaat er van uit dat het hier om een "vreemdeling" gaat. Waarop baseert hij zich?

De naam. So what?

2. De zaakvoerder impliceert dat een "vreemdeling" niet geschikt is om in de beveiligingssector te werken. Waarop baseert hij dat?

Een commerciële afweging, weliswaar gespekt met een vooroordeel.
En waarop zou dat vooroordeel gebaseerd zijn? En waarom zou hij geen vooroordeel mogen hebben terwijl jij ook bulkt van de vooroordelen?
Ben jij een racist omwille van al je vooroordelen?

[StevenNr1]

U ontzegt iemand een inkomen omdat die iemand de verkeerde naam heeft en volgens u die naam een niet-capabel zijn impliceert. Dat is toch een onrechtvaardigheid, een discriminatie?

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

VB-zijn is niet iets wat in je naam staat af te lezen. Moest het gebeuren dat men je (zonder je werk of capaciteiten te evalueren) ontslaat of niet aanneemt omdat je lid van het VB bent, kan je daarmee ook naar het CGKR m.i.

Euh Steven ; toch even de racistische praktjjken van bepaalde vakbonden uit de doeken doen. Zij hebben hun lijsten vergeleken met lijsten van VB-ers die zich op een verkiezingslijst hebben gezet. Op basis van loutere vooroordelen, hebben ze die mensen geschrapt.

Er zijn misschien beroepen waarbij men een verdraagzame en multiculturele instelling vraagt van de werknemer, dat valt misschien moeilijk te rijmen met het VB-lidmaatschap, maar ik vind dan toch dat men je niet daarop mag beoordelen. (Tenzij je echt ergens zetelt en politiek onverdraagzame voorstellen stem ofzo, meen ik.)
Sympathie voor het VB mag nog minder een reden zijn tot ontslag of niet aannemen.
Maar vraag is, is dat relevant, komt het voor?

Ja dus, er zijn hier zelfs enkele draden over vol geschreven over dat 'politiek correct racisme'.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

De naam. So what?

Nu gaan we er komen. Hij oordeelt dus op basis van de vreemd klinkende naam, terwijl hij er geen idee van heeft wie de man in kwestie is. Dat noemen we een vooroordeel. Fout nummer 1.

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Een commerciële afweging, weliswaar gespekt met een vooroordeel.

Nee, een racistische. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat zijn commerciële belangen geschaad worden door de aanwerving van iemand met een vreemd klinkende naam.

Oorspronkelijk geplaatst door Online

En waarop zou dat vooroordeel gebaseerd zijn?

Op een racistische reflex.

Oorspronkelijk geplaatst door Online

En waarom zou hij geen vooroordeel mogen hebben terwijl jij ook bulkt van de vooroordelen?

Primo: ik bulk helemaal niet van de vooroordelen.
Secundo: vooroordelen zijn per definitie verkeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ben jij een racist omwille van al je vooroordelen?

Ik ben geen racist en ik heb geen vooroordelen.