De evolutietheorie is een geloof.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het kosmische bewustzijn bestaat dan ook uit het totale ruimte-vacuumveld waar de quantum-fysika het over heeft.
Informatieoverdracht in deze is een sleutelwoord.
Dit ruimte-vacuumveld blijkt, net zoals het 'Akasha' van de Ouden, een kosmisch medium te zijn dat functioneert als geheugenopslag en transportmiddel van elke ervaring of uitgevoerde handeling van alle aanwezige levensvormen tot wederzijdse (evolutionaire) informatie die dan wordt omgezet tot evolutionaire transformatie van de ontvangende en alzo evoluerende organismen.
Het heelal en alle inhoudelijke levensvormen ontwikkelt zich dus dmv de reeds aanwezige en steeds groeiende hoeveelheid informatie die het door zichzelf genereert.
Zelf-bewustwording door het manifesteren van informatie is dan ook het kosmische en individuele einddoel.

Nogmaals, het lijkt me uw interpretatie quantum fysica en kosmisch bewustzijn te koppelen. Niet dat ik dat afwijs, maar ik hoed me er toch voor ‘kosmisch bewustzijn’ te definiëren of het kosmische eindoel te omschrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Neen, zie Wikipedia, spontane generatie:'Ondanks dat geloofde men tot aan de ontdekking van Louis Pasteur (1822-1895) in 1860, dat bacteriën vanzelf ontstonden.Het onderzoek van Louis Pasteur toonde echter aan, dat "niet-leven" geen leven kan genereren, maar alleen levende organismen leven kunnen voortbrengen.'

Maar staat de wetenschap niet verder dan Louis Pasteur? Deze bron overtuigt me niet. Zie ook vroeger "Tegenover spontane generatie staat de evolutietheorie".

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Mettertijd zal duidelijk worden dat een bepaalde meditatievorm (samyama) onontbeerlijk zal blijken, als het gaat om een invulling van ontbrekende informatie of kennisverwerving van of over iets, dat ontstaat door de inherente beperkingen van het eenzijdig schouwende intellect.

Wat mettertijd duidelijk zal worden, zullen we op dat ogenblik betrekken in ons wetenschappelijk paradigma of in onze wetenschappelijke aanpak. Ik kan daar nu geen enkele uitspraak over doen, daar ik niet beschik over de middelen de toekomst te voorspellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wat ons brein wel kan doen is zich ook bezighouden met intellectuele kennisverwerving over het bewustzijnsapect, dat uiteindelijk leidt naar wijsheid en begrip van de oneindige waarheid.
Mijn 'laatdunkendheid' slaat dan ook alleen op degenen die, ondanks de intellectuele capaciteiten die ze blijkbaar bezitten, het vertikken om dit nog maar enigszins in overweging te nemen.

Het bewustzijn is toch onderwerp van studie in verschillende disciplines? Mogelijk leidt dit tot ..., maar ik vrees toch dat er nog veel water naar de zee gaat lopen eer het zo ver is.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De vraag 'de kip of het ei' is irrelevant in dit soort discussies, daar er steeds een voorafgaande 'intentie' tot vormgeving noodzakelijk blijkt, vooraleer een aanvang er naartoe kan beginnen.
Die 'intentie' zit dan ook 'van in den beginne' ingebouwd, samen met alle andere informatie die voorhanden is om een heelal met alles erop en eraan uit te bouwen.

Eigenlijk zegt u: de vraag naar “eerst bewustzijn of eerst materie” is irrelevant, daar er eerst bewustzijn was.
Of interpreteer ik uw tekst verkeerd?
Voor de rest ben ik het idee ‘de intentie zit van in den beginne ingebouwd’ wel genegen, verwijzend naar ‘de eenheid van alles’.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De individuele en spirituele 'hoofdzonde' van deze verstandelijke 'onbewustheid' van ons diepste wezen, is dan ook het enige wat ik onze 'gestudeerde' medemens verwijt, ...

Elk vogeltje zingt zoals het gebekt is. De goden hebben hun getal nodig.
U zoekt in uw leven diepere zingeving en plukt uit uw verleden de elementen die dit noodzaken of mogelijk maken. Een ander wenst zich meer in de materie uit te drukken of mentale of emotionele waarden te ontwikkelen.
Wie ben ik om dat te beoordelen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Nogmaals, het lijkt me uw interpretatie quantum fysica en kosmisch bewustzijn te koppelen. Niet dat ik dat afwijs, maar ik hoed me er toch voor ‘kosmisch bewustzijn’ te definiëren of het kosmische eindoel te omschrijven.

Intellectuele interpretatie van wetenschappelijke en spirituele bevindingen die zijn opgesteld door anderen is 1 zaak, het rigoureus linken en toepassen van deze vermengde kennis op mijn eigen situatie is een andere.
De reeds vermelde oosterse meditatievorm samyama is onontbeerlijk ivm de diepere kennisverwerving, voorbij de beperkingen van het zintuiglijke waarnemen en het intellect.
Het resultaat van een geslaagde eenwording met het voor- of onderwerp van meditatie is dan de vervollediging van de ontbrekende kennis.

Maar staat de wetenschap niet verder dan Louis Pasteur? Deze bron overtuigt me niet. Zie ook vroeger "Tegenover spontane generatie staat de evolutietheorie".

Ik vermoed dat na Pasteurs tegenbewijs geen enkele wetenschappelijke hypothese van deze aard nog ooit het levenslicht heeft gezien, maar mss kan een van onze 'in toeval' gelovende forum-evolutionisten hier wat opheldering brengen ?
Mss iemand wiens voorouders spontaan zijn gegenereerd ?

Wat mettertijd duidelijk zal worden, zullen we op dat ogenblik betrekken in ons wetenschappelijk paradigma of in onze wetenschappelijke aanpak. Ik kan daar nu geen enkele uitspraak over doen, daar ik niet beschik over de middelen de toekomst te voorspellen.


Het bewustzijn is toch onderwerp van studie in verschillende disciplines? Mogelijk leidt dit tot ..., maar ik vrees toch dat er nog veel water naar de zee gaat lopen eer het zo ver is.


Eigenlijk zegt u: de vraag naar “eerst bewustzijn of eerst materie” is irrelevant, daar er eerst bewustzijn was.
Of interpreteer ik uw tekst verkeerd?
Voor de rest ben ik het idee ‘de intentie zit van in den beginne ingebouwd’ wel genegen, verwijzend naar ‘de eenheid van alles’.


Elk vogeltje zingt zoals het gebekt is. De goden hebben hun getal nodig.
U zoekt in uw leven diepere zingeving en plukt uit uw verleden de elementen die dit noodzaken of mogelijk maken. Een ander wenst zich meer in de materie uit te drukken of mentale of emotionele waarden te ontwikkelen.
Wie ben ik om dat te beoordelen.

U zit alvast op het goede spoor.
Voor zover ik u volg bent u nog steeds in het gelukkige bezit van uw verwondering en natuurlijke nieuwsgierigheid.
Hiermee is uw onderscheidingsvermogen nog niet hopeloos aangetast door verouderde, achterhaalde en geconditioneerde menigen en concepten allerhande, houden zo !
Het enige antwoord en eindoordeel na intellectuele schouwing waarop u zich uiteindelijk dan ook slechts op kunt baseren is, na de logica, datgene dat in uzelf zit, die woordloze zekerheid van weten, onvervreemdbaar in het diepst van het eigen bestaan.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Intellectuele interpretatie van wetenschappelijke en spirituele bevindingen die zijn opgesteld door anderen is 1 zaak, het rigoureus linken en toepassen van deze vermengde kennis op mijn eigen situatie is een andere.
De reeds vermelde oosterse meditatievorm samyama is onontbeerlijk ivm de diepere kennisverwerving, voorbij de beperkingen van het zintuiglijke waarnemen en het intellect.
Het resultaat van een geslaagde eenwording met het voor- of onderwerp van meditatie is dan de vervollediging van de ontbrekende kennis.

Wel een zware bewering, niet? Ik ken samyama niet, dus wil ik het van u wel aannemen. Maar, ik zei het al, ik zal me wel hoeden deze argumenten te gebruiken in een wetenschappelijke discussie.
Een 'woordloze zekerheid van weten' gebruik ik dan liever als leidraad voor mijn intellectueel zoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

U zit alvast op het goede spoor.
Voor zover ik u volg bent u nog steeds in het gelukkige bezit van uw verwondering en natuurlijke nieuwsgierigheid.
Hiermee is uw onderscheidingsvermogen nog niet hopeloos aangetast door verouderde, achterhaalde en geconditioneerde menigen en concepten allerhande, houden zo !

Bedankt, maar ik zal mijn situatie wel zelf beoordelen.

[Diego Raga]

En gelijk heb je Cor !
De enige poging die ik hier nastreef is om aan te duiden dat er ruimere mogelijkheden voorhanden zijn tot diepere kennisname van de wereld in en rond ons, dan uitsluitend het door zintuiglijk beperkingen gevoede intellect.
Mocht m'n woordkeuze hierbij niet altijd even gelukkig gekozen zijn, sorry bij voorbaat, maar klare taal is soms te verkiezen om de beperkingen en de vooringenomenheid van het wetenschappelijk denken aan te duiden als het gaat, nogmaals, over het bewustzijnsaspect.

De beslissing over de keuze en mate van aandachtsverdeling over diverse soorten van onderzoek en mogelijkheden tot verdere kennisvergaring, ligt dan ook volledig en uitsluitend bij jezelf.

Edoch, niets of niemand weerhoudt je dan ook oom eens mee over de schouders van spirituele en quantum-fysische reuzen heen te gluren, om verwonderd te constateren dat, ondanks een verschillend taalgebruik en uiteenlopende werktereinen, beider visies verdomd treffend parallel lopen en elkaar soms duidelijk overlappen.

Zoals je reeds eerder zei: de juiste vraagstelling, that's the question !
Inderdaad, alleen een geconditioneerde perceptie en een eng conservatief of een waarlijk lui intellect, kan onze nieuwsgierigheid hiervan weerhouden beste Cor, alleen dat...

[cor]

[Pindar]

en wat valt hier dan nog over te zeggen?

The Ascendancy of the Scientific Dictatorship Part One: Illuminating the Occult Origin of Darwinism
As antiquity gave way to modern history, the religious power structure shifted to an autocracy of the knowable, or a 'scientific dictatorship.' Subtly and swiftly, the ruling class seized control of science and used it as an 'epistemological weapon' against the masses. This article will show that the history and background of this 'scientific dictatorship' is a conspiracy, created and micro-managed by the historical tide of Darwinism, which has its foundations in Freemasonry.

hier het hele verhaal

Pin d'Ar

[Argusx43]

http://www.s8int.com/mega6.html
Deze pagina gaat over MEGAFAUNA. Kijk eens verder , er zijn nog zo'n 20 pagina's hierover. Wat vooral opvalt dat ook insecten zo ontzettend veel groter waren.
Dus het gaat erover dat in de prehistorie dieren veel groter waren dan nu.
Waar zit je dan met je evolutietheorie? Is dat de evolutie ,dat alles kleiner word? In bijbelse termen is dit uit te leggen , maar in het evolutiegeloof?
Het zelfde geld voor diersoorten, er zijn er altijd maar minder.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

""God is de scheppende kracht in dit universum ...""

Je bent hier helemaal niet consequent met uw beweringen omtrent bewijslast in een andere draad, Koerbagh. Dit is (volgens uzelf) een stelling die bewezen moet worden.

(Maar ik zie met genoegen dat je je ondertekstje toch al gewijzigd hebt.)

God is een heilig gevoel van verbondenheid dat ontbrak in het universum en samen met de mens zijn oorsprong vond.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

http://www.s8int.com/mega6.html
Deze pagina gaat over MEGAFAUNA. Kijk eens verder , er zijn nog zo'n 20 pagina's hierover. Wat vooral opvalt dat ook insecten zo ontzettend veel groter waren.
Dus het gaat erover dat in de prehistorie dieren veel groter waren dan nu.
Waar zit je dan met je evolutietheorie? Is dat de evolutie ,dat alles kleiner word? In bijbelse termen is dit uit te leggen , maar in het evolutiegeloof?
Het zelfde geld voor diersoorten, er zijn er altijd maar minder.

Nanotechnologie schijnt inderdaad de toekomst te zijn ......
De oude dinosaurussen overwonnen door technosnufjes, dat is de evolutie.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het geslacht ursus bestaat pas 5 miljoen jaar, dus dat is al onzin...

Het geslacht Ursus bestaat 30 miljoen jaar .
Tussen de 20 en de 15 miljoen jaar ontstond de familie Ursidae bestaande uit de onderfamilies Ailuropodinae ( reuzenpanda ) , Tremercatinae ( brilbeer ) en Ursinae ( overige echte beren ) .

Ik heb de afgelopen weken op diverse andere fora discussies over evolutie gelezen , en telkens komt de logica van de evolutietheologen op hetzelfde neer , we moeten wel uit evolutie zijn ontstaan , komen we van de kaboutertjes misschien ?
En dat is dus wetenschappelijk denken .

Wat de evolutie tot op heden bracht :

De huidige vogelsoorten ontstonden in het Eoceen , 57-34 miljoen jaar geleden .

De huidige vleermuizen , schubdieren , boommiereneters en opposums ontstonden ongeveer 49 miljoen jaar geleden .
http://cgi.ncrv.nl/ncrv/walkingwithb.../index_2.shtml

De huidige hoefdieren , marterachtigen en knaagdieren even daarna .

De huidige beren , ( Ursidae ) en hondachtigen ( Canidae ) ontstonden 20-15 miljoen jaar geleden .

De huidige kleine katachtigen ontstonden 12 miljoen jaar geleden .

De huidige mensapen en echte apen 12-8 miljoen jaar geleden .

De aapachtige ontstond 5 miljoen jaar geleden .

De eerste aapmensen 2 miljoen jaar geleden .

De mensen ontstonden enkele tienduizenden jaren geleden .

De evolutietheorie vindt telkenmale de tientallen noodzakelijke tussensoorten niet terug .

De evolutie redeneert als volgt :
A) Soort 1 ontstaat .
B) Enkele tientallen miljoen jaar later ontstaat soort 22 .
C) De 20 noodzakelijke tussensoorten ?
Oh , die zullen wel ergens onder het zand liggen .

Je moet maar durven .

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het geslacht Ursus bestaat 30 miljoen jaar .
Tussen de 20 en de 15 miljoen jaar ontstond de familie Ursidae bestaande uit de onderfamilies Ailuropodinae ( reuzenpanda ) , Tremercatinae ( brilbeer ) en Ursinae ( overige echte beren ) ...

bla bla bla ...

Het blauwe en het rode spreken elkaar tegen ...

[Veerle23]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het blauwe en het rode spreken elkaar tegen ...

zoals ik het begrijp bestaat het geslacht ursus 30miljoen jaar, en is daaruit tussen de 20 en 15miljoen jaar geleden de familie van de ursidae voortgekomen?

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het blauwe en het rode spreken elkaar tegen ...

Inderdaad , firestone , het geslacht Ursus en de familie Ursidae zijn niet dezelfde , vandaar dat je ze een apart kleurtje hebt gegeven .

Waarvoor dank .

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle23

zoals ik het begrijp bestaat het geslacht ursus 30miljoen jaar, en is daaruit tussen de 20 en 15miljoen jaar geleden de familie van de ursidae voortgekomen?

De familie Ursidae bestaat uit de geslachten Ailuropoda, Tremarctos, Ursus.

Het geslacht Ursus maakt deel uit van de familie Ursidae. Wat Kaffer schrijft is dus onmogelijk! De familie moet wel voor elk van zijn geslachten zijn ontstaan.

Kaffer haalt heel de tijd de begrippen orde, familie, geslacht, soort door elkaar, waardoor hij helaas veel onzin over evolutie post. Ook hier blijkbaar.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De familie Ursidae bestaat uit de geslachten Ailuropoda, Tremarctos, Ursus.

Het geslacht Ursus maakt deel uit van de familie Ursidae. Wat Kaffer schrijft is dus onmogelijk! De familie moet wel voor elk van zijn geslachten zijn ontstaan.

Kaffer haalt heel de tijd de begrippen orde, familie, geslacht, soort door elkaar, waardoor hij helaas veel onzin over evolutie post. Ook hier blijkbaar.

En de leeuw en de tijger zijn nog steeds verschillende soorten
www.nl.wikipedia.org/wiki/lijger

Ik heb hier trouwens nog een zoogdiersoort op de aap na van u tegoed die de laatste 10 miljoen jaar is ontstaan .

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

En de leeuw en de tijger zijn nog steeds verschillende soorten
www.nl.wikipedia.org/wiki/lijger

bekende mannetjeslijgers zijn onvruchtbaar gebleken

[Kaffer]

Inderdaad Pieke ,

De soortendefinitie stelt " kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar " .

Mannetjeslijgers zijn onvruchtbaar , vrouwtjes zijn vruchtbaar .

De soortendefinitie " KUNNEN vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar blijft aldus overeind .

Niet alle dieren en zelfs mensen zijn vruchtbaar toch ?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

En de leeuw en de tijger zijn nog steeds verschillende soorten
www.nl.wikipedia.org/wiki/lijger

Ja, dat zijn ze inderdaad.
En ook al maak je van de leeuw en de tijger één soort, dat zet je fout over de beren hierboven niet recht, hé.

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik heb hier trouwens nog een zoogdiersoort op de aap na van u tegoed die de laatste 10 miljoen jaar is ontstaan .

Je liegt, je hebt er meer dan genoeg van gekregen.

Van jou zijn we nog wel iets tegoed: enkele van de "miljoenen links" die zouden bewijzen dat er al 40 miljoen jaar (op de apen na) bijna geen zoogdiersoorten zijn ontstaan.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Bekende mannetjeslijgers zijn onvruchtbaar gebleken

Hij bedoelt mannetjeshijgers.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ja, dat zijn ze inderdaad.
En ook al maak je van de leeuw en de tijger één soort, dat zet je fout over de beren hierboven niet recht, hé.

Je liegt, je hebt er meer dan genoeg van gekregen.

Van jou zijn we nog wel iets tegoed: enkele van de "miljoenen links" die zouden bewijzen dat er al 40 miljoen jaar (op de apen na) bijna geen zoogdiersoorten zijn ontstaan.

Zo ken ik je weer .

Ik maak één fout in een lange tekst en daarover blijf je pagina's lang dooremmeren , zo zuur !

De vleermuizen , schubdieren , boommiereneters , opposums , knaagdieren , hoefdieren en marterachtigen , het grootste deel van de zoogdiersoorten bestaan inderdaad al 40 miljoen jaar of langer .

En nog eens :

http://cgi.ncrv.nl/ncrv/walkingwithb.../index_2.shtml