Ik bid nog elke dag

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Moet ik dan veronderstellen dat jouw god op pensioen is gegaan en niet meer "voortschept"?

Alhoewel, misschien is hij op brugpensioen want in Borneo of zoiets zijn er de laatste jaren toch nog wel wat nieuwe soorten teruggevonden.

cicre als we gaan kijken op de lengte van ons nietig bestaan dan gaan we inderdaad niet veel wijzer worden maar dat wist je wel je wou hoogst waarschijnlijk gewoon even tarten; niet nodig!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Er is nog een heel kleine kans dat de homo erectus tot de homo sapiens zou kunnen leiden , maar daarvoor heeft men minstens een dozijn tussenvormen nodig .
Tot op heden is er niet één gevonden .

Net zomin Adam gevonden is naast de homo erectus, of een olifant naast de mammoet.
Men zou bijna denken dat de schepper zijn originele schepping vernietigde om zijn stommiteiten te herstellen.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Moet ik dan veronderstellen dat jouw god op pensioen is gegaan en niet meer "voortschept"?

Alhoewel, misschien is hij op brugpensioen want in Borneo of zoiets zijn er de laatste jaren toch nog wel wat nieuwe soorten teruggevonden.

Hij is op pensioen .
In Borneo , zoals overal ter wereld worden nieuwe soorten ontdekt .

Nergens ontstaan nieuwe soorten , dit is al miljoenen jaren zo , ondanks de duizenden mislukte evolutieschema's .

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

cicre als we gaan kijken op de lengte van ons nietig bestaan dan gaan we inderdaad niet veel wijzer worden maar dat wist je wel je wou hoogst waarschijnlijk gewoon even tarten; niet nodig!

Nee hoor, ik vind dat geen tarten.

Kaffer is overtuigd (en dat is zijn/haar volste recht) van de scheppingstheorie en daarbij probeert kaffer een boel wetenschappelijke bewijzen van de evolutietheorie te weerleggen.
(één van de leukste is: er zijn geen tussenvormen gevonden).

Maar dan is het tevens mijn volste recht om hem/haar te wijzen op de hiaten in de scheppingstheorie.

Dit is niet tarten, Kaffer mag me gerust tegenspreken en me met voldoende argumenten in het ongelijk stellen.

Het "argument" over het gebrek aan tussenvormen is tamelijk snel ontzenuwd trouwens.

Nemen we gewoon het menselijke gebit dat tegenwoordig uit 32 tanden (inclusief de wijsheidstanden) bestaat.

Wel: er zijn in de Zuidamerikaanse oerwouden nog indianenstammen die nog steeds 36 tanden hebben, terwijl wij hier in het westen hoe langer hoe meer EVOLUEREN naar 28 (zonder wijsheidstanden: die worden kleiner, bij sommigen komen ze al niet meer boven).

Het voedingspatroon van die oude indiaanse stam is dan ook totaal verschillend van het Europese voedingspatroon. (nog even en we kunnen enkel nog pap drinken).

Volgens de kaffer-theorie zullen dit dus drie apart geschapen soorten zijn: de mens met 36 tanden, de mens met 32 tanden en de mens met 28 tanden. Want nergens gaat hij een tussensoort kunnen vinden met 37 tanden....36 tanden etc...

[Kaffer]

U heeft het over mutanten !

Alle soorten kreeren mutanten .

Tot op heden is geen bewijs gevonden dat mutanten nieuwe soorten vormen , integendeel .

Evolutie wil zeggen soort 11 is Uit soort 1 ontstaan via 9 andere soorten , met mutanten heeft dit niets te maken .

Alle soorten hebben tientallen tot duizenden mutanten , meestal zijn die mutanten zo onaangepast dat ze bijdragen tot het uitsterven van de gehele soort .

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Tot op heden is geen bewijs gevonden dat mutanten nieuwe soorten vormen , integendeel .

Evolutie wil zeggen soort 11 is Uit soort 1 ontstaan via 9 andere soorten , met mutanten heeft dit niets te maken .

Dit gaat in tegen alles wat ik ooit leerde...

mutaties of vooruitgang wat is het verschil als de mutatie nu sterker is dan zijn voorganger dan zal hij overleven en zal de andere uitsterven dit noemt men vooruitgang en dit noemt men ook op ZEER lange termijn evolutie...
Negeert u dat?

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dit gaat in tegen alles wat ik ooit leerde...

mutaties of vooruitgang wat is het verschil als de mutatie nu sterker is dan zijn voorganger dan zal hij overleven en zal de andere uitsterven dit noemt men vooruitgang en dit noemt men ook op ZEER lange termijn evolutie...
Negeert u dat?

Een mutatie is altijd zwakker dan de unieke vorm .

Wijfjesdieren verkiezen altijd mannetjes met een zwaar genetisch defect ( seksuele selectie , op evolutie is een geloof zijn daarover al ettelijke bomen doorgezaagd ) .
Deze mutaties hebben een tweede nadeel dat de soort zich in steeds maar kleiner wordende groepjes opsplitst waardoor inteelt op termijn onvermijdelijk wordt .
Meest dagdagelijkse voorbeeld , rashonden ( kunstmatig gekweekte mutanten ) zijn altijd zwakker dan het vuilbakras omdat deze de keuze hebben uit meerdere genenvariaties .

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Dat is evolutie , het is steeds net niet .

Nee, dat is wetenschap die zonder concrete bewijzen zich steeds opnieuw in vraag stelt.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Wijfjesdieren verkiezen altijd mannetjes met een zwaar genetisch defect

Dan moeten die wijfjesdieren van u zeker mutanten zijn, want het is juist omgekeerd.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Dan moeten die wijfjesdieren van u zeker mutanten zijn, want het is juist omgekeerd.

U vergelijkt andermaal mensen met dieren .

Vrouwen vallen niet op gehandikapte mannen , vrouwtjesdieren doen het wel , een zoveelste bewijs dat mensen niets met dieren gemeen hebben .

Een voorbeeld , hoewel dat eerder bij evolutie thuishoort : mannetjespauwen met de grootste staarten hebben het meest paringssucces .

Deze staart is echter een handikap gezien het lopen en vliegen sterk belemmerd word , wat ook hun overlevingskansen zal verminderen , defect dat ook zal overslaan op hun nakomelingen , tot de hele soort kreupel is ( ik heb het natuurlijk over duizenden generaties ) .

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Deze staart is echter een handikap gezien het lopen en vliegen sterk belemmerd word , wat ook hun overlevingskansen zal verminderen , defect dat ook zal overslaan op hun nakomelingen , tot de hele soort kreupel is ( ik heb het natuurlijk over duizenden generaties ) .

Ik vind dat uw uitingen tegen het belachelijke aanleunen...nuja ieder zijn idee.

Even reageren op dit stukje tekst:
http://www.kidsforanimals-deknuffels.nl/werkst5.htm

Het zijn loopvogels, ze zoeken hun voedsel op de grond. ’s Morgens vroeg en ’s avonds scharrelen ze rond en eten zaden, granen, vruchten, bessen, insecten, wormen en veel groen. Soms pikken ze een vlieg uit de lucht, of vangen een muisje. Ze kunnen heel hard rennen, maar niet zo goed vliegen. Ze slapen in bomen.

oeps?

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

U vergelijkt andermaal mensen met dieren .

Vrouwen vallen niet op gehandikapte mannen , vrouwtjesdieren doen het wel , een zoveelste bewijs dat mensen niets met dieren gemeen hebben .

Een voorbeeld , hoewel dat eerder bij evolutie thuishoort : mannetjespauwen met de grootste staarten hebben het meest paringssucces .

Deze staart is echter een handikap gezien het lopen en vliegen sterk belemmerd word , wat ook hun overlevingskansen zal verminderen , defect dat ook zal overslaan op hun nakomelingen , tot de hele soort kreupel is ( ik heb het natuurlijk over duizenden generaties ) .

Sorry Kaffer maar ofwel probeer je me iets wijs te maken ofwel rijkt je verstand niet verder dan je wenkbrauwen.

En nog, de mens is wel degelijk een (soms slim) dier, draai of keer het zoveel je wil.

[Judokus]

De evolutietheorie is hier off-topic, daarvoor is een aparte draad.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=57209

Maar discussieren tegen Kaffer haalt niet veel uit, zoals in het spreekwoord: Wat baat een kaars en bril, als de uil niet zien en wil.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Neen, niet bepaald. Eerder vanwege jouw botte reactie.

Als mijn reactie bot overkwam bij u, dan kan ik enkel zeggen dat dat niet mijn bedoeling was.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik ben namelijk niet erg geinteresseerd in een discussie met iemand, die zonder enige reden en niet gehinderd door enige vorm van kennis, direct begint te tieren met "argumenten" zoals : "maar wil het evangelie enkel misbruiken om het eigen gelijk te bevestigen".

U hebt wel een rare definitie van het woord tieren.
Ik zal mijn kritiek nogmaals herhalen: "Het is mogelijk voor mensen om aan de authenticiteit van het evangelie in zijn geheel te twijfelen. Wie echter bepaalde delen als wel authentiek en andere delen als niet authentiek gaat bestempelen (zonder daar tekstkritische argumenten voor te geven, uiteraard) is in mijn ogen niet geïnteresseerd of het evangelie waar is of niet, maar wil het evangelie enkel misbruiken om het eigen gelijk te bevestigen."

Wilt u zo vriendelijk zijn om mij te wijzen wat er onredelijk is aan die kritiek?

U beweerde dat ik nog nooit van Peter Schmidt gehoord heb en niets van zijn werk gelezen heb. Dat is onwaar. Ik had al wel van hem gehoord en had het artikel dat u hieronder aanhaalt ook gelezen. Waarschijnlijk zelfs op dezelfde plek als u dat gelezen hebt, nl. op de website van SKEPP.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Voor degenen die wel geinteresseerd zijn om iets bij te leren, hierbij een stukje tekst :

Ik zou graag de tijd nemen om op de door u aangeduide passages te reageren:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Als substituut voor het mislukte aardse ideaal hadden de leerlingen er dan maar een bovennatuurlijke geschiedenis van gemaakt en die bleek achteraf een immens succes.

Dat een man tot die conclusie komt, kan ik begrijpen. In dat geval wordt gans het evangelie als een bedrog beschouwd. Dat is echter niet de mening van Peter Schmidt, en mijn bezwaren zijn dan ook niet tegen deze conclusie van Reimarus gericht.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wat Jezus betrof was het bovendien dubbel zo moeilijk om objectief te zijn omwille van de eeuwenoude erfenis die men uit de kerkelijke cultus, devotie en dogmatiek meedroeg, een erfenis die de cultuur in al haar poriën doordrenkte. Er was ook veel emotionele tegenstand van de kant van kerkelijke instituten en gelovigen.

Dat het in de 19de eeuw moeilijk was om bij de studie van de historische Jezus objectief te blijven, doet hier niets ter zake.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Met name speelt een veel accuratere kennis van het joodse milieu ten tijde van Jezus mee. Denken we bijvoorbeeld maar aan de nieuwe kennis die de in 1947 ontdekte rollen van de Dode Zee bijbrachten, ook al reppen ze met geen woord rechtsreeks over Jezus of het christendom.

Het is goed dat de accurate kennis van het joodse milieu ten tijde van Jezus in de 20ste eeuw groter werd. Maar dit gegeven bewijst op geen enkele manier het standpunt van Peter Schmidt.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Er bestaan heel wat criteria, die onderling kunnen verschillen naargelang de aard van het bronnenmateriaal waarover men beschikt. Er is bijvoorbeeld een sterk verschil tussen enerzijds nog bewaarde archeologische en epigrafische bronnen (stenen inscripties) en anderzijds literaire bronnen die gebaseerd zijn op mondelinge getuigenis en traditie en die zelf reeds blijk geven van verregaande interpretatie. Wat Jezus betreft zijn we volkomen op dit tweede soort bronnen aangewezen.

Dat klopt inderdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Voor ons onderwerp zijn de belangrijkste wellicht: het criterium van verlegenheid of contradictie; van discontinuïteit en/of originaliteit; van meervoudig onafhankelijke getuigenis; van coherentie; van verwerping en executie (specifiek voor Jezus). Als secundair kan men vermelden: criterium van ‘sporen van Aramees’ in de bronnen; ‘couleur locale’; ‘levendige verhaaltrant’, ‘tendenzen van de evoluerende synoptische traditie’ en ‘historisch vermoeden’.

Dat klopt inderdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Buiten het Nieuwe Testament zijn de gegevens uiterst schaars. Een onafhankelijk bericht over Jezus vinden we misschien bij de belangrijkste joodse historicus van die tijd, Flavius Josephus, maar het werd later ongetwijfeld door christen copiisten bijgewerkt.

Dat mag dan wel zo zijn, met mijn bezwaren tegen het standpunt van Peter Schmidt heeft dit niets te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wat de zogeheten apocriefe evangeliën betreft - we kennen de titels van een vijftigtal -, ook zij leren ons over Jezus heel weinig tot niets dat als onafhankelijke historische informatie kan gelden. De meeste van deze teksten zijn grotendeels verloren, maar uit de overgebleven fragmenten kunnen we leren dat zij doorgaans met veel zin voor mythologie, magie en fantasie de onbekende aspecten van Jezus’ leven invullen (meest uit zijn kinderjaren). Ze dateren alle van na de canonieke evangeliën en werden vaak op het model van deze laatste geconcipieerd.

Ook dit heeft niets te maken met mijn bezwaren tegen het standpunt van Peter Schmidt.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het kan moeilijk geloochend worden dat de Jezuswoorden van het Thomasevangelie voor een heel groot gedeelte teruggaan op uitspraken uit de toen reeds verspreide synoptische evangeliën en in gnostische zin omgeturnd werden.

Best mogelijk, maar wat het te maken heeft met mijn bezwaren tegen Peter Schmidts standpunt is mij een raadsel.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Tonnen polemische literatuur over Jezus maken dezelfde fout: zij behandelen de evangeliën eerst als historische documenten, om dan gedesillusioneerd of triomfantelijk te zeggen dat ze fout zitten. Wat de evangelisten willen zeggen - en dat geldt ook voor de teksten van het Oude Testament of de Tussentestamentaire literatuur - kunnen we maar achterhalen wanneer we weten welk soort literatuur zij bedrijven.

Dat klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Sinds Holzmann (1863) werd de theorie nooit meer afdoend weerlegd, maar integendeel voortdurend door nieuwe gegevens bevestigd.

Dat deze theorie nooit meer afdoend weerlegd is, is de mening van Peter Schmidt. Zo wordt deze theorie serieus in vraag gesteld door de Britse theoloog Austin Farrer (On Dispensing With Q, 1955)

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Aan het geheel gaf hij een sterke literair-theologische structuur mee.

Best mogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Zij voegden de verschillende uitspraken vrij in hun basistekst in en schiepen er narratieve kaders en inleidingen voor.

Kan zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

maar ze grepen ook creatief in het materiaal in.

Ah, hier stuiten we op een probleem. Nergens vermeld Peter Schmidt hoe hij een onderscheid maakt tussen de teksten die gebaseerd zijn op traditiemateriaal en de teksten die te danken zijn aan de creativiteit van de evangelisten.

Neem bvb. Mt 11,27: “Alles is Mij door mijn Vader in handen gegeven. Niemand kent de Zoon behalve de Vader, en niemand kent de Vader behalve de Zoon, en ieder aan wie de Zoon Hem heeft willen onthullen.”

Dit is te vergelijken met Lc 10,22: “Alles is Mij door mijn Vader in handen gegeven. Niemand weet wie de Zoon is behalve de Vader, en niemand weet wie de Vader is behalve de Zoon, en ieder aan wie de Zoon het wil onthullen.”

en Joh 10,15: “de Vader Mij kent en Ik de Vader ken; Ik geef dan ook mijn leven voor mijn schapen.”

Waaruit blijkt volgens Peter Schmidt dat deze verzen creatieve toevoegingen zijn van de evangelisten en niet gebaseerd zijn op bronmateriaal?

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Op het nu reeds bestaande stramien van een evangelie heeft deze anonieme christen dan rond 95-100 een geniale, maar vaak ook duistere narratieve reflectie geschreven op de betekenis van Jezus. Een soort literaire icoon van Jezus. Heel creatief, heel dramatisch en polemisch ook, en waarschijnlijk nauw inspelend op theologische problemen en dissidenties binnen zijn gemeente. Zijn evangelie werd later nog door andere redactoren licht onder handen genomen en vervolledigd. Zo werd het 21e hoofdstuk aan het oorspronkelijke slot toegevoegd.

Zeer interessant, maar het heeft op zich niets van doen met mijn bezwaren tegen Peter Schmidts standpunt dat we sommige delen uit de evangelies zo goed als authentiek kunnen beschouwen, andere delen als helemaal niet authentiek en over nog weer andere delen niets met zekerheid kunnen zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Allereerst betekent het dat de vier evangelisten niet vier onafhankelijke literaire bronnen over Jezus zijn.

Ik ken niemand die dit beweert.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

aan Jezus in het passieverhaal en in de woorden die uit de Quelle stammen. Maar het is wel duidelijk dat de evangelisten ook zelf redactioneel hebben ingegrepen in die tradities.

De zogenaamde Q-bron of Quelle is slechts een hypothese.
Dat de evangelisten zelf redactioneel ingegrepen hebben, wil ik ook niet per se ontkennen. Ik vraag me wel nog steeds af waarop Peter Schmidt zich baseert om bepaalde elementen uit de evangelies (bvb. de bewering dat Jezus doorheen Palestina predikte) als authentiek te beschouwen en de authenticiteit van andere elementen (bvb. de uitspraken die aan Jezus worden toegeschreven) in vraag te stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Matteüs heeft aan het oorpsronkelijke materiaal ongetwijfeld zaligsprekingen ‘van eigen cru’ toegevoegd om zijn theologische visie op Jezus vorm te geven.

Kan Peter Schmidt dit ook aantonen? Want anders blijft het een loze bewering.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Men vergelijkt evangelisten dus beter met kunstschilders dan met verslaggevers. Evangelisten hebben bijvoorbeeld zelf literaire kaders gecreëerd om losse overgeleverde woorden in de dramatische ontwikkeling van hun verhaal een plaats te geven.

Als de woorden los overgeleverd zijn (en dus niet gecatalogeerd worden als creatieve toevoegingen van de evangelisten), waarom dan twijfelen aan hun authenticiteit?

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Op dit ogenblik is er niet één exegeet meer die nog een cent zou durven verwedden op de letterlijke historiciteit van Jezus’ uitspraken in het evangelie van Johannes.

Kan zijn. Maar waarom twijfelen die exegeten enkel aan de letterlijke historiciteit van Jezus’ uitsrpaken uit het Johannesevangelie en niet aan de historiciteit van de aan Hem toegeschreven daden uit dat evangelie?

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Dat Jezus zichzelf met een bijzondere zending bekleed zag lijkt historisch te zijn, evenals het feit dat hij zichzelf situeerde in een heel speciale relatie tot God, die hij zijn ‘abba’, ‘vader’ noemde. Maar of hij zichzelf ooit als ‘Zoon van God’ of ‘Messias’ betiteld zou hebben, is een onopgeloste vraag.

Waarom lijkt het eerste deel van deze bewering historisch te zijn en het tweede deel een onopgeloste vraag? Dát is de cruciale vraag.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Deze laatste opvattingen hebben alle te maken met de interpretatie van de vroege Kerk en de latere Kerkvaders en concilies.

Ik wil eventueel wel geloven dat Peter Schmidt bewijzen heeft dat de interpretatie van de vroege Kerk fout is. Maar tot nu toe heb ik die nog niet gezien.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

de verschillen tussen de evangelisten zijn over het algemeen niet te wijten aan verschillende herinneringen van ooggetuigen, maar aan redactionele bewerkingen van literaire bronnen door de evangelisten zelf.

Maar zoals al eerder gezegd, is de tweebronnentheorie slechts een hypothese en dus helemaal niet bewezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Zij worden er in een soort associatie mee verbonden. Dit heeft niets met bedrog te maken, maar met een courant procédé van schriftgebruik uit die tijd en later.

Ik zie niet goed in wat dit te maken heeft met mijn kritiek op Peter Schmidts standpunt. Kunt u een woordje uitleg geven?

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Men las een aantal woorden en feiten als het ware automatisch binnen het voorhanden zijnde interpretatiekader van de Schrift, en conformeerde ze eraan.

Zie mijn vraag hierboven.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Tot zover de stelling van Dave Brocatus : "Jezus heeft het zelf gezegd".

Ik heb al eerder gezegd: U hoeft die stelling niet aan te nemen. Maar wees dan consequent en neem dan niets aan van het evangelie.

Mensen die de houding aannemen van “Dit stuk van het evangelie is echt gebeurd, maar dit stuk van het evangelie niet.” beschuldigen de evangelisten er als het ware van leugenaars en/of oplichters te zijn. En op basis van de geschriften van die leugenaars en/of oplichters baseren die mensen zich dan om te stellen dat een bepaalde gebeurtenis werkelijk heeft plaatsgevonden. Begrijpe wie begrijpe kan.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Blijkbaar ben ik niet de enige die het is opgevallen...

Ik heb je de bron van het volledige artikel gegeven. Kom hier dus niet zeveren wat die "tekstkritische argumenten" betreft.

Dat jij blijkbaar te lui of niet geneigd bent om "kritische" artikelen inzake je geloof (vanuit onverdachte bronnen dan nog!) op te zoeken en/of te lezen is jouw probleem. Kom dan wel niet mijn tijd verspillen met jouw goedkope verdachtmakingen.

Om je luiheid en/of je fanatieke oogkleppen evenwel terwille te zijn, hierboven staat het artikel gecopieerd.

Wat een wantrouwen Esperanza!

Alle kennis uit de oudheid is er gekomen via overlevering en via via .
Wil dat zeggen dat die kennis vervalst is ?

De wiskunde en de natuurkunde van toen nog steeds bruikbaar , maar niet alleen dat .
De overleveringen van toen , van veldslagen tot verdwenen steden worden thans door archeologisch onderzoek onderzocht , en inderdaad , die verhalen blijken te kloppen .
Er is slechts één verhaal dat volgens u niet blijkt te kloppen , Het Nieuwe Testament , dat moet wel vervalst zijn .

Als je al niet in de mensen kunt geloven , als je al het goede en slechte in de mens niet meer ziet , waarheid van leugen kunt onderscheiden , dan is het inderdaad moeilijk om in God te geloven .

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Alle soorten hebben tientallen tot duizenden mutanten , meestal zijn die mutanten zo onaangepast dat ze bijdragen tot het uitsterven van de gehele soort .

Daar zegt ge het zelf “meestal”.
Maar soms heeft de mutant voordelen.
Regelmatig worden vogels geboren met snavelafwijkingen. Meestal kunnen ze niet overleven omdat ze geen voedsel kunnen opnemen. In bepaalde gevallen heeft de afwijking een voordeel omdat ze voedselbronnen kunnen aanboren die voor andere vogels niet bereikbaar zijn. Ik denk aan de kruisbekken. Zou god die zo geschapen hebben toen hij de den schiep ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Meest dagdagelijkse voorbeeld , rashonden ( kunstmatig gekweekte mutanten ) zijn altijd zwakker dan het vuilbakras omdat deze de keuze hebben uit meerdere genenvariaties .

Omdat ze op zeer korte tijd ontwikkeld worden en de natuurlijke selectie uitgeschakeld werd.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar zegt ge het zelf “meestal”.
Maar soms heeft de mutant voordelen.
Regelmatig worden vogels geboren met snavelafwijkingen. Meestal kunnen ze niet overleven omdat ze geen voedsel kunnen opnemen. In bepaalde gevallen heeft de afwijking een voordeel omdat ze voedselbronnen kunnen aanboren die voor andere vogels niet bereikbaar zijn. Ik denk aan de kruisbekken. Zou god die zo geschapen hebben toen hij de den schiep ?

Ook daar weet seksuele selectie wel raad mee .

Op welke mannetjes gaan de wijfjes van kruisbekken kikken denk je ?

Een keer raden , op mannetjes met de minst aangepaste snavel om dennezaden te kraken .

Dat is seksuele selectie in een notendop .

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

U vergelijkt andermaal mensen met dieren .

Vrouwen vallen niet op gehandikapte mannen , vrouwtjesdieren doen het wel , een zoveelste bewijs dat mensen niets met dieren gemeen hebben .

Een voorbeeld , hoewel dat eerder bij evolutie thuishoort : mannetjespauwen met de grootste staarten hebben het meest paringssucces .

Deze staart is echter een handikap gezien het lopen en vliegen sterk belemmerd word , wat ook hun overlevingskansen zal verminderen , defect dat ook zal overslaan op hun nakomelingen , tot de hele soort kreupel is ( ik heb het natuurlijk over duizenden generaties ) .

Zo stierf de argusfazant uit.
Maar die was helemaal niet gehandicapt maar onaangepast aan zijn veranderende biotoop.
Zijn verhaal bewijst juist de evolutietheorie. Een God zou toch helemaal geen dieren scheppen die geen overlevingskansen hebben?

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

De evolutietheorie is hier off-topic, daarvoor is een aparte draad.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=57209

Maar discussieren tegen Kaffer haalt niet veel uit, zoals in het spreekwoord: Wat baat een kaars en bril, als de uil niet zien en wil.

Ja , ja , Judokus ,t'is al goed jong .

Als het Vaticaan vandaag het ID aanvaardt sta je er achter .
Maken ze er morgen een taboe van dan doe je mee .

Dan ben je verbaasd dat je hier een onderwerp moet openen " wat te doen met onze leegstaande kerken " zeker ?

De protestants-lutheriaanse-angelsaksische kerken zijn de katholieke kerk overal aan het terugdrijven in Latijns-Amerika en zwart-Afrika , niet ?
Die hebben precies zoveel last niet van leegstaande kerken .
Sommige Christelijke richtingen durven het aan de evolutietheorie volledig en niet halfslachtig te verwerpen , en zij hebben dan ook het meeste succes .

Zegt de Bijbel niet :Gij zult geen 2 goden dienen ?

Dogmaticus .