Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wees dan ook zo eerlijk en consequent in uw denken om homosexualiteit ook als een afwijking te zien. Uiteraard zonder oordeel over de homosexuele mens. Want anders bent u volgens mij niet meer eerlijk bezig.

Paulus, kan je mij even vertellen en aantonen welk onderdeel van het lichaam er precies niet of niet correct functioneert bij homosexuelen?

Want dat is wat er bij echte afwijkingen zoals kleurenblindheid, sikkelcelanemie en hartafwijkingen het geval is. En bepaalt waarom het een afwijking is.

En kan je mij dan ineens ook even vertellen welke nadelen die afwijkingen met zich meebrengen, want ook dat is een kenmerk van de afwijkingen die je opsomt om te vergelijken met homoseksualiteit.

Pfff... ik denk dat het onderhand wel duidelijk mag zijn dat je hier - tegen beter weten in - uit je nek aan het lullen bent.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ik vermoed dat die existentiële angst bij velen ten grondslag ligt aan hun homofobie.

Inderdaad.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

ROFL! Een cruciaal punt in de discussie!!! Er is eventjes weinig tegenwind en dat omschrijf je dan maar als een cruciaal punt in de discussie om zo tegelijkertijd iemands post te negeren die niet in je plaatje past. Je moet het maar doen.

Je was er niet bij toen er weldegelijk een doorbraak ging komen. Als de vragen eerlijk waren beantwoord was de doorbraak er ook.

Ik wed dat je niet eens weet over welke vragen ik het heb en nee, ik herhaal ze niet meer voor jou.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Paulus, kan je mij even vertellen en aantonen welk onderdeel van het lichaam er precies niet of niet correct functioneert bij homosexuelen?

Want dat is wat er bij echte afwijkingen zoals kleurenblindheid, sikkelcelanemie en hartafwijkingen het geval is. En bepaalt waarom het een afwijking is.

En kan je mij dan ineens ook even vertellen welke nadelen die afwijkingen met zich meebrengen, want ook dat is een kenmerk van de afwijkingen die je opsomt om te vergelijken met homoseksualiteit.

Pfff... ik denk dat het onderhand wel duidelijk mag zijn dat je hier - tegen beter weten in - uit je nek aan het lullen bent.

Zoals ik al een paar keer zei in deze thread..., passen twee potjes niet bij elkaar en twee dekseltjes ook niet. Een potje en een dekseltje daarentegen zijn voor elkaar gemaakt, of niet soms?

Een potje die denkt dat hij een dekseltje is of een deksel dat denkt dat hij een potje is, is volgens mij niet normaal. Het is toch niet zo aartsmoeilijk om vast te stellen waarom sexuele organen van mensen precies zo gemaakt zijn toch? Als mensen liever op hun handen zouden lopen, zou je dat ook normaal vinden?

Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je was er niet bij toen er weldegelijk een doorbraak ging komen. Als de vragen eerlijk waren beantwoord was de doorbraak er ook.

Ik wed dat je niet eens weet over welke vragen ik het heb en nee, ik herhaal ze niet meer voor jou.

ROFL!!! Die "doorbraak" was er helemaal niet en zou er ook nooit gekomen zijn, aangezien ze van foute veronderstellingen uitging. Ik weet best over welke vragen het gaat, overigens.

En dan stel ik nu voor dat je eens antwoordt op mijn vragen uit deze post.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoals ik al een paar keer zei in deze thread..., passen twee potjes niet bij elkaar en twee dekseltjes ook niet. Een potje en een dekseltje daarentegen zijn voor elkaar gemaakt, of niet soms?

Een potje die denkt dat hij een dekseltje is of een deksel dat denkt dat hij een potje is, is volgens mij niet normaal. Het is toch niet zo aartsmoeilijk om vast te stellen waarom sexuele organen van mensen precies zo gemaakt zijn toch? Als mensen liever op hun handen zouden lopen, zou je dat ook normaal vinden?

Je hebt je er dus al proberen tussenuit te murwen. Maar pech, je hebt geen antwoord op mijn vragen gegeven. Welke lichaamsdelen functioneren er niet of niet correct bij homosexuelen en welk nadeel brengt dat met zich mee. Allez, tweede zit!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dit is wat jij ervan maakt eruit concludeert. Een afwijking is een afwijking. Maar dat betekent niet dat ik de mens die deze of gene afwijking heeft daarop beoordeel.

Als ik zeg dat kleurenblindheid een afwijking is, zegt toch ook niemand dat ik mensen met deze eigenschap in het verdomdhoekje stop.

U vindt zo'n mensen dan plots "normaal" dus?

Het is zeer bevreemdend dat iemand een bepaalde eigenschap met hand en tand wenst te catalogeren als iets negatiefs, maar dat diezelfde persoon zegt dat mensen die dan die eigenschap ook daadwerkelijk bezitten, daar niet op beoordeeld worden... Wat is dan het nut van die catalogering? Waarom wenst u dat dan toch zo te verdedigen? Ik zie geen andere mogelijkheid dan dat u net op basis van die catalogering bepaalde zaken gaat weigeren aan die mensen (bvb. het aangaan van een huwelijk), waardoor u natuurlijk net wel die mensen zuiver gaat beoordelen op hun (in uw ogen negatieve) eigenschap.

[eno2]

Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

De dieren kunnen er dan ook niet over praten, just do it!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je hebt je er dus al proberen tussenuit te murwen. Maar pech, je hebt geen antwoord op mijn vragen gegeven. Welke lichaamsdelen functioneren er niet of niet correct bij homosexuelen en welk nadeel brengt dat met zich mee. Allez, tweede zit!

Je moet het nu niet draaien en keren alsof ik zou gezegd hebben dat het om een lichamelijke disfunctie gaat he zeg. Welke toer ga nog allemaal opgaan? een klein beetje eerlijkheid kan toch niet teveel gevraagd zijn;

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U vindt zo'n mensen dan plots "normaal" dus?

Neen!

Het is zeer bevreemdend dat iemand een bepaalde eigenschap met hand en tand wenst te catalogeren als iets negatiefs, maar dat diezelfde persoon zegt dat mensen die dan die eigenschap ook daadwerkelijk bezitten, daar niet op beoordeeld worden...

Je begint het eindelijk te snappen.

Wat is dan het nut van die catalogering? Waarom wenst u dat dan toch zo te verdedigen? Ik zie geen andere mogelijkheid dan dat u net op basis van die catalogering bepaalde zaken gaat weigeren aan die mensen (bvb. het aangaan van een huwelijk), waardoor u natuurlijk net wel die mensen zuiver gaat beoordelen op hun (in uw ogen negatieve) eigenschap.

Je kunt het echt niet laten he?!

Ik herhaal het nog een keertje...

Als ik zeg dat kleurenblindheid een afwijking is, zegt toch ook niemand dat ik mensen met deze eigenschap in het verdomdhoekje stop. Maar o wee als je dat zegt van homosexualiteit. Dan ben je van alles en nog wat. Laten we dus maar in het midden laten wie hier de hypocriet is.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ik zeg dat kleurenblindheid een afwijking is, zegt toch ook niemand dat ik mensen met deze eigenschap in het verdomdhoekje stop. Maar o wee als je dat zegt van homosexualiteit. Dan ben je van alles en nog wat. Laten we dus maar in het midden laten wie hier de hypocriet is.

Paulus.

Ik denk dat je de vraag niet goed begrijpt (of is er een andere reden waarom je weigert daarop in te gaan?): wat is het nut om mensen te catalogeren als "normaal" of "abnormaal"?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je begint het eindelijk te snappen.

Ik begin het inderdaad te snappen: u roert zich als een duivel in een wijwatervat om de logische conclusie te omzeilen. Waarom is het anders zo moeilijk om te antwoorden op een simpele vraag?

Dus: ik herhaal het nog een keertje, omdat u het blijkbaar niet snapt of wilt snappen:

Wat is dan het nut van die catalogering? Waarom wenst u dat dan toch zo te verdedigen? Ik zie geen andere mogelijkheid dan dat u net op basis van die catalogering bepaalde zaken gaat weigeren aan die mensen (bvb. het aangaan van een huwelijk), waardoor u natuurlijk net wel die mensen zuiver gaat beoordelen op hun (in uw ogen negatieve) eigenschap.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik denk dat je de vraag niet goed begrijpt (of is er een andere reden waarom je weigert daarop in te gaan?): wat is het nut om mensen te catalogeren als "normaal" of "abnormaal"?

Dan kun je net zo goed vragen naar het nut van de normen en waarden zelf vind ik.

Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je moet het nu niet draaien en keren alsof ik zou gezegd hebben dat het om een lichamelijke disfunctie gaat he zeg. Welke toer ga nog allemaal opgaan? een klein beetje eerlijkheid kan toch niet teveel gevraagd zijn

Als het geen lichamelijke disfunctie (weer een nieuw woord!) is, maar wel meer is dan een statistische afwijking, kan je dan eens precies omschrijven waar de afwijking juist zit???

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan kun je net zo goed vragen naar het nut van de normen en waarden zelf vind ik.

Paulus.

Je ontwijkt de vraag, Paulus. Waarom hecht je er zoveel belang aan om homoseksuelen met alle geweld als "abnormaal" of "afwijkend" te catalogeren? Wat levert jou dat op?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Als het geen lichamelijke disfunctie (weer een nieuw woord!) is, maar wel meer is dan een statistische afwijking, kan je dan eens precies omschrijven waar de afwijking juist zit???

Ja, in de geaardheid en doe niet zo simpel.

Paulus.

[eno2]

Illusion

Citaat:
Verbranding van homosexuelen? Dertien eeuwen?

Overconsumptie van smilies kan je zalige maar onverlichte onwetendheid niet verdoezelen, alleen extra in de verf zetten

Marginalen in de geschiedenis: over beulen, joden, hoeren, zigueners en andere zondebokken.
Fernand van Hemelryck
uitg Davidsfonds.

citaat p192:

Door een edict van 6augustus 39O veroordeelde de (christelijke ) keizer
Theodosius de homosexuelen tot de brandstapel.
...Gedurende ongeveer 15 eeuwen zullen er brandstapels opgericht worden voor homosexuelen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja, in de geaardheid en doe niet zo simpel.

En wilt u dan ook individuen bepaalde zaken ontzeggen omwille van die "afwijking van de geaardheid"? Of gaat u, zoals u zelf bij hoog en bij laag beweert, mensen beoordelen op wie ze zijn (in toto), en niet zuiver op basis van die (in uw ogen negatieve) eigenschap?

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je ontwijkt de vraag, Paulus. Waarom hecht je er zoveel belang aan om homoseksuelen met alle geweld als "abnormaal" of "afwijkend" te catalogeren? Wat levert jou dat op?

Het feit dat ze ( en met "ze" bedoel ik het kleine groepje homofundi's) dan geen kinderlevens naar de kloten kunnen helpen door ze te adopteren!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je ontwijkt de vraag, Paulus. Waarom hecht je er zoveel belang aan om homoseksuelen met alle geweld als "abnormaal" of "afwijkend" te catalogeren? Wat levert jou dat op?

Moet mij dat persé iets opleveren? Dat levert me bij mijn weten niks op.

Ik vind het gewoon belangrijk om dingen te benoemen zoals ze zijn. Ik hou van duidelijkheid, van orde ook. Als we voortdurend normen en waarden gaan verleggen zitten we straks in een decadente samenleving. Ik vind normen en waarden belangrijk. Ze geven richting in een maatschappij en maken het samenleven gemakkelijker. Ik hou niet zo van dat alles-kan-en-alles-mag gedoe. Ik hou van structuur. Daarbij is het belangrijk om te weten wat binnen dan wel buiten de norm valt. Of met andere woorden, wat normaal is en wat niet. Daarenboven vind ik dat ik goeie redens heb om homosexualiteit als niet normaal te beschouwen. Omdat het niet normaal is. Een penis past niet toevallig in een vagina, het is er voor gemaakt en bedoeld. Je kunt toch niet zeggen dat dit geen argument is zekers?!

En jij. Waarom vind jij homosexualiteit wel normaal? Wat levert jou dat op?

Paulus.