Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tot nog toe heeft het alleen maar stemmen voor het Vlaams Belang opgebracht bij de verontwaardigde ouders. Ik neem aan dat dit niet de bedoeling was?

Ik denk dat je hier vooral jezelf dingen probeert wijs te maken. Er is niemand die omwille van 1 foldertje dat hem niet aanstaat op een partij gaat stemmen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zie jij een zaadlozing als aanwijzing voor het verband tussen sexualiteit en voortplating, ja of neen?

Raf heeft - net zo min als iemand anders - helemaal niet beweerd dat er geen link is tussen seks en voortplanting, alleen dat die link er niet noodzakelijk is. En dat wil jij blijkbaar niet begrijpen. Want volgens je eigen redenering is een zaadlozing die eindigt in een zakdoek of in een condoom ook abnormaal. En dat is het natuurlijk niet hé.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Met mijn voeten aan het spelen?

Normaal is alles binnen de norm.

Ik ben helemaal niet met je voeten aan het spelen! Ik wil alleen een duidelijke definitie voor wat een afwijking volgens jou dan wel is. En die heb ik nog altijd niet gekregen. Want wie bepaalt wat de norm is? Indien het gaat over privézaken waar niemand enige last van heeft, dan is dat de persoon zelf hé.

En weer negeer je mijn vraag over wat de nadelen zouden zijn van homoseksualiteit. Kan je daar nu eens op antwoorden aub?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat is de norm? Die heeft niemand bepaalt, en zelfs Jezus Christus kan die niet veranderen.

Prietpraat. Wat niet bepaald is, bestaat niet laat staan dat iemand het zou kunnen veranderen.


De norm is ..


....zoals ik hier al zowat honderd keer gezegd heb...

in functie waarvoor het dient. Het is niet normaal dat mensen op hun handen zouden lopen, omdat ze daarvoor voeten hebben.

Zo is het ook niet normaal dat mannen of vrouwen van hetzelfde geslacht sex met elkaar hebben omdat ze daar niet voor gemaakt zijn. Is dat nu zo moeilijk?

Twee dekseltjes dat gaat niet, twee potjes ook niet. Dat is niet normaal. Een potje en een dekseltje dat is wel normaal.

Duidelijk nu?

Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De norm is ..

....zoals ik hier al zowat honderd keer gezegd heb...

in functie waarvoor het dient.

Seks heeft meerdere functies, dat is nu juist het punt.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Prietpraat. Wat niet bepaald is, bestaat niet laat staan dat iemand het zou kunnen veranderen.


De norm is ..


....zoals ik hier al zowat honderd keer gezegd heb...

in functie waarvoor het dient. Het is niet normaal dat mensen op hun handen zouden lopen, omdat ze daarvoor voeten hebben.

Zo is het ook niet normaal dat mannen of vrouwen van hetzelfde geslacht sex met elkaar hebben omdat ze daar niet voor gemaakt zijn. Is dat nu zo moeilijk?

Twee dekseltjes dat gaat niet, twee potjes ook niet. Dat is niet normaal. Een potje en een dekseltje dat is wel normaal.

Duidelijk nu?

Paulus.

Dus u veronderstelt dat homoseksualiteit geen functie heeft. Legt u mij dan maar eens uit waarom, als het zo belangrijk was dat we allemaal als konijnen zouden voortplanten, waarom evolutie dan niks gedaan heeft aan het feit dat er zoveel homoseksuelen op deze aardkloot rondlopen. Ik ben van mening dat het er bij het menselijk voortplantingsmechanisme is ingebouwd dat minstens één op de tien nieuwgeborenen homo is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik ben helemaal niet met je voeten aan het spelen! Ik wil alleen een duidelijke definitie voor wat een afwijking volgens jou dan wel is. En die heb ik nog altijd niet gekregen. Want wie bepaalt wat de norm is? Indien het gaat over privézaken waar niemand enige last van heeft, dan is dat de persoon zelf hé.

En weer negeer je mijn vraag over wat de nadelen zouden zijn van homoseksualiteit. Kan je daar nu eens op antwoorden aub?

Hoe kan ik dat nu weten wat de nadelen zijn? Alles heeft zijn voor- en nadeel. Waarom vind je dat nu zo belangrijk? Waar stuur je eigenlijk op aan?

Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hoe kan ik dat nu weten wat de nadelen zijn? Alles heeft zijn voor- en nadeel. Waarom vind je dat nu zo belangrijk? Waar stuur je eigenlijk op aan?

Op het feit dat een afwijking per definitie een nadeel moet hebben. En dan heb ik het over functionele nadelen hé. Eigenschappen hebben dat dus niet. Ik wil gewoon een definitie van afwijking die niet op subjectieve ideeën is gebaseerd en die kan je blijkbaar niet geven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dus u veronderstelt dat homoseksualiteit geen functie heeft. Legt u mij dan maar eens uit waarom, als het zo belangrijk was dat we allemaal als konijnen zouden voortplanten, waarom evolutie dan niks gedaan heeft aan het feit dat er zoveel homoseksuelen op deze aardkloot rondlopen.

Omdat het foutjes zijn. En evolutie is niet iets dat wat kan doen. Het is iets wat gebeurd.

Ik ben van mening dat het er bij het menselijk voortplantingmechanisme is ingebouwd dat minstens één op de tien nieuwgeboren-en homo is.

Je kunt net zo goed vinden dat gras niet groen is vind ik, maar afgezien daarvan zie ik niet in waarom levende wezens in hun evolutionistisch struggle for life zichzelf zou onvruchtbaar maken.

Om overbevolking te voorkomen? Is evolutie dan iets wat kan denken of zo volgens jou? Een soort van Intelligentie of zo?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Op het feit dat een afwijking per definitie een nadeel moet hebben. En dan heb ik het over functionele nadelen hé. Eigenschappen hebben dat dus niet. Ik wil gewoon een definitie van afwijking die niet op subjectieve ideeën is gebaseerd en die kan je blijkbaar niet geven.

Aangetrokken tot het verkeerde geslacht waardoor voortplanting bemoelijkt wordt of uitgesloten is op eigen kracht.

Goed genoeg als nadeel?

Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Aangetrokken tot het verkeerde geslacht waardoor voortplanting bemoelijkt wordt of uitgesloten is op eigen kracht.

Goed genoeg als nadeel?

Nope, want elke homoseksueel kan zich perfect voortplanten als hij dat wil. Ook op eigen kracht. Daar hebben ze net als heteroseksuelen alles voor wat nodg is.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat het foutjes zijn.

Maar het zijn helemaal geen foutjes. Foutjes zijn genen die niet werken of genen die aanleiding geven tot niet werkende cellen. daar is helemaal geen sprake van.

Je kunt net zo goed vinden dat gras niet groen is vind ik, maar afgezien daarvan zie ik niet in waarom levende wezens in hun evolutionistisch struggle for life zichzelf zou onvruchtbaar maken.

Ze maken zichzelf helemaal niet onvruchtbaar. Ze zijn even vruchtbaar dan jij en ik. En struggle for life heeft niets met voortplanting te maken, maar alles met overleven. Er overleven heeft niets met seksuele voorkeur te maken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Raf heeft - net zo min als iemand anders - helemaal niet beweerd dat er geen link is tussen seks en voortplanting, alleen dat die link er niet noodzakelijk is. En dat wil jij blijkbaar niet begrijpen. Want volgens je eigen redenering is een zaadlozing die eindigt in een zakdoek of in een condoom ook abnormaal. En dat is het natuurlijk niet hé.

Neen, neen en nog eens neen.

Ik zeg dat de functie, de basisfunctie, de functie de het meekreeg van moeder natuur, de voortplanting is.

Dat het ook nog voor andere dingen gebruikt wordt, daar kan ik inkomen, maar daar kunnen ook andere dingen voor gebruikt worden. Je hoeft niet noodzakelijk sex met elkaar te hebben om van elkaar te kunnen genieten toch?

Het sexueel genot is er om de voortplanting te stimuleren. Omdat we het graag en veel zouden doen. Daarom is het plezant. Het plezier is er om de sex de sex is er niet om het plezier. Er zijn wel meer dingen die plezant zijn.

Aan de basis van dit alles ligt de voortplanting. Daar zijn we voor gemaakt. Daar hebben we geslachtsorganen voor. Niet voor het plezier.

Zeg ik daarmee dat ik sex zonder de bedoeling zich voort te planten afkeur? Neen ik zeg dat niet. Ik wil ook geen twintig kinderen. Maar ik zeg, dat het daarvoor eigenlijk dient en dat mijn vrouw en ik maatregelen (lees: voorbhoedsmiddelen) moeten gebruiken om dat tegen te gaan.

Vandaar dat ik niet het genot als eikpunt zal nemen van wat een normale sexuele geaardheid is en wat niet, maar wel de mogelijkheid tot voortplanten.

Kun je volgen?

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat het foutjes zijn. En evolutie is niet iets dat wat kan doen. Het is iets wat gebeurd.

Jawel, evolutie behandelt namelijk wel ''systematische fouten''. Oftewel, als een diersoort moet aanpassen, gebeurt dat. Bij de mens is dit blijkbaar niet nodig geweest. We hebben het hier namelijk niet over iets wat zomaar een foutje is, maar wat systematisch voorkomt, ongeacht de genen. Er moet dus een reden zijn dat het zo makkelijk en vaak voorkomt. Als u het ziet als een defect van de menselijke evolutie, dan moet u het ook erkennen als normaal, u maakt namelijk ook deel uit van de menselijke evolutie. Bovendien is het nog maar de vraag of je er als samenleving moeilijk over moet doen. Je kunt het ook als normaal beschouwen zonder er alle biologieboeken voor uit te kammen, maar dat is hier niet aan de orde, want die biologieboeken schrijven voor dat, wat ik net heb gezegd.

Je kunt net zo goed vinden dat gras niet groen is vind ik, maar afgezien daarvan zie ik niet in waarom levende wezens in hun evolutionistisch struggle for life zichzelf zou onvruchtbaar maken.

Om overbevolking te voorkomen? Is evolutie dan iets wat kan denken of zo volgens jou? Een soort van Intelligentie of zo?
Paulus.

Evolutie is nooit intelligentie geweest, dat weet iedereen. Ten tweede zijn homoseksuelen verre van onvruchtbaar. Ten derde, hoeft u niet alles te kunnen verklaren. Er kunnen meerdere redenen zijn, of misschien maar één grote. In ieder geval valt het voorkomen van homoseksualiteit anders niet te verklaren. Dus omdat sommige mensen niet ver genoeg na kunnen denken, wordt het als een afwijking beschouwd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nope, want elke homoseksueel kan zich perfect voortplanten als hij dat wil. Ook op eigen kracht. Daar hebben ze net als heteroseksuelen alles voor wat nodg is.

Je bent niet ernstig meer.

Vertel me eens waarom twee homosexuele mannen samen niet zelf hun kinderen maken zoals ik dat doe met mijn vrouw?

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je bent niet ernstig meer.

Vertel me eens waarom twee homosexuele mannen samen niet zelf hun kinderen maken zoals ik dat doe met mijn vrouw?

Paulus.

Er zijn zat homoseksuelen die nooit hebben durven opbiechten en met een vrouw getrouwd zijn en kinderen hebben.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Jawel, evolutie behandelt namelijk wel ''systematische fouten''. Oftewel, als een diersoort moet aanpassen, gebeurt dat. Bij de mens is dit blijkbaar niet nodig geweest. We hebben het hier namelijk niet over iets wat zomaar een foutje is, maar wat systematisch voorkomt, ongeacht de genen. Er moet dus een reden zijn dat het zo makkelijk en vaak voorkomt. Als u het ziet als een defect van de menselijke evolutie, dan moet u het ook erkennen als normaal, u maakt namelijk ook deel uit van de menselijke evolutie. Bovendien is het nog maar de vraag of je er als samenleving moeilijk over moet doen. Je kunt het ook als normaal beschouwen zonder er alle biologieboeken voor uit te kammen, maar dat is hier niet aan de orde, want die biologieboeken schrijven voor dat, wat ik net heb gezegd.

In die redenatie kunnen er geen foutjes meer gemaakt worden en toch gebeurd het wel hé? Waarom worden nog steeds kinderen geboren met hartafwijkingen. Ze sterven voor ze hun afwijking genetisch kunnen doorgeven. Misschien nu niet meer bij ons, maar in evolutionistisch perspectief zou dat foutje niet meer mogen voorkomen. Tenminste niet volgens jouw redenatie. Want wat zich niet kan voortplanten sterft uit. Niet altijd dus.

Evolutie is nooit intelligentie geweest, dat weet iedereen.

Dat zeg ik ook he?!

Ten tweede zijn homoseksuelen verre van onvruchtbaar.

Oneerlijk argument. Je snapt best wat ik bedoel.

Ten derde, hoeft u niet alles te kunnen verklaren.

Vraag het me dan niet.

Er kunnen meerdere redenen zijn, of misschien maar één grote. In ieder geval valt het voorkomen van homoseksualiteit anders niet te verklaren. Dus omdat sommige mensen niet ver genoeg na kunnen denken, wordt het als een afwijking beschouwd.

Je kan de verklaring ook als foutje zien.

Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je bent niet ernstig meer.

Vertel me eens waarom twee homosexuele mannen samen niet zelf hun kinderen maken zoals ik dat doe met mijn vrouw?

Ik ben doodernstig, beste Paulus. Homoseksuele mannen kunnen zich perfect voortplanten op eigen kracht. Daar hebben ze natuurlijk een vrouw voor nodig, maar dat neemt niet weg dat ze het perfect kunnen. Net zoals jij. En reken maar dat er heel veel homosekuelen (man en vrouw) zijn die ook effectief kinderen hebben.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In die redenatie kunnen er geen foutjes meer gemaakt worden en toch gebeurd het wel hé? Waarom worden nog steeds kinderen geboren met hartafwijkingen. Ze sterven voor ze hun afwijking genetisch kunnen doorgeven. Misschien nu niet meer bij ons, maar in evolutionistisch perspectief zou dat foutje niet meer mogen voorkomen. Tenminste niet volgens jouw redenatie. Want wat zich niet kan voortplanten sterft uit. Niet altijd dus.

Als u mijn vorige replies had gelezen wist u dat ik deze niet erbij in mee neem. Hartafwijkingen zijn genetisch overdraagbaar, homoseksualiteit niet.

Dat zeg ik ook he?!

Dan zijn we het daar over eens..

Oneerlijk argument. Je snapt best wat ik bedoel.

Zeker, maar ik wou je voor de zekerheid even corrigeren.

Vraag het me dan niet.

Dat doe ik wel, omdat u zonder bewijs veronderstelt dat homoseksualiteit als niet normaal beschouwd moet worden.

Je kan de verklaring ook als foutje zien.

Dat doe ik niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Er zijn zat homoseksuelen die nooit hebben durven opbiechten en met een vrouw getrouwd zijn en kinderen hebben.

Geen antwoord op mijn vraag. In jouw geval hadden de homosexuele mannen een vrouw nodig.

Als ik als hetero sexueel actief zou moeten zijn met een homosexuele man om aan kinderen te komen, dan zou mij dat verschrikkelijk onwenning en onnatuurlijk aanvoelen. Ik weet zelfs niet of het zou lukken.

Maar als een homosexuele man sexueel actief moet zijn met een vrouw om aan kinderen te komen moet ik dat 'normaal' vinden?

Begrijp je mijn bezwaar?

Paulus.