Ik bid nog elke dag

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

U weet vast wel dat die stelling gebaseerd is op Mt. 16,18-19: Ik zeg jou: jij bent Petrus; op die steenrots zal Ik mijn kerk bouwen, en de poorten van het dodenrijk zullen haar er niet onder krijgen. Ik zal je de sleutels geven van het koninkrijk der hemelen, en wat je op aarde bindt zal ook in de hemel gebonden zijn, en wat je op aarde ontbindt zal ook in de hemel ontbonden zijn.’

U kunt het daar niet mee eens zijn, u kunt in vraag stellen of dat ook geld voor de opvolgers van Petrus (de bisschoppen van Rome, de pausen dus) maar u kunt niet beweren dat dit in strijd is met wat er in de Bijbel staat.

Toch wel hoor.

Sinds Luther, Calvijn en Zwingli is er discussie tussen protestanten ('pro testarie' betekent immers belijden) en roomsen over of met "petra" de persoon Petrus bedoeld wordt dan wel de uitspraak van Petrus nl. "Gij zijt de Christus, de Zoon van de levende God".

Het pleitbezorgt blijkt dan toch in het voordeel van de protestanten uit te vallen. "Petra" is immers vrouwelijk en er is geen enkele aanleiding om Petrus opeens vrouwelijk te benoemen. De uitspraak is in het Koine-grieks weldegelijk vrouwelijk. Let ook op: …poorten van het dodenrijk zullen haar er niet onder krijgen…

Ook op andere schriftplaatsen staat dat "een ieder die de naam des Heren aanroept behouden zal worden.”
Wat bevestigt dat de belijdenis centraal staat tot de redding en niet de persoon van Petrus.

En Christus zelf zegt: "Ik ben de weg de waarheid en het leven, niemand komt tot de Vader dan door Mij.
Wat bevestigt dat niet Petrus (of zijn opvolgers) bepaalt wie de hemel in mag, maar enkel en alleen Christus.

Zeggen dat Petrus (volgens de roomsen alle pausen) bepaalt wie de hemel in mag komen en wie niet, is in tegenspraak met alles wat we in de Bijbel kunnen vinden over redding en behoud. En dit is weldegelijk wat de roomsen doen.

Paulus.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

In de Bijbel staan 2 scheppingsverhalen: het eerste hoofdstuk van Genesis en het tweede hoofsstuk van Genesis. U kunt ze hier lezen: http://www.bijbel.net/wb/?p=inx&i=1,1,1. Bij een letterlijke lezing spreken die 2 scheppingsverhalen elkaar tegen. Want het tweede scheppingsverhaal stelt heel duidelijk dat de mens als eerste is geschapen en dat God vervolgens dieren heeft geschapen om de mens gezelschap te houden.

Die 2 scheppingsverhalen spreken elkaar inderdaad volledig tegen , maar wat wil je daar nu mee bedoelen ?

Creationisten zouden zeggen ; zie je wel , mensen en dieren zijn tegelijkertijd ontstaan , maar ik ben geen Creationist , dus , wat wil je hier nu mee zeggen ?

[Conscience]

Ik ben niet direkt het voorbeeld van de echte katholiek. Niettemin geef ik heel bewust het christelijk denken door aan mijn kinderen. Het kan een belangrijke houvast zijn, en het is aan hen later maar om te beslissen wat ze ermee doen. En daarom ben ik met hen in de zomer gaan bidden in de basiliek van Rocamadour, en ik moet toegeven het was voor mezelf een beklijvende ervaring, niet voor elke week, maar toch voor herhaling vatbaar.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En Christus zelf zegt: "Ik ben de weg de waarheid en het leven, niemand komt tot de Vader dan door Mij.
Wat bevestigt dat niet Petrus (of zijn opvolgers) bepaalt wie de hemel in mag, maar enkel en alleen Christus.

Natuurlijk is Christus degene die zal oordelen over levenden en de doden. Het staat in het katholiek credo.

Christus heeft Simon evenwel aangewezen om Zijn Kerk op hem te bouwen. Hij noemde Simon van toenaf Petrus (rots).

Ik zeg jou: jij bent Petrus; op die steenrots zal Ik mijn kerk bouwen,

Jezus' Kerk gebouwd op Simon Petrus is bedoeld om voor eeuwig bestaan.

en de poorten van het dodenrijk zullen haar er niet onder krijgen.

Hij geeft Petrus de sleutels van de hemelen, wat niet betekent dat hij oordeelt over levenden en doden, maar dat hij een vorm van autoriteit krijgt over Christus' geloofsgemeenschap zowel op aarde als in de hemel. De Kerk krijgt m.a.w. een universeel karakter.

Ik zal je de sleutels geven van het koninkrijk der hemelen, en wat je op aarde bindt zal ook in de hemel gebonden zijn, en wat je op aarde ontbindt zal ook in de hemel ontbonden zijn

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Natuurlijk is Christus degene die zal oordelen over levenden en de doden. Het staat in het katholiek credo.

Dat is juist. Maar excommunicatie uit de roomse kerk, wordt weldegelijk ook begrepen als een oordeel met eeuwige gevolgen.

Christus heeft Simon evenwel aangewezen om Zijn Kerk op hem te bouwen. Hij noemde Simon van toenaf Petrus (rots).
Jezus' Kerk gebouwd op Simon Petrus is bedoeld om voor eeuwig bestaan.

Simon werd al eerder Petrus genoemd, zoveel is zeker, dat vertelt ons trouwens dezelfde Mattheus. Eigenaardig is wel dat vooral Paulus de kerk bouwde in de eerste eeuw en dat deze in erntig meningverschil was met Petrus over onder andere de besnijdenis. Petrus dacht namelijk dat men eerst Jood moest worden om daarna zich te laten dopen tot het christendom.

Hij geeft Petrus de sleutels van de hemelen, wat niet betekent dat hij oordeelt over levenden en doden, maar dat hij een vorm van autoriteit krijgt over Christus' geloofsgemeenschap zowel op aarde als in de hemel. De Kerk krijgt m.a.w. een universeel karakter.

Het zou ook kunnen dat Jezus bedoelde dat Petrus niet ver van het koninkrijk Gods was, zoals Hij dat ook tegen anderen zei. Iets in de trend van: "Je hebt de sleutel van het geheim".

Maar ik geeft toe, de Roomse visie is eveneens sterk gefundeerd en het is mij er niet om te doen gelijk te halen of zo hoor. Het zou best kunnen dat wat jij zegt juister is dat wat ik zeg. Ik weet dat niet, ik was er niet bij.

Ikl wil alleen maar eens de andere kant van het verhaal ook aan bod laten komen. Het protestantisme is volgens mij meer gefundeerd in de Schriften dan de Roomse leer, die daarnaast ook gezag erkend aan de tradtie (lees: wat de pausen allemaal zegden in hun onfeilbaarheid).

We weten in elk geval dat Petrus niet onfeilbaar was. Daar is er geen discussie over, noch bij de protestanten, nog bij de roomsen.

Bedankt om dit te lezen.

Paulus.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Natuurlijk is het naar de mis mogen gaan. Ik ga graag naar de mis, om er te zingen en te bidden en om het heilig sacrament te ontvangen van de eucharistie. Maar ik versta ook dat er vele gelovigen, (zgn. rand-christenen) niet meer wekelijks naar de mis gaan.

Het is hun eigen keuze, de Kerk wijst wel naar ons 3de gebod (heilig steeds de Dag des Heren) maar verplicht niemand - Ze spoort evenwel de wekelijkse eucharistie aan - maar dan als een persoonlijke keuze met betrekking tot de relatie tussen God en jezelf.
Ik kan gewoon deze rand-christenen zeggen: als je je niet thuis voelt in je parochie, ga desnoods naar een andere parochie waar je je goed bijvoelt. En als dat je ook niets zegt, bidt dan thuis.

Ja, vele katholieken hebben de Kerk de rug toegekeerd bij de secularisatie doordat ze vonden dat de Kerk warm en koud tegelijk begon te blazen. Onze perceptie was natuurlijk die van hier in Vlaanderen. In Rome hield men vast aan de orthodoxie, maar er kwam een divergentie tussen orthodoxie en orthopraxie, wegens bepaalde situaties op pastoraal vlak.

En twijfel is uiteraard eigen aan onze tijd en daar is niets verkeerds mee.
Slechts door te twijfelen kunnen we ons geloof herbevestigen.

Maar vele mensen weten niet wélk geloof ze moeten herbevestigen. Vroeger was het simpel: er was maar één Kerk. Nu is er een wirwar van religies en levensbeschouwingen, en zo blijven vele mensen eeuwig steken in die twijfel. En vooral: waarom zouden ze dan hun geloof herbevestigen in een Instituut dat schijnbaar zelf twijfelt.... Eigenlijk kunnen we ons goed vereenzelvigen met de Kerk... Ook de Kerk is op zoek naar de Waarheid (met hoofdletter!), net als wij.

En is er dankzij het "updaten" van enkele van haar leerstellingen (en tegelijkertijd zorgen dat de Kerk authentiek blijft) een parallel proces als de gelovigen aan de gang. En dit komt zowel haarzelf als de gelovigen ten goede.

Ik herken mezelf redelijk in deze posting. Evenwel één kleine opmerking. Ik ben zo vrij geweest twee keer iets rood te verven.

Enerzijds beantwoord je mijn vraag wat makkelijker is ("mogen" dan wel "moeten" naar de kerk gaan) met "mogen".

Anderzijds schrijf je wat verder "Vroeger was het simpel".

Even opmerken dat dit in tegenstrijd is. Nu ben ik het inderdaad met je eens dat het vroeger "simpeler" was dan vandaag.

En daarom ben ik van mening dat naar de mis "mogen" gaan juist moeilijker is dan "moeten" gaan. Wat wie naar de mis "mag", die ziet zich voor een keuze gesteld. Vroeger was er (bijna) geen keuze.

En kiezen, beste Judokus, is iets waar veel mensen het moeilijk mee (blijven) hebben... De meerderheid volgt nu eenmaal altijd de makkelijkste (of beter: de minst moeilijke) weg. Dat is een diepmenselijk fenomeen, en ik ben de laatste om dit te veroordelen.

Aangezien vroeger (bijna) iedereen naar de kerk ging, en vandaag veel minder mensen, besluit ik hieruit (opnieuw) dat naar de kerk "moeten" gaan (zoals vroeger) minder moeilijk is dan naar de kerk "mogen" gaan, zoals vandaag.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

En daarom ben ik van mening dat naar de mis "mogen" gaan juist moeilijker is dan "moeten" gaan. Wat wie naar de mis "mag", die ziet zich voor een keuze gesteld. Vroeger was er (bijna) geen keuze.

klopt!
kiezen=verliezen
MAAR dat betekent niet dat was was beter was het was gewoon gemakkelijker...

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

En kiezen, beste Judokus, is iets waar veel mensen het moeilijk mee (blijven) hebben... De meerderheid volgt nu eenmaal altijd de makkelijkste (of beter: de minst moeilijke) weg. Dat is een diepmenselijk fenomeen, en ik ben de laatste om dit te veroordelen.

Sorry maar dit zou toch een beetje moeten genuanceerd worden.

Denk je niet dat geloven in de Schepping, of geloven tout court, de minst moeilijke weg is ?

Het feit dat men nu "mag" naar de kerk gaan terwijl men vroeger "moest" is volgens mij niet relevant. Het is niet alleen in de kerk dat men gelooft, maar altijd en overal.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Denk je niet dat geloven in de Schepping, of geloven tout court, de minst moeilijke weg is?

Verklaar me dan eens waarom - zeker in onze contreien - gelovigen die expliciet voor hun geloof uitkomen tegenwoordig in de minderheid zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Sorry maar dit zou toch een beetje moeten genuanceerd worden.

Denk je niet dat geloven in de Schepping, of geloven tout court, de minst moeilijke weg is ?

Het feit dat men nu "mag" naar de kerk gaan terwijl men vroeger "moest" is volgens mij niet relevant. Het is niet alleen in de kerk dat men gelooft, maar altijd en overal.

Zou jij het dan gemakkelijk kunnen?

Paulus.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Verklaar me dan eens waarom - zeker in onze contreien - gelovigen die expliciet voor hun geloof uitkomen tegenwoordig in de minderheid zijn.

Omdat het geloof niet meer zo evident is dan vroeger, ttz de wetenschap heeft een gans ander daglicht gegeven aan wat vroeger klakkeloos aangenomen werdt als goddelijk.
De geloofsbelijdenis is het summum van de gemakzucht. Je hoeft je geen vragen te stellen over het hoe en het waarom, het IS zo.
Misschien ligt daar een van de redenen waarom gelovigen alsmaar minder talrijk worden, gewoon omdat ze geleerd hebben na te denken.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zou jij het dan gemakkelijk kunnen?

Paulus.

Wat is er gemakkelijker aan te nemen dan de Schepping ?.
Als je er aan twijfelt ben je geen gelovige maar een agnocist.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Omdat het geloof niet meer zo evident is dan vroeger, ttz de wetenschap heeft een gans ander daglicht gegeven aan wat vroeger klakkeloos aangenomen werdt als goddelijk.
De geloofsbelijdenis is het summum van de gemakzucht. Je hoeft je geen vragen te stellen over het hoe en het waarom, het IS zo.
Misschien ligt daar een van de redenen waarom gelovigen alsmaar minder talrijk worden, gewoon omdat ze geleerd hebben na te denken.

De geloofsbelijdenis heeft wel degelijk een zeer stevige theologisch fundament. Het is niet zo dat iemand dingen uitvindt en dan het oplegt aan anderen, maar iedere act uit het credo is het gevolg van een vaste filosofische redenering, gebaseerd op het Evangelie en getuigenissen van de Jonge Kerk. Om ze echt te snappen, moet je bovendien beschikken van een redelijk intellect. Niet iedereen bezit de wijsheid van Benedictus XVI. Het loont dan ook de moeite om als intellectueel die kern van het Geloof te bestuderen.

Maar het probleem is dat de intellectuele elite in Vlaanderen zich laat leiden door antiklerikalisme en ideeën die mensen zand in de ogen strooien. Ze troosten zichzelf niet eens de moeite meer om zich te verdiepen in de kern van het geloof.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

De geloofsbelijdenis heeft wel degelijk een zeer stevige theologisch fundament. Het is niet zo dat iemand dingen uitvindt en dan het oplegt aan anderen, maar iedere act uit het credo is het gevolg van een vaste filosofische redenering, gebaseerd op het Evangelie en getuigenissen van de Jonge Kerk. Om ze echt te snappen, moet je bovendien beschikken van een redelijk intellect. Niet iedereen bezit de wijsheid van Benedictus XVI. Het loont dan ook de moeite om als intellectueel die kern van het Geloof te bestuderen.

Maar het probleem is dat de intellectuele elite in Vlaanderen zich laat leiden door antiklerikalisme en ideeën die mensen zand in de ogen strooien. Ze troosten zichzelf niet eens de moeite meer om zich te verdiepen in de kern van het geloof.

Natuurljk is er de theologie. Spijtig genoeg heeft ze niet meer dezelfde betekenis voor de mensen dan vroeger. Noteer dat het merendeel van de mensen niet zozeer intellectueel zijn en dat het geloof in de eerste plaats voor hen bestemt is (was).

De intellectuele elite, zoals jij ze noemt, is niet per se antiklerikaal. Het weerleggen van dogmas dmv wetenschappelijke evidentie vind ik niet zand in de ogen strooien.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Natuurljk is er de theologie. Spijtig genoeg heeft ze niet meer dezelfde betekenis voor de mensen dan vroeger. Noteer dat het merendeel van de mensen niet zozeer intellectueel zijn en dat het geloof in de eerste plaats voor hen bestemt is (was).

De intellectuele elite, zoals jij ze noemt, is niet per se antiklerikaal. Het weerleggen van dogmas dmv wetenschappelijke evidentie vind ik niet zand in de ogen strooien.

De dogma's van de katholieke kerk zijn niet te weerleggen d.m.v. wetenschappelijke evidentie. Neem nu bvb. de dogma's van de Onbevlekte Ontvangenis van Maria of Maria als Moeder Gods. Hoe kun je die nu op wetenschappelijke basis (als we de theologie even buiten beschouwing laten) ontkrachten?

[Kaffer]

Vrijzinnigen vertonen oerangsten waar het de begrippen goed en slecht betreft , dat is de reden waarom ze steevast het geloof aanvallen .

Vrijzinnigen beweren steevast dat ze ook de begrippen goed en slecht kunnen toepassen zonder religieuze achtergrond , de hoogmoed ! daar begint hun zonde al .

Wat de vrijzinnigheid , die praktisch gezien wel in " slecht " maar niet in " goed" geloofd ons al heeft gebracht is fascisme ( darwinisme ) , kommunisme ( marxisme ) en nu de derde poot van hun geloof in het slechte , het " liberalisme " .

Het is geen toeval dat de talloze seksuele perversies van vandaag vooral de vrijzinnige hoek teisteren .
De Nederlandse pedopartij vond haar wortels in de ekstreemlinkse , door gefossileerde kommunisten en liberales gedomineerde middens .

Gelijk welk onderwerp hier op politics gestart dat handelt over pedofilie of zoofilie wordt bestormd door vrijzinnigen die steeds wel enkele verzachtende omstandigheden weten te vonden voor pedofielen , zoofielen , necrofielen en kindermoordenaars , lees ze er zelf maar eens op na , je komt steeds dezelfde namen tegen , de grote outingtes is begonnen .

Geloven vrijzinnigen in goed of slecht ?

Voor de helft , ze geloven in slecht .

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

De dogma's van de katholieke kerk zijn niet te weerleggen d.m.v. wetenschappelijke evidentie. Neem nu bvb. de dogma's van de Onbevlekte Ontvangenis van Maria of Maria als Moeder Gods. Hoe kun je die nu op wetenschappelijke basis (als we de theologie even buiten beschouwing laten) ontkrachten?

Jeps, dogma is geen uitzondering-op-de-natuurwet, maar een uitzondering-op-de-theologie. Zo is de dogma van de Onbevlekte Ontvangenis voor Maria een uitzondering op de theologie van de erfzonde.

Ieder dogma moet je met theologische bril bestuderen en niet met een fysische bril. Aangezien je een dogma niet eens kunt bevestigen met wetenschap, hoe kunnen dan wetenschappers ze nadien weerleggen? Er is niet eens een wetenschappelijke starthypothese, maar een theologische werkvorm.
Dogma's hebben a priori niets te maken met wetenschappen!

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

De dogma's van de katholieke kerk zijn niet te weerleggen d.m.v. wetenschappelijke evidentie. Neem nu bvb. de dogma's van de Onbevlekte Ontvangenis van Maria of Maria als Moeder Gods. Hoe kun je die nu op wetenschappelijke basis (als we de theologie even buiten beschouwing laten) ontkrachten?

Niet zo moeilijk te ontkrachten:
- Maria was een mens en het is wetenschappelijk evident dat zo iemand nooit "onbevlekt" kan zwanger worden (de in vitro techniek buiten beschouwing gelaten).

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door kaffer

Wat de vrijzinnigheid , die praktisch gezien wel in " slecht " maar niet in " goed" geloofd ons al heeft gebracht is fascisme ( darwinisme ) , kommunisme ( marxisme ) en nu de derde poot van hun geloof in het slechte , het " liberalisme " .

Het is geen toeval dat de talloze seksuele perversies van vandaag vooral de vrijzinnige hoek teisteren .
De Nederlandse pedopartij vond haar wortels in de ekstreemlinkse , door gefossileerde kommunisten en liberales gedomineerde middens .

Wil je me nu proberen wijsmaken dat er in naam van de verschillende religies GEEN doden zijn gevallen???

Bedoel je nu dat de islamitische pedofilie enkel met vrijzinnigheid te maken heeft?

Kortom waarover héb je het in godsnaam?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Geloven vrijzinnigen in goed of slecht ?

legt u eerst eens uit wie u vrijzinnig vindt?