Ik bid nog elke dag - Pagina 13

Bobke · 1 december 2006, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Inderdaad , uit objectief slechte redenen .

Minder slecht dan iemand vermoorden om een opvatting.

Esperanza · 1 december 2006, 07:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

De onbevlekte ontvangenis van Maria betekent dat Maria zonder erfzonden geboren werd. Zoiets kun je helemaal niet wetenschappelijk ontkrachten.

Gezien religieuze kwatsch nul komma nul verwant is aan wetenschap, kun je deze debiele onzin inderdaad niet wetenschappelijk ontkrachten.

Intelligentie staat inderdaad machteloos tegenover religieus hersenloos gewauwel.

Daarin geef ik je volkomen gelijk.

puud · 1 december 2006, 07:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Een onbevlekte ontvangenis, heeft niets met zwanger worden te maken.

De onbevlekte ontvangenis van Maria betekent dat Maria zonder erfzonden geboren werd. Zoiets kun je helemaal niet wetenschappelijk ontkrachten.

Ze was wel maagd voor de geboorte, was maagd gedurende de geboorte en bleef maagd na de geboorte.
Ook wetenschappelijk te verklaren?

Esperanza · 1 december 2006, 08:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Ze was wel maagd voor de geboorte, was maagd gedurende de geboorte en bleef maagd na de geboorte.
Ook wetenschappelijk te verklaren?

Bij een openstaande vacature voor een religieus dogmaticus geldt als eerste vereiste : "gevrijwaard zijn van alle mogelijke intelligentie". Eens dit is aangetoond ben je binnen for life.

schaveiger · 1 december 2006, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

De onbevlekte ontvangenis van Maria betekent dat Maria zonder erfzonden geboren werd. Zoiets kun je helemaal niet wetenschappelijk ontkrachten.

Dat is een versie zoals een andere.
Was Maria dan geen afstammelinge van Adam en Eva ?

Kaffer · 1 december 2006, 09:58

En schelden maar .

De verlichte geesten begrijpen nog steeds niet dat de Bijbel een samenvattend symbolisch boek is .

Enkele decennia geleden geloofde de wetenschappelijke wereld dat ze op basis van nieuwe DNA-technieken onomstotelijk gingen bewijzen dat de mens via de aapmensen van de aap afstamde .

Welnu op basis van deze nieuwe technieken is nu onomstotelijk bewezen dat de mens nooit via de aapmens van de aap afkomstig kan zijn .

Wie gelooft nu in wetenschappelijke onzin ?

Wie gelooft nu in sprookjes ?

Bobke · 1 december 2006, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Wie gelooft nu in sprookjes ?

Esperanza · 1 december 2006, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Wie gelooft nu in sprookjes ?

Wie het schoentje past, trekke het aan...

circe · 1 december 2006, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaffer

Welnu op basis van deze nieuwe technieken is nu onomstotelijk bewezen dat de mens nooit via de aapmens van de aap afkomstig kan zijn .

Volgens mij lees je wel wat selectief.

Volgens de wetenschap stammen zowel de huidige "homo sapiens sapiens" als de huidige mensapen allemaal af van een gemeenschappelijke voorouder.

De huidige mensapen zijn dus geen "voorouders" maar "verre kozijntjes".

Kaffer · 1 december 2006, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Volgens mij lees je wel wat selectief.

Volgens de wetenschap stammen zowel de huidige "homo sapiens sapiens" als de huidige mensapen allemaal af van een gemeenschappelijke voorouder.

De huidige mensapen zijn dus geen "voorouders" maar "verre kozijntjes".

No way , de evolutietheologie is aan het terugkrabbelen .

Decennialang hebben ze beweert dat de mens ondermeer via de Neanderthaler , de Cro-Magnonmens , de Goliathmens en diverse andere aapmensen en aapachtigen uit de aap zijn geevolueerd .

Nu wetenschappelijk blijkt dat dit onmogelijk is beginnen jullie over een verre voorouder .

Straks zijn we nog rechtstreeks afkomstig van een dinosaurus ook .

Wetenschap en de waarheid , het blijft een vreemd verhaal ...

schaveiger · 1 december 2006, 17:14

Velen beweren dat we veel gemeen hebben met apen,
weinigen aanvaarden dat we apen zijn.

Dave Brocatus · 1 december 2006, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Ze was wel maagd voor de geboorte, was maagd gedurende de geboorte en bleef maagd na de geboorte.
Ook wetenschappelijk te verklaren?

Neen, maar ook niet wetenschappelijk te ontkrachten.

Dave Brocatus · 1 december 2006, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Dat is een versie zoals een andere.
Was Maria dan geen afstammelinge van Adam en Eva ?

Alle mensen, dus ook Maria, zijn afstammelingen van Adam en Eva. Alleen mag die afstamming niet biologisch opgevat worden.

puud · 1 december 2006, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Neen, maar ook niet wetenschappelijk te ontkrachten.

Het is 'technisch' niet mogelijk dat het maagdenvlies ongerept blijft bij een natuurlijke geboorte.
Tenzij haar spruit uit één van haar oren kwam of dat ze nadien naar een maagdenvlies-herstel-kliniek is gegaan.
Misschien de reden van haar trip naar Egypte.

schaveiger · 1 december 2006, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Alle mensen, dus ook Maria, zijn afstammelingen van Adam en Eva. Alleen mag die afstamming niet biologisch opgevat worden.

We spreken hier wel over de bijbel en daar staat zwart op wit dat zij geschapen werden en wij hun kinderen zijn.
Dat dit niet biologisch vatbaar is is uw interpretatie, niet die van de bijbel.
Maar misschien heeft de evolutieleer je al te ver laten afwijken ?.

Dave Brocatus · 1 december 2006, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Het is 'technisch' niet mogelijk dat het maagdenvlies ongerept blijft bij een natuurlijke geboorte.
Tenzij haar spruit uit één van haar oren kwam of dat ze nadien naar een maagdenvlies-herstel-kliniek is gegaan.
Misschien de reden van haar trip naar Egypte.

Ik denk niet dat het dogma van de maagdelijkheid van Maria inhoudt dat Maria steeds een ongeschonden maagdenlies heeft gehad.

In ons taalgebruik wordt een meisje wiens maagdenvlies geschonden wordt omwille van een andere reden dan geslachtsgemeenschap toch ook een maagd genoemd.

Dave Brocatus · 1 december 2006, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

We spreken hier wel over de bijbel en daar staat zwart op wit dat zij geschapen werden en wij hun kinderen zijn.
Dat dit niet biologisch vatbaar is is uw interpretatie, niet die van de bijbel.
Maar misschien heeft de evolutieleer je al te ver laten afwijken ?.

De Bijbel is een boek en kan dus geen interpretatie hebben, enkel geïnterpreteerd worden. En zoals ik reeds eerder zei op dit forum, kan de Bijbel best niet op een louter letterlijke manier geïnterpreteerd worden.

Kaffer · 1 december 2006, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Het is 'technisch' niet mogelijk dat het maagdenvlies ongerept blijft bij een natuurlijke geboorte.
Tenzij haar spruit uit één van haar oren kwam of dat ze nadien naar een maagdenvlies-herstel-kliniek is gegaan.
Misschien de reden van haar trip naar Egypte.

Technisch-wetenschappelijk kan het niet dat er ooit leven is ontstaan , en toch is het gebeurd .

Technisch-wetenschappelijk kan het niet dat de mens is ontstaan , en toch is het gebeurd .

Tenzij je natuurlijk de evolutietheologie aanvaardt , dan kan het wel

www.natuurtotaal.nl/200605/apen_lachen.php

schaveiger · 1 december 2006, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

De Bijbel is een boek en kan dus geen interpretatie hebben, enkel geïnterpreteerd worden. En zoals ik reeds eerder zei op dit forum, kan de Bijbel best niet op een louter letterlijke manier geïnterpreteerd worden.

Dat is dan ook de oorzaak van alle miserie, het zo vaag en nebuleus mogelijk houden zodat iedereen er alle kanten mee op kan.

Kaffer · 1 december 2006, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Dat is dan ook de oorzaak van alle miserie, het zo vaag en nebuleus mogelijk houden zodat iedereen er alle kanten mee op kan.

De Bijbel is een samenvattend en symbolisch boek dat de waarheid verkondigd .

In tegenstelling tot de evolutietheologie die AANTOONBARE leugens verkondigt .

1 december 2006, 17:14	#251
schaveiger Minister-President Geregistreerd: 13 juni 2003 Locatie: Luik Berichten: 4.619	Velen beweren dat we veel gemeen hebben met apen, weinigen aanvaarden dat we apen zijn. __________________ Quand les dégoûtés s'en vont, il n'y a que les dégoûtants qui restent. (PVDB)

1 december 2006, 09:58	#246
Kaffer Banneling Geregistreerd: 3 september 2006 Locatie: Assenede Berichten: 2.998	En schelden maar . De verlichte geesten begrijpen nog steeds niet dat de Bijbel een samenvattend symbolisch boek is . Enkele decennia geleden geloofde de wetenschappelijke wereld dat ze op basis van nieuwe DNA-technieken onomstotelijk gingen bewijzen dat de mens via de aapmensen van de aap afstamde . Welnu op basis van deze nieuwe technieken is nu onomstotelijk bewezen dat de mens nooit via de aapmens van de aap afkomstig kan zijn . Wie gelooft nu in wetenschappelijke onzin ? Wie gelooft nu in sprookjes ?