Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 44

Paulus · 1 december 2006, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hoe grappig, Paulus vindt dat interessant

Hij hoopt nieuwe zaken te vinden om zijn homofobie kracht bij te zetten.

Is het trouwens weer "toevallig" Paulus, dat je deze post van mij hebt genegeerd?

Neen het is doelbewust Edina. Ik vond het niet de moeite waard zie je?

Paulus.

Edina · 1 december 2006, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

er zijn mensen (veel) , die denken (terecht) dat door homos geadopteerde kinderen een slecht voorbeeld krijgen, een misvormd beeld van de liefde...

Kan je dan eventjes een studie aanhalen die dat aantoont? Want het zal waarschijnlijk als een schok aankomen, maar homoseksuelen hebben altijd al kinderen opgevoed. Zonder enige nadelen. En nee de seksuele voorkeur van die kinderen, verschilt niet van die van kinderen opgevoed in heteroseksuele koppels. Dat homoseksuele koppels nu kinderen kunnen adopteren, verandert overigens weinig. Want ook nu al gebeurde dat, maar dan kon slecht één van de partners officiëel adoptieouder zijn. In praktijk hadden ze natuurlijk 2 ouders van hetzelfde geslacht. Nu is dat officiëel gemaakt zodat ouders en kinderen alle rechten krijgen die ze verdienen.

Edina · 1 december 2006, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen het is doelbewust Edina. Ik vond het niet de moeite waard zie je?

ROFL, natuurlijk was het doelbewust! De ironie van mijn "toevallig" was je waarschijnlijk ontgaan. Je vroeg mij een objectieve definitie van afwijking en die heb ik gegeven. Omdat je die gewoon niet kan weerleggen, verklaar je het nu als "niet de moeite waard". Op jouw objectieve definitie is het daarentegen nog steeds wachten.

Edina · 1 december 2006, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Phoben hebben toch een heel an'dre toon dan Paulus. Het zijn net nazisten, niet tegen Joden, maar dan tegen homo's (hoewel nazisten normaal ook al tegen homo's zijn).

De toon is enkel een kwestie van stijl (en strategie). De inhoud van zijn posts tonen duidelijk aan dat hij wel degelijk homofoob is. Iemand die gelooft dat het aanzien van homoseksualiteit leidt tot de verspreiding ervan en bijdraagt aan een decadente samenleving, is wel degelijk homofoob. Zijn posts in andere topics tonen ook aan dat het niet zijn enige fobie is.

Paulus · 1 december 2006, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

ROFL, natuurlijk was het doelbewust! De ironie van mijn "toevallig" was je waarschijnlijk ontgaan. Je vroeg mij een objectieve definitie van afwijking en die heb ik gegeven. Omdat je die gewoon niet kan weerleggen, verklaar je het nu als "niet de moeite waard". Op jouw objectieve definitie is het daarentegen nog steeds wachten.

Mijn defenitie van afwijking is, wat afwijkt van de norm.

Wat de norm is en waarom zeg ik hier:http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=744

En nee. Ik ben helemaal geen homofoob. Moest dat wel zo zijn zou ik dat zeker durven zeggen.

Paulus.

Metal Tom · 1 december 2006, 14:34

Er zijn veel mensen op dit forum die waarlijke meesters zijn in het camoufleren van hun talloze fobieën achter een ingewikkeld en semi-rationeel discours, het zou hen sieren moesten ze voor één keer eens eerlijk uitkomen voor wat ze echt denken. In dat opzicht heb ik meer respect voor een carlgustaaf die tenminste een eerlijke klootzak is dan voor al die andere pseudo-intellectuelen die via taal-en redeneringsspelletjes hun eigen haat en vooroordelen verbloemen.

Edina · 1 december 2006, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mijn defenitie van afwijking is, wat afwijkt van de norm.

Wat de norm is en waarom zeg ik hier:http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=744

Probleem bij jouw definitie is dat ze blijft steken bij een door jouw bepaalde norm, die niet op objectieve criteria is gebaseerd, maar op een persoonlijke overtuiging.

Citaat:

En nee. Ik ben helemaal geen homofoob. Moest dat wel zo zijn zou ik dat zeker durven zeggen.

Je zit nog in de ontkenningsfase dus.

Paulus · 1 december 2006, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De toon is enkel een kwestie van stijl (en strategie). De inhoud van zijn posts tonen duidelijk aan dat hij wel degelijk homofoob is. Iemand die gelooft dat het aanzien van homoseksualiteit leidt tot de verspreiding ervan en bijdraagt aan een decadente samenleving, is wel degelijk homofoob. Zijn posts in andere topics tonen ook aan dat het niet zijn enige fobie is.

Sommigen komen slechts deelnamen aan de thread wanneer ze menen iets gevonden te hebben om iemand van homofobie te beschuldigen. Anders dragen ze verder niks bij tot de discussie.

Hoe gaan we deze mensen noemen?

Paulus.

Paulus · 1 december 2006, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Probleem bij jouw definitie is dat ze blijft steken bij een door jouw bepaalde norm, die niet op objectieve criteria is gebaseerd, maar op een persoonlijke overtuiging.

Je zit nog in de ontkenningsfase dus.

Wat is daar nu niet objectief aan? Waarom zijn er anders jongens én meisjes volgens jou? Astemblieft zeg?!

Paulus.

Edina · 1 december 2006, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat is daar nu niet objectief aan?

Zoek eens op wat objectiviteit is. En ineens ook wat subjectiviteit is.

Paulus · 1 december 2006, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zoek eens op wat objectiviteit is. En ineens ook wat subjectiviteit is.

Bedankt om mijn vraag niet te beantwoorden. Heel constructief moet ik zeggen.

Paulus.

jan hyoens · 1 december 2006, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Er zijn veel mensen op dit forum die waarlijke meesters zijn in het camoufleren van hun talloze fobieën achter een ingewikkeld en semi-rationeel discours, het zou hen sieren moesten ze voor één keer eens eerlijk uitkomen voor wat ze echt denken. In dat opzicht heb ik meer respect voor een carlgustaaf die tenminste een eerlijke klootzak is dan voor al die andere pseudo-intellectuelen die via taal-en redeneringsspelletjes hun eigen haat en vooroordelen verbloemen.

Ik hoop dat uw kritiek zowel opgaat voor links als voor rechts? By the way, vergeet niet dat sommige gedachten hier strafbaar zijn en alsdusdanig niet mogen neergepend worden.

Manuel* · 1 december 2006, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat is daar nu niet objectief aan? Waarom zijn er anders jongens én meisjes volgens jou? Astemblieft zeg?!

Paulus.

Volgens mij zijn die er omwille van de voortplanting (voorlopig toch nog), maar zoals hier al tot vervelens toe herhaald is, gaat het bij homosexualiteit duidelijk niet om voortplanting. Voortplanting is hier dus geen criterium.

jan hyoens · 1 december 2006, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Volgens mij zijn die er omwille van de voortplanting (voorlopig toch nog), maar zoals hier al tot vervelens toe herhaald is, gaat het bij homosexualiteit duidelijk niet om voortplanting. Voortplanting is hier dus geen criterium.

als we de enkel de criteria van de voorstanders mogen gebruiken heeft discussie hier geen zin en gaat u beter op een holebi-forum debatteren.

Manuel* · 1 december 2006, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

als we de enkel de criteria van de voorstanders mogen gebruiken heeft discussie hier geen zin en gaat u beter op een holebi-forum debatteren.

Dat heeft niets met voor- of tegenstanders te maken. Sexualiteit en voortplanting zijn nu eenmaal niet gelijk aan elkaar. Dat is de evidentie zelf. Waarom dan toch zo krampachtig blijven vasthouden aan een drogargument?

bartje · 1 december 2006, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bedankt om mijn vraag niet te beantwoorden. Heel constructief moet ik zeggen.

Paulus.

Hoe heet die uitdrukking ook alweer van die pot en die ketel en iets van zwart zien?

Paulus · 1 december 2006, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Volgens mij zijn die er omwille van de voortplanting (voorlopig toch nog), maar zoals hier al tot vervelens toe herhaald is, gaat het bij homosexualiteit duidelijk niet om voortplanting. Voortplanting is hier dus geen criterium.

Dat weet ik ook wel. Maar sexuele gevoelens zijn inherent aan het instinct tot voortplanting. Daaruit komen ze voort. Om de voortplanting te motiveren. En ze gaan weg als je iemand castreert bijvoorbeeld.

Ik weet ook wel dat niet elke vrijpartij een kind als resultaat beoogt, maar dat neemt niet weg dat we sexuele gevoelens hebben, door en vanuit dat instinct.

Daarom is de kunde tot voortplanten, waarvoor inderdaad twee geslachten nodig zijn, te rekenen onder normaliteit. Daarvoor en met die functie zijn er jongens en meisjes en hebben we sexuele gevoelens.

Homosexualiteit buiten die norm, niet door mij maar door de natuur bepaald in alle objectiviteit.

Moest ik sexueel actief moeten zijn met een homosexuele man om aan kinderen te kunnen komen buiten mijn monogame relatie met mijn vrouw, dan zou mij dat zeer onwennig, onnatuurlijk en abnormaal overkomen.

Vandaar mijn bezwaar om het normaal te vinden wat homosexuelen moeten doen om aan kinderen te komen.

Dat is niet de natuurlijke weg. Niet de normale weg. niet de normale sexualiteit door de natuur ons gegeven.

Je hoeft het niet met me eens te zijn. Maar ik vind mijn argumenten sterk genoeg om niet voor homofoob door te gaan. Het is een welgemeende en gefunderde stelling.

Paulus.

Eternity · 1 december 2006, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

"een hogere blootstelling aan PCB's en dioxinen via de navelstreng en de moedermelk werd in verband gebracht met een meer meisjesachtig speelgedrag bij jonge jongens van rond de 7 jaar"... http://www.reinwater.nl/docs/hormooverst%20stoffen.pdf
3.2. Schadelijke effekten van hormoonstorende stoffen.
De effekten op vrouwen:miskramen, vroegere pubertijd, veranderingen in sekseratio's...Al die chemische rommel heeft wel degelijk een (nefaste) invloed op de mensheid...
Hoe krampachtig je je ook vastklampt aan je zogezegd "normaal" zijn, arme homo, je bent slechts de speelbal van je hormonen, en die van jou zijn ontregeld.En tegenwoordig komt dat hoe meer en meer voor...door al die chemische rommel...

Er zijn blijkbaar nogaltijd droplullen die denken dat homosexualiteit een verschijnsel van de 20ste eeuw is.
Ben je zeker dat het niet gewoon jouw hormonen zijn die opspelen?

Metal Tom · 1 december 2006, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Hoe heet die uitdrukking ook alweer van die pot en die ketel en iets van zwart zien?

Pot? Maak het nog wat erger ja!

jan hyoens · 1 december 2006, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

*knip*

Persoonlijke aanvallen zijn hier niet gewenst!

Mvg,

Diatonos.

@ eternity

1 december 2006, 14:34	#866
Metal Tom Parlementslid Geregistreerd: 7 juli 2006 Locatie: Hellgië Berichten: 1.588	Er zijn veel mensen op dit forum die waarlijke meesters zijn in het camoufleren van hun talloze fobieën achter een ingewikkeld en semi-rationeel discours, het zou hen sieren moesten ze voor één keer eens eerlijk uitkomen voor wat ze echt denken. In dat opzicht heb ik meer respect voor een carlgustaaf die tenminste een eerlijke klootzak is dan voor al die andere pseudo-intellectuelen die via taal-en redeneringsspelletjes hun eigen haat en vooroordelen verbloemen. Laatst gewijzigd door Metal Tom : 1 december 2006 om 14:35.