Sollicitant stuit op racistische mail

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ik ben er nu zelfs zeker van dat de klanten van eurolock eerder naar mijn hersenkronkels luisteren dan naar de ervaring die zij hebben met het bedrijf.

[Edina mode]
En heb je daar studies van?
[/Edina mode]

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

misschien in het vervolg toch eens �*lles lezen Edina? Deze discussie werd al drie blz. geleden gevoerd.

Dat moet je dan eens vertellen aan Sfax en Desiderius die maar blijven spreken over contactbreuk, terwijl ze in de verste verte geen aanwijzingen hebben voor het feit dat er contracten bestaan.

Dat de bedrijven die in het verleden beroep hebben gedaan op Euro-lock nav deze zaak niet de materialen gaan laten uitbreken, heeft niemand hier beweerd of nog maar gesugereerd hé. En dat ze het eventuele onderhoud van dat materiaal nog zullen laten doen door Euro-lock, is ook zeer goed mogelijk. Maar dat ze er nog beroep gaan doen wanneer ze nieuwe materialen nodig hebben, lijkt mij weinig waarschijnlijk.

[circe]

Het was Bazilfunk die over contracten begon, Desi antwoordde ivm contractbreuk aan Bazilfunk.

Ik vermoed dat je nu zeer gelukkig zult zijn indien er een aantal autochtone werknemers zullen worden ontslaan! De stouteriken! durven werken bij een racist! Allez! samen met de allochtone Turk aan den dop nu!

[La Chunga]

Wat ik zo eigenaardig vind, is dat mensen die de bedrijfsleider van Euro-Lock racisme willen aanwrijven, hunkerend en smachtend willen zien hoe dat bedrijf schade lijdt.
Dat de realisatie van hun droomhypothese kan betekenen dat medewerkers van dat bedrijf hier ernstige schade door lijden, schijnt van geen tel.
Meer nog, dan worden humane overtuigingen simpelweg aan de kant geschoven voor hard-economische logica:
"Als bij Euro-Lock jobs verloren gaan, komen er bij aanbieders van dezelfde producten wel bij".
Zoiets als: "den enen zijn dood, is den anderen zijn brood". Maar ja, da's allemaal de schuld van hun werkgever, ze moeten ze het maar weten...
Vanuit deze logica wordt het eigenlijk makkelijker omgaan met grote bedrijfsluitingen, want wat bijvoorbeeld niet in Vorst wordt geproduceerd, dat wordt wel elders geproduceerd.
Maar soit, elke overtuiging heeft z'n negatieve kantjes, zullen we maar zeggen,...


Vooraleer ten gronde te gaan, wil ik volgende probleemstelling naar voor schuiven:

Veronderstel dat maandag de federale overheid - bijvoorbeeld de dienst Financiën - een openbare besteding uitschrijft voor de beveiliging van alle kantoren waar administraties directe belastingen en btw zijn gevestigd.
Veronderstel dat Euro-Lock de goedkoopste offerte indient.
De overheid is dan verplicht om Euro-Lock deze besteding toe te kennen. Indien ze dat niet doet dan kan Euro-Lock op basis van Europese en Belgische regelgeving een schadeclaim indienen die het bedrijf zonder enige twijfel zal worden toegekend zelfs al zou de bedrijfsleider - dus niet Euro-Lock - veroordeeld zijn voor racisme (wat tot op heden niet het geval is, voor alle duidelijkheid, en volgens mij ook niet zal gebeuren).


Nu met betrekking tot het verwijderen van die logo's en het eventueel verlies van contracten. Ik denk dat de uitleg van hierboven door Desiderius voldoende zegt.
Volgens mij zijn die logo's er op vraag van de klanten van Euro-Lock afgehaald omwille van de commotie en het is best mogelijk dat ze er op stonden zonder dat de betreffende firma's hier expliciet toelating voor gaven, maar dat betwijfel ik.

Maar wat zouden die bedrijven nog gevraagd hebben aan Euro-Lock? Kom hier nu maar je aluminiumframes, je elektronische beveilingssystemen, je whatever uitbreken? Neen, dus. Of als er onderhoud mee gemoeid is, ze een onderhoudscontract gaan opzeggen omwille van deze futiliteit? Think twice!

Wanneer een bedrijf in de toekomst dergelijke installaties behoeft, zal het nagaan wie tegen de beste voorwaarden kan voldoen aan deze vraag. Behalve hier en daar een kleine onderneming, geleid door één of andere ethische idealist, weet niemand waarmee Euro-Lock in het nieuws kwam.

Mocht ik aan alle kmo-ers van de kring ondernemers van het industriepark waar wij gevestigd zijn vragen, indien ze Euro-Lock kennen, wat zou het antwoord zijn? Dit hier: "Euro-Lock wie, Euro-Lock wat?".
Mochten ze een vraag hebben waaraan Euro-Lock kan voldoen tegen de beste voorwaarden, dan kreeg Euro-Lock dat contract toegewezen, zo eenvoudig is dat. Of denken die negatieve whisfull thinkers dat - hoe noemt ie daar - Feryn of zo, nu minder poorten verkoopt?

Wat ik ook zo prettig vind aan de redenering van mensen die zo graag dat bedrijf in de grond willen boren (daar gaat hun 'humaniteit' in essentie om), is dat grote ondernemingen Euro-Lock in de toekomst links zullen laten liggen.
Plots schijnen dergelijke dromers deze grote ondernemingen te verdedigen als dragers van hoog-ethische waarden, terwijl ze in het verleden diezelfde ondernemingen verguisden als onmenselijke, kapitalistische instituten.
Die bedrijven en ketens zullen in de toekomst blijvend beroep doen op de diensten van de onderneming Euro-Lock, daar moet geen moment aan getwijfeld worden.
Meer nog, ze gaan dit voorval niet gebruiken om dat bedrijf buiten te bonjouren, ze zullen er voordeel uit puren door betere voorwaarden af te dwingen. Dit zal dan ook het enige commerciële gevolg zijn van dit alles: Euro-Lock zal gedwongen worden zich scherper te stellen waardoor de klanten voordeel boeken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Blijkbaar wel ja. Om een voorbeeld te geven Delhaize heeft zijn eigen bedrijfspolitiek. Een thirdparty die een contract tekent met delhaize weet dat het contract onderhavig is aan die politiek. Een bedrijf dat dus bijvoorbeeld aan racisme doet doet dus zelf contractbreuk en niet delhaize. Als u contracten opstelt zou dit toch moeten weten

Tuurlijk weet ik dat, net zoals ik weet dat dat contract door twee partijen wordt opgesteld, niet door één partij. had je dat over het hoofd gezien?

Tuurlijk de delhaize groep, de deli groep, H&M, ALDI e.d. zijn allemaal kleine spelers Ik krijg zwaar de indruk dat ie gewoon wat uit uw nek lult zonder u te hebben geinformeerd over de klanten van eurolock

Dat zijn kleine spelers ja. Het enige dat die winkels hebben is een connectie met een alarmcentrale en wat inbraaksensoren. Big deal

Wie een fair imago verkoopt aan de klant is als de dood voor zulke reclame.

Nike en kinderarbeid zegt u waarschijnlijk niets?

Er is een niet onbelangrijk verschil tussen de mogelijke "zulke reclame" afblokken, en het volledige contract te verbreken, weet je.
En buiten de oxfam-winkels, zijn er weinigen die zich differentiëren op basis van "fair trade".

Beter lezen, ik gaf een voorbeeld van een failissement, nergens verwijs ik er naar dat u zegt dat winkels dicht moeten. Ik stel u gewoon de vraag wat een zaak in zo'n geval moet doen? Meerkost? I'm verry sorry blijkbaar doet u geen goede zaken. De meerkost wordt doorgeschoven naar de bedrijven die eurolocks activiteiten overnemen. De keuze is dus aan de aangesproken beveiligingsfirma : investeren in klantenbinding en toekomst of de opdracht mislopen.

In zo'n geval gaat het bedrijf in kwestie simpelweg op zoek naar een ander bedrijf, en dat heeft wel degelijk een meerkost. Voor een kleine zaak is dat een kwestie van de alarmcentrale een ander nummer te laten bellen; voor grote beveiligingsopdrachten is dat wel even andere koek. Mijn fout niet dat jij zaken doen associëert met kleinschalig ondernemerschap.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat moet je dan eens vertellen aan Sfax en Desiderius die maar blijven spreken over contactbreuk, terwijl ze in de verste verte geen aanwijzingen hebben voor het feit dat er contracten bestaan.

Dat de bedrijven die in het verleden beroep hebben gedaan op Euro-lock nav deze zaak niet de materialen gaan laten uitbreken, heeft niemand hier beweerd of nog maar gesugereerd hé. En dat ze het eventuele onderhoud van dat materiaal nog zullen laten doen door Euro-lock, is ook zeer goed mogelijk. Maar dat ze er nog beroep gaan doen wanneer ze nieuwe materialen nodig hebben, lijkt mij weinig waarschijnlijk.

Dat Edina haar "ze hebben geen contracten en ze zullen er wellaan ten onder gaan"-statement evenzeer wishfull thingking is, beseft ze niet helemaal precies.

En waarom, o waarom, beste Edina, zou een firma die inbraakbeveiliging doet, geen contract kunnen hebben? Zin om dat eens uit te leggen? Of projecteer je je eigen wensbeelden nu weer even linea recta op de realiteit?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat Edina haar "ze hebben geen contracten en ze zullen er wellaan ten onder gaan"-statement evenzeer wishfull thingking is, beseft ze niet helemaal precies.

Kan je mij even citeren waar ik zou beweerd hebben dat het bedrijf er zou aan ten onder gaan? Ik heb dat nergens gezegd. Integendeel. Ik heb zelfs letterlijk gezegd dat het niet zo'n vaart zou lopen. Dat het bedrijf evenwel schade ondervindt van de blunder van de zaakvoerder mag duidelijk zijn.

En waarom, o waarom, beste Edina, zou een firma die inbraakbeveiliging doet, geen contract kunnen hebben? Zin om dat eens uit te leggen? Of projecteer je je eigen wensbeelden nu weer even linea recta op de realiteit?

Kan je opnieuw even citeren waar ik dat beweerd zou hebben? Want opnieuw ontspruit die statement aan jouw verbeelding. Ik heb alleen gezegd dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat er wel een lopend contract is.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Wat ik zo eigenaardig vind, is dat mensen die de bedrijfsleider van Euro-Lock racisme willen aanwrijven, hunkerend en smachtend willen zien hoe dat bedrijf schade lijdt.

Dat de realisatie van hun droomhypothese kan betekenen dat medewerkers van dat bedrijf hier ernstige schade door lijden, schijnt van geen tel.

Waar haal je de idiote veronderstellingvandaan dat de eventuele schade voor medewerkers van geen tel is (lees: dat het mij koud zou laten)? De verantwoordelijkheid voor die eventuele schade ligt natuurlijk enkel en alleen bij de bedrijfsleider zelf.

Voor anderen is het overigens duidelijk van geen tel dat andere personen schade leiden door het beleid van dit bedrijf.

Meer zelfs, diezelfden verwachten dat je die schade maar door de vingers moet zien, omdat er anders wel eens jobs op het spel zouden kunnen staan. Dat is wel de slechtst mogelijke - maar jammer genoeg in de vrije markt maar al te graag gebruikte - motivatie om onaanvaardbare praktijken door de vingers te zien.

Stel je voor dat je dat argument gaat gebruiken om bijvoorbeeld toch maar klant te blijven van een bedrijf dat gebruik maakt van kinderarbeid, dat produkten maakt die schadelijk zijn of een produktiewijze heeft die schadelijk is voor de omgeving...

Meer nog, dan worden humane overtuigingen simpelweg aan de kant geschoven voor hard-economische logica:
"Als bij Euro-Lock jobs verloren gaan, komen er bij aanbieders van dezelfde producten wel bij".
Zoiets als: "den enen zijn dood, is den anderen zijn brood". Maar ja, da's allemaal de schuld van hun werkgever, ze moeten ze het maar weten...
Vanuit deze logica wordt het eigenlijk makkelijker omgaan met grote bedrijfsluitingen, want wat bijvoorbeeld niet in Vorst wordt geproduceerd, dat wordt wel elders geproduceerd.

Oneigenlijk argumenten, La Chunga, want je vergelijkt hier appelen met peren. Bedrijfssluitingen kunnen ook zelf de onaanvaardbare praktijk van zijn leiders zijn. En die mogen dus ook niet ongestraft blijven. Ook niet als dat eventueel extra jobs kost. Want als je daar wel aan toegeeft, dan heb je in feite te maken met chantage. Ik veronderstel dat je wel snapt dat die redenering mank loopt.

Veronderstel dat maandag de federale overheid - bijvoorbeeld de dienst Financiën - een openbare besteding uitschrijft voor de beveiliging van alle kantoren waar administraties directe belastingen en btw zijn gevestigd.
Veronderstel dat Euro-Lock de goedkoopste offerte indient.
De overheid is dan verplicht om Euro-Lock deze besteding toe te kennen. Indien ze dat niet doet dan kan Euro-Lock op basis van Europese en Belgische regelgeving een schadeclaim indienen die het bedrijf zonder enige twijfel zal worden toegekend zelfs al zou de bedrijfsleider - dus niet Euro-Lock - veroordeeld zijn voor racisme (wat tot op heden niet het geval is, voor alle duidelijkheid, en volgens mij ook niet zal gebeuren).

So what? Heeft iemand hier al gepleit om de wet te overtreden?

Nu met betrekking tot het verwijderen van die logo's en het eventueel verlies van contracten. Ik denk dat de uitleg van hierboven door Desiderius voldoende zegt.
Volgens mij zijn die logo's er op vraag van de klanten van Euro-Lock afgehaald omwille van de commotie en het is best mogelijk dat ze er op stonden zonder dat de betreffende firma's hier expliciet toelating voor gaven, maar dat betwijfel ik.

Maar wat zouden die bedrijven nog gevraagd hebben aan Euro-Lock? Kom hier nu maar je aluminiumframes, je elektronische beveilingssystemen, je whatever uitbreken? Neen, dus. Of als er onderhoud mee gemoeid is, ze een onderhoudscontract gaan opzeggen omwille van deze futiliteit? Think twice!

Nee, en dat heeft ook niemand gezegd.

Wanneer een bedrijf in de toekomst dergelijke installaties behoeft, zal het nagaan wie tegen de beste voorwaarden kan voldoen aan deze vraag. Behalve hier en daar een kleine onderneming, geleid door één of andere ethische idealist, weet niemand waarmee Euro-Lock in het nieuws kwam.

Niemand heeft ook beweerd dat het bedrijf failliet zou gaan. Punt is dat het bedrijf nu duidelijk schade ondervindt van zijn beleid. En dat het nogal ironisch is dat hetzelfde bedrijf zonder enige aanwijzing daarvoor beweerde dat het schade zou ondervinden wanneer het een allochtoon had aangeworven.

Wat ik ook zo prettig vind aan de redenering van mensen die zo graag dat bedrijf in de grond willen boren (daar gaat hun 'humaniteit' in essentie om), is dat grote ondernemingen Euro-Lock in de toekomst links zullen laten liggen.

Dus nu beweer je ineens dat het toch negatieve gevolgen heft, terwijl je het eerder noch ontkende en dat verderop ook opnieuw doet... ik kan niet meer goed volgen hoor!

Plots schijnen dergelijke dromers deze grote ondernemingen te verdedigen als dragers van hoog-ethische waarden, terwijl ze in het verleden diezelfde ondernemingen verguisden als onmenselijke, kapitalistische instituten.
Die bedrijven en ketens zullen in de toekomst blijvend beroep doen op de diensten van de onderneming Euro-Lock, daar moet geen moment aan getwijfeld worden.
Meer nog, ze gaan dit voorval niet gebruiken om dat bedrijf buiten te bonjouren, ze zullen er voordeel uit puren door betere voorwaarden af te dwingen. Dit zal dan ook het enige commerciële gevolg zijn van dit alles: Euro-Lock zal gedwongen worden zich scherper te stellen waardoor de klanten voordeel boeken.

En weer sla je de bal mis. Niemand beweert hier dat grote ondernemingen plots dragers zijn van hoog-etische waarden. Het punt is dat je als consument macht hebt om bedrijven te beïnvloeden en dat je daar ook maximaal gebruik van moet maken. En of het gevolg daar nu van is dat bepaalde bedrijven geen beroep meer zullen doen op Euro-lock of dat ze betere voorwaarden zullen afdingen doet dan verder niet echt terzake. Euro-lock heeft in alle gevallen het signaal gekregen dat haar beleid niet zo maar vrijblijvend is. En andere bedrijven weten dat nu ook. En daar is het hem om te doen. Niet om een bedrijf ten gronde te richten.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Kan je mij even citeren waar ik zou beweerd hebben dat het bedrijf er zou aan ten onder gaan? Ik heb dat nergens gezegd. Integendeel. Ik heb zelfs letterlijk gezegd dat het niet zo'n vaart zou lopen. Dat het bedrijf evenwel schade ondervindt van de blunder van de zaakvoerder mag duidelijk zijn.

Onder andere ik de quote waarop ik reageerde in de post waarop jij hier reageert.

Kan je opnieuw even citeren waar ik dat beweerd zou hebben? Want opnieuw ontspruit die statement aan jouw verbeelding. Ik heb alleen gezegd dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat er wel een lopend contract is.

Net zomin als er een reden is m aan te nemen dat er geen lopend contract is. Zoals je zelf wel al zult opgemerkt hebben, is Eurolock een servicebedrijf dat voor installatie, aanpassing en onderhoud zorgt. Het eerste loopt inderdaad niet via een contract van bepaalde duur, de twee andere zaken wel.

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

De zaakvoerder heeft niet het recht om iemand af te wijzen omwille van zijn afkomst.
Moets hij iemand weigeren omdat hij een VB-er was stond u nu de onrechtvaardigheid van de daken te schreeuwen.
En dat is dan nog een weloverwogen politieke keuze terwijl je als allochtoon geboren wordt.

Touché!

[Chipie]

De meeste verdraagzamen zijn in werkelijkheid dikwijls de overdraagzaamsten...

[Casca]

Ik snap het toch allemaal niet meer hoor.

Racisme is net zoals seksisme verwerpelijk omdat het discrimineert op basis van een irrelevant criterium, en kenmerken vanop aggregaat niveau zonder toetsing zomaar toeschrijft op het individueel niveau. Het is volkomen onlogisch om zo iets te verdedigen. Goed.

Wanneer racisme door de Staat vervolgd wordt dan is het 'repressie'.

Wanneer racisme niet door de Staat wordt vervolgd maar het bedrijf wel gekwetst wordt door de maatschappij en de logica van de marktwerking dan zijn we smeerlappen zonder mededogen.

Welk standpunt MAG je hier eigenlijk nog innemen als anti-racist?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Onder andere ik de quote waarop ik reageerde in de post waarop jij hier reageert.

Lezen is duidelijk niet je sterkste kant, want daarin staat nergens dat het bedrijf ten gronde zal gaan (dat heb ik immers nooit beweerd en al helemaal niet gehoopt). Ik heb alleen maar gezegd dat het ondertussen duidelijk al schade ondervond van zijn beleid.

Net zomin als er een reden is m aan te nemen dat er geen lopend contract is. Zoals je zelf wel al zult opgemerkt hebben, is Eurolock een servicebedrijf dat voor installatie, aanpassing en onderhoud zorgt. Het eerste loopt inderdaad niet via een contract van bepaalde duur, de twee andere zal en wel.

Ik heb dan ook nooit beweerd dat ze geen beroep meer zouden doen op die bedrijven voor onderhoud (integendeel zelfs, herlees misschien nog eens de post waarop je reageerde), dat was opnieuw jouw fantasie.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Lezen is duidelijk niet je sterkste kant, want daarin staat nergens dat het bedrijf ten gronde zal gaan (dat heb ik immers nooit beweerd en al helemaal niet gehoopt). Ik heb alleen maar gezegd dat het ondertussen duidelijk al schade ondervond van zijn beleid.

Schatje, snappje eigenlijk wel wat je zelf schrijft?
Jij denkt te weten dat zijn beleid voor schade heeft gezorgd; voorlopig is dat er nog niet aan te zien dus daar ben je niet meer dan wishfull thinking aan het doen. Het al dan niet verwijderen van een logo vanop een website, means shit.

Ik heb dan ook nooit beweerd dat ze geen beroep meer zouden doen op die bedrijven voor onderhoud (integendeel zelfs, herlees misschien nog eens de post waarop je reageerde), dat was opnieuw jouw fantasie.

Selectief aan het lezen meid? Lees er je bijdragen in dit topic nog eens op na en lees er diezelfde post nog eens op na. (of was die "of ze er nog nieuw materiaal zullen aankopen betwijfel ik" ook niet zo bedoeld?)

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Schatje, snappje eigenlijk wel wat je zelf schrijft?
Jij denkt te weten dat zijn beleid voor schade heeft gezorgd; voorlopig is dat er nog niet aan te zien dus daar ben je niet meer dan wishfull thinking aan het doen. Het al dan niet verwijderen van een logo vanop een website, means shit.

Selectief aan het lezen meid? Lees er je bijdragen in dit topic nog eens op na en lees er diezelfde post nog eens op na. (of was die "of ze er nog nieuw materiaal zullen aankopen betwijfel ik" ook niet zo bedoeld?)

Schatje toch, je schrijft mij heel de tijd uitspraken toe die ik niet heb gedaan en als ik vraag ze te quoten, dan begin je maar nieuwe verwijten te strooien. Je doet maar hoor! Dat ben ik immers al gewoon van jou.

Een vraagje: waarom denk je dat die logo's op zijn website prijkten, als dat toch allemaal niets betekent?

De pogingen van sommigen om dit weg te relativeren zijn belachelijk. En zielig eigenlijk. Eerst wordt het goedgepraat en wordt verweten dat het in de pers werd gebracht. Dan gaat het bedrijf daar toch allemaal geen last van ondervinden. Dan is het plots weer een schande dat er ontslagen gaan vloeien. En dan is het verdwijnen van logo's weer nietsbetekenend. Pfff... kan iemand hier nog een touw aan vast knopen?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ik vraag me dan toch af hoeveel processen mijn vroegere werkgever aan zijn broek heeft dan. Niet dat er daar op een proceske meer of minder wordt gekeken. Maar onder mijn leiding hebben we minstens 3 keer een lopende samenwerking opgezegd voor minder dan een beetje racisme.

Het ene contract is het andere niet, dat behoor jij zeker te weten.
Een sluitende overeenkomst -vooral ééntje van onbepaalde duur- kan je enkel beëindigen wanneer die zulks voorziet: hetzij volstrekt ongemotiveerd (aangetekend schrijven met opzeggingstermijn), hetzij wanneer voldaan is aan de ontbindende voorwaarde die er EXPLICIET in werd voorzien.

Het is nog een stukje complexer dan dat, maar kom mij niet wijsmaken dat je je gat kan afvegen aan de contracten die je afsluit omdat je medecontractant zich niet "gedraagt" zoals je dat graag zou zien.

For your information: destijds maakte het recupereren van contractuele schadevergoedingen bij "schietgrage bedrijfsleiders" (je weet wel: de zelfverklaarde juristen) ongeveer 40% van mijn inkomen uit. Zo'n proces kan je trouwens ook héél snel voeren, hoewel het merendeel buiten de rechtbank werd gesettled; voor een hoger bedrag dan de bedongen schadevergoeding trouwens... Een bedrijfsleider legt z'n blunders nu eenmaal niet graag uit aan z'n raad van bestuur. (die wetenschap wil nog wel eens meespelen. Gratis advocatentruukje er bovenop...)

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat moet je dan eens vertellen aan Sfax en Desiderius die maar blijven spreken over contactbreuk, terwijl ze in de verste verte geen aanwijzingen hebben voor het feit dat er contracten bestaan.

Lezen, Edina... Ik heb enkel gereageerd op de stoere en juridisch volstrekt foutieve uitspraken van Bazilfunk, zonder enige verwijzing naar Eurolock.

[La Chunga]

@ Edina,

Eerst even zeggen dat ik bewondering heb voor het feit dat je je zaak verdedigd ondanks de bij momenten, eigenaardige argumentatie van je tegenpartij. Maar soit.
Ik wijd je nogal arrogante toon - bijvoorbeeld in je onderstaande reactie - dan ook daaraan. Voel je niet steeds aangevallen, Edina, dat helpt.
Maar soit...Ter zake...je reactie

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waar haal je de idiote veronderstellingvandaan dat de eventuele schade voor medewerkers van geen tel is (lees: dat het mij koud zou laten)? De verantwoordelijkheid voor die eventuele schade ligt natuurlijk enkel en alleen bij de bedrijfsleider zelf.

In deze thread heb je mensen al meermaals uitgenodigd om je te citeren wanneer ze je ten onrechte woorden in de mond legden.
Ik heb één bijdrage in deze thread geplaatst waarop je reageert. Als je me uit die ene bijdrage die ingevette - laat ons zeggen - insinuatie kan halen, wees dan zo vrij de idiotie die je me aanwrijft aan te tonen door me te citeren. In het ander geval heb ik liever niet dat je me onder de noemer idioot catalogeert.

Waar haal ik dan wel mijn bewering van hierboven:
"Wat ik zo eigenaardig vind, is dat mensen die de bedrijfsleider van Euro-Lock racisme willen aanwrijven, hunkerend en smachtend willen zien hoe dat bedrijf schade lijdt."


Ik zeg hier niet alle mensen en misschien had ik er als idioot beter aan gedaan te schrijven "dat er mensen zijn", dan had je beter begrepen en kon je je lange tenen beter wegmoffelen.

Waarmee onderbouw ik echter mijn bewering, Edina?
Wel, met bijvoorbeeld onderstaande expliciete hoop (ik kopieer gewoon omdat het werken met citaten binnen citaten me niet lukt):

"De uitspraak getuigt hier van duidelijk racisme. Hoewel ik tegen staatsvervolging ben bij deze, hoop ik dat er van uit de maatschappij en de markt negatieve gevolgen zijn voor dit bedrijf" - Casca

Dus Casca hoopt hierboven niet dat enkel die oen van een bedrijfsleider schade zal ondervinden, neen, neen, er is een hoop dat er negatieve gevolgen zijn voor dit bedrijf dus voor iedereen die er werkt.

Of nog een expliciete, veralgemenende hoop zoals:

"Der zal wel een andere firma de activiteiten overnemen zeker. Dat is nu eenmaal onze westerse maatschappij. Den eene zijn dood is den andere zijn brood".- Bazilfunk

Dus opnieuw niet de bedrijfsleider maar de firma en, Edina, let vooral op het laatste zinnetje dat ik zo vrij was in te vetten (een zienswijze waarop ik in mijn reactie van hierboven ook wees).


Op basis van dergelijke ondoordachte en laat ons wel wezen dwaze en onmenselijke uitspraken (want er wordt gehoopt op een straf voor een groep mensen terwijl slechts één persoon een - nog juridisch te bewijzen - misstap beging), stel ik dan ook volgende:
"Dat de realisatie van hun droomhypothese kan betekenen dat medewerkers van dat bedrijf hier ernstige schade door lijden, schijnt van geen tel".

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Voor anderen is het overigens duidelijk van geen tel dat andere personen schade leiden door het beleid van dit bedrijf.
Meer zelfs, diezelfden verwachten dat je die schade maar door de vingers moet zien, omdat er anders wel eens jobs op het spel zouden kunnen staan. Dat is wel de slechtst mogelijke - maar jammer genoeg in de vrije markt maar al te graag gebruikte - motivatie om onaanvaardbare praktijken door de vingers te zien.
Stel je voor dat je dat argument gaat gebruiken om bijvoorbeeld toch maar klant te blijven van een bedrijf dat gebruik maakt van kinderarbeid, dat produkten maakt die schadelijk zijn of een produktiewijze heeft die schadelijk is voor de omgeving.

Deze bedenking moet je dan ook aan die anderen maken, Edina, maar niet pogen ze hier als een platte insinuatie in mijn schoenen te schuiven. Waarvoor dank.

Met betrekking tot schade voor de sollicitant die je hierboven aanhaalt wil ik - los van de specifieke heisa - toch een opmerking maken via een vraagstelling:
"In welke mate kan je schade die de sollicitant leed aantonen?".
Materieel lijkt me dat onmogelijk omdat er geen verlies of schade was, meer nog, de materiële situatie van de sollicitant onderging geen verandering, hij had noch voor, noch na de sollicitatie een job.
Immaterieel - psychische schade met eventueel daaruit volgende fysische schade - is het nog veel moeilijker om een case te maken want voor zoveel argumenten je pro-schade opwerpt; zoveel argumenten er contra-schade worden tegengeworpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Oneigenlijk argumenten, La Chunga, want je vergelijkt hier appelen met peren. Bedrijfssluitingen kunnen ook zelf de onaanvaardbare praktijk van zijn leiders zijn. En die mogen dus ook niet ongestraft blijven. Ook niet als dat eventueel extra jobs kost. Want als je daar wel aan toegeeft, dan heb je in feite te maken met chantage. Ik veronderstel dat je wel snapt dat die redenering mank loopt.

Ik vergelijk niks, Edina, en ik breng geen argumentatie ter verdediging van deze of gene aan, al wat ik doe met mijn reactie:

"Meer nog, dan worden humane overtuigingen simpelweg aan de kant geschoven voor hard-economische logica:
"Als bij Euro-Lock jobs verloren gaan, komen er bij aanbieders van dezelfde producten wel bij".
Zoiets als: "den enen zijn dood, is den anderen zijn brood". Maar ja, da's allemaal de schuld van hun werkgever, ze moeten ze het maar weten...
Vanuit deze logica wordt het eigenlijk makkelijker omgaan met grote bedrijfsluitingen, want wat bijvoorbeeld niet in Vorst wordt geproduceerd, dat wordt wel elders geproduceerd."

Is het onwezenlijke aanklagen van uitingen waaruit expliciet of impliciet de hoop wordt geopperd dat de firma Euro-Lock schade moet ondervinden - en dus ook de werknemers van die firma - omwille van een fout van één persoon, in caso de bedrijfsleider.
Alles moet erop gericht zijn, in geval van misdrijf, de overtreder en enkel die te straffen. In je reactie hierboven, aanvaard je eigenlijk al dat het straffen van de fouten van de bedrijfsleider ook gevolgen mag hebben voor niet betrokken partijen, in dit geval: de werknemers. Of wil je dat niet zeggen, wanneer je dit stelt:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Bedrijfssluitingen kunnen ook zelf de onaanvaardbare praktijk van zijn leiders zijn. En die mogen dus ook niet ongestraft blijven. Ook niet als dat eventueel extra jobs kost. Want als je daar wel aan toegeeft, dan heb je in feite te maken met chantage..

Zie je, Edina, met dit soort 'militaristische' redeneringen heb ik het moeilijk:
"Ja, we moeten de schuldige straffen..."
Tot hier volg ik, maar met hetgeen er wordt aangebreid heb ik het moeilijker:
"... en als dat straffen onderweg één en andere onschuldige treft, dan is dat maar zo, zolang we ons maar niet laten chanteren".
Dat deel van de redenering is vanuit humanitair oogpunt niet te verdedigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

So what? Heeft iemand hier al gepleit om de wet te overtreden?

Heb ik dat beweerd of geïnsinueerd?

Je begrijpt duidelijk niet dat ik pliet voor een onderscheid tussen de natuurlijke persoon, Yves Delgouffe (de zaakvoerder), en de rechtspersoon Euro-Lock (de onderneming).
In het huidge klimaat is zoiets onmogelijk en kan het publiek aanvallen van de natuurlijk persoon een rechtstreekse en negatieve invloed hebben op de rechtspersoon.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, en dat heeft ook niemand gezegd.

Ik maakte een bemerking, waar haal je het nu weer dat ik zou beweren dat iemand iets in deze zin zou hebben beweerd?

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Niemand heeft ook beweerd dat het bedrijf failliet zou gaan. Punt is dat het bedrijf nu duidelijk schade ondervindt van zijn beleid. En dat het nogal ironisch is dat hetzelfde bedrijf zonder enige aanwijzing daarvoor beweerde dat het schade zou ondervinden wanneer het een allochtoon had aangeworven..

En waar beweer ik dat iemand zoiets beweerde, Edina? Nogmaals ik heb het over de hoop die sommigen uitdrukken dat het bedrijf - dus niet enkel de zaakvoerder - schade mag ondervinden.
Schade voor het bedrijf is schade voor de werknemers. Werknemers van Euro-Lock hebben niks met de uitschuiver van hun zaakvoerder te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dus nu beweer je ineens dat het toch negatieve gevolgen heft, terwijl je het eerder noch ontkende en dat verderop ook opnieuw doet... ik kan niet meer goed volgen hoor!

Edina, stop eens met me beweringen in de mond te leggen die er niet staan. Dit heb ik beweerd:

"Wat ik ook zo prettig vind aan de redenering van mensen die zo graag dat bedrijf in de grond willen boren (daar gaat hun 'humaniteit' in essentie om), is dat grote ondernemingen Euro-Lock in de toekomst links zullen laten liggen".

Waar zeg ik dat er toch negatieve gevolgen zijn?
Hiermee stel ik - nogmaals - dat er mensen zijn die er genoegen in scheppen dat deze onderneming - dus inclusief de werknemers - en niet enkel de zaakvoerder ervan schade ondervind. Of beweerde u onderstaande enkel voor de grap?

"En de grap is dat deze zet hem zeker klanten zal kosten en terecht" - Edina

"Resultaat is dat zijn klanten niet meer met hem in zee willen gaan. Blijkbaar kent hij zijn klanten dus niet zo goed dan hij zelf dacht. En dat vind ik grappig ja!" - Edina

Aan gans deze situatie vind ik eerlijk gezegd niks grappig, maar voel je vrij het amusante met mij te delen.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En weer sla je de bal mis. Niemand beweert hier dat grote ondernemingen plots dragers zijn van hoog-etische waarden. Het punt is dat je als consument macht hebt om bedrijven te beïnvloeden en dat je daar ook maximaal gebruik van moet maken. En of het gevolg daar nu van is dat bepaalde bedrijven geen beroep meer zullen doen op Euro-lock of dat ze betere voorwaarden zullen afdingen doet dan verder niet echt terzake. Euro-lock heeft in alle gevallen het signaal gekregen dat haar beleid niet zo maar vrijblijvend is. En andere bedrijven weten dat nu ook. En daar is het hem om te doen. Niet om een bedrijf ten gronde te richten.

Ok, je maakt een punt, mijn inleidend zinnetje is te veralgemend en te scherp gesteld.
Wat ik wil duidelijk maken is dat we met commerciële ondernemingen te maken hebben en dat economische motieven primeren.
Inderdaad kan de consument druk uitoefenen maar hopen dat die bedrijven - die hun logo lieten verwijderen automatisch - hun zakelijke relatie gaan verbreken, lijkt me niet realistisch.

Dus voor alle duidelijkheid wat ik wou zeggen hierboven:

1. Euro-Lock zal volgens mij slechts minimale, commerciële schade lijden.
2. De samensmelting die wordt gemaakt met de natuurlijke persoon en de rechtspersoon en de daaraan gekoppelde negatieve en grappige hopen storen me.
3. De natuurlijke persoon is nog niet veroordeeld maar wordt publiek reeds als schuldige geschandpaald.
4. Die publieke veroordeling kan schade betekenen voor andere dan de betrokken personen.


Weet je trouwens waarom ik denk dat er in de zakelijke relaties niet al te veel zal veranderen? Je moet het zeer diplomatische antwoord eens lezen dat Bazilfunk hier op dit forum wierp:

"Geachte,

Wij hebben uw klacht goed ontvangen, waarvoor onze dank.

Wij hebben nooit onze toestemming gegeven aan Eurolock om ons logo als referentie te mogen plaatsen op hun website, noch wensen wij ons merk te associëren met een firma die beschuldigd wordt van racistische aantijgingen.

Wij kunnen u dan ook formeel bevestigen dat wij de nodige maatregelen zullen treffen om ons logo van hun website weg te halen en ik hoop dat de andere ketens ook zullen volgen.

Met vriendelijke groeten,"

Het logo werd onrechtmatig geplaatst en de nodige stappen zullen worden ondernomen om het te laten verwijderen (wat ondertussen gebeurde) waarmee de associatie tussen merk en beschuldigde is verdwenen.



Laten we nu eens veronderstellen, Edina, los van al het bovenstaande dat de bedrijfsleider van Euro-Lock niet wordt veroordeeld voor inbreuken tegen de geldende racismewetgeving.
Veronderstel daar ook even bij dat de onderneming Euro-Lock wel aantoonbare schade leed.
Wat gaan we daarmee doen?

Collateral damage tijdens de kruistocht voor het goede?

Je begrijpt toch - en het wordt tijd dat organisatie als Kif Kif en het CGKR dit ook beginnen te doen - dat dergelijke 'heksenjachten' geen enkele positieve bijdrage betekenen.

Die zaakvoerder is inderdaad uitgegaan van een misplaatst vooroordeel, zoveel is ook voor mij duidelijk zelfs al zou hij worden vrijgesproken. Van mij mag dat, ik heb daar geen last van. Ik ben dan ook niet voor al die sturende en betuttelende wetgeving.
Maar moet dit worden opgelost op dergelijke, publieke manier of zouden organisaties als Kif Kif en CGKR zich niet beter richten op een informerende softe aanpak naar ondernemers?

Dit ganse voorval zorgt er niet in het minst voor dat ondernemers die bevooroordeeld zijn plots wel allochtonen zullen aanwerven. Het zorgt ervoor dat ze nog voorzichtiger zullen worden om te handelen naar dat vooroordeel.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Schatje toch, je schrijft mij heel de tijd uitspraken toe die ik niet heb gedaan en als ik vraag ze te quoten, dan begin je maar nieuwe verwijten te strooien. Je doet maar hoor! Dat ben ik immers al gewoon van jou.

Net zoals we ongefundeerd gezannik van jou ook wel al gewoon zijn
Jouw uitspraken zijn er, alleen probeer je er nu één of andere draai aan te geven.

Een vraagje: waarom denk je dat die logo's op zijn website prijkten, als dat toch allemaal niets betekent?

Zelfprofilering; niet meer of niet minder.

De pogingen van sommigen om dit weg te relativeren zijn belachelijk. En zielig eigenlijk. Eerst wordt het goedgepraat en wordt verweten dat het in de pers werd gebracht. Dan gaat het bedrijf daar toch allemaal geen last van ondervinden. Dan is het plots weer een schande dat er ontslagen gaan vloeien. En dan is het verdwijnen van logo's weer nietsbetekenend. Pfff... kan iemand hier nog een touw aan vast knopen?

Ja hoor; kan je niet volgen dan?

[Bazilfunk]

@ La Chunga :

De dubbele bodem van het verhaal is dat eurolock nu schade leidt door het aannemen van onbekwaam personeel.

Het versturen van de bewuste mail naar de sollicitant is een blunder van formaat die bewijst dat hij zijn personeel niet aanneemt op basis van professionaliteit of kunnen.