Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Maar wat geeft het weer? Hoe kun je aan hand van aantallen bepalen of iets normaal is of niet? Sorry, ben nogal bèta-noob.

De gauscurve

y-as geeft quantiteit aan
x-as geeft in casu de graad van homoseksualiteit aan


wetenschappers zijn het er momenteel over eens (of niet over eens, ik weet het niet; alleszins is de hoofdstroom het er over eens): men is nooit 100% hetero of homo, met andere woorden, homoseksualiteit is een glijdende schaal. Vandaar dat er trouwens verdacht veel homo's in het gevang zitten.
Men kan dus mensen indelen volgens graad van homo/heteroseksualiteit, tenminste, in de louter hypothetische veronderstelling dat men dit kan meten (of men dit kan is irrelevant voor deze denkoefening).

Om te weten hoe een Gauscurve eruit ziet moet u maar wat op het internet surfen, ik vond er niet meteen een. Alleszins ziet u dat wanneer men bij 100 (op x-as) het mathematische optimum heeft, men bij een afwijking van 1,5 reeds significant minder scoort op de (quantiteit) y-as. concreet betekent dat zo goed als iedereen ongeveer evenveel hetero/homo-verhouding heeft.

er zijn er weinigen die bijzonder hetero, of bijzonder homo zijn.
waar bevinden de homo's zich? dezelfde vraag is: waar bevindt het optimum zich (optimum op de y-as natuurlijk)? op de x-as is dit 100

vraag is: waarmee komt 100 overeen qua hetero/homoseksualiteitsgraad? Dat is niet zo belangrijk om het exact te weten. Iedereen is het er over eens dat er veel meer hetero's zijn en 'slechts' een 10% homo's.

die 10% bevindt zich nogal links op de x-as (of rechts als u het spiegelt, irrelevant opnieuw). mathematisch valt dit niet binnen de norm (in de gauscurve heeft men een normale deviantie van 1,5 als ik mij niet vergis)


alleszins: wat moet u onthouden van bovenstaande zever:
homo's vallen buiten de norm (cfr gauscurve)
zeer sterke hetero's ook (doch voor hen spelen andere argumenten niet, zoals wenselijkheid, moraliteit, enz)

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

De gauscurve

y-as geeft quantiteit aan
x-as geeft in casu de graad van homoseksualiteit aan


wetenschappers zijn het er momenteel over eens (of niet over eens, ik weet het niet; alleszins is de hoofdstroom het er over eens): men is nooit 100% hetero of homo, met andere woorden, homoseksualiteit is een glijdende schaal. Vandaar dat er trouwens verdacht veel homo's in het gevang zitten.
Men kan dus mensen indelen volgens graad van homo/heteroseksualiteit, tenminste, in de louter hypothetische veronderstelling dat men dit kan meten (of men dit kan is irrelevant voor deze denkoefening).

Om te weten hoe een Gauscurve eruit ziet moet u maar wat op het internet surfen, ik vond er niet meteen een. Alleszins ziet u dat wanneer men bij 100 (op x-as) het mathematische optimum heeft, men bij een afwijking van 1,5 reeds significant minder scoort op de (quantiteit) y-as. concreet betekent dat zo goed als iedereen ongeveer evenveel hetero/homo-verhouding heeft.

er zijn er weinigen die bijzonder hetero, of bijzonder homo zijn.
waar bevinden de homo's zich? dezelfde vraag is: waar bevindt het optimum zich (optimum op de y-as natuurlijk)? op de x-as is dit 100

vraag is: waarmee komt 100 overeen qua hetero/homoseksualiteitsgraad? Dat is niet zo belangrijk om het exact te weten. Iedereen is het er over eens dat er veel meer hetero's zijn en 'slechts' een 10% homo's.

die 10% bevindt zich nogal links op de x-as (of rechts als u het spiegelt, irrelevant opnieuw). mathematisch valt dit niet binnen de norm (in de gauscurve heeft men een normale deviantie van 1,5 als ik mij niet vergis)


alleszins: wat moet u onthouden van bovenstaande zever:
homo's vallen buiten de norm (cfr gauscurve)
zeer sterke hetero's ook (doch voor hen spelen andere argumenten niet, zoals wenselijkheid, moraliteit, enz)

Maar worden mensen links en rechts van de standaardafwijking sigma als buiten de norm beschouwd, of begrijp ik dat verkeerd?

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Dient een homosexueel die alleen fellatio bedrijft dan ook uitgesloten te worden van bepaalde jobs, ....

Daar heb ik eens een flinke scheut in mijn rug aan overgehouden, en nog andere scheuten....

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Ik denk niet dat geloven in een norm leidt tot stigmatiseren. Of denk je dat ik elke homo in z'n wezen spuw ofzo omdat ik geloof in een (heteroseksuele) norm?
Ik ben zelf ook conservatief , niet evident in deze (liberale) wereld. Ik heb echt niks tegen omgangsregels, verre van. Maar ik heb m'n mening, en tegen iedereen die het wil horen geef ik hem (en soms ook aan anderen ). Daarvoor dienen bvb discussiefora.

Vind ik een waardige afsluiter voor onze gedachtenwisseling.
Het was me zeer aangenaam.


Desiderius.



ps. die draad over libertarisme & democratie zet ik zeker nog wel eens op; ik zal je via pb verwittigen als het zover is. Misschien kan ik je tegelijk ook aantonen dan een conservatief nog het beste gediend is met een zo libertair mogelijk opgevat systeem. (dat is een paradox waarover ik graag met jou eens van gedachten wil wisselen)

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Maar worden mensen links en rechts van de standaardafwijking sigma als buiten de norm beschouwd, of begrijp ik dat verkeerd?

inderdaad, u begrijpt dat juist.


een andere vraag is natuurlijk of men buiten de norm, oftewel abnormaal, als pejoratief beschouwt


maar dat was de vraag niet, het ging over: zijn homo's abnormaal.
Welnu: ja, ze zijn abnormaal.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

inderdaad, u begrijpt dat juist.


een andere vraag is natuurlijk of men buiten de norm, oftewel abnormaal, als pejoratief beschouwt


maar dat was de vraag niet, het ging over: zijn homo's abnormaal.
Welnu: ja, ze zijn abnormaal.

Nouja, abnormaal heeft weer zo'n negatieve lading. Je kunt beter zeggen, ze vallen buiten de norm, ofwel, de standaardafwijking. Als maatschappij moet je bepalen wat je doet met mensen die buiten de standaardafwijking vallen. Gewoon accepteren en tolereren lijkt me voor de homo's de beste kans op een gelukkig bestaan. Maar ja, wat te doen met de hetero's die buiten de standaardafwijking vallen?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Er is hier ook niet beweerd dat kerkbezoek of bidden een biologische oorzaak heeft. Van homofilie wel en om aan te tonen dat het niet tegennatuurlijk is ook dat het een biologische functie zou hebben. Welke functie weten we nog altijd niet.

En wie zegt dat alles wat een biologische oorzaak heeft, ook een biologische 'functie' moet hebben? En, een stap verder: waarom zou iets zonder biologische functie daarom af (of net goed) te keuren zijn?
Overigens heeft sinds de uitvinding en verspreiding van anticonceptiemiddelen ook heteroseks in zeer veel gevallen (de meeste?) geen biologische functie.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nouja, abnormaal heeft weer zo'n negatieve lading. Je kunt beter zeggen, ze vallen buiten de norm, ofwel, de standaardafwijking. Als maatschappij moet je bepalen wat je doet met mensen die buiten de standaardafwijking vallen. Gewoon accepteren en tolereren lijkt me voor de homo's de beste kans op een gelukkig bestaan. Maar ja, wat te doen met de hetero's die buiten de standaardafwijking vallen?

de abnormale hetero's: zoals gezegd valt daartegen noch een ethisch, noch enig ander bezwaar in te brengen...

betreffende homo's: persoonlijk vind ik het koorddansen
discrimineren, daar ben ik niet voor
anderzijds moet men de homoseksualiteit ook niet promoten, ik denk dat de gemeenschap niet bij gebaat is

altijd opletten met het vooropzetten van het gemeenschapsbelang, natuurlijk, vooralsnog ben ik geen socialist/communist

vandaar: ik ben bv tegen het homohuwelijk, edoch mogen homo's van mij wel samenleven als ze dat wensen.
homoadoptie en zo, dat is voor mij uit den boze.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En wie zegt dat alles wat een biologische oorzaak heeft, ook een biologische 'functie' moet hebben? En, een stap verder: waarom zou iets zonder biologische functie daarom af (of net goed) te keuren zijn?
Overigens heeft sinds de uitvinding en verspreiding van anticonceptiemiddelen ook heteroseks in zeer veel gevallen (de meeste?) geen biologische functie.

u maakt een kromme redenering

in casu is het ontbreken van een functie zoveel als de aanwezigheid van een negatieve functie (voor de samenleving)

de vraag is niet: is het ontbreken op zich negatief. de vraag is wel: is het niet véél wenselijker dat men een negatieve functie ombuigt tot een neutraal of zelfs positief gegeven?

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Mag ik eens vragen waar jij de pretentie vandaan haalt om te oordelen over andermans seksualiteit?!

Seksualiteit is zoveel meer dan voortplanting en 'seks' op zich. Ik zou zelfs meer zeggen: voortplanting is maar een klein deeltje van seksualiteit.

Of heb jij enkel 'seks' om je voort te planten?


Ik blijf het ongelooflijk vinden dat dit soort thema's (holebi's) zo'n 'issue' blijven. Waarover zijn we eigenlijk bezig? Zouden we ons niet beter met belangrijke zaken bezighouden? Anders kunnen we evengoed 70-pagina's vol lullen over de vraag waar roodharigen vandaan komen en/of ze wel 'normaal' zijn. Of over linkshandigen... waar ging het fout met hen? Is het de opvoeding of toch een afwijking in de hersenen? Komaan zeg.

Holebiseksualiteit is een doodgewone variant op 'de' seksualiteit. Voila. Moeten daarvoor weer 70 pagina's vol geluld worden? Met nota bene nog een hoop homofoben die er blijkbaar plezier in scheppen andere mensen als 'abnormaal' te bestempelen terwijl het probleem gewoon bij henzelf ligt... Om het met de woorden van Sammy Tanghe te zeggen: "get a life, jong!"

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

de vraag is wel: is het niet véél wenselijker dat men een negatieve functie ombuigt tot een neutraal of zelfs positief gegeven?

Zoals: liefde tussen mensen van hetzelfde geslacht als normaal, ja zelfs positief (hoe kan je liefde anders bekijken?) te beschouwen?
Mij hoef je daarvan niet te overtuigen.

[Kaffer]

Dat gereuteseut van homo's en liefde begint op mijn systeem te werken .

Weten jullie wel wat liefde is ?

Liefde betekent kontact met anderen .

En dat kennen jullie niet .

K' zat daarjust op café .

Zat er daar weer genen depressieven homo over zijn eigen misere te babbelen tegen de mensen zeker ?

Hij was verbaasd dat hij plots alleen zat .

En hij begon te bleiten .

Liefde verwarren met egoisme is d'er echt wel over .

Nu eens gaan kijken of die bleiter er nog zit , anders ga ik gewoon naar een ander café .

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Dat gereuteseut van homo's en liefde begint op mijn systeem te werken .

Weten jullie wel wat liefde is ?

Liefde betekent kontact met anderen .

En dat kennen jullie niet .

K' zat daarjust op café .

Zat er daar weer genen depressieven homo over zijn eigen misere te babbelen tegen de mensen zeker ?

Hij was verbaasd dat hij plots alleen zat .

En hij begon te bleiten .

Liefde verwarren met egoisme is d'er echt wel over .

Nu eens gaan kijken of die bleiter er nog zit , anders ga ik gewoon naar een ander café .

Ik gebruik u (gelukkig maar) toch ook niet om mijn beeld van de algemene Vlaming te schilderen?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Overproduktie van zaadcellen natuurlijk.
Maar het is geen noodzakelijkheid hé? Neuken is beter.

ROFL!!! Wat is dat nu weer voor onzin?!? Mannen masturberen alleen wanneer ze te veel zaadcellen hebben... pfff. En vrouwen? Die masturberen omdat ze... ja, waarom dan eigenlijk? Of zijn vrouwen die masturberen ook abnormaal?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik durf er geld op zetten dat één dezer de term "Gausscurve" erbij gehaald wordt.

And we have a winner!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is er onlosmakelijk mee verbonden. Als onze sexuele gevoelens komen voort uit ons biologische instinct tot voortplanten. Wanneer je iemand op jonge leeftijd castreert of de clitoris bij meisjes wegsnijd, dan zien we onmiddelijk dat de biologie weldegezlijk een grote invloed heeft op al de rest van ons sexuele leven. Gans het voor- en naspel, met alles daartussen vindt zijn basis in de (onbewuste) wil tot voortplanten, als biologisch aspect. Mensen zijn aangewezen op voorbehoedsmiddelen daardoor.

Paulus, je houdt maar niet op met onzin uitkramen hé. Nu ga je castreren al vergelijken met het besnijden van vrouwen!?! Is dat omdat ik je er op had gewezen dat het wegnemen van de eierstokken bij vrouwen niet de juiste gevolgen had om je stelling te onderbouwen? Wel, ik kan je zeggen dat de gevolgen van het wegsnijden van de clitoris ook niet in jouw verhaal passen (of geloof jij de "argumenten" die men gebruikt om vrouwen te besnijden). Want besneden vrouwen hebben wel degelijk nog seksuele verlangens. Alleen kunnen ze niet meer op dezelfde manier genieten van het vrijen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

homoseksualiteit is in die zin onnatuurlijk dat het bijdraagt tot procreatie noch een andere maatschappelijke functie heeft, en aangezien het bestaan ervan noodzakelijkerwijs negatief op de hoeksteen der maatschappij, zijnde het gezin en familie, inwerkt, is het dan ook verwerpelijk.

wat niet wil zeggen dat een persoon van mij best homoseksueel mag zijn. alleen denk ik dat het niet de functie van de maatschappij is zulks gedrag actief te promoten.

Ik weet gewoon niet waar te beginnen met reageren op zoveel conservatieve onzin...

Maar ik zal beginnen met het laatste: niemand vraagt je om homoseksualiteit te promoten, maar wel om het te aanvaarden!!! En dit om de simpele reden dat je niet holebi wordt. Je BENT dat gewoon.

En dan "het gezin als hoeksteen van de maatschappij". Holebi's kunnen net zo goed een gezin vormen natuurlijk, maar daar ben je dan weer tegen (zoals ik afleidt uit je latere posts). Begrijpen wie begrijpen kan...

Dat holebi's niet zouden "bijdragen tot procreatie" slaat dan weer helemaal op niets. De realiteit is gewoon anders.

Holebi's dragen evenveel of even weinig bij tot de maatschappij. Zet eens een andere bril op!!!

[lombas]

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

het gaat over het woord normaal. hetgeen in de biologie exact (!) dezelfde betekenis heeft als in de wiskunde.

ik hoef maar te verwijzen naar de gewone kokkurve die zowat op alles van toepassing is in de biologie (waarbij op de y-as steeds de quantiteit, welteverstaan)

Nog meer onzin. Waarom denk je dat er niet-parametrische statistiek bestaat, beste Maximusje? Of transformaties? Dat is allemaal om data te kunnen verwerken die niet normaal verdeeld zijn. Want die normale verdeling of klokkurve is dus verre van "zowat op alles van toepassing in de biologie". En dat is des te meer het geval wanneer het over gedrag gaat. Dit moet wel de zieligste poging zijn om homoseksualiteit af te schilderen als "abnormaal" dat ik al heb gelezen.

[lombas]

Bon, deze draad begint er wat over te gaan. De eerst volgende die post is een mietje, kunnen we dat afspreken?