Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor, zo was ze helemaal niet bedoeld. Heftruck besluit zijn post duidelijk met de vraag "gaan we nu eindelijk ophouden dit als argument te gebruiken?" Als argument vóór of tégen wat, denkt u? Zou hij "als argument voor het afkeuren van homoseksualiteit" in gedachten gehad hebben?

Waarop onvermijdelijk een discussie over de validiteit van het argument volgde.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat was niet mijn vraag. Wat maakt het "onnatuurlijk"? Het is niet omdat iets bij een minderheid voorkomt dat het "onnatuurlijk" is. Blonde haren komen ook bij een minderheid voor. Noemt u blonde mensen ook "onnatuurlijk"?

Het gaat om het gebrekkig functioneren van de ogen. Dat heet afwijking en niet variante. Voor meer info zie eerder gevoerde discussie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het gaat om het gebrekkig functioneren van de ogen. Dat heet afwijking en niet variante. Voor meer info zie eerder gevoerde discussie.

U antwoordt nog steeds niet op mijn vraag: wat maakt het "onnatuurlijk"?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het gaat om het gebrekkig functioneren van de ogen. Dat heet afwijking en niet variante. Voor meer info zie eerder gevoerde discussie.

Bijkomende vraag: wie bepaalt of iets een "afwijking" dan wel een "variant" is, en hoe?

[exodus]

Hier een heel andere kijk op het concept van homoseksueliteit, meer een metafysische kijk. Ik post deze info gewoon "as is" en onschrijf persoonlijk geen waarheidswaarde erbij. Ik persoonlijk heb niets tegen homo's en vindt niet dat zij een afwijking hebben.

Om deze moeilijke tekst iets duidelijker te maken is het goed te weten wat met distortion bedoeld wordt:

Distortion = anything that may erroneously be seen as a separate or individual unit, (since all is One,) including all philosophical ideas, teachings and concepts related to the Oneness as well as such things as the nature of light in the different densities, since there is only One Light that has “distorted” itself into an Octave. The frequent use of the word “distortion” has been a stumbling block for many readers of Ra, as it can apply to almost anything and is usually not considered to be a negative term. At times Ra refers to their own teachings being distortions, as they themselves have not fully penetrated the Octave and returned to Oneness.

Hier is het stuk:

QUESTIONER: Thank you. In the previous material you mentioned “magnetic attraction.” Would you define and expand upon that term?

RA: I am Ra. We used the term to indicate that in your bisexual natures there is that which is of polarity. This polarity may be seen to be variable according to the, shall we say, male/female polarization of each entity, be each entity biologically male or female. Thus you may see the magnetism which two entities with the appropriate balance, male/female versus female/male polarity, meeting and thus feeling the attraction which polarized forces will exert, one upon the other.

This is the strength of the bisexual mechanism. It does not take an act of will to decide to feel attraction for one who is oppositely polarized sexually. It will occur in an inevitable sense giving the free flow of energy a proper, shall we say, avenue. This avenue may be blocked by some distortion toward a belief/condition stating to the entity that this attraction is not desired. However, the basic mechanism functions as simply as would, shall we say, the magnet and the iron.

QUESTIONER: We have what seems to be an increasing number of entities incarnate here now who have what is called a homosexual orientation. Could you explain and expand upon that concept?

RA: I am Ra. Entities of this condition experience a great deal of distortion due to the fact that they have experienced many incarnations as biological male and as biological female. This would not suggest what you call homosexuality in an active phase were it not for the difficult vibratory condition of your planetary sphere. There is what you may call great aura infringement among your crowded urban areas in your more populous countries, as you call portions of your planetary surface. Under these conditions the confusions will occur.

QUESTIONER: Why does density of population create these confusions?

RA: I am Ra. The bisexual reproductive urge has as its goal, not only the simple reproductive function, but more especially the desire to serve others being awakened by this activity. In an over-crowded situation where each mind/body/spirit complex is under constant bombardment from other-selves it is understandable that those who are especially sensitive would not feel the desire to be of service to otherselves.

This would also increase the probability of a lack of desire or a blockage of the red ray reproductive energy. In an uncrowded atmosphere this same entity would, through the stimulus of feeling the solitude about it, then have much more desire to seek out someone to whom it may be of service thus regularizing the sexual reproductive function.

QUESTIONER: Roughly how many previous incarnations would a male entity in this incarnation have had to have had in the past as a female to have a highly homosexual orientation in this incarnation?

RA: I am Ra. If an entity has had roughly 65% of its incarnations in the sexual/biological body complex, the opposite polarity to its present body complex, this entity is vulnerable to infringement of your urban areas and may perhaps become of what you call an homosexual nature. It is to be noted at this juncture that although it is much more difficult, it is possible in this type of association for an entity to be of great service to another in fidelity and sincere green ray love of a nonsexual nature thus adjusting or lessening the distortions of its sexual impairment.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bijkomende vraag: wie bepaalt of iets een "afwijking" dan wel een "variant" is, en hoe?

God, Jahwe, Allah, Yud-Hay-Vav-Hay.... en Filip Dewinter.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

God, Jahwe, Allah, Yud-Hay-Vav-Hay.... en Filip Dewinter.

in die volgorde?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Omdat geduld een christelijke deugd is wil ik best de hele discussie nog eens overdoen : Er is al veel vastgesteld in de natuur dat niet natuurlijk is.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Kleurenblindheid om maar één zaak te noemen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Is al eerder behandeld geweest. Het is een afwijking aan de ogen.

en afwijkingen zijn niet natuurlijk??

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

en afwijkingen zijn niet natuurlijk??

afwijkingen zijn vergissingen van de natuur: zoals homos onderandere.Simpel toch?

[Rene Artois]

@ drosophila : Waar argumenten uitblijven bieden smileys toch altijd uitkomst nietwaar?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U antwoordt nog steeds niet op mijn vraag: wat maakt het "onnatuurlijk"?

Het is een defect. Tenzij die tegenwoordig ook al als natuurlijk beschouwd worden maar dan is alles natuurlijk. En tegelijk ook niets. Dan zijn we weer een semantische discussie aan het houden en was u daar niet tegen?

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

afwijkingen zijn vergissingen van de natuur: zoals homos onderandere.Simpel toch?

het zijn zelfs GEEN vergissingen van de natuur.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het is een defect. Tenzij die tegenwoordig ook al als natuurlijk beschouwd worden maar dan is alles natuurlijk. En tegelijk ook niets. Dan zijn we weer een semantische discussie aan het houden en was u daar niet tegen?

Oh nee, lang niet alles is "natuurlijk". Het vervaardigen van kernwapens is bijvoorbeeld alles behalve "natuurlijk". Kleurenblindheid daarentegen is een speling van de natuur en is derhalve per definitie "natuurlijk".

Maar u ontweek mijn tweede vraag: wie bepaalt of iets een "afwijking", dan wel een "variant" is en hoe?

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

in die volgorde?

Het waren net religieuze verkiezingen...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het is een defect. Tenzij die tegenwoordig ook al als natuurlijk beschouwd worden maar dan is alles natuurlijk. En tegelijk ook niets. Dan zijn we weer een semantische discussie aan het houden en was u daar niet tegen?

Pfff... Terug naar af.

Ten eerste gebruik je 2 verschillende zaken door elkaar. Of iets natuurlijk is en of iets een afwijking is, zijn 2 verschillende zaken. Homoseksualiteit IS gewoon natuurlijk. Net zoals kleurenblindheid natuurlijk is. En dit om de eenvoudige reden dat het door de natuur is voortgebracht. Ik zie echt niet in hoe je één van beiden als "kunstmatig" (het tegengestelde van natuurlijk) kan bestempelen.

En ten tweede vergelijk je appelen met peren, zoals eerder al uitvoerig werd besproken. Bij kleurenblindheid is er sprake van cellen die niet correct functioneren. In dat geval kan je dus inderdaad van een afwijking spreken. In het geval van homosexualiteit is dat alles behalve het geval. Er is geen sprake van cellen of organen die niet (correct) functioneren. Hier gaat het dus om een variante in seksuele voorkeur. Zoals je varianten hebt in andere voorkeuren of - als je er meer lichamelijke kenmerken wil bijhalen - varianten in haarkleur.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Omdat geduld een christelijke deugd is wil ik best de hele discussie nog eens overdoen : Er is al veel vastgesteld in de natuur dat niet natuurlijk is.

Ah ja, kan je daar eens een paar voorbeelden van geven dan?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Kinderachtig egocentrisch is eerder het zichzelf als argument opvoeren in een discussie maar dit terzijde. Om uw hoongelach te onderbreken : De menselijke soort is uitgerust met een sexleven of een sexuele drang omdat het zich zoals het woord zelf zegt geslachtelijk voortplant. Duidelijk genoeg nu?

Het is je in de biologieles duidelijk ontgaan dat geslachtelijke voortplanting helemaal geen seks vereist. Planten doen ook aan geslachtelijke voortplanting en ik heb nog nooit planten zien seksen. Er zijn talloze manieren om aan geslachtelijke voortplanting te doen!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De vraag is, of ze ook in stabiele homokoppels leven?

Dan is de vraag: wat zijn stabiele koppels? Want monogamie is in de natuur sowieso zeer uitzonderlijk (ook bij heteroseksuele dieren). Maar er zijn wel degelijk diersoorten waarbij er naast heteroseksuele koppels, homoseksuele koppels bestaan en waarbij die homoseksuele koppels zelfs jongen grootbrengen.