Verdonk uitgerangeerd

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vrees dat ik dat aan jou niet uitgelegd krijg, want jij vindt het waarschijnlijk zelfs normaal dat mensen die al langer dan 5 jaar in een land verblijven alsnog worden uitgezet.

Is het normaal om iemand die al meer dan vijf jaar te snel rijdt nog te flitsen ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat bedoel ik nu net Bobke: je moet als overheid consequent zijn. Ofwel laat je asielzoekers hier jarenlang vrij en dartel rondlopen, mogen ze een huisje huren, hun kinderen hier naar school laten gaan, ... maar regulariseer je dan ook hun situatie. Ofwel zorg je ervoor dat een asielzoeker niet direct in de maatschappij wordt gedropt, een snelle procedure doorloopt, ... en dan desgevallend terug wordt gestuurd.

Daar ben ik het mee eens.
Opsluiten in gesloten centra en onmiddellijk terugsturen.
Maar we hebben nu eenmaal open grenzen.
Toeristen die hier al een tijdje verblijven moeten dan ook die regels volgen wanneer ze een aanvraag doen.
Is dat humaan ?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Is het normaal om iemand die al meer dan vijf jaar te snel rijdt nog te flitsen ?

U wilt hiermee dus zeggen dat asielzoekers bij voorbaat dus al een misdadig feit neerzetten, louter door het aanvragen van asiel?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U wilt hiermee dus zeggen dat asielzoekers bij voorbaat dus al een misdadig feit neerzetten, louter door het aanvragen van asiel?

Nee, door te blijven nadat ze uitgewezen zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Is het normaal om iemand die al meer dan vijf jaar te snel rijdt nog te flitsen ?

Ja. What's your point?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Toeristen die hier al een tijdje verblijven moeten dan ook die regels volgen wanneer ze een aanvraag doen.
Is dat humaan ?

Dat hangt af van het karakter van die regels.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee, door te blijven nadat ze uitgewezen zijn.

Dat is natuurlijk flauwe kul. Het is immers nogal logisch dat zo'n mensen hier blijven. Er is immers geen enkele instantie die die mensen uit hun huis komt zetten, of hun kinderen gaat verbieden nog naar school te gaan.

Nogmaals: als de overheid dermate laks is geweest, over zulke lange tijd, dan moet ze daar maar de gevolgen van dragen. Een consequent en humaan uitzettingsbeleid is imho toch iets anders dan wat Verdonk probeerde te presteren.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat was er dan wel "inhumaan" (sic) aan?

Er moet een verschil worden gemaakt tussen 'beleid' op zich en 'persoonlijke invulling' van dat beleid.

Op het beleid, op zich, is niets aan te merken. Dat is al sinds vijf jaar onder de nieuwe wet van toespassing en is streng en duidelijk voor nieuwe aanvragers. Links en rechts in Nederland zijn het hier dan ook over eens. Het is een beleid dat succesvol mag worden genoemd.

De persoonlijk invulling van dat beleid is een andere. Verdonk is een persoon die voortdurend misbruik maakt van de aan haar toegekende macht. Ze zet kleine kinderen, die niets hebben misdaan, in de cel, ze liegt bij voortduring tegen de kamer, ze eist vernederende verklaringen. Zet stiekum mensen uit die gevaar lopen en laat ze vervolgens weer terugkomen als ze betrapt wordt.
Ze geeft vertrouwelijke informatie aan dictatoriale regimes. Totale willekeur.
Daarbij komt dat ze vier maal (waarvan twee keer aangenomen) een motie van wantrouwen aan haar broek krijgt van een kamermeerderheid en alsnog haar gelijk probeert te halen, terwijl zij in feite ondergeschikt dient te zijn aan de democratisch gekozen kamer. Ook is zij een brokkenpiloot eerste klas die persoonlijke motieven voorrang geeft boven landsbelang. Ook gisternacht had zij de mogelijkheid een constitutionele crisis af te wenden. Zij heeft het echter zo bar gemaakt dat zelfs de ChristenUnie niets anders kon dan een motie tegen haar te steunen.

Het wrange is, zij behoort tot de partij waarop ik mijn gehele volwassen leven al stem. Ik ben niet links en tóch wil ik haar weg. Zij is een tactloos politicus, een onbekwaam bestuurder en een slecht mens. Zij heeft de VVD, het kabinet én de kamer geprobeerd te gijzelen. Nu moet het maar eens uit zijn. Ook als dat betekent dat mijn partij de komende vier jaar in de oppositie zit.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee, door te blijven nadat ze uitgewezen zijn.

Deze uitspraak is nogal simplistisch. Ik vrees dat de jaren van verstand nog niet hebt bereikt, Bob.
De meeste asielzoekers die hier al jaren verblijven, KUNNEN niet worden uitgewezen. Ze komen immers uit landen die geregeerd worden door een dictatoriaal politieregime. Als ze worden uitgeleverd, bestaat de kans dat ze worden opgesloten, gemarteld of erger. Verdonk zag er geen graten in om Syrische koerden uit te leveren aan de Syrische staatsveiligheid, maar de meeste Europese landen houden zich gelukkig wel aan het verdrag van de rechten van de mens.

Neem nu bvb een Oezbeekse asielzoeker die hier al jaren verblijft, perfect Nederlands begrijpt, ... Het probleem is echter dat hij geen directe PERSOONLIJKE betrokkenheid bij oppositiedaden kan aantonen. Daarom valt hij niet onder de stricte interpretatie van de conventie van Genève. Maar het zou onverantwoord zijn om iemand uit te leveren aan een regime dat op haar eigen burgers schiet. België heeft dus geen uitwijzingsverdrag met dictator Karimov, noch met Iran, Syrië, ... Daarom, wanneer de asielprocedure een negatieve beslissing oplevert, geeft men zulke mensen FORMEEL de opdracht het land te verlaten, maar zet men hen niet op het vleigtuig. Men laat hen in onzekerheid. Niet in de "illegaliteit", zij hebben geen enkel misdrijf gepleegd.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja. What's your point?

Dan lijkt het mij ook normaal om iemand uit te wijzen die al vijf jaar illegaal ergens verblijft.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat is natuurlijk flauwe kul. Het is immers nogal logisch dat zo'n mensen hier blijven. Er is immers geen enkele instantie die die mensen uit hun huis komt zetten, of hun kinderen gaat verbieden nog naar school te gaan.

Nogmaals: als de overheid dermate laks is geweest, over zulke lange tijd, dan moet ze daar maar de gevolgen van dragen. Een consequent en humaan uitzettingsbeleid is imho toch iets anders dan wat Verdonk probeerde te presteren.

We hebben open grenzen, iedereen mag hier doorreizen of verblijven.
Ik zie niet in waarom men iedereen die het hier vijf jaar kan uitzingen automatisch papieren zou moeten krijgen.
Bovendien vind ik het nogal hypocriet om dat als argument te gebruiken maar op uw achterste poten te gaan staan wanneer men effectief illegalen gaat opsporen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan lijkt het mij ook normaal om iemand uit te wijzen die al vijf jaar illegaal ergens verblijft.

Die vergelijking slaat op niets!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Deze uitspraak is nogal simplistisch. Ik vrees dat de jaren van verstand nog niet hebt bereikt, Bob.
De meeste asielzoekers die hier al jaren verblijven, KUNNEN niet worden uitgewezen. Ze komen immers uit landen die geregeerd worden door een dictatoriaal politieregime. Als ze worden uitgeleverd, bestaat de kans dat ze worden opgesloten, gemarteld of erger. Verdonk zag er geen graten in om Syrische koerden uit te leveren aan de Syrische staatsveiligheid, maar de meeste Europese landen houden zich gelukkig wel aan het verdrag van de rechten van de mens.

Neem nu bvb een Oezbeekse asielzoeker die hier al jaren verblijft, perfect Nederlands begrijpt, ... Het probleem is echter dat hij geen directe PERSOONLIJKE betrokkenheid bij oppositiedaden kan aantonen. Daarom valt hij niet onder de stricte interpretatie van de conventie van Genève. Maar het zou onverantwoord zijn om iemand uit te leveren aan een regime dat op haar eigen burgers schiet. België heeft dus geen uitwijzingsverdrag met dictator Karimov, noch met Iran, Syrië, ... Daarom, wanneer de asielprocedure een negatieve beslissing oplevert, geeft men zulke mensen FORMEEL de opdracht het land te verlaten, maar zet men hen niet op het vleigtuig. Men laat hen in onzekerheid. Niet in de "illegaliteit", zij hebben geen enkel misdrijf gepleegd.

Gelukkig heeft u de jaren van verstand al bereikt en laat het asielbeleid afhangen van een soort loterij, hoe lang kunt ge onderduiken.
We kunnen die dienst wellicht afschaffen.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Gelukkig heeft u de jaren van verstand al bereikt en laat het asielbeleid afhangen van een soort loterij, hoe lang kunt ge onderduiken.
We kunnen die dienst wellicht afschaffen.

Oei oei Bob, op je pik getrapt wegens dat grapje over je eindquote?

Hoedanook, IK wil het asielbeleid helemaal niet laten afhangen van een loterij. Ik ben principieel tegen staatsgrenzen, en dus voorstander van een cosmopolitisch wereldburgerschap, met de mogelijkheid voor vrij verkeer van personen voor rijk EN arm.

Maar voorlopig, in de huidige situatie, is dit niet mogelijk. Ik gaf een beschrijving van de realiteit. De huidige halfslachtige "oplossing" die de Europese landen toepassen is niet mijn ideaal, maar het is beter dan mensen overdragen aan folteraars. Wie dit wel wil, heeft nooit een hart gehad.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Oei oei Bob, op je pik getrapt wegens dat grapje over je eindquote?

Hoedanook, IK wil het asielbeleid helemaal niet laten afhangen van een loterij. Ik ben principieel tegen staatsgrenzen, en dus voorstander van een cosmopolitisch wereldburgerschap, met de mogelijkheid voor vrij verkeer van personen voor rijk EN arm.

Maar voorlopig, in de huidige situatie, is dit niet mogelijk. Ik gaf een beschrijving van de realiteit. De huidige halfslachtige "oplossing" die de Europese landen toepassen is niet mijn ideaal, maar het is beter dan mensen overdragen aan folteraars. Wie dit wel wil, heeft nooit een hart gehad.

En wie denkt dat we hier iedereen kunnen opvangen zal nooit verstand krijgen.
Wanneer er tekortkomingen zijn aan het asielbeleid moet daar aan gewerkt worden en niet iedereen die zijn voeten aan de wet veegt bevoordelen tegenover mensen die wel gevolg gaven aan hun uitwijzing.
Eén voorbeeld aanhalen van een schrijnend voorbeeld weegt niet op tegen de duizenden misbruiken.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Verdonk populair? Onder VVD-kiezers misschien, maar de VVD heeft wel de verkiezingen verloren hé.

600.000 voorkeurstemmen is toch een redelijk aantal niet? En de VVD heeft de verkiezingen verloren, maar dan vooral omdat Verdonck geen lijsttrekker mocht worden. Uit alle peilingen bleek dat ze in haar eentje 3 tot 5 zetels supplementair kon geven.

En inhumaan? Die procedures moeten gewoon korter en er moet uitgewezen worden. Anders kan je gewoon beter iedereen binnen laten die dat wil. En dat wil ik niet.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik vond de uitslagen van de Nederlandse verkiezingen nu niet direct getuigen van een enorme populariteit voor uitgesproken rechtse partijen... Het geeft op z'n minst toch al te kennen dat in het oude parlement er geen meerderheid bestond voor de regularising van asielzoekers, en dat die meerderheid er nu wel is...

Het Nederlandse kiezerskorps is losgeslagen, dat blijkt uit iedere verkiezing. Feit is wel dat D'66 meewerkte aan het beleid en nu oppositie voert. Die heeft dus de kap over de haag gegooid.

Veel van die rechtse kiezers hebben nu CDA gestemd tegen Bos en, zoals steeds helaas, krijgen ze een links beleid.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U wilt hiermee dus zeggen dat asielzoekers bij voorbaat dus al een misdadig feit neerzetten, louter door het aanvragen van asiel?

Neen, maar wel door herhaaldelijk in beroep te gaan, goed wetend dat het niks oplevert met als enige bedoeling de boel in het honderd te laten lopen.

[Pietje]

Zeer merkwaardig dat alle VB-ers zeer omzichtig om onderstaande post (van een Nederlander, die het imo het best kan weten) heen fietsen.....

http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=28

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Het Nederlandse kiezerskorps is losgeslagen, dat blijkt uit iedere verkiezing. Feit is wel dat D'66 meewerkte aan het beleid en nu oppositie voert. Die heeft dus de kap over de haag gegooid.

Veel van die rechtse kiezers hebben nu CDA gestemd tegen Bos en, zoals steeds helaas, krijgen ze een links beleid.

Het nederlands kiezerskorps is helemaal niet losgeslagen, dat blijkt uit ieder onderzoek.

D66 was altijd al tegen de persoonlijke invulling van het beleid van Verdonk, daarom is ze ook uit het kabinet gestapt.

Bijna 70% van de CDA achterban is voor humanisering van het Verdonk-beleid.

Wellicht ten overvloede. De asielwet is vijf jaar geleden al aangepast en is een succes. Het gaat hier om een afgebakende groep schrijnende gevallen, waarvoor NIET een generaal pardon is gevraagd. Er is slechts gevraagd om, in afwachting van nieuw beleid, geen onomkeerbare stappen te nemen.