Fusie Waals en Brussels Gewest - Pagina 5

vooruit · 14 december 2006, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

HEEL simpel,
Brussel ligt IN Vlaanderen, Brussel hoort bij Vlaanderen

Geef het op, als je wilt wachten tot Brussel naar Vlaanderen komt kan je wachten op Godot.

Ofwel in samenspraak met de Walen en Brusselaars het land splitsen ofwel via het Vlaams Parlement.

Brussel zal ofwel bij Vlaanderen komen als district met eigen bevoegdheden (onrealistisch) of een stadstaat worden. En daar zou ik mijn geld op zetten. Geef ze steun vanuit Vlaanderen om onze hoofdstedelijke functies te vervullen. En als compensatie voor het economisch voordeel dat de stad ons opbrengt. En in ruil voor die steun beschermt Brussel de rechten van de nederlandstaligen.

liberalist_NL · 14 december 2006, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Zo mogen we het horen! Geen Bouckaert verhaaltjes van "Brussel hoofdstad van Vlaanderen én Wallonië" of geen Frans Crols verhaaltjes van "Brussel Europees district".
Neen, Brussel hoort bij Vlaanderen. En als Maingain daar problemen mee heeft, is dat zijn zaak.

Brussel ligt misschien in Vlaanderen, maar is niet Vlaams. Dat kan natuurlijk veranderen, maar zoals het er nu naar uitziet?!

evilbu · 14 december 2006, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Zo mogen we het horen! Geen Bouckaert verhaaltjes van "Brussel hoofdstad van Vlaanderen én Wallonië" of geen Frans Crols verhaaltjes van "Brussel Europees district".
Neen, Brussel hoort bij Vlaanderen. En als Maingain daar problemen mee heeft, is dat zijn zaak.

Maingain zwaait met democratie. Dat is voor hem het zaligmakende antwoord. En dat geldt ook in Vlaanderen : als er ergens een gemeente is waarin Franstaligen de meerderheid hebben en ze willen bij Wallonië of Brussel, dan is dat maar zo. Dan stel ik me wel de vraag : kunnen we dan ook per deelgemeente of zelfs straat een referendum opnieuw gaan houden?

Een verschil tussen Brussel en de Rand is wel dat Brussel (voor zover ik weet) wel degelijk al overwegend Franstalig was in 1963.

Jaani_Dushman · 14 december 2006, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Brussel ligt misschien in Vlaanderen, maar is niet Vlaams.

Volgens u zelfs Aalst niet Vlaams, aangezien het geen deel uitmaakte van het Graafschap Vlaenderen.

Jaani_Dushman · 14 december 2006, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Een verschil tussen Brussel en de Rand is wel dat Brussel (voor zover ik weet) wel degelijk al overwegend Franstalig was in 1963.

Maar de opsplitsing tussen Vlaams en Brussels Gewest staat volledig los van de sociaal-economische realiteit, die aantoont dat Brussel duidelijk deel uitmaakt van de Vlaamse economische ruimte.

liberalist_NL · 14 december 2006, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Volgens u zelfs Aalst niet Vlaams, aangezien het geen deel uitmaakte van het Graafschap Vlaenderen.

Het ligt in het gewest Vlaanderen en is dus Vlaams. Alleen Vlaams nationalisme is iets wat ik niet snap.

Jaani_Dushman · 14 december 2006, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Geef ze steun vanuit Vlaanderen om onze hoofdstedelijke functies te vervullen. En als compensatie voor het economisch voordeel dat de stad ons opbrengt.

Oh! Maar nu wordt het leuk!
Niet alleen verliezen we Brussel, we zouden er nog ook moeten voor gaan betalen?!

Met transfers naar Wallonië heb ik geen probleem (wel over de manier waarop). Wallonië is immers het slachtoffer van de Société Générale de Belgique die weigerde de Waalse economie te moderniseren, en nadien de hele Waalse economie verkocht heeft aan de Fransen. Maar de Brusselse financiële problemen zijn een gevolg van hun eigen grootheidswaanzin: hun stad moest en zou een eigen gewest vormen. Met alle gevolgen van dien...
Ik geef nog liever vijf miljard aan Wallonië dan één miljard aan Brussel!

Pelgrim · 14 december 2006, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

En Lesotho ligt IN Zuid-Afrika, en Baarle-Hertog ligt IN Nederland.
Nochtans behoren die 2 gebieden NIET tot Zuid-Afrika/Nederland.
Bij Brussel is het net hetzelfde, het ligt in Vlaanderen, maar het behoort NIET tot Vlaanderen.
Brussel heeft dan ook, net als Vlaanderen, een eigen parlement.

met als gevolg dat brussel quasi failliet is.

Jaani_Dushman · 14 december 2006, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het ligt in het gewest Vlaanderen en is dus Vlaams. Alleen Vlaams nationalisme is iets wat ik niet snap.

En ik zou mij moeten baseren op de BELGISCHE grondwet? Mooi niet!

liberalist_NL · 14 december 2006, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En ik zou mij moeten baseren op de BELGISCHE grondwet? Mooi niet!

Hoe strekt u deze conclusie uit mijn reply?

100% VLAMING · 14 december 2006, 17:30

Ze slagen er zelfs niet in om het Waals gewest en de Franse gemeenschap onder één huis te krijgen, wat zou het Brussels en Waals gewest dan fusioneren?

Karpax · 14 december 2006, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het ligt in het gewest Vlaanderen en is dus Vlaams. Alleen Vlaams nationalisme is iets wat ik niet snap.

Vlaams nationalisme gaat niet uit van landsgrenzen om te bepalen of er Vlamingen wonen. Landsgrenzen worden meestal toch alleen maar bepaald vanuit economische motieven.

Vlaams nationalisme kijkt naar het volk dat er woont om te bepalen of nen regio Vlaams is of niet. (Vraag me nu niet de exacte definitie van een volk want die bestaat niet, 'k weet wel dat taal er een grote rol in speelt.)

In't kort : "Vlaanderen ligt daar waar Vlamingen wonen (thuis zijn?!)", en niet : "Vlamingen wonen daar waar Vlaanderen (het Vlaamse gewest) ligt."

Karpax · 14 december 2006, 17:37

Is het bijeenvoegen van het Brusselse en het Vlaamse gewest al geen staatshervorming van z'n eigen?!

Pelgrim · 14 december 2006, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karpax

Vlaams nationalisme gaat niet uit van landsgrenzen om te bepalen of er Vlamingen wonen. Landsgrenzen worden meestal toch alleen maar bepaald vanuit economische motieven.

Vlaams nationalisme kijkt naar het volk dat er woont om te bepalen of nen regio Vlaams is of niet. (Vraag me nu niet de exacte definitie van een volk want die bestaat niet, 'k weet wel dat taal er een grote rol in speelt.)

In't kort : "Vlaanderen ligt daar waar Vlamingen wonen (thuis zijn?!)", en niet : "Vlamingen wonen daar waar Vlaanderen (het Vlaamse gewest) ligt."

je zal toch met beter af moeten komen dan dat hoor. Als de republiek wordt uitgeroepen gaat de eerste vraag zijn: wie wordt staatsburger van die republiek? Dus: waar situeert het grondgebied zich en wie krijgt het burgerschap? Als je het grodgebied negeert, dan rest enkel nog de vraag wie dan wel de 'vlaming' is. Welnu, wie krijgt het Vlaamse paspoort?

Karpax · 14 december 2006, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

je zal toch met beter af moeten komen dan dat hoor. Als de republiek wordt uitgeroepen gaat de eerste vraag zijn: wie wordt staatsburger van die republiek? Dus: waar situeert het grondgebied zich en wie krijgt het burgerschap? Als je het grodgebied negeert, dan rest enkel nog de vraag wie dan wel de 'vlaming' is. Welnu, wie krijgt het Vlaamse paspoort?

Ik zei dus : "Vraag me nu niet de "exacte" definitie van een volk want die bestaat niet..."

Maar 't is niet de bedoeling dat je het grondgebied compleet negeert, de plaats waar een volk woont bepaalt tenslotte ook voor een stuk zijn cultuur. En een volk wordt bepaald door z'n cultuur (in brede zin).

Maar eigenlijk was ik aan het reageren op liberalist_NL die zei dat hij niet snapte wat Vlaams-nationalisme was...
Maar daar geef je zelf anders ook wel een goed antwoord op :

Citaat:

"Als je het grodgebied negeert, dan rest enkel nog de vraag wie dan wel de 'vlaming' is."

Wel die vraag, dat is nationalisme. (volgens mij toch)

Breda · 15 december 2006, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Brussel ligt misschien in Vlaanderen, maar is niet Vlaams. Dat kan natuurlijk veranderen, maar zoals het er nu naar uitziet?!

kan je ook van de Biesbosch zeggen , ligt tussen Holland en Brabant in , maar Holland beheert een stukje , terwijl het gehele eiland eigelijk bij Brabant zou moeten horen (Geld ook voor Dordrecht eigelijk , is ook veroverd door de Brabanders en daarna ingenomen door de Hollanders)

(Noord)Brabant kan de gehele Biesbosch + Dordrecht claimen , zoals Vlaanderen Brussel claimt

liberalist_NL · 15 december 2006, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

kan je ook van de Biesbosch zeggen , ligt tussen Holland en Brabant in , maar Holland beheert een stukje , terwijl het gehele eiland eigelijk bij Brabant zou moeten horen (Geld ook voor Dordrecht eigelijk , is ook veroverd door de Brabanders en daarna ingenomen door de Hollanders)

(Noord)Brabant kan de gehele Biesbosch + Dordrecht claimen , zoals Vlaanderen Brussel claimt

Je hebt gelijk, Brussel, of beter Bruxelles, hoort bij Wallonië.

Breda · 15 december 2006, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je hebt gelijk, Brussel, of beter Bruxelles, hoort bij Wallonië.

Historisch gezien niet eens bij Vlaanderen en Wallonië , nee als Brussel bij een land of Gewest hoort , dan is dat Brabant

liberalist_NL · 15 december 2006, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

Historisch gezien niet eens bij Vlaanderen en Wallonië , nee als Brussel bij een land of Gewest hoort , dan is dat Brabant

Kan ook. Ik ben zelf niet echt zo'n voorstander van stadstaten. Ze kunnen niet uitbreiden, zijn vaak geheel afhankelijk van zichzelf, en veroorzaken problemen in de gebieden om zich heen.

Breda · 15 december 2006, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Kan ook. Ik ben zelf niet echt zo'n voorstander van stadstaten. Ze kunnen niet uitbreiden, zijn vaak geheel afhankelijk van zichzelf, en veroorzaken problemen in de gebieden om zich heen.

ik ben daar ook geen voorstander voor , maar België , Wallonië en Vlaanderen maken een Brabant onmogelijk

Brabanders kunnen in vrede leven met elkaar , Brabant is nooit een 1talige Gewest geweest in het verleden , we hadden nog voor Napoleon een Franstalige minderheid , het ging goed tussen ons alle

Brabant zal weer |(Ja mensen : Weer !!!!) staan voor een Solidair volkje dat in vrede kan leven , ongeacht of die Frans spreekt of Nederlands , somige hier kunnen zeggen dat het een Utopië is .....somige kunnen zeggen dat het niet zal kunnen werken , maar het kan makkelijk werken zodra B4elgië gebarts is , maar ook Wallonië en Vlaanderen gebarst zijn

De Leeuw van Waterloo zal gaan staan voor een Solidair Volk dat prima met elkaar kan leven , ook met Hollandse minderheden en Waalse / Franstalige Minderheden

14 december 2006, 17:30	#91
100% VLAMING Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 5 maart 2004 Berichten: 799	Ze slagen er zelfs niet in om het Waals gewest en de Franse gemeenschap onder één huis te krijgen, wat zou het Brussels en Waals gewest dan fusioneren? __________________ Racism is a weapon of mass destruction

14 december 2006, 17:37	#93
Karpax Burger Geregistreerd: 21 september 2006 Berichten: 181	Is het bijeenvoegen van het Brusselse en het Vlaamse gewest al geen staatshervorming van z'n eigen?!