Als God zou bestaan...

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik vind het op zich niet slecht dat mensen van mening zijn dat de waarheid voor alle mensen geldig is.

Niet "de" waarheid, wel "een" - of beter gezegd - "hun" waarheid...

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het wordt pas een probleem wanneer men anderen de waarheid met geweld wil opleggen.

Idem dito.

Afgezien van dit kleine maar niet onbelangrijk detail verklaar je je dus akkoord met hetgene wat Cor en ikzelf al hebben geschreven.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Waar staat dat?
Welke autoriteit heeft die derdehandsweergave?

Geen enkele, maar heb je dan behoefte aan een authoriteit die zegt "het is zo en niet anders"?

Als het op de woorden van Jezus aankomt bestaat er geen andere authoriteit dan jezelf. Zijn woorden zijn sowiso gefilterd door mondelinge overlevering en weinige accurate vertalingen. Enkel intuïtie kan nog dienen om in dat kluwen de diamant terug te vinden.

Jezus giet niet altijd de pap in de mond. Zijn uitspraken zijn soms raadseltjes waar je over moet nadenken. Ieder mens moet het voor zichzelf uitzoeken.

[dereien]

http://www.church-online.be/

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door dereien

http://www.church-online.be/

Ik heb eens geklikt op 'het plaatje van de week'...

Pfff, de gebruikelijke onzin waarmee men de ongelovigen probeert te imponeren door te dreigen met hel en verdoemenis. Een taktiek zo oud als de straat. Niks nieuws onder de zon.

Gewogen en te licht bevonden...

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Geen enkele, maar heb je dan behoefte aan een authoriteit die zegt "het is zo en niet anders"?

Sorry, maar jij bent het die op zoek bent naar waarheden. Zie post 141:
Oorspronkelijk bericht door Flippend Rund
"Meningen zijn nochtans goedkoop, en overal te vinden. Het zijn waarheden die mij interesseren".

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als het op de woorden van Jezus aankomt bestaat er geen andere authoriteit dan jezelf. Zijn woorden zijn sowiso gefilterd door mondelinge overlevering en weinige accurate vertalingen. Enkel intuïtie kan nog dienen om in dat kluwen de diamant terug te vinden.

Jezus giet niet altijd de pap in de mond. Zijn uitspraken zijn soms raadseltjes waar je over moet nadenken. Ieder mens moet het voor zichzelf uitzoeken.

Mag ik antwoorden met hogervermeld citaat van u?
"Meningen zijn nochtans goedkoop".

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Sorry, maar jij bent het die op zoek bent naar waarheden. Zie post 141:
Oorspronkelijk bericht door Flippend Rund
"Meningen zijn nochtans goedkoop, en overal te vinden. Het zijn waarheden die mij interesseren".


Mag ik antwoorden met hogervermeld citaat van u?
"Meningen zijn nochtans goedkoop".

Ik zal in een arrogante bui geweest zijn, waarvoor mijn excuses

Al wat ik typ is uiteraard enkel mijn mening van dat ogenblik, onderhevig aan blunders, kortzichtigheden, patente idiotieën en voortdurende revisies. We tasten in het duister op zoek naar een scherfje waarheid.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Al wat ik typ is uiteraard enkel mijn mening van dat ogenblik, onderhevig aan blunders, kortzichtigheden, patente idiotieën en voortdurende revisies. We tasten in het duister op zoek naar een scherfje waarheid.

Begrijp ik.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik vind het op zich niet slecht dat mensen van mening zijn dat de waarheid voor alle mensen geldig is. Het wordt pas een probleem wanneer men anderen de waarheid met geweld wil opleggen.

Bijvoorbeeld: religieuze ethiek van een minderheid willen opleggen aan een meerderheid van de bevolking. Zie bijvoorbeeld de euthanasiewetgeving, abortus, homohuwelijk... .
Wat er bij mij niet in gaat: waarom neemt de katholieke minderheid geen vrede met onze huidige wetgeving? Niemand verplicht hen toch tot euthanasie, abortus, trouwen met iemand van hetzelfde geslacht, enz...? Ze zijn toch geheel vrij de eigen Vaticaanse ethiek te volgen? En in uw filosofie kunnen ze toch de ethisch-liberaal denkende burger zijn liberale wetten gunnen?
Maar bon, dit alles wel een beetje off topic...

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Bijvoorbeeld: religieuze ethiek van een minderheid willen opleggen aan een meerderheid van de bevolking. Zie bijvoorbeeld de euthanasiewetgeving, abortus, homohuwelijk... .

Neen. Daar is niets mis mee zolang het op een democratische manier gebeurt.

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wat er bij mij niet in gaat: waarom neemt de katholieke minderheid geen vrede met onze huidige wetgeving? Niemand verplicht hen toch tot euthanasie, abortus, trouwen met iemand van hetzelfde geslacht, enz...? Ze zijn toch geheel vrij de eigen Vaticaanse ethiek te volgen? En in uw filosofie kunnen ze toch de ethisch-liberaal denkende burger zijn liberale wetten gunnen?
Maar bon, dit alles wel een beetje off topic...

Omdat katholieken dergelijke zaken beschouwen als ofwel een schending van de Natuurwet, ofwel omdat ze onschuldige slachtoffers maken.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Omdat katholieken dergelijke zaken beschouwen als ofwel een schending van de Natuurwet, ofwel omdat ze onschuldige slachtoffers maken.

Welke natuurwet?

En waarom schrijf jij dat met een hoofdletter?

Even ter informatie, jouw geestelijk leider heeft het niet over (N)atuurwetten maar wel over goddelijke wetten...

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Humanae Vitae - ik citeer :

""De leer van de Kerk over de geboortenregeling, die niets anders dan de goddelijke wet verkondigt...""

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Welke natuurwet?

En waarom schrijf jij dat met een hoofdletter?

Even ter informatie, jouw geestelijk leider heeft het niet over (N)atuurwetten maar wel over goddelijke wetten...

Het principe dat bepaalde ethische principes afgeleid worden uit de natuurwet(ten) is afkomstig van Aristoteles. Die ethische principes gelden voor alle mensen en zijn zo vanzelfsprekend dat ze als een tweede natuur zijn.

De reden waarom ik het met een hoofdletter schrijf, is om het goddelijke aspect ervan te benadrukken.

In Humanae Vitae wordt ook over de natuurwet gesproken. Hieronder enkele passages ter ondersteuning:

Dit soort problemen vergde van het kerkelijk leergezag een nieuwe en diepere bezinning op de beginselen van de huwelijksmoraal, die steunt op de natuurwet, verhelderd en verrijkt door de goddelijke openbaring.

en

... ook de natuurwet brengt de wil van God tot uitdrukking en dient te worden nageleefd, wil men het eeuwig heil bereiken

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het principe dat bepaalde ethische principes afgeleid worden uit de natuurwet(ten) is afkomstig van Aristoteles. Die ethische principes gelden voor alle mensen en zijn zo vanzelfsprekend dat ze als een tweede natuur zijn.

De reden waarom ik het met een hoofdletter schrijf, is om het goddelijke aspect ervan te benadrukken.

Bon, ik ben niet te beroerd om toe te geven dat dit voor mij een nieuw gegeven is, vandaar dat ik het even heb opgezocht.

Het is mij evenwel niet duidelijk, hoe de hierna volgende natuurwetten - die overigens wetenschappelijk verklaarbaar zijn - 1° ethisch van aard kunnen zijn en 2° wat het goddelijke ermee te maken heeft.

We hoeven niet door te bomen over puntje 2, we weten onderhand al wel dat jij overal de hand van je god in ziet en dat ik dit, om mijn beurt, flauwekul vind.

Ik zou het wel op prijs stellen mocht je me even duidelijk maken wat de onderstaande natuurwetten met ethiek te maken hebben (puntje 1).

Het is in de natuurwetenschap gebruikelijk wetmatigheden die lang de tand des tijds doorstaan hebben aan te duiden als wet, meestal tezamen met de naam of namen van de onderzoeker(s) aan wie het verband toegeschreven wordt. Wetenschapsfilosofen hebben vaak bezwaar tegen de term natuurwet, omdat in principe iedere schijnbare wetmatigheid niet meer dan een model is, dat bij nader onderzoek niet helemaal juist of misschien zelfs volledig fout kan blijken.

Bekende naar onderzoekers genoemde natuurwetten:

Wet van Ampère
Wet van Archimedes
Wet van Avogadro
Wet van Bernoulli
Wet van Boyle-Gay-Lussac of Algemene gaswet
Wet van Bragg
Wet van Buys Ballot
Wet van Coulomb
Wet van Dalton
Wet van Faraday
Wet van Fourier
Fresnelvergelijkingen
Wet van Hagen-Poiseuille
Wet van Hooke
Wet van Hopkinson
Wet van Hubble
Wet van Joule
Wetten van Kepler
Wetten van Maxwell
Wet van Nernst
Wetten van Newton
Gravitatiewet van Newton
Wet van Ohm
Wet van Pascal
Wet van Planck
Wet van Raoult
Wet van Snellius
Wet van Stefan-Boltzmann
Wet van Wien

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Moet wel, er is geen andere logische keuze.

Indien niet, gelooft deze god in een goddelijk opperwezen, dat boven hem/haar/het staat. Derhalve is deze gelovige god geen god wegens niet almachtig.

Eén uitzondering : goden in een pantheon die een rangorde kennen.

Eigenlijk, technisch gezien gelooft de bijbelse god ook in andere goden en is dus geen atheïst (stuk in het OT over hoe het een jaloerse god is en dat het verboden is andere goden te aanbidden)

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Omdat katholieken dergelijke zaken beschouwen als ofwel een schending van de Natuurwet, ofwel omdat ze onschuldige slachtoffers maken.

Dat de mens niet over zijn levenseinde zou mogen beslissen (euthanasiewet), dat een zygote een volwaardige persoon zou zijn (abortuswet) en dat mensen van hetzelfde geslacht niet zouden mogen huwen (holebihuwelijk) zijn GELOOFSpunten van een minderheid, die ze wil opleggen aan de meerderheid. Q.E.D.

cfr.:

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Of 'de waarheid' bestaat laat ik liefst in het midden. Daarvoor zal ons breintje toch nog heel wat te pover zijn, vrees ik.
Maar de geschiedenis leert wel dat er al te veel mensen waren, en nog zijn, die vinden dat hun waarheid geldig is voor alle mensen.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat de mens niet over zijn levenseinde zou mogen beslissen (euthanasiewet), dat een zygote een volwaardige persoon zou zijn (abortuswet) en dat mensen van hetzelfde geslacht niet zouden mogen huwen (holebihuwelijk) zijn GELOOFSpunten van een minderheid, die ze wil opleggen aan de meerderheid. Q.E.D.

cfr.:

Net zoals andere minderheden hun geloofspunten ook willen opleggen aan de meerderheid. Zolang dat op een democratische manier gebeurt, heb ik daar geen problemen mee. U wel?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik meen te weten dat men geen geslacht toekent aan het Goddelijke. "Het" is zeker verkeerd. Het gaat niet om "iets" maar om "iemand".

Paulus

Tis maar een detail, maar een kind (waarbij het geslacht niet vermeld wordt) is ook "iemand" dat ook met "het" wordt aangeduid, dus "het" voor God (als die iemand zou bestaan) kan wel degelijk

[Jazeker]

HET?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Tis maar een detail, maar een kind (waarbij het geslacht niet vermeld wordt) is ook "iemand" dat ook met "het" wordt aangeduid, dus "het" voor God (als die iemand zou bestaan) kan wel degelijk

Je hebt gelijk!

Paulus.

[cor]

Oorspronkelijk bericht door Paulus
Ik meen te weten dat men geen geslacht toekent aan het Goddelijke. "Het" is zeker verkeerd. Het gaat niet om "iets" maar om "iemand".

Paulus

God is een ding.
In de Mechelse catechismus staat duidelijk:
"Wat is God?"

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

God is een ding.
In de Mechelse catechismus staat duidelijk:
"Wat is God?"

en het antwoord?