Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij hebt met mij niet gedebatteerd. Je heb enkel verwijten gespuwd en nu komt daar nog een valse belofte bij.

Maar je hebt gelijk op een punt. Je kunt inderaad beter tegen een muur spuwen dan op ons forum.

Paulus.

Verwijten spuwen, wel wel wel wie zegt het...
Maar dat jij homo's als afwijkend beschouwt dan mag dat wel zeker...

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Aan Raf, Bartje, Edina, Esperanza, Pietje:


Deze discussie is nutteloos en Paulus is een hopeloos geval. Ja, Paulus, je bent een geval. Dit zal mijn laatste bijdrage aan deze draad zijn. Ik zal daarmee veel tijd uitsparen; tijd die ik nuttiger kan besteden door enerzijds mijn lief te verwennen en anderzijds de boeken van S.J. Gould te lezen(want, in tegenstelling tot Paulus kan ik nog wel het een 't en 't ander bijleren over biologie).

Tja driewerf ik weet het maar ik ga Paulus niet de eer gunnen om hier de bovenhand te halen in deze topic

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Aan Raf, Bartje, Edina, Esperanza, Pietje:

Deze discussie is nutteloos en Paulus is een hopeloos geval. Ja, Paulus, je bent een geval. Dit zal mijn laatste bijdrage aan deze draad zijn. Ik zal daarmee veel tijd uitsparen; tijd die ik nuttiger kan besteden door enerzijds mijn lief te verwennen en anderzijds de boeken van S.J. Gould te lezen(want, in tegenstelling tot Paulus kan ik nog wel het een 't en 't ander bijleren over biologie).

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Je hebt gelijk, t'is pure waanzin onze energie nog verder nutteloos te verbruiken.

Idem dito.

Evenwel jammer voor Raf. Komt hij terug na een lange afwezigheid en krijgt hij dit voor zijn voeten gegooid! Hopelijk besluit hij nu niet om opnieuw te 'verdwijnen'.....

Tot later nog eens, jongens (en meisje ) !

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Tja driewerf ik weet het maar ik ga Paulus niet de eer gunnen om hier de bovenhand te halen in deze topic

Laat hem Bartje. Paulus is zo'n typisch voorbeeld van iemand die denkt een discussie te hebben "gewonnen" door het laatste woord te willen hebben. Sommigen hebben veel moeite om hier een onderscheid in te maken. Hou de eer aan jezelf, zou ik zeggen...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Euh? ...Bevrediging, Paulus?

Dag La Chunga, welkom op deze...

Bevrediging? Kan heterosexualiteit dan niet bevredigend zijn? Ja toch!

Ik duid een beetje wat ik wil zeggen, Paulus.

Ik luister.

Veronderstel even dat ik, als heteroseksueel, homoseks heb. Ik ga ervan dat mijn bevrediging niet optimaal zal zijn. Misschien lukt het me niet eens.

Ik volg je volledig

Veronderstel nu even net hetzelfde voor jezelf: jij gaat met een man naar bed.
Waaraan zal die homoseks voor jou niet kunnen voldoen?

Ik snap het al, maar ik laat je even uitspreken...

Nu even - vanuit dezelfde gedachte als hierboven - terug naar de homoseksueel die heteroseks gaat hebben.
Waaraan zal die heteroseks voor de homoseksueel niet kunnen voldoen, Paulus?

Wat jij doet is de discussie verleggen van de homosexualiteit, naar de homosexueel. De vraag is niet of homosexualiteit bevredigend kan zijn voor deze of gene. De vraag is of homosexualiteit natuurlijk is of niet.

Kijk maar naar de openingpost en naar onderstaande link waarin de threadstarter dit bevestigt
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2155

Ik weet heus ook wel dat homosexualiteit bevredigend is voor homosexuelen hoor, zo dom ben ik echt niet, maar daar gaat het niet om. Het gaat erom of het natuurlijk is of niet. Volgens de threadstarter wel omdat het ook bij dieren voorkomt, zoals hij ook zegt in de titel van de thread.

Uit die titel van de thread blijkt ook wat de threadstarter bedoeld met ‘natuurlijk’. Hij gebruikt er het woordje “doodnormaal”, wat uitsluitsel geeft waarover het gaat.

Je begrijpt dat alles we alles wat in de natuur voorkomt als natuurlijk zouden kunnen beschouwen, maar daarom is het nog niet “doodnormaal”, zoals in de thread titel vermeldt. Wat de Zwarte Weduwe doet na het paren is volledig natuurlijk, maar zeker niet normaal moesten mensen dat beginnen nadoen. Daar is een duidelijk verschil in.

Ter illustratie deze link http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=349
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=409
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=411


Waar we zien dat de gedachte van ‘natuurlijk’ begint over te gaan naar de normaliteiten

En dan komen we bij de vraag, wat is dan normaal natuurlijk?



Ik stelde voor om de natuurlijke gang van zaken als norm te nemen, maar zei erbij dat ik open stond voor andere normbepalingen als ze beter waren. (waarvoor ik trouwens nog altijd open sta.)

Zo is wat de Zwarte Weduwe doet, natuurlijk en normaal, maar wel voor de Zwarte Weduwe. Niet voor mensen uiteraard.

Voor mensen ligt de normaliteit in hun normale manier van voortplanten. De kunde om zich voort te planten aan de basis voor de normbepaling. Nogal wiedes dat dit de hoofdfunctie is van sexualiteit. Zonder de mogelijkheid om voort te planten, sterft alle leven binnen de kortste keren uit en dat kan de bedoeling niet zijn uiteraard.

Maar dat was niet naar de zin van mijn tegenspelers. Ze moesten en zouden sexualiteit loskoppelen van de voortplanting, zonder daarbij een beter voorstel van wat dan als ijkpunt voor normaliteit zou kunnen bieden, voor te stellen.

Ze deden net alsof ik beweerde dat sexualiteit beleven zonder de bedoeling zich voort te planten eigenlijk als abnormaal beschouwde. Wat natuurlijk onzin is. Gelukkig kwam René me te hulp in deze posting.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1935

Waarin hij blijkbaar, het niet alleen eens is met wat ik zeg, maar het ook beter weet te verwoorden.

Intussen werd het accent van de ‘de natuurlijke gang van zaken’ verlegt naar functionaliteit.

Edina (bioloog) beweerde namelijk dat een gedrag natuurlijk is wanneer het algemeen voorkomt en ook een biologische functie heeft.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=461

Daarop inpikkende zijn we nu nog altijd op zoek naar die specifieke functie die homosexualiteit ons zou kunnen bieden.

Maar helaas biedt homosexualiteit niks wat heterosexualiteit niet zou kunnen bieden. Vandaar het besluit dat het geen natuurlijk gedrag is.

Er is natuurlijk veel meer gezegd geweest dan dat, maar ik denk dat dit moet volstaan om mij te begrijpen.

Paulus.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ooit op het idee gekomen dat paarbinding niet noodzakelijk tussen dieren van hetzelfde geslacht moet gebeuren?

Gaat enkel en alleen op indien paarbinding losstaat van voortplanting in welk geval er geen nood aan is.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Heeft iemand dat dan ooit ontkend?

Tja, ik beweerde niet dat het meer een kwestie was van vrije wil. Blijkt die vrije wil toch nog gestuurd te worden door iets wat dieper ligt. En is dat toevallig niet waar ik het steeds over heb.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ga je daar nu ècht over blijven doordrammen als een klein kind? Er is geen verschil tussen de functie van heteroseksualiteit en de functie van homoseksualiteit buiten de voortplanting

....

wel een verschil dus.

....en die voortplanting is in deze discussie geen relevant criterium, omdat het hier niet gaat over voortplanting - zoals ik al tot in den treure herhaald heb - maar om de beleving van seksualiteit zoals die in iedere liefdevolle relatie van belang is als een uiting van liefde, intimiteit en verbondenheid.

Neen het gaat niet over de sexualiteitsbeleving, het gaat om het "doodnormaal" zijn van homosexualiteit zoals in de titel van de thread staat en de natuurlijkheid ervan zoals de thread starter bevestigt

Mocht het gaan over de beleving van sexualiteit dan had je overschot aan gelijk, maar dat is hier niet het geavl, dat is wat jij er van maakt omdat het in je kraam past.

Ga je nu eindelijk eens wat verder kijken dan je neus lang is en inzien dat seksualiteit en voortplanting, ondanks hun nauwe onderlinge band, in dit verband los van elkaar moeten gezien worden!

Integendeel is dat verband nu precies het enige wat het verschil maakt. Als ik dat moet wegdoen, dan is er inderdaad geen verschil meer. Maar de realiteit is wat ze is. Dat verband is er weldegelijk. En jij moet de dingen uit zijn verband gaan rukken om enig fundament te hebben voor jou mening. Maar dat is niet eerlijk. Dat verband is immers onmiskenbaar. En een belangrijk natuurlijk gegeven waar we ons aller bestaan aan te danken hebben.

Ik post dit antwoord tegen beter weten in, want negen kansen van de tien vraag je binnen enkele bladzijden weer exact hetzelfde en ontken je staalhard dat ik die vraag al ettelijke keren beantwoord heb...

Het is niet voldoende om begrepen te worden. Je moet ook zelf willen begrijpen.

En inderdaad lees ik geen antwoord op de vraag van wat de functie zou zijn van homosexualiteit op zich.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Gaat enkel en alleen op indien paarbinding losstaat van voortplanting in welk geval er geen nood aan is.

Kortom: koppels die een relatie met elkaar aangaan en die beslissen om zich niet voort te planten, hebben geen nood aan seksualiteit?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kwatch. Dat zou impliceren dat er een "paar" nodig is om de kinderen op te voeden en dat is niet het geval.

Een pleidooi voor communevorming of eenoudergezinnen misschien? Van het laatste tonen alle studies aan dat de kinderen ervan veel kwetsbaarder zijn dan die uit gewone gezinnen. Communes hebben hun succes aangetoond door een uitstervend fenomeen te worden. Leg u er maar bij neer dat een gewoon gezin misschien niet noodzakelijk is dan wel de beste omgeving is voor opgroeiende kinderen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Dus mensen die een kind adopteren zijn die ook al abnormaal.

Een kind van een ander nemen, als normale manier beschouwen om kinderen te krijgen... Tja?!

Geen verder commentaar.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Verwijten spuwen, wel wel wel wie zegt het...
Maar dat jij homo's als afwijkend beschouwt dan mag dat wel zeker...

Ik beschouw homo's niet als afwijkend, enkel hun homosexualiteit. Net zoals ik kleurenblindheid als een afwijking beschouw, maar zeker niet de kleurenblinde discrimineer of zo.

Er is een verschil tussen een afwijking hebben en een afwijking zijn. Voor jou niet misschien?

Paulus.

[Doki]

Over de seksuele norm wil ik hiet niet discussiëren, want die lijkt me duidelijk genoeg (de meeste mensen die ik ken zijn hetero).

Maar die rare kronkel over dat "niet natuurlijk" zijn, daar zou ik toch wel nog eens op willen terugkomen.
Paulus, kan je eens uitleggen waarom een gedraging die geen praktisch nut heeft daarom niet natuurlijk zou zijn? Als dat zo is dan zijn gedragingen als zingen, spelen, lachen, geeuwen, liefhebben, enz. ook allemaal niet natuurlijk want ze hebben geen praktisch nut.
De mens is een natuurlijk wezen, en elke gedraging van de mens is dus per definitie natuurlijk.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een kind van een ander nemen, als normale manier beschouwen om kinderen te krijgen... Tja?!

Geen verder commentaar.

Paulus.

Allé hupla mensen die kinderen adopteren zijn nu ook al abnormaal, of heb ik het mis??

Dus iemand die een kind wil gelukkig maken door adoptie is abnormaal?? Goe bezig, wreed goed bezig.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik beschouw homo's niet als afwijkend, enkel hun homosexualiteit. Net zoals ik kleurenblindheid als een afwijking beschouw, maar zeker niet de kleurenblinde discrimineer of zo.

Er is een verschil tussen een afwijking hebben en een afwijking zijn. Voor jou niet misschien?

Paulus.

Je beschouwt homo's niet als afwijkend ; tja, maar niet te min maak je er een sport van; hen lekker diep te kwetsen .

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Allé hupla mensen die kinderen adopteren zijn nu ook al abnormaal, of heb ik het mis??

Ja, je hebt het mis. Dat kind is bij iemand anders op een normale manier gemaakt.

Dus iemand die een kind wil gelukkig maken door adoptie is abnormaal?? Goe bezig, wreed goed bezig.

Waar zeg ik dat?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Je beschouwt homo's niet als afwijkend ; tja, maar niet te min maak je er een sport van; hen lekker diep te kwetsen .

Iemand die een beetje doof is heeft ook een lichte afwijking. Hij mag daardoor misschien geen militair worden bijvoorbeeld. Iemand die niet goed ziet, kan meestal geholpen worden met een bril zodat de gezichtsafwijking enigzins bijgesteld wordt en ik kan zo nog uren doorgaan, want iedereen heeft wel ergens iets.

Maar als je dat zegt tegen een homo, dan is hij verschrikkelijk die p gekwetst, doe je dat om hem te pesten, om hem te kwetsen, ben je een homofoob een homohater, noem maar op.

Sta je dan nooit eens stil bij het feit dat dergelijke beschuldiging ook kunnen kwetsen en je in feite net doet, wat je de andere verwijt?

Als ik zeg dat homosexualiteit afwijkt van de norm, dan bedoel ik niet de homosexueel te kwetsen. Ik heb het over homosexualiteit.

Ik vind doofheid ook een afwijking, kleurenblindheid ook. Maar ik vind dat niet om dove en slechtziende mensen te kwetsen en te vernederen of zo hoor. Ik noem dat zo omdat het zo heet. En die mensen zien dat ook niet als beledigend. Zij erkennen hun mankement en voelen zich als mens daardoor niet persoonlijk aangevallen.

Maar o wee als je dat durft zeggen over homosexualiteit. Ik zou haast zeggen dat ze daarin ook niet normaal zijn, maar ik laat het nu even zo.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Een pleidooi voor communevorming of eenoudergezinnen misschien? Van het laatste tonen alle studies aan dat de kinderen ervan veel kwetsbaarder zijn dan die uit gewone gezinnen. Communes hebben hun succes aangetoond door een uitstervend fenomeen te worden. Leg u er maar bij neer dat een gewoon gezin misschien niet noodzakelijk is dan wel de beste omgeving is voor opgroeiende kinderen.

Ik heb er geen probleem mee om toe te geven dat een gezin de beste omgeving is om kinderen op te voeden; mijn putn was echter dat dat niet nodig is. Hoe dat gezin overigens verder moet samengesteld zijn, is weer een ander verhaal...

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja, je hebt het mis. Dat kind is bij iemand anders op een normale manier gemaakt.


Waar zeg ik dat?

Paulus.

Nergens ik zet er ook een vraagteken achter hé, juist daarom, het is een vraag die ik stel of mag dat ook al niet meer?

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Iemand die een beetje doof is heeft ook een lichte afwijking. Hij mag daardoor misschien geen militair worden bijvoorbeeld. Iemand die niet goed ziet, kan meestal geholpen worden met een bril zodat de gezichtsafwijking enigzins bijgesteld wordt en ik kan zo nog uren doorgaan, want iedereen heeft wel ergens iets.

Maar als je dat zegt tegen een homo, dan is hij verschrikkelijk die p gekwetst, doe je dat om hem te pesten, om hem te kwetsen, ben je een homofoob een homohater, noem maar op.

Sta je dan nooit eens stil bij het feit dat dergelijke beschuldiging ook kunnen kwetsen en je in feite net doet, wat je de andere verwijt?

Als ik zeg dat homosexualiteit afwijkt van de norm, dan bedoel ik niet de homosexueel te kwetsen. Ik heb het over homosexualiteit.

Ik vind doofheid ook een afwijking, kleurenblindheid ook. Maar ik vind dat niet om dove en slechtziende mensen te kwetsen en te vernederen of zo hoor. Ik noem dat zo omdat het zo heet. En die mensen zien dat ook niet als beledigend. Zij erkennen hun mankement en voelen zich als mens daardoor niet persoonlijk aangevallen.

Maar o wee als je dat durft zeggen over homosexualiteit. Ik zou haast zeggen dat ze daarin ook niet normaal zijn, maar ik laat het nu even zo.

Paulus.

Oh ja wij zouden héél braaf moeten zwijgen en alles over ons héén laten komen terwijl sommige andere maar rustig door doen met hun ongelofelijke haat verder te zetten.
Van welke norm wijkt homoseksualiteit dan af, zou nog altijd niet weten welke norm?
Maar bon het is dus duidelijk : heterokoppels die geen kinderen wensen, wijken dus ook af van de norm?? Of niet soms?