Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Bon, voor eens en altijd;

Ik maakte deze thread om op te merken dat "homoseksualiteit perfect normaal is in de dierenwereld". Bijgevolg praten we over seksueel handelen en beleven.

Paulus wil echter oneindig doorbomen over "het nut" en "de voortplanting", dat was het doel van deze thread dus niet.


En ik was al verrast toen er meer dan 2 pagina's waren..

Voil�* de topicopener heef thier héél duidelijk gezegd over wat het gaat maar blijkbaar zijn er sommigen die het tot één van hun favorieten maken om homo's constant de verdoemenis in te jagen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

...ook iedereen de openingposting kan lezen.

Jezelf citeren in plaats van de threadstarter in een poging aan te tonen waar het om gaat; dat is pas zielig.

En het lukt je niet eens. De thread gaat helemaal niet over sexualiteitsbeleving op zich.

Paulus.

Beste Paulus,
Onderstaand citaat komt rechtstreeks uit post numero uno:

Voortplanting is dus niet de enige reden waarom dieren seks hebben, ook hun eigen pleziertjes spelen een grote rol. En dat is toch heel natuurlijk, niet?

Deze thread gaat toch echt over seksualiteitsbeleving.

Daarbij schijnt het zo te zijn dat geen mens 100% homoseksueel of heteroseksueel is. Wij bevinden ons allemaal in een gebied daartussen. Alleen mannen die twijfelen over hun eigen mannelijkheid hebben moeite met homoseksualiteit. Dat is ook de reden dat ze minder moeite hebben met twee vrouwen die 'samensmelten'.

In de discussie over het 'nut' van homoseksualiteit heb ik al aangegeven dat dat een vreemde discussie is omdat het woord 'nut' een waardeoordeel inhoudt. De waardering (een 'waarde-oordeel' uitspreken) varieert vanzelfsprekend van persoon tot persoon. Toch enkele kanttekeningen.
Voor een niet-gelovige is het vreemd om te twijfelen aan het nut of de functie van homoseksualiteit aangezien alles in de natuur een nut of een functie heeft.
Voor een religieus iemand is het aanmatigend om te twijfelen aan de perfectie van de schepping.

Homoseksualiteit heeft dus nut. Je kunt nog discussieren over wélk nut.
Zelf denk ik dat homoseksualiteit naast heteroseksualiteit is ontstaan om ervoor te zorgen dat individuen zich ook kunnen richten op het ontwikkelen en verzorgen van de samenleving als geheel i.p.v. alleen het ontwikkelen en verzorgen van eigen kroost. Dat laatste is iets waar men in barre tijden behoorlijk druk mee was (en nog steeds is.)

Dat homoseksuele gevoelens deel uitmaken van de gehele (dus ook heteroseksuele) seksuele beleving zorgt ervoor dat de soort zich kan blijven voortplanten. Niet iedere vrouw ziet eruit als Katja Schuurman of Julia Roberts en niet iedere man ziet eruit als Mel Gibson, Sean Connery of ik.
Met andere woorden: Als de mens 100% heteroseksueel zou zijn, zouden we niet kunnen bestaan.
Ik hoop dat je me nog kunt volgen.
Mannen met (zelfs lichte) vrouwelijke trekken en vrouwen met (zelfs lichte mannelijke trekken) zouden niet meer 'aan de bak' komen. Een vrouw met kleine borsten en een lichte haargroei zou geen partner kunnen vinden, hetzelfde geldt voor elegante mannen of mannen met lichte borstvorming.

Iedereen is dus in zekere mate zowel homo- als heteroseksueel. De balans lijkt door te slaan als gevolg van welk hormoon je in welk stadium van de zwangerschap krijgt 'toegediend'.

[Hertog van Gelre]

Nog een stukje van een wetenschapsforum dat mijn betoog ondersteunt:

Een verklaring voor een vermeende evolutionaire voorkeur, voor mannelijke homo's in ieder geval, kan liggen in de sfeer van het minder geneigd zijn "mannelijke" risico's te nemen (jagen/vechten) wat levensduur verlengend werkt en de reproductie kans weer vergroot (ondanks homo-zijn) of, meer indirect, deze man langer beschikbaar houd voor de groep om de groep te ondersteunen.Er valt in dat kader te zeggen dat, zelfs bij het niet aangaan van een seksuele relatie van het andere geslacht (geen reproductie), er toch genen aan het nageslacht kunnen worden doorgeven door dat de groep waar de homo deel aan neemt sociaal succesvoller is en zijn broers/zussen wel nageslacht hebben. Genoverdracht is dan gemiddeld 1/4 ipv 1/2 bij direct vaderschap. Dit systeem is dan vergelijkbaar bij mieren en bijen waar deze gedeeltes van de groep geen nageslacht kunnen hebben maar degene die dat wel kunnen helpen.
Bij deze sociale evolutiebiologische effecten zou men nooit moeten vergeten dat een homo altijd fysiek in staat is nageslacht te creeeren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Bon, voor eens en altijd;

Ik maakte deze thread om op te merken dat "homoseksualiteit perfect normaal is in de dierenwereld". Bijgevolg praten we over seksueel handelen en beleven.

Paulus wil echter oneindig doorbomen over "het nut" en "de voortplanting", dat was het doel van deze thread dus niet.


En ik was al verrast toen er meer dan 2 pagina's waren..

Bedankt Heftruck om hier even klaarheid in te scheppen. Of het al bij al veel zoden aan de dijk zal zetten, durf ik echter te betwijfelen... Sommige mensen zijn nu eenmaal zo vol van zichzelf en hun eigen grote gelijk dat ze niet langer voor rede vatbaar zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Bon, voor eens en altijd;

Ik maakte deze thread om op te merken dat "homoseksualiteit perfect normaal is in de dierenwereld". Bijgevolg praten we over seksueel handelen en beleven.

Paulus wil echter oneindig doorbomen over "het nut" en "de voortplanting", dat was het doel van deze thread dus niet.


En ik was al verrast toen er meer dan 2 pagina's waren..

Beste Heftruck, dat pakt niet bij mij hoor! Mag ik je eens op het één en ander wijzen?

Ten eerste start men geen thread op, op een discussieforum om enkel een opmerking te maken, zoals je nu beweert. Daar dient een discussieforum niet voor. Een discussie forum dient om te discuteren.

Ten tweede heb je eerst wel iets anders beweert.

In je openingspost zeg je:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Speciaal voor die mensen die blijven volhouden dat homoseksualiteit onnatuurlijk is, dat de waargenomen fenomen in de dierenwereld komen door een gebrek aan aanwezigheid van het andere geslacht, etc, etc..Nu gaan we ophouden dat argument te gebruiken, ok?

Als dat geen uitdaging is voor de mensen die blijven volhouden dat homosexualiteit onnatuurlijk is, dan mag je me dat zeker niet kwalijk nemen dat ik dat zo heb opgevat. Dit is namelijk hoe het overkomt. Er staat zelfs bij welk argument volgens jou niet meer zou mogen gebruikt worden, precies om die onnatuurlijk vol te houden.

Als je nu zegt dat je eigenlijk wilde praten over het sexueel handelen zoals je beweert dan plaats ik daar toch enkele vraagtekens bij.

Wat ik zeg beweer je trouwens niet alleen in je openingspost. Amper zes postings verder herhaal je dat nog maar eens. Ik citeer:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Het gaat dan ook om het argument dat homoseksualtiteit "onnatuurlijk" zou zijn.

Als je nu zegt dat je eigenlijk wilde praten over het sexueel handelen zoals je nu beweert dan is dat toch wat anders als je aanvankelijk zei.
Ik was trouwens niet de enige die dat zo zag. Ook Edina had het blijkbaar andere begrepen. ze zegt:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En vergeet vooral ook niet wat het punt was van deze thread. Het was niet eens de bedoeling om het feit dat homoseksulaiteit natuurlijk is als argument pro homoseksualiteit te gebruiken. Maar wel om het vaak gehanteerde contra argument "dat homoseksualiteit niet natuurlijk is", te ontkrachten.

Als je nu zegt dat je eigenlijk wilde praten over het sexueel handelen zoals je beweert dan mag ik toch opmerken dat blijkbaar niet iedereen dat zo gezien had en je daar nooit eerder bent tussengekomen.

Het is niet de enige post van Edina en het is ook niet de enige die post met een andere mening over de bedoeling van de thread. Ik citeer:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De bedoeling van deze thread was dan ook helemaal niet om te zeggen dat alle natuurlijk gedrag zomaar aanvaard moest worden.

Maar wel dat homoseksualiteit natuurlijk is (en dat het vaak aangehaalde contra-argument als zou het dus onnatuurlijk zijn niet klopt).

En het punt van mijn post was dat er geen enkele reden is om homoseksualiteit niet de aanvaarden, itt bijvoorbeeld de door jou aangehaalde infanticide.

en ook René Artois. Ik citeer:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De stelling van deze draad is dus dat homosexualiteit natuurlijk is en tegennatuurlijkheid dus niet ingeroepen kan worden om aanvaarding te weigeren. Ergo, dat het aanvaard moet worden.

Dat van die natuurlijkheid hangt natuurlijk af van wat men bedoelt met "natuurlijk" en dat blijft ter discussie staan.

En als klap op de vuurpijl had ook Raf zijn mening over de bedoelin g van de thread die geheel anders is als hij nu beweert. ik citeer:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Toch wel, Paulus, dat is exact waar deze thread (en alle andere threads over homoseksualiteit) over gaan, namelijk de zoektocht naar een verantwoording om homoseksuelen anders te behandelen.

Nu beweert Raf natuurlijk anders en beweert hij dat het weldegelijk over het sexueel beleven gaat, maar dat moet hij ook doen om het belangrijkste aspect van de sexualiteit, namelijk het voortplanten, te kunnen negeren. Anders klopt zijn stelling niet langer. Dat deze manier van discuteren intelectueel oneerlijk is hoeft geen verder betoog.

Dan heb je het over:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Paulus wil echter oneindig doorbomen over "het nut" en "de voortplanting", dat was het doel van deze thread dus niet.

Mag ik je er op wijzen dat het niet ik was die de aanzet gaf om te zoeken naar de biologische functie van homosexualiteit?

Het was Edina die beweerde dat:

Een gedrag pas "natuurlijk" is wanneer het algemeen voorkomt en ook een biologische functie heeft.

Waarop René Artois het volgende repliceerde:

Wat is dan die biologische functie?

Sexualiteit is enkel en alleen om wille van de voortplanting een onderdeel van het leven. Indien wij ons geslachtloos zouden voortplanten was er geen nood aan en zou het niet eens kunnen bestaan. Het woord "sexualiteit" zegt het toch zelf. Hoe men die sexualiteit beleeft is een ander paar mouwen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=570

En zo is het ook.

Hoe men sexualiteit beleeft (wat de bedoeling van de thread nu zou zijn volgens u) is een ander paar mouwen dan het bepalen in hoeverre gedrag "natuurlijk" is, zoals vrijwel iedereen het voorhad. Dat de thread over ging.

Ik heb het zelfs uitdrukkelijk en speciaal nog maar eens gevraagd halverwege de discussie wat de bedoeling van de thread was. Toen antwoordde je me het volgende:

Zoals duidelijk te lezen staat in mijn openingspost, wilde ik het denkbeeld dat homoseksualiteit onnatuurlijk is, de wereld (of op zijn minst dit forum) uit helpen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2155


Ik kan dan ook niet anders dan concluderen dat je in je laatste posting beweert dat het eigenlijk om het sexuele beleven gaat, enkel om Raf te tegemoet te komen, want er is niks, maar dan ook niks in deze thread die daarop wees.

Voor jullie zeggen dat ik woorden verdraai, bedenk dat ik slechts citeerde wat anderen zeiden, steeds met bronvermelding. En het mag ook wel eens gezegd worden dat niemand hier dergelijke moeite doet voor mij. Ik begrijp natuurlijk ook waarom dat zo is.

Zo Heftruck en Raf. Ik hoop dat jullie een proper hemd aan hebben, want daar staan jullie dan hé?!

Intussen wacht ik nog altijd op het antwoord van mijn vraag. Welke specifieke functie heeft homosexualiteit, waaraan heterosexualiteit niet zou kunnen voldoen.

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bedankt Heftruck om hier even klaarheid in te scheppen. Of het al bij al veel zoden aan de dijk zal zetten, durf ik echter te betwijfelen... Sommige mensen zijn nu eenmaal zo vol van zichzelf en hun eigen grote gelijk dat ze niet langer voor rede vatbaar zijn.

Paulus is geen homophoob. Zijn levensbeschouwelijke visie is alleen te beperkt om te zien dat homoseksualiteit in de natuur een functie vervult. Dat heb ik wel gemerkt na het kopiëren van stukken wetenschappelijk bewijs dat door hem vervolgens werd afgekapt met: Het is onnodig en heeft geen functie en is daarom een afwijking. Hij heeft echter niet laten merken bang te zijn voor de homo's als groep of er een hekel aan te hebben, maar enkel te beschouwen als afwijkenden. Dat hij niet wil zien dat dat niet zo is, daar kan ik ogenschijnlijk niet zo veel aan doen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bedankt Heftruck om hier even klaarheid in te scheppen. Of het al bij al veel zoden aan de dijk zal zetten, durf ik echter te betwijfelen... Sommige mensen zijn nu eenmaal zo vol van zichzelf en hun eigen grote gelijk dat ze niet langer voor rede vatbaar zijn.

Ik hoef me tenminste niet van leugens te bedienen om mijn punt te maken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Paulus is geen homophoob. Zijn levensbeschouwelijke visie is alleen te beperkt om te zien dat homoseksualiteit in de natuur een functie vervult. Dat heb ik wel gemerkt na het kopiëren van stukken wetenschappelijk bewijs dat door hem vervolgens werd afgekapt met: Het is onnodig en heeft geen functie en is daarom een afwijking.

U heeft geen wetenschappelijk bewijs geleverd voor de functie van homosexualiteit en dat weet u best. De wetenschappelijke stukken die u aanhaalde fundeerden mijn stelling meer dan de uwe.

Paulus.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Intussen wacht ik nog altijd op het antwoord van mijn vraag. Welke specifieke functie heeft homosexualiteit, waaraan heterosexualiteit niet zou kunnen voldoen.

Paulus.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2662

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik hoef me tenminste niet van leugens te bedienen om mijn punt te maken.

Paulus.

Ik geef het op... Je bent een hopeloos geval.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik geef het op... Je bent een hopeloos geval.

Hij zal nooit zijn ongelijk toegeven, vandaar dat hij nu al vast zit in zijn eigen web van cirkelredeneringen.

[Hertog van Gelre]

Daarbij blijft het natuurlijk een feit dat als een gentse dameskapper zijn kloppende tampeloeres in het dampende grotje van een keulse pot stopt dit toch echt tot kinderen kan leiden.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Sta ik ineens op ieders negeerlijst of zo?

Paulus is sprakeloos, en wij zijn het met je eens en daar valt niks aan toe te voegen!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Paulus is sprakeloos, en wij zijn het met je eens en daar valt niks aan toe te voegen!

Inderdaad.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Beste Paulus,

Onderstaand citaat komt rechtstreeks uit post numero uno:

Deze thread gaat toch echt over seksualiteitsbeleving.

Het stuk je dat u aanhaalt is één zinnetje uit een hele pagina dat Heftruck gebruikte als illustratie voor zijn stelling. Het is voor mij dan ook niet de stelling op zich.

Daarbij schijnt het zo te zijn dat geen mens 100% homoseksueel of heteroseksueel is. Wij bevinden ons allemaal in een gebied daartussen. Alleen mannen die twijfelen over hun eigen mannelijkheid hebben moeite met homoseksualiteit. Dat is ook de reden dat ze minder moeite hebben met twee vrouwen die 'samensmelten'.

Het schijnt inderdaad zo te zijn.

In de discussie over het 'nut' van homoseksualiteit heb ik al aangegeven dat dat een vreemde discussie is omdat het woord 'nut' een waardeoordeel inhoudt. De waardering (een 'waarde-oordeel' uitspreken) varieert vanzelfsprekend van persoon tot persoon. Toch enkele kanttekeningen.

Ik volg je, maar wil je nu toch al zeggen dat afwijkingen best geaccepteerd kunnen worden.

Voor een niet-gelovige is het vreemd om te twijfelen aan het nut of de functie van homoseksualiteit aangezien alles in de natuur een nut of een functie heeft.
Voor een religieus iemand is het aanmatigend om te twijfelen aan de perfectie van de schepping.

Volgens mij heeft niet alles een nut of een functie hoor. Wat is het nut van doofheid, blindheid, mongolisme,... Ik wil maar zeggen. Afwijkingen bestaan hoor, dat valt niet te ontkennen. Wat is het nut van authisme? En ik kan nog lang doorgaan dat weet u ook.

Homoseksualiteit heeft dus nut.

Welk nut?

Je kunt nog discussieren over wélk nut.

Precies!

Zelf denk ik dat homoseksualiteit naast heteroseksualiteit is ontstaan om ervoor te zorgen dat individuen zich ook kunnen richten op het ontwikkelen en verzorgen van de samenleving als geheel i.p.v. alleen het ontwikkelen en verzorgen van eigen kroost. Dat laatste is iets waar men in barre tijden behoorlijk druk mee was (en nog steeds is.)

Ik denk dat zeer zeker niet. Als er iets is waar homosexuelen nu net niet voor kunnen zorgen, dan is het wel voor nakomelingen. Bovendien gaat de discussie niet over de homosexueel als dusdanig, maar over de natuurlijkheid van homosexualiteit. Het niet kunnen voortplanten is eigen aan homosexualiteit.

Maar ik wil niet lastig doen. Ik begrijp best wat je bedoelt, je hebt het niet over homosexualiteit op zich maar over hoe het beleeft wordt in groep.

Dat homoseksuele gevoelens deel uitmaken van de gehele (dus ook heteroseksuele) seksuele beleving zorgt ervoor dat de soort zich kan blijven voortplanten. Niet iedere vrouw ziet eruit als Katja Schuurman of Julia Roberts en niet iedere man ziet eruit als Mel Gibson, Sean Connery of ik.

Ok ik volg je nog steeds....

Met andere woorden: Als de mens 100% heteroseksueel zou zijn, zouden we niet kunnen bestaan.
Ik hoop dat je me nog kunt volgen.

Neen eigenlijk niet nee. Ik begrijp je natuurlijk wel, maar met de stelling dat als de mens 100% heterosexueel zou zijn, wij niet zouden bestaan, heb ik moeite.

Ik kan nog aannemen dat als de jagers binnen de groep een veel kortere levensverwachting hadden, de homosexuelen voor de nakomelingen konden zorgen, maar uiteindelijk zouden zij ook moeten op jacht gaan en is de groep veel minder beschermd door 'echte' mannen en tegen échte mannen die de groep kunnen verdedigen en aanvallen. Op die manier zijn ze veel kwetsbaarder en de nakomelingen ook, wat resulteert in een nog lagere levensverwachting voor degene die achterblijven als de jagers weg zijn.

We weten dat mensengroepen meestal in oorlog met elkaar waren. Dat vertelt ons de geschiedenis en wordt geillustreerd door bijvoorbeeld de indianen in Noord-Amerika die slechts van de natuur leefden, en niet van handel en zo, zoals het eertijds overal wel moet geweest zijn.

Ik hoop dat je mij ook begrijpt?

Mannen met (zelfs lichte) vrouwelijke trekken en vrouwen met (zelfs lichte mannelijke trekken) zouden niet meer 'aan de bak' komen. Een vrouw met kleine borsten en een lichte haargroei zou geen partner kunnen vinden, hetzelfde geldt voor elegante mannen of mannen met lichte borstvorming.

Dat snap ik eerlijk gzegd ook niet zo goed. Ik hoop dat het niet zo belangrijk is.

Iedereen is dus in zekere mate zowel homo- als heteroseksueel. De balans lijkt door te slaan als gevolg van welk hormoon je in welk stadium van de zwangerschap krijgt 'toegediend'.

Het is een theorie. Het zou kunnen moet ik zeggen. Ik kan er wel voor een stuk in komen.

Bedankt om op een normale manier met mij te praten en meniet meteen voor homofoob en homohater af te schilderen. Voor sommigen hier is dat blijkbaar hun enige bijdrage die ze leveren.

Paulus.

[Apocalyps]

De heilige geest is weer wakker gesprongen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U heeft geen wetenschappelijk bewijs geleverd voor de functie van homosexualiteit en dat weet u best. De wetenschappelijke stukken die u aanhaalde fundeerden mijn stelling meer dan de uwe.

Paulus.

De evolutietheorie is inderdaad geen wetenschappelijk bewijs. U beweert echter er wel voorstander van te zijn. Nu, u vindt dat homoseksualiteit een functie heeft, anders bent u van nu af aan aanhanger van ID.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2662

Een klein beetje geduld, ieder op zijn beurt.

Ik typ met maar twee vingers.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De evolutietheorie is inderdaad geen wetenschappelijk bewijs. U beweert echter er wel voorstander van te zijn. Nu, u vindt dat homoseksualiteit een functie heeft, anders bent u van nu af aan aanhanger van ID.

Ik heb nooit beweert voorstander te zijn van de evolutietheorie, ga maar na. U kletst uit uw nek. Ik heb enkel uw redenering vanuit het evolutionistisch denken tegemoet gekomen en aangetoont dat je er zo niet komt. Fijn dat je het eindelijk ook toegeeft.

Paulus.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik hoef me tenminste niet van leugens te bedienen om mijn punt te maken.

Paulus.

Wie is er hier de leugenaar paulus en we wachten nog altijd op bewijzen die je gewoon niet hard kunt maken en zoals het een grote homofoob past ga je daar indd niet op in en maak je van de openingspost totaal je eigen versie.