Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb nooit beweert voorstander te zijn van de evolutietheorie, ga maar na. U kletst uit uw nek. Ik heb enkel uw redenering vanuit het evolutionistisch denken tegemoet gekomen en aangetoont dat je er zo niet komt. Fijn dat je het eindelijk ook toegeeft.

Paulus.

Paulusje kan het niet meer halen en dan begint hij maar te zeggen en te zeggen en uiteraard dingen in ieders mond te leggen die niet gezegd geweest zijn. Nu ja zo past het hem. En excuxses dat zijn hem wrsch vreemd hé?

[Paulus]

Het begint nu op Canvas, tot straks.

Met dank aan L C voor de tip.

Paulus.

[Edina]

Beste Paulus, gelieve geen citaten van mij uit hun context te rukken en/of te vervalsen om toch maar je gelijk te halen op een punt waar het ondertussen voor iedereen duidelijk is dat dat onmogelijk is (wees tenminste zo eerlijk om te linken naar die citaten).

De bedoeling van deze thread was inderdaad om komaf te maken met het idiote argument als zou homoseksualiteit onnatuurlijk zijn. Want homoseksualiteit is natuurlijk: het is alomtegenwoordig in het dierenrijk en het heeft ook verschillende functies (hetgeen hier trouwens al ruim aan bod is gekomen). Dat jij dat weigert te aanvaarden, is jouw probleem. Net zoals het jouw probleem is dat jij niet schijnt te begrijpen dat het nogal vanzelfsprekend is dat - aangezien homoseksualiteit niets met voortplanting te maken heeft - een discussie over homoseksualiteit per definitie over andere zaken gaat.

Enfin, zoals Driewerf terecht zei, is een discussie met jou volkomen zinloos. Ook ik ga dus mijn tijd niet verder aan jou besteden.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb nooit beweert voorstander te zijn van de evolutietheorie, ga maar na. U kletst uit uw nek. Ik heb enkel uw redenering vanuit het evolutionistisch denken tegemoet gekomen en aangetoont dat je er zo niet komt. Fijn dat je het eindelijk ook toegeeft.

Paulus.

Ik kan dat stukje misschien niet meer vinden, maar ik weet dondersgoed dat u dat gezegd hebt. U trekt zich terug in uw schelp omdat de argumenten op zijn. Verbazingwekkend hoe snel een vogel in een schelpdier kan veranderen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Beste Paulus, gelieve geen citaten van mij uit hun context te rukken en/of te vervalsen om toch maar je gelijk te halen op een punt waar het ondertussen voor iedereen duidelijk is dat dat onmogelijk is (wees tenminste zo eerlijk om te linken naar die citaten).

Je weet het of je weet het niet Edina, maar als je op het pijltje naast je naam likt in de Quote dan kun je zien waar het geciteerde vandaan komt. Ik heb uren werk gehad om mijn reactie op zo'n manier te kunnen maken dat alles controleerbaar was.

Als jij me nu vraagt om geen citaten te vervalsen of uit de context te halen, dan lijkt het er heel erg op alsof ik dat gedaan zou hebben. En dat vind ik op zijn zachts gezegd, niet mooi van jou. Van sommige anderen had ik het wel verwacht, vandaar ook dat ik de moeite deed om de 'linkbaar' te maken, maar niet van jou.

De bedoeling van deze thread was inderdaad om komaf te maken met het idiote argument als zou homoseksualiteit onnatuurlijk zijn.

Bedankt om dat even te bevestigen. Misschien gaat er nu ook lichtje branden bij Raf.

Enfin, zoals Driewerf terecht zei, is een discussie met jou volkomen zinloos. Ook ik ga dus mijn tijd niet verder aan jou besteden.

Praten is nooit zinloos.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik kan dat stukje misschien niet meer vinden, maar ik weet dondersgoed dat u dat gezegd hebt. U trekt zich terug in uw schelp omdat de argumenten op zijn. Verbazingwekkend hoe snel een vogel in een schelpdier kan veranderen.

Ik heb dat niet gezegd, zeker weten.

Via deze site kun je het gemakkelijk zoeken. Je zult wel zien.

http://forum.politics.be/search.php

Ik hoop dat je ook zo eerlijk zult zijn om wat je nu zegt recht te zetten.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Paulus,

Vanavond zeker kijken naar Morgen Beter op Canvas.


LC.

Precies of ik zag mezelf daar zitten.

Mooie uitzending, bedankt voor de tip.

Paulus.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het stuk je dat u aanhaalt is één zinnetje uit een hele pagina dat Heftruck gebruikte als illustratie voor zijn stelling. Het is voor mij dan ook niet de stelling op zich.

Jaja. Het was de slotzin, de conclusie, de stelling waarom heel het voorgaande draaide...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het schijnt inderdaad zo te zijn.

Da's mooi. Want ALS dat zo is maakt homoseksualiteit deel uit van normaal seksueel gedrag.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik volg je, maar wil je nu toch al zeggen dat afwijkingen best geaccepteerd kunnen worden.

Dat is fijn om te lezen. Dat zal een aantal mensen geruststellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij heeft niet alles een nut of een functie hoor. Wat is het nut van doofheid, blindheid, mongolisme,... Ik wil maar zeggen. Afwijkingen bestaan hoor, dat valt niet te ontkennen. Wat is het nut van authisme? En ik kan nog lang doorgaan dat weet u ook.

Ja, daar heeft u een punt. Hoeveel afwijking is nodig om iets normaal te maken? Het zal ook grotendeels cultureel bepaald zijn. Toch zie ik doofheid en blindheid eerder als een defect. Maar ik zal u eerlijk zeggen dat ik het niet weet. Het is slechts mijn overtuiging.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Welk nut?

Even wachten...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Precies!

Daar is ie al.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk dat zeer zeker niet. Als er iets is waar homosexuelen nu net niet voor kunnen zorgen, dan is het wel voor nakomelingen. Bovendien gaat de discussie niet over de homosexueel als dusdanig, maar over de natuurlijkheid van homosexualiteit. Het niet kunnen voortplanten is eigen aan homosexualiteit.
Maar ik wil niet lastig doen. Ik begrijp best wat je bedoelt, je hebt het niet over homosexualiteit op zich maar over hoe het beleeft wordt in groep.

Als u bedoelt: Het ''grote plaatje'' ga ik akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ok ik volg je nog steeds.....

Dat gaat goed...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen eigenlijk niet nee. Ik begrijp je natuurlijk wel, maar met de stelling dat als de mens 100% heterosexueel zou zijn, wij niet zouden bestaan, heb ik moeite.

Ik drukte me niet goed uit. Ik zal nog een poging wagen.
Als iedereen 100% heteroseksueel is dan vallen mannen alleen nog maar op supervrouwelijke vrouwen en vice versa. Die zul je zo vrij in de natuur echt niet vinden.'Sterker nog, wij in onze cultuur vinden een gespierde vrouw al gauw mannelijk aandoen. Nou, mooi weg die partnerkansen dan...
(Nog sterker: Ik heb eens een documentaire gezien over supervrouwelijke vrouwen (i.v.m. chromosomen en hormonen). Als je zo bent schijn je zelfs onvruchtbaar te zijn. Maar dat is een bijpunt.)

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik kan nog aannemen dat als de jagers binnen de groep een veel kortere levensverwachting hadden, de homosexuelen voor de nakomelingen konden zorgen, maar uiteindelijk zouden zij ook moeten op jacht gaan en is de groep veel minder beschermd door 'echte' mannen en tegen échte mannen die de groep kunnen verdedigen en aanvallen. Op die manier zijn ze veel kwetsbaarder en de nakomelingen ook, wat resulteert in een nog lagere levensverwachting voor degene die achterblijven als de jagers weg zijn.
We weten dat mensengroepen meestal in oorlog met elkaar waren. Dat vertelt ons de geschiedenis en wordt geillustreerd door bijvoorbeeld de indianen in Noord-Amerika die slechts van de natuur leefden, en niet van handel en zo, zoals het eertijds overal wel moet geweest zijn.
Ik hoop dat je mij ook begrijpt?

Nee, hier niet echt. Ik denk dat je het teveel op het individu toespitst en 'de samenleving teveel buiten beschouwing laat.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bedankt om op een normale manier met mij te praten en meniet meteen voor homofoob en homohater af te schilderen. Voor sommigen hier is dat blijkbaar hun enige bijdrage die ze leveren.

We discussieren al langer samen, dus ik ken je wel een beetje.
Je bent inderdaad geen homofoob. Sterker nog, ik denk dat je, gezien je achtergrond, als redelijk verlicht mag worden beschouwd. Wat al een compliment op zich is. Het grappige is dat je homo's accepteert en als gelijkwaardig ziet terwijl je hun gedrag, waarschijnlijk door je (religieuze) opvoeding, als iets onnatuurlijks en afwijkends beschouwd. Eerlijk gezegd zal me dat ook een zorg zijn. Zolang niemand ook maar iets tekort wordt gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Soms nog een beetje Saulus...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bedankt om dat even te bevestigen. Misschien gaat er nu ook lichtje branden bij Raf.

De leugens houden niet op... IK heb nooit iets anders beweerd, Paulus, en dat bleek al duidelijk uit deze post:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee Paulus, hier wordt een thread gestart om aan te tonen hoe zinloos het is om "natuur" als criterium te gebruiken. Dit topic had tot doel om aan te tonen dat homoseksueel gedrag niet strikt beperkt blijft tot het menselijk ras, iets van homofoben graag beweren om daar dan foutief uit te concluderen dat homoseksualiteit "onnatuurlijk" zou zijn. D�*t was het doel van deze thread, Paulus. Heftruck zal me allicht verbeteren als ik het fout heb.

Je hebt je nu al eindeloos in allerlei bochten gewrongen en de woorden van mezelf en anderen herhaaldelijk vervormd, uit hun context gerukt of verkeerd geïnterpreteerd en zelf na je daar herhaaldelijk op gewezen te hebben, blijf je daar gewoon mee verdergaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Praten is nooit zinloos.

Dat heb ik ook altijd gedacht, tot ik zag op wat voor een laaghartige, achterbakse, leugenachtige wijze je hier probeert gelijk te krijgen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik geef het op... Je bent een hopeloos geval.

Hoeveel keer ga je dat nu nog zeggen?

Paulus.

[Heftruck]

Een nieuwe dag, een nieuw hoofdstuk. Benieuwd wanneer dit boek een slot krijgt, 't begint nogal langdradig en saai te worden. Alles is al gezegd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De leugens houden niet op... IK heb nooit iets anders beweerd, Paulus, en dat bleek al duidelijk uit deze post:

Daar heb je het inderdaad bij het rechte eind. Maar is onjuist dat je nooit anders beweert hebt.

Je hebt je nu al eindeloos in allerlei bochten gewrongen en de woorden van mezelf en anderen herhaaldelijk vervormd, uit hun context gerukt of verkeerd geïnterpreteerd en zelf na je daar herhaaldelijk op gewezen te hebben, blijf je daar gewoon mee verdergaan.

Moet jij juist zeggen! Kijk maar eens. Hier zeg je dat het gaat om de sexuele beleving. Mooi in het vestjes geaccentueerd zodat het zeker niet mis te verstaan zou zijn.
:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ga je daar nu ècht over blijven doordrammen als een klein kind? Er is geen verschil tussen de functie van heteroseksualiteit en de functie van homoseksualiteit buiten de voortplanting en die voortplanting is in deze discussie geen relevant criterium, omdat het hier niet gaat over voortplanting - zoals ik al tot in den treure herhaald heb - maar om de beleving van seksualiteit zoals die in iedere liefdevolle relatie van belang is als een uiting van liefde, intimiteit en verbondenheid. ….

We hebben daar trouwens op doorgeboomd en tijdens dat doorbomen heb je nergens gezegd dat de discussie niet om de beleving van sexualiteit gaat, neen je hield dat vol tot Heftruck je bijsprong en je hem daarvoor zelfs bedankte dat hij je bevestigde.

Als je nu zegt dat je nooit iets anders hebt beweert en ik me in bochten wring met leugenachtig gedoe....? Tja.

Nog een voorbeeld van hoe je het nooit anders gezegd hebt volgt hier.

Toch wel, Paulus, dat is exact waar deze thread (en alle andere threads over homoseksualiteit) over gaan, namelijk de zoektocht naar een verantwoording om homoseksuelen anders te behandelen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=483

Je gebruikt hier het woordje 'exact' om duidelijk aan te geven waar het volgens jou om gaat in deze thread. Kom nu weer niet af dat ik het verkeerd geïnterpreteerd beb hé? Want als dazt zo zou zijn, dan is daar ook alle reden toe. We hebben daar toen ook op doorgeboomd en toen gaf Heftruck, de threadstarter, mij gelijk met deze posting:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2155

Kijk Raf, Je moet niet denken dat ik het leuk vind om jou telekens weer in je hemd te zetten hoor. Dat is echt niet waar. Maar mij van leugens beschuldigen, zonder verwijzingen of enig ander fundament, dat moet je met mij niet proberen.

Ik ga niet beweren dat ik geen fouten maak, maar als dat zo is, dan zal ik dat ook wel eerlijk toegeven. Vraag maar aan Edina. Jij daarentegen herhaalt je valse beschuldigen naar mijn persoon toe, met de regelmaat van de klok, alsof het steekhoudende argumenten zijn.

En ik vind dat jammer.

Paulus.

[Chilles]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik moet je weeral gelijk geven. Overschot aan gelijk heb je en dat meen ik.

Paulus.

Mooi. Dankje wel. Ik begin het gevoel te krijgen dat ik eindelijk een beetje vooruitgang maak.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daar, beste Paulus, had ik het niet over de bedoeling van de threadstarter, maar over de bedoeling van homofoben in het algemeen, die topics als deze tot megatopics maken. Je rukt dus eens te meer op een bijzonder leugenachtige wijze een citaat van mij volledig uit zijn context. Dat ik het daar niet over dit topic alleen had, zou m.i. toch duidelijk moeten blijken uit het feit dat ik het gewoon letterlijk zeg...

De discussie die later op gang kwam, ging over de bedoeling die de threadstarter had toen hij die topic wereldkundig maakte en ik denk dat het ondertussen wel voor iedereen duidelijk is dat je je daar schromelijk vergist hebt. Dat jij die schromelijke vergissing niet kan toegeven en tegen beter weten in tòch blijft volharden in je grote gelijk, is op z'n minst even duidelijk... Het wordt eigenlijk een beetje pijnlijk om je zo te zien wriemelen.

[bartje]

Excuses zouden hier toch wel gepast zijn maar soit daar hoeven we wrsch niet op te rekenen ook niet in deze Kersttijden...

Zouden al die homofoben die zeggen dat dit abnormaal is dan ook zeggen tegen hun kind moch het holebi blijken te zijn, hey jij bent abnormaal mijn zoon/mijn dochter???

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar, beste Paulus, had ik het niet over de bedoeling van de threadstarter, maar over de bedoeling van homofoben in het algemeen, die topics als deze tot megatopics maken. Je rukt dus eens te meer op een bijzonder leugenachtige wijze een citaat van mij volledig uit zijn context. Dat ik het daar niet over dit topic alleen had, zou m.i. toch duidelijk moeten blijken uit het feit dat ik het gewoon letterlijk zeg...

Daar beste Raf had je het exact over de bedoeling van de thread met het woordje 'exact' in het vetjes geplaatst. Toen we erop doorboomden heb ik het uiteindelijk aan de threadstarter gevraagd naar de exacte bedoeling van de thread. Bleek toch wel wat anders te zijn dan jij kwam te vertellen.

Pas nu zeg je voor het eerst dat het over de bedoeling van homofoben zou gaan... ? Ja zeg, wat zal het volgende zijn? Je moet consequent durven zijn, wat je geschreven hebt heb je geschreven en wanneer je het hebt over de exacte bedoeling van de thread met exact in het vetjes, moet je achteraf niet komen lullen dat het eigenlijk anders bedoeld. Je kennis van de Nederlandse taal is groot genoeg om te weten wat het woordje exact betekent.


Bovendien is het niet de enige post waar je het over de bedoeling van de thread had. Wat later (en dat heb ik ook geciteerd) ging de thread volgens jouw over de sexualiteitsbelevenis. Ik heb je toen herhaaldelijk naar referenties gevraagd, maar dat heb je nooit kunnen geven natuurlijk. Dat is ook volkomern normaal, want daar ging het helemaal niet over.

De discussie die later op gang kwam, ging over de bedoeling die de threadstarter had toen hij die topic wereldkundig maakte en ik denk dat het ondertussen wel voor iedereen duidelijk is dat je je daar schromelijk vergist hebt.

Helemaal niet. Zowel Heftruck zelf als René Artois, als Edina en ik zelf zaten perfect op dezelfde lijn over de bedoeling van de thread. Heftruck heeft dat achteraf gewijzigd dat is waar, maar daarmee spreekt hij slechts zichzelf tegen. En Edina heeft bevestigt waarover zij vond dat de thread ging, in haar laatste posting. Dat heb ik kunnen aantonen doormiddel van citaten. Dat is ook de juiste manier om het voor ierdereen duidelijk te kunnen stellen.

Dat jij die schromelijke vergissing niet kan toegeven en tegen beter weten in tòch blijft volharden in je grote gelijk, is op z'n minst even duidelijk... Het wordt eigenlijk een beetje pijnlijk om je zo te zien wriemelen.

Dat is niet waar, want ik heb al eerder een vergissing toegegeven aan Edina. De eertse keer dat jij een vergissing zal toegeven moet nog komen in deze thread. Dat is juist.

Je hebt het minstens tot tweemaal toe anders gezegd en dat heb ik door middel van citaten bewijzend kunnen aantonen. De vergissing is geheel en al aan jouw zijde. Je kan altijd proberen te citeren waar ik me zou vergist hebben. Zo gaat dat hier op het forum. Daarvoor hebben we de optie citeren. Al de rest van jij hebt dit gezegd en dat gezegd en hier gelogen en daar niet eerlijk geweest enz...is gefrustreerde prietpraat.

Als je wil hard maken wat gezegd is geweest, moet je mij citeren, net zoals ik keer op keer weer kan doen met jou. Dat is heel wat anders dan een schromelijke vergissing niet kunnen toegeven tegen beter weten in en toch blijven volharen in je boosheid. Dat is niet pijnlijk, maar zielig eigenlijk.

Vind je dat nu echt oo zooo nodig om te discuteren waar de thread over gaat? Of is het gewoon te moeilijk om on topic te blijven, dat je die toer opgaat? Want per slot van rekening is het ook nu voor iedereen wel duidelijk dat deze discussie niet exact over homofoben gaat zoals je nu beweert dat je bedoelde. Wat ga je nog allemaal uitvinden.

Je doet het jezelf aan.

Iets schrijven, erover discuteren, en als je het niet kan halen, dan de ander leugenachtig maken door te zeggen dat je eigenlijk wat anders bedoelde en dat hij dat wel weet, enz... leuke forum tactiek(!)

Allemaal om maar niet te moeten antwoorden op de vraag wat de functie is van homosexualiteit, waaraan heterosexualiteit niet zou kunnen voldoen.
Enig idee hoeveel keer ik je die vraag nu al gesteld heb?

Paulus.

[DenMathias]

Wat is het probleem eigenlijk als homoseksualiteit geen nut blijkt te hebben?
De mens zit vol met nutteloze afwijkingen, nutteloos DNA.

Of homoseksualiteit al dan niet nuttig is, is naast de kwestie. Het bepaalt namelijk in het geheel niet of het 'doodnormaal' is of niet.

En dan het idee dat homoseksualiteit een afwijking is: als het in de genen zit, dan is het een afwijking (dit zeg ik zonder positieve/negatieve connotatie).
Maar hierbij stel ik dezelfde vraag als bij bovenstaande vraag: wat is het probleem daar nu rond?
De mens is ontstaan door afwijkingen! Moeten mensen dan beginnen zeggen dat homoseksualiteit verkeerd is omdat het een afwijking is?

Ik zie gewoon het probleem niet met homoseksualiteit. Homo's, lesbiennes en biseksuelen doen toch niemand verkeerd?

Vergelijken met kinderverkrachting en dergelijke zijn belachelijk, aangezien het daarbij niet gaat over '2 personen die INSTEMMEN'.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daar beste Raf had je het exact over de bedoeling van de thread met het woordje 'exact' in het vetjes geplaatst. Toen we erop doorboomden heb ik het uiteindelijk aan de threadstarter gevraagd naar de exacte bedoeling van de thread. Bleek toch wel wat anders te zijn dan jij kwam te vertellen.

Pas nu zeg je voor het eerst dat het over de bedoeling van homofoben zou gaan... ? Ja zeg, wat zal het volgende zijn? Je moet consequent durven zijn, wat je geschreven hebt heb je geschreven en wanneer je het hebt over de exacte bedoeling van de thread met exact in het vetjes, moet je achteraf niet komen lullen dat het eigenlijk anders bedoeld. Je kennis van de Nederlandse taal is groot genoeg om te weten wat het woordje exact betekent.

Spijtig genoeg is jouw kennis van de Nederlandse taal blijkbaar niet voldoende om nuances te begrijpen. Zoals ik al zei: je rukt alles uit verband om toch maar je punt te kunnen maken.. Spijtig, Paulus, bij mij pakt dat niet. Ik heb je spelletje al lang door...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Allemaal om maar niet te moeten antwoorden op de vraag wat de functie is van homosexualiteit, waaraan heterosexualiteit niet zou kunnen voldoen.
Enig idee hoeveel keer ik je die vraag nu al gesteld heb?

Net zo vaak als ik ze al beantwoord heb en dat is al tenminste 50 keer te veel... Word jij je eigen gezanik niet beu? Ik wel nochtans...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Spijtig genoeg is jouw kennis van de Nederlandse taal blijkbaar niet voldoende om nuances te begrijpen. Zoals ik al zei: je rukt alles uit verband om toch maar je punt te kunnen maken.. Spijtig, Paulus, bij mij pakt dat niet. Ik heb je spelletje al lang door...

Zelfs al was het een nuance geweest Raf, en bedoelde je eigenlijk dat de thread over homofobie ging, zoals je nu zegt dan had je dat:

1 ook gewoon kunnen zeggen
2 kunnen zien dat ik dat anders begreep
3 kunnen zien dat dit totaal off topic en naast de kwestie was op dit moment

Wat je doet is

1 zoveel postings later beweren dat je iets nooit gezegd hebt
2 als ik het dan citeer, beweren dat je iets anders bedoelde toen
3 zeggen dat ik geen nuances versta als ik je met je eiegen schrijfsels confronteer
4 zeggen dat ik dingen uit het verband ruk op spelletjes te spelen.

Bovendien zou je ongelijk hebben, want de thread gaat niet over homofoben.

Je hebt wel gelijk op één punt Raf, 'dat' pakt inderdaad niet. Ik heb je inderdaad tot op zekere hoogte heel goed door.

Paulus.