Iraq Study Group Report

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Er wordt gesuggereerd een "Iraq Support Group" op te zetten die zou bestaan uit de Golfstaten,de EU en de permanente leden van de VN-veiligheidsraad...

In een commentaar die ik ergens las (ik denk The Guardian online) vraagt een journalist zich af,terecht denk ik,wie echt goesting zou hebben om zich daaraan de vingers te branden.Vooral gezien gans het Irak-avontuur begonnen is tegen de uitdrukkelijke wil van de VN,het grootste deel van de EU-staten,alle andere veiligheidsraad-leden behalve GB en de Golfstaten in....


Ook is er de hint om Syrie en Iran te contacteren.Natuurlijk,klinkt mooi,maar voor onderhandelingen is er een prijs te betalen.....en trouwens,ik denk dat Syrie en iran momenteel veel te veel fun hebben met gans die ellendige affaire en de uitschakeling van de enige Arabische macht die de wapens tegen hen zou durven gebruiken of al gebruikt heeft...Irak.....

Howard baker heeft er geen geheim van gemaakt dat hij niet denkt dat syrie en iran gaan willen meehelpen maar het zal hen in de gelegenheid gesteld heben nee te zegen en daardoor de VS in de gelegenheid stellen te zeggen dqt ze een poging gewaagd hebben maar dat de anderen niet wilden.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Allemaal aantekeningen in de kantlijn. Dit is het echte nieuws niet.

Moeten we nu echt allemaal gewoon onze bek houden en zwijgen want het maakt toch niks uit wat we doen, we zijn allemaal marionetten en wat er gaat gebeuren ligt al lang vast als ik de NWO moet volgen.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Er zijn wel gegelijk meer amerikaanse troepen nodig en een kordaat offensief tegen het verzet en de sjiietische milities.Alleen amerikaanse trpoepen zijn een garant voor veiligheid.Bush mag niet luisteren naar het rapport.

De vraag is wat maken die extra troepen voor direct verschil. Als dit niet helpt moeten we dan binnen 6 maand er nog meer sturen? De Sjiieten weten ondertussen ook wel hoe ze moeten vechten tegen de Amerikanen en in Irak. En ze zijn in de meerderheid. Je laatste zin klopt mss wel. Als we de regering, het leger, de economie en de politie in Irak ontbinden en vervangen door Amerikaanse soldaten en ze overal zetten zodat niemand nog iets kan doen zonder dat ze het weten wordt het veilig. Op dit moment is de USA in Baghdad in een defensieve positie en hebben de Soennieten vrij spel. Misschien dat die soldaten tijdelijk de greep op de situatie terugwinnen waardoor er terug bestuurd kan worden

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Exodus, houdt uw commentaar over NWO-toestanden in de daartoe opgezette threads.

Uw vervuilingspraktijken worden -door mij althans- niet geapprecieerd.

Ik geef mijn mening, jij geeft dat ook in de NWO draad, dus niet zagen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Moeten we nu echt allemaal gewoon onze bek houden en zwijgen want het maakt toch niks uit wat we doen, we zijn allemaal marionetten en wat er gaat gebeuren ligt al lang vast als ik de NWO moet volgen.

Nee tuurlijk niet, maar het valt mij op dat er altijd gediscussieerd wordt over zaken die minder belangrijk zijn, terwijl er over de belangrijke zaken bijlange niet met zo'n "interesse" gediscussieerd wordt. Bovendien staan zo'n discussie vol met nietszeggende speculaties.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

het probleem is dat de iraakse politie en leger nog niet in staat zijn in Baghdad de orde te handhaven.Noodgedwongen moesten de amerikanen voorlopig terug overnemen .;Het iraaks leger en de politie gedragen zich teveel als doodseskaders.

Het klopt wat je schrijft over die doodseskaders.Ik herinner me dat ik in februari van dit jaar uitgenodigd was voor een debat over Irak in Luik (met o.a. prof Bricqmont). Toen zei ik al dat het door de sjiïtische UIA gecontroleerde ministerie van binnenlandse zaken geïnfiltreerd was door milities en doodseskaders. De mensen keken me aan alsof ik van Pluto kwam. Dat hadden ze niet verwacht te horen, ze dachten dat ik als progressieve politicoloog van dienst de VS eventjes ging zitten beschimpen, en het Europese publiek zo het fijne gevoel geven dat zij toch veel verstandiger zijn.

Nu, het is zeer gemakkelijk om de VS te beschimpen, ze hebben genoeg domme dingen gedaan om een paar uur door te gaan, zoals de verwachting dat ze met bloemen zouden worden onthaald, de te haastige ontbindeing van het leger, de overdreven debaathificatie, het tolereren van de plunderingen (behalve van het olie-ministerie natuurlijk), het onderschatten van de insurgency, de gefabriceerde mythes over WMD's en de niet-bestaande links tussen Sadam en Al Qaeda, ...

Maar dit hebben we nu allemaal al gezegd en herhaald, it's time to move on. Europa kan zich het volgens mij niet veel langer permitteren om te staan toekijken hoe de VS zich verder in de vernieling rijdt.

Ik geloof niet dat extra Amerikaanse troepen de oplossing zijn, integendeel. De aanwezigheid van Amerikaanse troepen is juist een oorzaak van het geweld. They're not part of the solution, they're part of the problem. Ze hadden zich beter in de zomer van 2003 teruggetrokken en de boel onmiddelijk overgelaten aan de internationale gemeenschap en de Iraki's zelf. Mar het Amerikaans unilateralisme onder Bush verhinderde deze uitweg. Nu zitten ze daar al 3,5 jaar, en het wordt elke dag erger. Als ze nu weggaan, laten ze een gewelddadig machtsvacuum achter.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Het klopt wat je schrijft over die doodseskaders.Ik herinner me dat ik in februari van dit jaar uitgenodigd was voor een debat over Irak in Luik (met o.a. prof Bricqmont). Toen zei ik al dat het door de sjiïtische UIA gecontroleerde ministerie van binnenlandse zaken geïnfiltreerd was door milities en doodseskaders. De mensen keken me aan alsof ik van Pluto kwam. Dat hadden ze niet verwacht te horen, ze dachten dat ik als progressieve politicoloog van dienst de VS eventjes ging zitten beschimpen, en het Europese publiek zo het fijne gevoel geven dat zij toch veel verstandiger zijn.

Nu, het is zeer gemakkelijk om de VS te beschimpen, ze hebben genoeg domme dingen gedaan om een paar uur door te gaan, zoals de verwachting dat ze met bloemen zouden worden onthaald, de te haastige ontbindeing van het leger, de overdreven debaathificatie, het tolereren van de plunderingen (behalve van het olie-ministerie natuurlijk), het onderschatten van de insurgency, de gefabriceerde mythes over WMD's en de niet-bestaande links tussen Sadam en Al Qaeda, ...

Maar dit hebben we nu allemaal al gezegd en herhaald, it's time to move on. Europa kan zich het volgens mij niet veel langer permitteren om te staan toekijken hoe de VS zich verder in de vernieling rijdt.

Ik geloof niet dat extra Amerikaanse troepen de oplossing zijn, integendeel. De aanwezigheid van Amerikaanse troepen is juist een oorzaak van het geweld. They're not part of the solution, they're part of the problem. Ze hadden zich beter in de zomer van 2003 teruggetrokken en de boel onmiddelijk overgelaten aan de internationale gemeenschap en de Iraki's zelf. Mar het Amerikaans unilateralisme onder Bush verhinderde deze uitweg. Nu zitten ze daar al 3,5 jaar, en het wordt elke dag erger. Als ze nu weggaan, laten ze een gewelddadig machtsvacuum achter.

Het meeste geweld is niet tegen de amerikanen gericht.Van een bezetting is allang geen sprake meer.Het geweld is grotendeels sektarisch.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Het meeste geweld is niet tegen de amerikanen gericht.Van een bezetting is allang geen sprake meer.Het geweld is grotendeels sektarisch.

Klopt niet helemaal. Er is inderdaad veel onderling sectarisch geweld, voral tussen soennitische en sjiïtische milities, en in mindere mate tussen enerzijds sunni-Arabieren en Turkmenen, en anderzijds Koerden in de streek rond Kirkoek en Mosoel. Maar diezelfde sectarisce mlties vechten ook tegen de Amerikanen of tegen de Britten in Basra. Zowel het Mehdi-leger van Al Sadr als de Badr-brigades van de SCIRI vechten niet enkel tegen elkaar en tegen hun sectarische tegenstanders, maar net zoveel tegen de coalition-forces. En dit ondanks de aanwezigheid van de met deze organisaties gelieerde partijen in de regering. De terugtrekking van de bezettingstroepen zou vrijwel zeker de popularitiet van de meer extreme sectaire organisaties verminderen. Maar misschien niet voldoende, en dan kunnen ze de macht grijpen, wat wel een probleem, is als er geen vervangings-troepenmacht wordt voorzien tenminste.

De baathisten en feddayin (Saddam-aanhangers) vechten in de eerste plaats tegen de coalition of the willing. de sjiïeten zijn voor hen enkel targets omdat ze deze van collaboratie beschuldigen. Op zich zijn de Baathisten nationalisten en dus fel tegen een mogelijke opdeling van Irak.

De al Qaeda-aanhagers hebben de bezettingsmacht niet nodig voor hun geweld, zij zullen vrijwel zeker gewoon verder doen. Maar opnieuw vermoed ik dat ze het moeilijker zouden hebben met het recruteren van nieuwe bommenleggers indien de coalitietroepen niet langer in Irak aanwezig zouden zijn. De jihadi's zullen natuurlijk niet stoppen met het streven naar hun kalifaat-fantasma, maar ze zulen alvast één argument minder hebben in hun promotiepraatje tegenover de massa's.

[StevenNr1]

Een interessante vraag is toch wel waarom zoveel vermeende sektaire aanslagen niet door martelaren gepleegd worden... zie: http://forum.politics.be/showthread.php?t=72407 (--> http://www.americanfreepress.net/htm...anization.html )

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Klopt niet helemaal. Er is inderdaad veel onderling sectarisch geweld, voral tussen soennitische en sjiïtische milities, en in mindere mate tussen enerzijds sunni-Arabieren en Turkmenen, en anderzijds Koerden in de streek rond Kirkoek en Mosoel. Maar diezelfde sectarisce mlties vechten ook tegen de Amerikanen of tegen de Britten in Basra. Zowel het Mehdi-leger van Al Sadr als de Badr-brigades van de SCIRI vechten niet enkel tegen elkaar en tegen hun sectarische tegenstanders, maar net zoveel tegen de coalition-forces. En dit ondanks de aanwezigheid van de met deze organisaties gelieerde partijen in de regering. De terugtrekking van de bezettingstroepen zou vrijwel zeker de popularitiet van de meer extreme sectaire organisaties verminderen. Maar misschien niet voldoende, en dan kunnen ze de macht grijpen, wat wel een probleem, is als er geen vervangings-troepenmacht wordt voorzien tenminste.

De baathisten en feddayin (Saddam-aanhangers) vechten in de eerste plaats tegen de coalition of the willing. de sjiïeten zijn voor hen enkel targets omdat ze deze van collaboratie beschuldigen. Op zich zijn de Baathisten nationalisten en dus fel tegen een mogelijke opdeling van Irak.

De al Qaeda-aanhagers hebben de bezettingsmacht niet nodig voor hun geweld, zij zullen vrijwel zeker gewoon verder doen. Maar opnieuw vermoed ik dat ze het moeilijker zouden hebben met het recruteren van nieuwe bommenleggers indien de coalitietroepen niet langer in Irak aanwezig zouden zijn. De jihadi's zullen natuurlijk niet stoppen met het streven naar hun kalifaat-fantasma, maar ze zulen alvast één argument minder hebben in hun promotiepraatje tegenover de massa's.

De coalitietroepen zullen het land verlaten als het iraaks leger en politie in staat zijn het hele grondgebied te beveiligen;dit is een geleidelijk proces dat zijn tijd nodig heeft en niet mag overhaast worden.In Bagdad is het amerikaans leger verplicht geweest terug te gaan omdat het iraaks leger het niet aankon.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De coalitietroepen zullen het land verlaten als het iraaks leger en politie in staat zijn het hele grondgebied te beveiligen;dit is een geleidelijk proces dat zijn tijd nodig heeft en niet mag overhaast worden.In Bagdad is het amerikaans leger verplicht geweest terug te gaan omdat het iraaks leger het niet aankon.

En wanneer zal dit het geval zijn, in 2035? Zijn de Iraakse troepen en politiediensten nu meer klaar dan een jaar geleden? Of is het erger geworden, wat denk jij? Waarom zou het de komende jaren ineens wel de goede richting uitgaan, als we met dezelfde mensen, dezelfde ideeën blijven verderdoen?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

En wanneer zal dit het geval zijn, in 2035? Zijn de Iraakse troepen en politiediensten nu meer klaar dan een jaar geleden? Of is het erger geworden, wat denk jij? Waarom zou het de komende jaren ineens wel de goede richting uitgaan, als we met dezelfde mensen, dezelfde ideeën blijven verderdoen?

Tja....dat is natuurlijk de "miljard dollar" vraag.......

Een militaire eenheid is theoretisch klaar na 1 a 3 maand opleiding...meer dan nog netter in rijtjes marcheren kan er in het trainingskamp voor basisopleiding" dan niet meer aangeleerd worden...de rest moet "in the field" ondervonden worden en verfijnd in regelmatige "cursussen" die gegeven worden naargelang de zich ontwikkelende omstandigheden....

Maar,inderdaad,dit leger moet dan wel AKTIE voeren.......het is ONAANVAARDBAAR dat er ook in het Iraakse leger moet opgelet worden om eenheden van vooral Sjia's in Sunni-gebieen in te zetten en vice versa....de "kleur,cultuur en etniciteit" van het leger moet "woestijngeel" zijn,of het is geen leger!


maar of Washington daar veel aan kan doen...

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Tja....dat is natuurlijk de "miljard dollar" vraag.......

Een militaire eenheid is theoretisch klaar na 1 a 3 maand opleiding...meer dan nog netter in rijtjes marcheren kan er in het trainingskamp voor basisopleiding" dan niet meer aangeleerd worden...de rest moet "in the field" ondervonden worden en verfijnd in regelmatige "cursussen" die gegeven worden naargelang de zich ontwikkelende omstandigheden....

Maar,inderdaad,dit leger moet dan wel AKTIE voeren.......het is ONAANVAARDBAAR dat er ook in het Iraakse leger moet opgelet worden om eenheden van vooral Sjia's in Sunni-gebieen in te zetten en vice versa....de "kleur,cultuur en etniciteit" van het leger moet "woestijngeel" zijn,of het is geen leger.


maar of Washington daar veel aan kan doen...

Eigenlijk hoort een leger in basissen thuis. Een leger dat constant in the field moet opereren betekent dat het in oorlog is en als dit in eigen land is is een vorm van burgeroorlog. De meest problemen zitten erin dat Baghdag een gemengde zone waar de verdeling van wie waar zit niet altijd duidelijk is. Het creeerd idd wel een probleem als je 2 legers moet oprichten die uit elkaars buurt moeten biljven.
Volgend probleem is dat niemand weet hoe je een leger opleidt om tegen terroristen te vechten die bereid zijn hun eigen leven geven in een stad van 5 miljoen inwoners of in steden algemeen met inwomers die je moet verdedigen. Meestal werd dit geclasseerd onder burgeroorlog alleen hebben ze nu het probleem dat ze niet weten wie de vijand is.
De Amerikanen hebben al last genoeg met iets simpel als patrouilles waardoor ze geen mogelijkheid meer hebben om actief op te treden. Toen al qaeida lastig deed was het simpel te classeren. Nu moeten ze zich zorgen maken met de regering, de Soennieten, de Sjiieten, Al Qaeida en Koerden die gerust willen gelaten worden en niks willen doen.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Tja....dat is natuurlijk de "miljard dollar" vraag.......

Een militaire eenheid is theoretisch klaar na 1 a 3 maand opleiding...meer dan nog netter in rijtjes marcheren kan er in het trainingskamp voor basisopleiding" dan niet meer aangeleerd worden...de rest moet "in the field" ondervonden worden en verfijnd in regelmatige "cursussen" die gegeven worden naargelang de zich ontwikkelende omstandigheden....

Maar,inderdaad,dit leger moet dan wel AKTIE voeren.......het is ONAANVAARDBAAR dat er ook in het Iraakse leger moet opgelet worden om eenheden van vooral Sjia's in Sunni-gebieen in te zetten en vice versa....de "kleur,cultuur en etniciteit" van het leger moet "woestijngeel" zijn,of het is geen leger!


maar of Washington daar veel aan kan doen...

Onaanvaardbaar, inderdaad, maar het is momenteel de bittere realiteit. Het is onbegonnen werk om legereenheden die vooral uit sjiïeten bestaan, te vragen om de mehdi-mllities te bekampen. Dan deserteren die soldaten massaal, en ze nemen hun mooie nieuwe uniform gewoon mee. Waarom denk je dat zoveel ontvoeringen en dergelijke gebeuren door mannen in officiele uniformen? Er zijn trouwens ook soennieten die zijn gedeserteerd, onder andere als reactie op de clusterbombardemneten op Fallujah.

Kijk, de enige partij/annex-ideologie die juist op gebaseerd was (in theorie) op nationale eenheid, en een sterk Iraaks nationaal leger, dat was de Ba'ath. De Baath-officieren zijn quasi allemaal weggezuiverd, op aanvraag van de Iraakse bannelingen, en dat was een begrijpelijke reactie. Ik zou geen nieuw leger willen vormen met de man die mijn zus heeft gemarteld. Maar sommigen vragen zich nu af of die "de-baathificatie" (ook in het onderwijs en de ambtenarij) niet te ver is gegaan. Het is een moeilijke kwestie.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

En wanneer zal dit het geval zijn, in 2035? Zijn de Iraakse troepen en politiediensten nu meer klaar dan een jaar geleden? Of is het erger geworden, wat denk jij? Waarom zou het de komende jaren ineens wel de goede richting uitgaan, als we met dezelfde mensen, dezelfde ideeën blijven verderdoen?

Veel vlugger dan dat maar zeker niet in 2008.Het is een ingewikkeld proces dat in elke provincie in verschillende stadia verloopt waarbij het iraaks leger meer en meer autonoom optreedt.Het gaat niet alleen om het opleiden van soldaten;het gaat ook om het optreden in steeds grotere verbanden waarbij de amerikanen steeds meer op de achtergrond blijven en tenslotte een provincie volledig overdgedragen wordt.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

En wanneer zal dit het geval zijn, in 2035? Zijn de Iraakse troepen en politiediensten nu meer klaar dan een jaar geleden? Of is het erger geworden, wat denk jij? Waarom zou het de komende jaren ineens wel de goede richting uitgaan, als we met dezelfde mensen, dezelfde ideeën blijven verderdoen?

Details over de overname kan men vinden op www.mnf-iraq.com. Op de persbriefing van 1.12 kan men een overzicht van de huidige toestand inzake de overdracht vinden op een mooie slide.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Details over de overname kan men vinden op www.mnf-iraq.com. Op de persbriefing van 1.12 kan men een overzicht van de huidige toestand inzake de overdracht vinden op een mooie slide.

Je link marcheert niet John.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Je link marcheert niet John.

kloopt maar de website is nochtans juist opgegeven.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Je link marcheert niet John.

Ge moet dus de opgegeven website zelf ingeven en het zal wel gaan.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Ge moet dus de opgegeven website zelf ingeven en het zal wel gaan.

Ok, gelukt.