Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat het een normaliteit is. Een normaliteit die niet alleen bij de mens, maar ook in de dierenwereld voorkomt. Het is een variant van de menselijke seksualiteit. Al deze zaken werden hier al ontelbare keren aangehaald.

Sterk argument! Het is zo omdat het zo is. Tja?

Als jij het sexuele leven van de mens wil gaan toetsen aan dat van de dieren is dat jou goed recht, maar zeg alsjeblief niet dat iedereen dat moet doen hé?

Een variant met geen enkele functie of meerwaarde voor het sexuele leven van de mens, maar integendeel het voortplanten van die soort belemmert, is eerder een 'vloek' dan een 'zegen' voor de menselijke soort.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dit is niet consequent doordenken, Paulus, dit is iets doortrekken ad absurdum; dat is zowat het tegengestelde van "consequent". Het spreekt vanzelf dat ik geen rekening houdt met het resultaat van een absurde redenering.

Kijken, naar wat de gevolgen zouden kunnen zijn moest iedereen homosexueel zijn alvorens het als een normaliteit te gaan beschouwen, dan wel als een fout, is helemaal niet absurd.

Het laat duidelijk zien welke meerwaarde homosexualiteit te bieden heeft. Namelijk geen enkele... en dat is mijn punt. Als je dat punt kunt weerleggen, kun je de absurditeit van mijn redenering aantonen, maar tot zolang illustreerd ze mijn punt alleen maar.

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het laat duidelijk zien welke meerwaarde homosexualiteit te bieden heeft. Namelijk geen enkele... en dat is mijn punt.

Jouw redeneringen laten helemaal niets zien. Het enige wat je namelijk kunt zeggen is: Het wijkt van de normaliteit af en heeft dus geen functie en dus is totaal overbodig. Voorwaarde voor een goede redenering zijn ARGUMENTEN. Dat jouw rederingen niets laten zien is heel wat anders dan dat er niets �*s.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor de elfendertigste keer: dezelfde als die van andere vormen van seksualiteit.

Voor de twaalvenderdtigste keer, is dit niet waarnaar ik vraag en bewijs je met je stom antwoord alleen maar hoe overbodig homosexualiteit wel is en je ziet het niet eens.

Om ervan te genieten, omdat seks leuk is.

Je weigert in te zien dat dit een cirkelredenering is waar je van de oorzaak een gevolg maakt en van het gevolg een oorzaak. Dan nog maar met twee elementen zodat het doorprikken ervan het gemakkelijkst doorzichtig is.

Je zegt dat de lust er is om de sex en de sex om de lust .

En je bent er zowaar nog fier op ook.

Je bent meelijwekkend omdat het niet alleen om een cirkelredenering gaat, maar vooral omdat je ze met opgegeven hoofd als een mantra blijf herhalen. Open je ogen!

Je weet toch wat cirkelredeneren is? En weet je ook wat soort van mensen dit willens nillens gebruiken als argument?

Je doet maar hoor...

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Jouw redeneringen laten helemaal niets zien. Het enige wat je namelijk kunt zeggen is: Het wijkt van de normaliteit af en heeft dus geen functie en dus is totaal overbodig. Voorwaarde voor een goede redenering zijn ARGUMENTEN. Dat jouw rederingen niets laten zien is heel wat anders dan dat er niets �*s.

Ik heb het al een keer of vijf gezegd geloof ik...

Het is hij die beweert dat er kabouters bestaan die dat moet bewijzen, niet hij die beweert dat ze niet bestaan, want het niet-bestaan van iets kan niet bewezen worden.

Het is hij die beweert dat homosexualiteit een functie heeft die dat moet bewijzen, niet hij die beweert dat ze geen functie heeft, want het niet-bestaan, van een functie kan niet bewezen worden.

De bewijslast voor de functie van homosexualiteit ligt geheel en al in het kamp van de pro-believers.

Ik hoop dat je het nu eindelijk begrepen hebt...

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een variant met geen enkele functie of meerwaarde voor het sexuele leven van de mens

Die variant heeft wel degelijk een functie en een meerwaarde. Ook d�*t werd hier al herhaaldelijk aangetoond.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

maar integendeel het voortplanten van die soort belemmert, is eerder een 'vloek' dan een 'zegen' voor de menselijke soort.

Deze discussie heeft niets met voortplanting te maken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Jouw redeneringen laten helemaal niets zien. Het enige wat je namelijk kunt zeggen is: Het wijkt van de normaliteit af en heeft dus geen functie en dus is totaal overbodig.

En daar zou ik al heel tevreden mee zijn.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die variant heeft wel degelijk een functie en een meerwaarde. Ook d�*t werd hier al herhaaldelijk aangetoond.

Geloof me Raf, ik volg deze thread al een tijdje en ik ben echt nog geen enkele functie van homosexualiteit tegengekomen hoor. Een paar veronderstellingen, dat wel, maar geen functies. Wil je me de link eens geven? En kom alsjeblieft niet af met de functie van heterosexualiteit, want daarmee bewijs je slechts hoe overboding homosexualiteit wel is.

Deze discussie heeft niets met voortplanting te maken.

Spreek ik dan soms tegen misschien? Ik weet heus wel waarover de discussie gaat hoor. Of ga je er weer een andere reden aan geven? Die techniek werk niet bij mij, dat zou je intussen moeten weten.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kijken, naar wat de gevolgen zouden kunnen zijn moest iedereen homosexueel zijn alvorens het als een normaliteit te gaan beschouwen, dan wel als een fout, is helemaal niet absurd.

Dat is zelfs volslagen absurd. Het aantal homoseksuelen is irrelevant, want zelfs al was 100% van de mensheid homoseksueel, dan leidt dat nòg niet autuomatisch naar de gevolgtrekking die jij eraan verbindt. Ook homoseksuelen kunnen zich voortplanten en doen dat ook al eeuwenlang.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het laat duidelijk zien welke meerwaarde homosexualiteit te bieden heeft. Namelijk geen enkele... en dat is mijn punt. Als je dat punt kunt weerleggen, kun je de absurditeit van mijn redenering aantonen, maar tot zolang illustreerd ze mijn punt alleen maar.

Nee Paulus, het illustreert enkel de zwakheid van je betoog. Homoseksualiteit biedt geen meerwaarde voor de voortplanting, maar wel voor de menselijke seksualiteitsbeleving en daarover gaat het hier uiteindelijk.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het spreekt vanzelf dat ik geen rekening houdt met het resultaat van een absurde redenering.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het laat duidelijk zien welke meerwaarde homosexualiteit te bieden heeft. Namelijk geen enkele... en dat is mijn punt. Als je dat punt kunt weerleggen, kun je de absurditeit van mijn redenering aantonen, maar tot zolang illustreerd ze mijn punt alleen maar.

Paulus.

en wie zegt er dat homoseksualiteit geen meerwaarde heeft? Op welke Stenen Tafel staat dat gebijteld?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee Paulus, het illustreert enkel de zwakheid van je betoog. Homoseksualiteit biedt geen meerwaarde voor de voortplanting, maar wel voor de menselijke seksualiteitsbeleving en daarover gaat het hier uiteindelijk.

Allee het gaat weer over de menselijke sexualiteitsbeleving....of hoe Raf van onderwerp veranderd als hij geen kant meer op kan.

http://forum.politics.be/showpost.php?p=2255267&postcount=2155
http://forum.politics.be/showpost.php?p=2198686&postcount=352

Paulus.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Sterk argument! Het is zo omdat het zo is. Tja?

Als jij het sexuele leven van de mens wil gaan toetsen aan dat van de dieren is dat jou goed recht, maar zeg alsjeblief niet dat iedereen dat moet doen hé?

Een variant met geen enkele functie of meerwaarde voor het sexuele leven van de mens, maar integendeel het voortplanten van die soort belemmert, is eerder een 'vloek' dan een 'zegen' voor de menselijke soort.

Paulus.

nochtans is dat net wat jij doet. Van zodra je het over overleven van de (menselijke) soort hebt, is toetsing van wat er in de dierenwereld gebeurt relevant. Welk type argumentatie is volgens jou de sterkste: die dat ontwikkeld en enkel getoetst wordt aan één enkel geval (i.c. de mens) of eetje die de toetsting van alle diersoorten kan doorstaan?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geloof me Raf, ik volg deze thread al een tijdje en ik ben echt nog geen enkele functie van homosexualiteit tegengekomen hoor. Een paar veronderstellingen, dat wel, maar geen functies. Wil je me de link eens geven? En kom alsjeblieft niet af met de functie van heterosexualiteit, want daarmee bewijs je slechts hoe overboding homosexualiteit wel is.

Nee hoor. Aangezien homoseksualiteit een variant van de menselijke seksualiteit is, is het logisch dat de functie ervan dezelfde is: paarbinding, uiting van genegenheid, liefde, verbondenheid en intimiteit.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Spreek ik dan soms tegen misschien? Ik weet heus wel waarover de discussie gaat hoor. Of ga je er weer een andere reden aan geven? Die techniek werk niet bij mij, dat zou je intussen moeten weten.

Nee Paulus, het is duidelijk dat je al lang niet meer weet waar het over gaat. Je hebt er dan ondertussen ook al zo veel bijgesleurd en al zo vaak je eigen woorden verdraaid, je al in zo veel bochten gekronkeld dat je inderdaad niet meer weet waar het over gaat... Je blijft maar in een kringetje lopen met je voortplantingsverhaaltje. Triest...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Allee het gaat weer over de menselijke sexualiteitsbeleving....of hoe Raf van onderwerp veranderd als hij geen kant meer op kan.

http://forum.politics.be/showpost.php?p=2255267&postcount=2155
http://forum.politics.be/showpost.php?p=2198686&postcount=352

Paulus.

in geen van beide links is er sprake van voortplanting.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Is dat de omvang van uw bijdrage aan deze discussie? Gefeliciteerd! U wint de prijs voor de meest inhoudloze bijdrage!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Allee het gaat weer over de menselijke sexualiteitsbeleving....of hoe Raf van onderwerp veranderd als hij geen kant meer op kan.

http://forum.politics.be/showpost.php?p=2255267&postcount=2155
http://forum.politics.be/showpost.php?p=2198686&postcount=352

Waar staat er in die twee posts dat het niet over menselijke seksualiteitsbeleving gaat?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

nochtans is dat net wat jij doet. Van zodra je het over overleven van de (menselijke) soort hebt, is toetsing van wat er in de dierenwereld gebeurt relevant. Welk type argumentatie is volgens jou de sterkste: die dat ontwikkeld en enkel getoetst wordt aan één enkel geval (i.c. de mens) of eetje die de toetsting van alle diersoorten kan doorstaan?

1 Maar dezelfde fout kan toch ook in de dierenwereld voorkomen, wat is dat nu eigenlijk voor redeneren? Homosexualiteit is ook een belemmering van de soort bij dieren hoor?!

2 Waarom zou de dierenwereld als norm moeten gelden? Enig idee wat infanticide is, hoe de zwarte weduwe zich voortplant, hoe, op welk tijdstip, naar aanleiding van wat dieren sex hebben? Er zijn meer verschillen dat gelijkenissen.

De meeste dieren hebben instinctief sex louter om zich voort te planten, dat weet je toch? En ja ik weet dat er uitzonderingen zijn, maar toch? Waarom de ene soort wel nemen als voorbeeld en de andere niet? Omdat het de één goed uitkomt en de andere niet? Dat is toch niet eerlijk meer?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waar staat er in die twee posts dat het niet over menselijke seksualiteitsbeleving gaat?

Als jij beweert dat het wel over de sexualiteitsbeleving gaat ben jij het die dat moet aantonen, niet ik. Ik toon aan waar beweerd wordt dat het over iets anders gaat. De eerste posting van de thread zegt het ook en dat wordt nog eens bevestigd in posting nr 7, ook van de hand van de threadstarter. Dat zijn dus vier bronnen tot nog toe.

Je kunt net zo goed zeggen dat ik een smerige manier van discuteren heb en dan vragen om te bewijzen dat ik dat niet zou hebben. Zo werkt het natuurlijk niet. Zo werken alleen de echte ....... (juist!)

Paulus.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Is dat de omvang van uw bijdrage aan deze discussie? Gefeliciteerd! U wint de prijs voor de meest inhoudloze bijdrage!

Ik kon aan de verleiding niet weerstaan datgene te doen wat jij regelmatig doet: anderen op schrijffouten wijzen.
Jouw reactie bewijst dat je dat allesbehalve amusant vindt.