Weer verdachte moord op Guido Demoor vrijgelaten.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Welke waarheid ?? Toch die zever niet die je hier het laatste halfuur neergepend hebt ??

Die 'zever' die jij niet weerlegt, want ontkennen kan je moeilijk hé Pietje?
Pietje de dhimmie-hypcoriet werd ontmaskerd, als dat al niet het geval was. Hypocrisie is nu eenmaal het handelsmerk van progressieve dhimmies. De eeuwige twee maten en gewichten.
De eeuwige schijnheiligheid.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Die 'zever' die jij niet weerlegt.

Er viel ook niks te weerleggen.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Er viel ook niks te weerleggen.

Jouw schijnheiligheid werd anders wel goed bloot gelegd.
Nu wordt het wachten of je je zedenpreek over 'het gerecht zijn werk laten doen' en het 'verdict afwachten' onthoudt ... voor altijd, en nog belangrijker .... voor alle gevallen.
Uit ervaring weten we dat progressieven van jouw allooi snel hun zedenpreken vergeten als hun dhimmitude hen erom noopt.

[globalisator]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Absoluut; tot hiertoe heb je immers nog nergens mijn ongelijk aangetoond, je bent enkel mooi aan het meelopen op het pad dat ik voor je aan klaarleggen was (mijn doelstelling was dan ook nergens het absoluut bewijzen dat Guide de Moor of de jongeren voor moord terecht moeten staan, enkel het aangeven van het werken met twee maten en gewichten was de doelstelling)
Met dank voor de medewerking

Met dien verstande dat noch Raf, noch ik de heer De Moor bestempeld hebben als "moordenaar". En met dien verstande dat jij, afgaande op je laatste reactie op Raf, nu nog steeds niet het verschil kan vatten tussen enerzijds "opzettelijke doodslag" en "moord". Dit zinnetje van je : "Als je overgaat tot wurgen, dan is dat welldegelijk met het oogmerk te doden en dan is er van voorbedachte rade sprake. Zo simpel is dat. Doden met het oogmerk om te doden is, zoals je het zo mooi verwoordt, met voorbedachte rade..." zegt genoeg.

Ik zal nog een kleine poging doen om het je aan het verstand te brengen :

- man zit in café, krijgt trammelant met andere klant, geeft die kerel een duw tegen de schouder; die duw is onder normale omstandigheden nooit toereikend om iemands dood te veroorzaken, maar de man struikelt en komt ongelukkig ten val, met zijn hoofd tegen een hard of scherp voorwerp, waardoor ie sterft; hoe luidt de betichting? antwoord : "opzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg, doch zonder het oogmerk te doden", kortweg "onopzettelijke doodslag"

- man zit in café, krijgt trammelant met andere klant en er ontstaat een zware vechtpartij, waarbij de ene zodanig zwaar geweld gebruikt dat de andere overlijdt en dat men gaat oordelen dat elk weldenkend mens had kunnen weten dat dergelijk zwaar geweld mogelijks de dood van de ander tot gevolg had kunnen hebben; betichting : "opzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg en met het oogmerk om te doden", kortweg "opzettelijke doodslag";

- man koestert om 1 of andere reden een bijzondere wrok ten aanzien van een andere kerel; hij koopt een baseballbat, stapt naar het stamcafé van die andere man, loopt op hem af en haalt met de bat uit tot de andere dood is; betichting : "opzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg en met het oogmerk om te doden én gepleegd met voorbedachten rade", ook wel "moord" genoemd;


Als je het nu nog niet vat, is de conclusie vooral dat er geen groot jurist aan jou verloren is gegaan/gaat/zal gaan.

Voor het overige heb ik alle begrip voor je intentie om maten en gewichten te openbaren. 't Is alleen een beetje vreemd dat je daarbij enkel oog lijkt te letten voor diegenen die in dit topic het minst van al getuigen van blind fanatisme. Consequent?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

Met dien verstande dat noch Raf, noch ik de heer De Moor bestempeld hebben als "moordenaar".

Jij niet, Raf wel toen hij Feremans' "wurger"-reactie als een correcte samenvatting bestempelde.

En met dien verstande dat jij, afgaande op je laatste reactie op Raf, nu nog steeds niet het verschil kan vatten tussen enerzijds "opzettelijke doodslag" en "moord". Dit zinnetje van je : "Als je overgaat tot wurgen, dan is dat welldegelijk met het oogmerk te doden en dan is er van voorbedachte rade sprake. Zo simpel is dat. Doden met het oogmerk om te doden is, zoals je het zo mooi verwoordt, met voorbedachte rade..." zegt genoeg.

Als je even de moeite wil doen om ook Raf's post te lezen, dan zal je zien dat dat laatste stuk een letterlijke copie is uit zijn post. Noem jij "doden met het oogmerk om te doden" dan geen voorbedachte rade?
Spijtig genoeg voor jou, beste kerel, snap ik heel goed het verschil tussen doodslag, opzettelijke doodslag en moord. Je mag dan voor mijn part een advocaat, of advocaat in opleiding zijn (die palaveren ook zo graag over de inhoud van een term),,dit hele geintje is niet meer dan opsmuk om je eigen onvermogen tot consequentie te verdoezelen.

Ik zal nog een kleine poging doen om het je aan het verstand te brengen :

Doe gerust, het wordt aandoenlijk

- man zit in café, krijgt trammelant met andere klant, geeft die kerel een duw tegen de schouder; die duw is onder normale omstandigheden nooit toereikend om iemands dood te veroorzaken, maar de man struikelt en komt ongelukkig ten val, met zijn hoofd tegen een hard of scherp voorwerp, waardoor ie sterft; hoe luidt de betichting? antwoord : "opzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg, doch zonder het oogmerk te doden", kortweg "onopzettelijke doodslag"

Tot zover zo goed; je maakt hier zowaar een accurate analyse.

- man zit in café, krijgt trammelant met andere klant en er ontstaat een zware vechtpartij, waarbij de ene zodanig zwaar geweld gebruikt dat de andere overlijdt en dat men gaat oordelen dat elk weldenkend mens had kunnen weten dat dergelijk zwaar geweld mogelijks de dood van de ander tot gevolg had kunnen hebben; betichting : "opzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg en met het oogmerk om te doden", kortweg "opzettelijke doodslag";

Leuk dat je hier al begint te draaien en te keren en al wat vagere omschrijvingen zoals "zwaar geweld" gaat gebruiken. Maar goed, tot zover ook nog steeds goed; weet echter wel dat "wurgen" niet onder zwaar geweld te categoriseren valt

- man koestert om 1 of andere reden een bijzondere wrok ten aanzien van een andere kerel; hij koopt een baseballbat, stapt naar het stamcafé van die andere man, loopt op hem af en haalt met de bat uit tot de andere dood is; betichting : "opzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg en met het oogmerk om te doden én gepleegd met voorbedachten rade", ook wel "moord" genoemd;

Jeuj, en ook hier een correctheid! Fijn toch nietwaar

Als je het nu nog niet vat, is de conclusie vooral dat er geen groot jurist aan jou verloren is gegaan/gaat/zal gaan.

Ach ach ach, kom kom, je hebt nog geen nood om nu al op de man te gaan spelen; dat toont enkel de zwakte van je eigen standpunt en je eigen betoog aan. Probeer het straks nog eens, zonder in die valstrik te stappen
Het verhaaltje dat jij me probeert te vertellen, snappik heel goed mijn beste. Het verhaaltje dat jij eens moet zien te snappen, is het verschil in impact tussen verschillende aanvalstechnieken. Een techniek zoals iemand wurgen, iemands nek breken, iemands neus opwaarts breken en andere ongein, zijn moordtechnieken. De ene al wat duidelijker dan de andere, maar het zijn allemaal moordtechnieken. Om in jouw zelfde voorbeeld terug te gaan: als iemand uit voorbeeld 2 een mes grijpt en daarmee begint in te hakken op de tegenpartij, dan heeft die evenzeer moord of poging tot moord aan zijn broek. Mogelijks met verzachtende omstandigheden of met (gedeeltelijke) ontoerekeningsvatbaarheid, maar het blijft moord. Als agerende partij weet je immers dat zulke technieken dodelijk zijn.

Voor het overige heb ik alle begrip voor je intentie om maten en gewichten te openbaren. 't Is alleen een beetje vreemd dat je daarbij enkel oog lijkt te letten voor diegenen die in dit topic het minst van al getuigen van blind fanatisme. Consequent?

Absoluut consequent; niet in het minst omdat zij die zichzelf als "het minst getuigen van blind fanatisme" omschrijven, mogelijks wel het meest blind zijn voor hun eigen fanatisme.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Met andere woorden, volgens de progressieve wetten van de dhimmitude laat Pietje ...
etc

Pietje, in deze discussie heb je verloren. Want je spreekt hier tegen iemand die DE WETTEN VAN DE DHIMMITUDE heeft bestudeerd. Jaja. Dat is in wetten vastgelegd. Net als de genetica, de zwaartekracht of de balistiek. Er zijn trouwens al faculteiten dhimmiologie geopend, waar men uitsluitend de dhimmitude bestudeerd. Je discussieert toch ook niet over de wet van Ohm. Wen de progressieve wetten van de dhimmitude zijn even onweerlegbaar.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Mocht dat het geval zijn, beste Raf, dan zou er geen enkele moord via wurging kunnen gebeuren. Quod non; ieder klein kind weet dat wurgen, zelfs als is dat met de blote handen, dodelijk is. Als je overgaat tot wurgen, dan is dat welldegelijk met het oogmerk te doden en dan is er van voorbedachte rade sprake. Zo simpel is dat. Doden met het oogmerk om te doden is, zoals je het zo mooi verwoordt, met voorbedachte rade...

Je hebt het dus niet begrepen... Jammer. Ik kan het niet beter verwoorden dan ik al deed. Wanneer de ene mens de andere doodt, zijn er verschillende juridische mogelijkheden, gaande van onopzettelijke doodslag over doodslag tot moord. Verder bestaan er ook nog eens begrippen als gekwalificeerde doodslag en dood door schuld. Elk van die termen heeft een specifieke, in het strafrecht omschreven betekenis en specifieke juridische en strafrechtelijke gevolgen. Moord impliceert bijvoorbeeld dat er "voorbedachte rade" in het spel was, dat de doodslag m.a.w. van tevoren beraamd werd. Dit in tegenstelling tot opzettelijke doodslag, waar iemand wel opzettelijk gedood wordt, zoals de term al enigszins laat vermoeden, maar zonder dat die doodslag van tevoren beraamd werd. "Voorbedachte rade" impliceert dat men voldoende tijd heeft gehad om over de daad na te denken, de gevolgen ervan in te schatten, maar uiteindelijk tòch die daad gepleegd heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat on terug bij punt 1 brengt: voor jullie is het blijkbaar not done om die jongeren te beschuldigen, maar is het absoluut geen probleem om de dode in dit geval te beschuldigen.

Ik heb in één van mijn eerste reacties in deze draad al aangegeven dat niemand van al de betrokkenen in deze zaak "onschuldig" is en dat zowel de actie van De Moor als de reactie van de jongeren verkeerd was. Die jongeren moeten daar op gepaste wijze voor berecht en gestraft worden, maar dan wel eerlijk en niet op basis van door massahysterie opgejutte emoties.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee je hier toegeeft dat de term "wurger" veel te overladen was; de term wurger is immers een moordbeschuldiging.

Nee hoor. "Wurgen" is helemaal niet per definitie een "moord"; zoals jij wel schijnt te denken. Wanneer iemand gewurgd wordt, kan het net zo goed om opzettelijke doodslag gaan als om moord. Dat is een feitenkwestie waarover de rechter zich zal moeten uitspreken. Ik gaf eerder al het voorbeeld: als jij vanavond thuiskomt en je betrapt je vrouw in bed met de buurman en je wurgt haar in een vlaag van woede, dan heb je gedood met het oogmerk te doden, maar niet met voorbedachte rade. Als je enkele dagen wacht en in de lokale SM-winkel een fraaie lederen riem gaat kopen waarmee je haar wil wurgen en zorgvuldig het moment plant waarop niemand je kan storen zodat je haar ongehinderd kan wurgen, d�*n is er sprake van voorbedachtheid. Als je dat plan ook daadwerkelijk uitvoert, heb je moord gepleegd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

Inderdaad. Ik versta niet goed waarom je je tijd steekt in het reageren op nulliteiten.

Obsessive compulsive behaviour?

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Pietje, in deze discussie heb je verloren. Want je spreekt hier tegen iemand die DE WETTEN VAN DE DHIMMITUDE heeft bestudeerd. Jaja. Dat is in wetten vastgelegd. Net als de genetica, de zwaartekracht of de balistiek. Er zijn trouwens al faculteiten dhimmiologie geopend, waar men uitsluitend de dhimmitude bestudeerd. Je discussieert toch ook niet over de wet van Ohm. Wen de progressieve wetten van de dhimmitude zijn even onweerlegbaar.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Jij niet, Raf wel toen hij Feremans' "wurger"-reactie als een correcte samenvatting bestempelde.

Dat was het ook. Daarmee heb ik mijnheer De Moor nog niet als "moordenaar" bestempeld. Om "moordenaar" te zijn, zou er onder zijn handen een dode moeten gevallen zijn, quod non.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je even de moeite wil doen om ook Raf's post te lezen, dan zal je zien dat dat laatste stuk een letterlijke copie is uit zijn post. Noem jij "doden met het oogmerk om te doden" dan geen voorbedachte rade?

"Doden met het oogmerk te doden" wijst op opzettelijkheid, niet op voorbedachtheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een techniek zoals iemand wurgen, iemands nek breken, iemands neus opwaarts breken en andere ongein, zijn moordtechnieken. De ene al wat duidelijker dan de andere, maar het zijn allemaal moordtechnieken.

Dat zijn verschillende mogelijke technieken om iemand te doden, maar iemand "doden" is niet hetzelfde als iemand "vermoorden".

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Om in jouw zelfde voorbeeld terug te gaan: als iemand uit voorbeeld 2 een mes grijpt en daarmee begint in te hakken op de tegenpartij, dan heeft die evenzeer moord of poging tot moord aan zijn broek. Mogelijks met verzachtende omstandigheden of met (gedeeltelijke) ontoerekeningsvatbaarheid, maar het blijft moord. Als agerende partij weet je immers dat zulke technieken dodelijk zijn.

Neen, dat blijft opzettelijke doodslag. Er is immers geen sprake van "voorbedachtheid". De wetenschap of de aangewende techniek al dan niet dodelijk is, wijst niet op "voorbedachtheid".

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Pietje, in deze discussie heb je verloren. Want je spreekt hier tegen iemand die DE WETTEN VAN DE DHIMMITUDE heeft bestudeerd. Jaja. Dat is in wetten vastgelegd. Net als de genetica, de zwaartekracht of de balistiek. Er zijn trouwens al faculteiten dhimmiologie geopend, waar men uitsluitend de dhimmitude bestudeerd. Je discussieert toch ook niet over de wet van Ohm. Wen de progressieve wetten van de dhimmitude zijn even onweerlegbaar.

Blijkbaar een "faculteit" met toekomst

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Pietje, in deze discussie heb je verloren. Want je spreekt hier tegen iemand die DE WETTEN VAN DE DHIMMITUDE heeft bestudeerd. Jaja. Dat is in wetten vastgelegd. Net als de genetica, de zwaartekracht of de balistiek. Er zijn trouwens al faculteiten dhimmiologie geopend, waar men uitsluitend de dhimmitude bestudeerd. Je discussieert toch ook niet over de wet van Ohm. Wen de progressieve wetten van de dhimmitude zijn even onweerlegbaar.

Idd, tegen zoveel "intelligentie" sta je compleet machteloos.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Pietje, in deze discussie heb je verloren. Want je spreekt hier tegen iemand die DE WETTEN VAN DE DHIMMITUDE heeft bestudeerd. Jaja. Dat is in wetten vastgelegd. Net als de genetica, de zwaartekracht of de balistiek. Er zijn trouwens al faculteiten dhimmiologie geopend, waar men uitsluitend de dhimmitude bestudeerd. Je discussieert toch ook niet over de wet van Ohm. Wen de progressieve wetten van de dhimmitude zijn even onweerlegbaar.

Deze manier om te debateren is nieuw: het hoort op een nieuwe plaats in mijn cursus "philipdewinteren".
Begin zeer luid te raaskallen en doe alsof je wetenschap bedrijft.
Ik vrees dat het niemand overtuigt maar het wijst in elk geval op overtuigde gekte.
Merkwaardig!

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Pietje, in deze discussie heb je verloren.

Fijn dat je Pietje's schijnheilige twee maten en twee gewichten houding ook doorziet.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Idd, tegen zoveel "intelligentie" sta je compleet machteloos.

Niets kwetst meer dan de waarheid.
Zoals ik reeds zei , je bent meer dan waarschijnlijk de eerste om je zedenpreken over 'wachten op het verdict' en 'het gerecht zijn werk laten doen' over de haag te gooien van zodra een allochtoon het slachtoffer wordt van een autochtoon die een achternicht heeft met een VB-kaart.
Hoe noem je zo'n houding Pietje? Pure hypocrisie !

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Deze manier om te debateren is nieuw: het hoort op een nieuwe plaats in mijn cursus "philipdewinteren".
Begin zeer luid te raaskallen en doe alsof je wetenschap bedrijft.
Ik vrees dat het niemand overtuigt maar het wijst in elk geval op overtuigde gekte.
Merkwaardig!

Zegt de grootste forumz*t allertijden.
Loop maar niet te hard van stapel feremans, zelfs je progressieve nalopers hier schamen zich dood om jou.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Fijn dat je Pietje's schijnheilige twee maten en twee gewichten houding ook doorziet.

Fijn dat je de ironie van Driewerf's bericht niet doorzag. Niet dat ik zoveel intelligentie van jou verwachtte, maar toch...

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Fijn dat je de ironie van Driewerf's bericht niet doorzag. Niet dat ik zoveel intelligentie van jou verwachtte, maar toch...

Was jij maar intelligent genoeg om je schijnheiligheid onder ogen te zien Pietje.

[globalisator]

@ Sfax, ik ga niet meer in extenso reageren, aangezien ik dan Raf's posts zou moeten herhalen. Weet alleen dat ik de term "zwaar geweld" vrij onbepaald gebruikte, louter om het verschil aan te duiden met het gebruikte "lichte" geweld in het eerste voorbeeld. Een harde duw tegen de schouder is niet hetzelfde als iemand met een reeks vuistslagen KO slaan, en 1 slag in het aangezicht is niet te vergelijken met het herhaaldelijk tegen de muur rammen van iemands hoofd. Voor mij vallen de tweede componenten uit die vergelijkingen wel degelijk onder "zware geweldpleging" en als jij dat anders ziet, vraag ik me af wie er hier met termen gaat goochelen...