Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Homosexualiteit kan nog altijd niet voor nageslacht zorgen. Ook niet bij dieren Edina.

Dat heeft ook niemand beweerd, maar dat was niet het idiote aan je stelling, slimmerik!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat heeft ook niemand beweerd, maar dat was niet het idiote aan je stelling, slimmerik!

Waar zit de idiotie van mijn stelling dan?

Mijn stelling:

Het is overduidelijk dat homoseksualiteit niet kan zorgen voor de procreatie van de menselijke soort en het is ook overduidelijk dat heteroseksualiteit dat wel kan en dusdanig ten minste één functie meer heeft.

Dat betekent dat homoseksualiteit minder functioneel is.

Iets met minder functies heeft ook minder waarde, gezien je het niet voor zoveel doeleinden kunt gebruiken als datgene, dan dat wat meer functies heeft.

Minderwaardig is het woord dat gebruikt wordt om aan te duiden dat iets minder waard heeft.

Let wél en dat wil ik benadrukken. Niet de homoseksuele mens is minderwaardig, maar wel zijn seksualiteit. Net als de kleurenblinde mens niet minderwaardig is, maar wel zijn manier van zien.

Paulus.

[Edina]

Ben jij dom ofzo? In het feit dat je er dan maar van uit gaat dat het minder functioneel is en dus minder waarde heeft. En lees vooral nu eens mijn vorige posts voor je reageert (die je weer eens straal hebt genegeerd), want je voorspelbare reactie wordt daarin al bij voorbaat weerlegd. Enfin, ik ga nu slapen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ben jij dom ofzo? In het feit dat je er dan maar van uit gaat dat het minder functioneel is en dus minder waarde heeft.

Ga eens naar de winkel en koop een TV of een nieuwe PC of wat dan ook en je zult merken dat de prijs afhankelijk zal zijn van de mogelijke functies. Niemand vindt dat idioot of zo hoor. Functionaliteit en waarde zijn recht evenredig.

En lees vooral nu eens mijn vorige posts voor je reageert (die je weer eens straal hebt genegeerd), want je voorspelbare reactie wordt daarin al bij voorbaat weerlegd. Enfin, ik ga nu slapen.

Heb ik gedaan Edina, heb ik gedaan.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Neen dat staat er niet. Blijkbaar is je nederlands dan toch niet toereikend genoeg.

De titel is 'Tegen de natuur?' en de slotzin is 'Het is niet tegen de natuur'. Dat staat er dus weldegelijk.

Nee hoor, dat heb je weeral eens totaal mis. Ik neem de natuur helemaal niet als ijkpunt voor wat normaal is. Dat jij die 2 voortdurend door elkaar haspelt is jouw probleem.

Schenk dan eens klare wijn wat je ijkpunt betreft, zijn we daar ineens vanaf. Je ziet toch dat je verwarrend overkomt?

Dat je bewering kant noch wal raakt. En dat normaliteit in de zin dat jij het gebruikt een puur waardeoordeel is waarvoor geen enkele zinnige verklaring bestaat.

Iets met minder functies heeft doorgaans minder waarde hoor Edina. Ik zit daar voor niks tussen. Koop maar eens een GSM of zo, je zult wel zien.

Zoek eens op tot welk orde de mens behoort ofzo.

Ik ben een mens Edina.

Jawel, dat was nu net het punt, Paulusje. Verschillende soorten lemuren en langoeren adverteren hun vruchtbaarheid niet en hebben toch alleen seks tijdens die enkele vruchtbare dagen van hun cuyclus.

Hoe weten ze dan wanneer zij vruchtbaar zijn. Ik moet het je vragen want ik vind er niks over op gans Internet.

Nee, daarmee wilde ik aantonen dat de stelling als zou het voor de mens nodig zijn om ook buiten de vruchtbare periode te seksen omdat de vruchtbaarheid niet seizoensgebonden is of geadverteerd wordt geen steek houdt.

Hoe weten die massa's soorten dan wanneer ze vruchtbaar zijn?

Dat seks niet louter in het teken staat van voortplanting bewijst trouwens dat andere dieren waarbij de vrouwtjes hun vruchtbaarheid wel adverteren, wel degelijk ook buiten de vruchtbare periodes seksen. Just for fun!!!

Dat neemt niet weg dat homosexualiteit minder functioneel is toch? De individuele invulling van het seksuele leven staat los van de reden waarom men met seksualiteit is uitgerust.

Vind jij nu echt dat je mijn stelling hebt doen wankelen?

Paulus.

Mijn stelling:

Het is overduidelijk dat homoseksualiteit niet kan zorgen voor de procreatie van de menselijke soort en het is ook overduidelijk dat heteroseksualiteit dat wel kan en dusdanig ten minste één functie meer heeft.

Dat betekent dat homoseksualiteit minder functioneel is.

Iets met minder functies heeft ook minder waarde, gezien je het niet voor zoveel doeleinden kunt gebruiken als datgene, dan dat wat meer functies heeft.

Minderwaardig is het woord dat gebruikt wordt om aan te duiden dat iets minder waard heeft.

Let wél en dat wil ik benadrukken. Niet de homoseksuele mens is minderwaardig, maar wel zijn seksualiteit. Net als de kleurenblinde mens niet minderwaardig is, maar wel zijn manier van zien.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vind jij nu echt dat je mijn stelling hebt doen wankelen?

Paulus.

allee.. 'k zal ik nog eens wat verder pissen dan gij
beetje de meta-fysische toer opgaan zoals jij al dagen doet...

eerst en vooral...
ge spreekt over seksualiteit ( hetero vs. homo ) en jij gaat dat dan afwegen op functie potentiële voortplanting om dan tot de bedenking te komen dat homoseksualiteit die functie ontbreekt :
- ik heb je die vraag al eens gesteld... jij moet seksualiteit toch wel eenduidig 1 op 1 lineair in het verband zien met voortplanting ( de mogelijkheid ertoe .. meer nog het weten dat die er is/ kan zijn ) anders doe je dat niet en zou je gewoon gewoon over coïtus spreken ofzo
seksuakiteit is wel wat ruimer dan dat
- je noemt het een functie waarvóór je bevrediging van lusten dat niet deed : 'twas een gevoel aldus jou en 't steven naar lustbevrediging noemde je een kringredenatie aldus jou ?
awel seks met als functie voortplanting is dan ook een kringredenatie als dat slechts tot doel heeft de functie voortplanting verder te zetten na 1 generatie

2de : minder funcies zijn we nog niet uit daar het onderzoek nog lopende is... wie weet zijn dat er meer

3de : minder functioneel al helemaal niet als je bv in belangrijkheidsgraad gaat zien
het kan best zijn dat heteroseksualiteit niet kan bestaan zonder homoseksualiteit ( op populatiegeied gezien dan... seffens ga je nog zeggen ) daar homoseksualietit al zolang bestaat dan we ons kunnen inbeelden en de waarschijnlijkheid ontzettend groot is dat onze meest recente presuccesers dat ook al deden

4de : minder waard ' relatief tov populatie zal je bedoelen ) ?
da's nog straffer
hoe durft ge ?
weet ge dan niet dat recent is vastgesteld dat de gemiddelde penislengte van het heteroseksuele mannetjesdier lineair rechtevenredig is met het aantal homo's in diezelfde populate ?
dus geen homo's ... geen lengte... of andersgezegd uitsluitend lesboprocreatie


5de : zonder die kleurenblinde individuen zagen de niet-kleurenblinde ( wat in feite een afwijking is maar we nu als de 'norm' wensen de beschouwen ) destijds het addergebroed niet onder het gebladerde ... en waren die allemaal al door natuurlijke selectie geëlimineerd

[Praetorian]

Als ik de redenering van Paulus zou moeten volgen, kunnen we alleen vrijen als we ons willen voortplanten. Wie wil er dan nog vrijen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Als ik de redenering van Paulus zou moeten volgen, kunnen we alleen vrijen als we ons willen voortplanten. Wie wil er dan nog vrijen?

't is niet alleen van 'willen maar ook van 'eventueel kunnen' en meer nog 'het weten dat ge daar potentieel toe bekwaam zijt' getuigt een bijzondere passage ( ik vind ze nu niet meteen terug ) waarin hij beweert dat 'lust' ons doet aanzetten tot seks teneinde ( met als functie ) ons te kunnen voortplanten en in een ander stukje beweert ie dat niet geslachtrijpen dat ( 'lust' ) bv niet zouden kennen

een roman aan bijzonder straffe uitspraken
ik dacht ze summier even op een rijtje te zetten en dat dan naast de geclaimde open stelling waarvan we hem ( aldus 'm ) nog steeds de weerlegging schuldig bleven

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Als ik de redenering van Paulus zou moeten volgen, kunnen we alleen vrijen als we ons willen voortplanten. Wie wil er dan nog vrijen?

Dan hebt ge mijn redenering verkeerd begrepen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

allee.. 'k zal ik nog eens wat verder pissen dan gij
beetje de meta-fysische toer opgaan zoals jij al dagen doet...

eerst en vooral...
ge spreekt over seksualiteit ( hetero vs. homo ) en jij gaat dat dan afwegen op functie potentiële voortplanting om dan tot de bedenking te komen dat homoseksualiteit die functie ontbreekt :
- ik heb je die vraag al eens gesteld... jij moet seksualiteit toch wel eenduidig 1 op 1 lineair in het verband zien met voortplanting ( de mogelijkheid ertoe .. meer nog het weten dat die er is/ kan zijn ) anders doe je dat niet en zou je gewoon gewoon over coïtus spreken ofzo
seksuakiteit is wel wat ruimer dan dat
- je noemt het een functie waarvóór je bevrediging van lusten dat niet deed : 'twas een gevoel aldus jou en 't steven naar lustbevrediging noemde je een kringredenatie aldus jou ?
awel seks met als functie voortplanting is dan ook een kringredenatie als dat slechts tot doel heeft de functie voortplanting verder te zetten na 1 generatie

Je moet het onderscheid kunnen maken tussen de reden waarom men met sexualiteit is uitgerust en de manier waarop men dat invult.

Mensen hebben niet zomaar lust in seks. De lust in seks komt niet zomaar uit de lucht gevallen. Mensen zijn daarmee uitgerust omdat ze het veel zouden doen in functie van de voortplanting, wat niet betekent dat mensen dat enkel om voort te planten zouden doen.

Zeggen dat de lust er is om de seks en de seks om de lust, is inderdaad een kringredenatie.

2de : minder funcies zijn we nog niet uit daar het onderzoek nog lopende is... wie weet zijn dat er meer

Volgens mij heeft homoseksualiteit helemaal geen functie die niet door heteroseksualiteit ingevuld zou kunnen worden. Ge kunt nu lang zoeken, want de koning heeft geen kleren aan.

3de : minder functioneel al helemaal niet als je bv in belangrijkheidsgraad gaat zien
het kan best zijn dat heteroseksualiteit niet kan bestaan zonder homoseksualiteit ( op populatiegeied gezien dan... seffens ga je nog zeggen ) daar homoseksualietit al zolang bestaat dan we ons kunnen inbeelden en de waarschijnlijkheid ontzettend groot is dat onze meest recente presuccesers dat ook al deden

We discuteren met feiten als argument, niet met veronderstelingen. Met een-ontzettend-grote-waarschijnlijkheid-dat-het-best-wel-eens-zou-kunnen-zijn, kunnen we niks doen.

4de : minder waard ' relatief tov populatie zal je bedoelen ) ?
da's nog straffer
hoe durft ge ?
weet ge dan niet dat recent is vastgesteld dat de gemiddelde penislengte van het heteroseksuele mannetjesdier lineair rechtevenredig is met het aantal homo's in diezelfde populate ?
dus geen homo's ... geen lengte... of andersgezegd uitsluitend lesboprocreatie

Neen dat weet ik niet, kun je me daar een bron van geven?

5de : zonder die kleurenblinde individuen zagen de niet-kleurenblinde ( wat in feite een afwijking is maar we nu als de 'norm' wensen de beschouwen ) destijds het addergebroed niet onder het gebladerde ... en waren die allemaal al door natuurlijke selectie geëlimineerd

Alles heeft zijn voor- en naderen. 't Is maar dat je moet zien naar welke kant de apothekersweegschaal doorhangt. Voor iemand die nooit kinderen zou willen biedt homoseksualiteit het voordeel, dat je geen voorbehoedsmiddelen moet nemen.

Maar om dat nu een functie te gaan noemen?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

't is niet alleen van 'willen maar ook van 'eventueel kunnen' en meer nog 'het weten dat ge daar potentieel toe bekwaam zijt' getuigt een bijzondere passage ( ik vind ze nu niet meteen terug ) waarin hij beweert dat 'lust' ons doet aanzetten tot seks teneinde ( met als functie ) ons te kunnen voortplanten en in een ander stukje beweert ie dat niet geslachtrijpen dat ( 'lust' ) bv niet zouden kennen

Enig idee waarom mensen besluiten om hun hond te castreren?

Paulus.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Eerst even over de broek met gaten. Ik had er speciaal gaten in gemaakt zodat er een "functie minder" aan zou zijn, om de vergelijking op te laten gaan.
De felle broek met gaten dient de drager meer dan een andere broek. Hij wil misschien graag opvallen, en dat kan in deze broek wel en in een "normale" niet. Hij wil ook graag onderscheiden worden van de vuilnismannen, en dat kan in een "normale" oranje broek niet.
Die broek past nu eenmaal bij hem, waardoor hij er zich goed in voelt. En niet in een "normale". Dat zijn al drie functies die de oranje broek meer heeft dan de normale broek. De normale broek is dus de facto minderwaardig.
Het leuke aan simpele voorbeeldjes is dat de essentie naar boven komt.

Je zegt dat je stelling van minderwaardigheid nog niet is weerlegd, maar ik schreef dit stukje daarvoor al.
Het zou kunnen dat het zo'n domme redenering van mij is, of dat het zo makkelijk te weerleggen is. Als dat zo is, dan duurt het vast ook niet lang om dat eventjes te doen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Je zegt dat je stelling van minderwaardigheid nog niet is weerlegd, maar ik schreef dit stukje daarvoor al.
Het zou kunnen dat het zo'n domme redenering van mij is, of dat het zo makkelijk te weerleggen is. Als dat zo is, dan duurt het vast ook niet lang om dat eventjes te doen.

Ik zie het verband niet goed tussen wat jij zegt en mijn stelling. Volgens mij maak ook jij niet het onderscheid tussne de reden waarom mensen met seksualiteit zijn uitgerust en de vrije keuze in de individuele invulling er van.

Kijk.

Als je enkel seksualiteit beleeft met de bedoeling een orgasme te bereiken, dan moet je jezelf toch durven afvragen, van waar dat verlangen naar een orgasme komt? En als je een orgasme hebt, wat gebeurt er dan met je lichaam en waarom?

Een mannelijk orgasme gaat gepaard met een zaadlozing en een vrouwelijk orgasme met een samentrekken van spieren die de baarmoeder ontvankelijker maken. Waarom is dat denk je? Omdat het een goed gevoel heeft? Of geeft het een goed gevoel omdat we het veel zouden doen?

Zomaar enkele vragen... Ze zijn bedoeld om over na te denken, voel je dus niet verplicht om ze te beantwoorden.

Paulus.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zie het verband niet goed tussen wat jij zegt en mijn stelling. Volgens mij maak ook jij niet het onderscheid tussne de reden waarom mensen met seksualiteit zijn uitgerust en de vrije keuze in de individuele invulling er van.

Kijk.

Als je enkel seksualiteit beleeft met de bedoeling een orgasme te bereiken, dan moet je jezelf toch durven afvragen, van waar dat verlangen naar een orgasme komt? En als je een orgasme hebt, wat gebeurt er dan met je lichaam en waarom?

Een mannelijk orgasme gaat gepaard met een zaadlozing en een vrouwelijk orgasme met een samentrekken van spieren die de baarmoeder ontvankelijker maken. Waarom is dat denk je? Omdat het een goed gevoel heeft? Of geeft het een goed gevoel omdat we het veel zouden doen?

Zomaar enkele vragen... Ze zijn bedoeld om over na te denken, voel je dus niet verplicht om ze te beantwoorden.

Paulus.

Oké, de conclusie uit de analogie met de broek was dat heteroseksualiteit minderwaardig was aan homoseksualiteit (volgens jou bepalingen) omdat het meerdere functies minder heeft.
Al jouw vragen zijn gebaseerd op een erg mannelijke stelling: Dat je enkel seks hebt om klaar te komen, punt. Er komen toch meer dingen bij kijken, niet ? Een intense band met je partner verstevigen, bijvoorbeeld ? Je liefde bezegelen, om het lekker clichématig uit te drukken ? Of zelfs om een machtspelletje te kunnen spelen met je partner.

En dan een paar leuke antwoorden op je vragen die er eigenlijk niet toe doen: Misschien is de zaadlozing en het samentrekken van de spieren wel niet de essentie van een orgasme, maar gaat dat (zoals je zelf al zei) er gewoon mee gepaard ? Als dat zo is, dan heb je aan de ene kant het orgasme, en *tegelijkertijd* een zaadlozing en het "ontvankelijker" maken van de baarmoeder. Zou ook kunnen, hè ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Oké, de conclusie uit de analogie met de broek was dat heteroseksualiteit minderwaardig was aan homoseksualiteit (volgens jou bepalingen) omdat het meerdere functies minder heeft.

Net omgekeerd zul je bedoelen.

Al jouw vragen zijn gebaseerd op een erg mannelijke stelling: Dat je enkel seks hebt om klaar te komen, punt. Er komen toch meer dingen bij kijken, niet ? Een intense band met je partner verstevigen, bijvoorbeeld ? Je liefde bezegelen, om het lekker clichématig uit te drukken ? Of zelfs om een machtspelletje te kunnen spelen met je partner.

Ja er komen meer dingen bij kijken.

Maar je kan ook de intense band met je partner op andere manieren verstevigen of je liefde op een andere manier bezegelen. Seks kan natuurlijk ook een instrument zijn daartoe, maar dat is niet noodzakelijk.

En dan een paar leuke antwoorden op je vragen die er eigenlijk niet toe doen: Misschien is de zaadlozing en het samentrekken van de spieren wel niet de essentie van een orgasme, maar gaat dat (zoals je zelf al zei) er gewoon mee gepaard ? Als dat zo is, dan heb je aan de ene kant het orgasme, en *tegelijkertijd* een zaadlozing en het "ontvankelijker" maken van de baarmoeder. Zou ook kunnen, hè ?

Met een 'misschien' en een 'als' en een 'zou-ook-kunnen' schieten we niet veel op vrees ik. Argumenten moeten feiten zijn, geen veronderstellingen.

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Intussen blijft mijn stelling onaangetast staan nu al bijna vijf pagina’s lang.

Het is overduidelijk dat homoseksualiteit niet kan zorgen voor de procreatie van de menselijke soort en het is ook overduidelijk dat heteroseksualiteit dat wel kan en dusdanig ten minste één functie meer heeft.

Dat betekent dat homoseksualiteit minder functioneel is.

Iets met minder functies heeft ook minder waarde, gezien je het niet voor zoveel doeleinden kunt gebruiken als datgene, dan dat wat meer functies heeft.

Minderwaardig is het woord dat gebruikt wordt om aan te duiden dat iets minder waard heeft.

Let wél en dat wil ik benadrukken. Niet de homoseksuele mens is minderwaardig, maar wel zijn seksualiteit. Net als de kleurenblinde mens niet minderwaardig is, maar wel zijn manier van zien.


Paulus.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3293

Laat ik het ook nog maar eens proberen, nu ik toch met de griep thuis zit...

Paulus, wat je hierboven schrijft bevat drie fouten :

1) Iets met minder functies heeft niet automatisch minder waarde. Dit komt doordat "functie" en "waarde" twee totaal verschillende begrippen zijn, en dat proberen verschillende mensen je nu al 170 bladzijden lang uit te leggen. Een "functie" is objectief meetbaar : iets is nuttig of niet. Een "waarde" heeft een morele dimensie die een "functie" niet heeft. Zeggen dat iets "minderwaardig" is heeft bijgevolg ook die bijkomende (en in dit geval negatieve) morele dimensie. Zeggen dat iets minderwaardig is is dus heel iets anders dus als zeggen dat iets dysfunctioneel is.
Of om het nog eens met een concreet en niet-geladen voorbeeld te illustreren : De foto die ik van mijn overleden grootmoeder heb is compleet nutteloos als ik hem vergelijk met bijvoorbeeld mijn koffiezetmachine. Maar dat wil dus niet zeggen dat die foto minder waard is.

2) Het principe om twee natuurlijke gedragingen met elkaar te vergelijken door hun "functies" te tellen is met alle respect simplistisch. Wat is meer functioneel, een brief schrijven of naar muziek luisteren? Eten of drinken? Mijn punt is dat het tellen van functies een twijfelachtige basis is voor vergelijkend onderzoek.

3) Het is geen houdbare stelling om een deel van iemands identiteit (in dit geval zijn seksualiteit) als minderwaardig te beschouwen, maar de persoon zelf als evenwaardig. De seksuele identiteit maakt integraal deel uit van de persoon, en als je homoseksualiteit dus als "minderwaardig" beschouwt dan zeg je ook iets over de homoseksueel.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Net omgekeerd zul je bedoelen.

Nee, hoor. In de vergelijking was de heteroseksualiteit de "normale broek" en de homoseksualiteit de oranje broek met gaten. Die broek had verschillende functies meer dan de "normale" broek, die enkel diende om je te verwarmen. Dus was volgens jouw bepalingen de normale broek minderwaardig. De heteroseksualiteit dus. En die verschillende functies die homoseksualiteit meer heeft voor homo's heb ik even later opgenoemd (wees gerust, het waren er maar een paar. Er zijn er nog tonnen meer).

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar je kan ook de intense band met je partner op andere manieren verstevigen of je liefde op een andere manier bezegelen. Seks kan natuurlijk ook een instrument zijn daartoe, maar dat is niet noodzakelijk.

Natuurlijk kan dat. Je kan je ook op andere manieren voortplanten dan met seks. En wat dan nog ?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Met een 'misschien' en een 'als' en een 'zou-ook-kunnen' schieten we niet veel op vrees ik. Argumenten moeten feiten zijn, geen veronderstellingen.
Paulus.

Toch wel, hoor. Daar kunnen we wel iets mee. Neem het dan zo op: het is mijn stelling dat die twee dingen (orgasme en zaadlozing/spiercontracties) naast elkaar bestaan. Als ze naast elkaar bestaan, is het niet zo dat het orgasme er is om ons voort te planten, maar wel de zaadlozing/spiercontracties.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zie het verband niet goed tussen wat jij zegt en mijn stelling. Volgens mij maak ook jij niet het onderscheid tussne de reden waarom mensen met seksualiteit zijn uitgerust en de vrije keuze in de individuele invulling er van.

Nee, hij maakt een onderscheid tussen seksualiteit en voortplanting, zoals ieder met gezond verstand gezegend mens doet. Jij blijft maar krampachtig vastklampen aan die voortplanting omdat anders je hele discours als een kaartenhuisje in elkaar zakt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De titel is 'Tegen de natuur?' en de slotzin is 'Het is niet tegen de natuur'. Dat staat er dus weldegelijk.

Blijkbaar hebben ze je nooit geleerd dat je niet alleen de titel en de laatste zin moet lezen om te weten wat er in een artikel staat.

Schenk dan eens klare wijn wat je ijkpunt betreft, zijn we daar ineens vanaf. Je ziet toch dat je verwarrend overkomt?

Die verwarring is er enkel en alleen bij jou, Paulusje. Jij blijft die zaken door elkaar haspelen.

Iets met minder functies heeft doorgaans minder waarde hoor Edina. Ik zit daar voor niks tussen. Koop maar eens een GSM of zo, je zult wel zien.

Wat een idiote vergelijking. Jij die al steigert wanneer mensen met andere dieren worden vergeleken, gaat nu mensen vergelijken met produkten ?!?
En je vergelijking raakt bovendien kant noch wal! Alsof functionaliteit het enige is waar je voor betaald (om nog maar te zwijgen van het feit dat je stelling als zou homoseksualiteit "minder functioneel" zijn dan heteroseksualiteit op geen bal slaat).

Ik ben een mens Edina.

En de mens behoort tot de orde primaten, beste Paulus. En meer bepaald tot de superfamilie Hominoidea of mensapen. Volgens sommige wetenschappers moet de mens en de chimpansee zelfs tot hetzelfde genus worden gerekend en daar zijn ook zeer goede argumenten voor!

Hoe weten ze dan wanneer zij vruchtbaar zijn. Ik moet het je vragen want ik vind er niks over op gans Internet.

Hoe weten die massa's soorten dan wanneer ze vruchtbaar zijn?

Dat jij daarover niets vindt, verwondert me niets. Grappig genoeg heb ik je al herhaaldelijk een referentie ervoor gegeven, maar dat heb je blijkbaaar nog altijd niet gesnapt. Ik heb overigens totaal niet beweerd dat die dieren weten dat ze vruchtbaar zijn, want die "weten" dat natuurlijk helemaal niet. Maar blijkbaar hebben bij sommige soorten vrouwtjes enkel zin in seks wanneer ze vruchtbaar zijn.

Dat neemt niet weg dat homosexualiteit minder functioneel is toch? De individuele invulling van het seksuele leven staat los van de reden waarom men met seksualiteit is uitgerust.

Het probleem is dat je stelling als zou homoseksualiteit "minder functioneel zijn" op geen bal slaat. Alsook je idiote bewering als zou er "een reden" zijn waarom de mens is uitgerust met seksualiteit. Jij kent duidelijk niets van evolutie.

Vind jij nu echt dat je mijn stelling hebt doen wankelen?

Wankelen???? Ze is al lang met de grond gelijkt gemaakt!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Enig idee waarom mensen besluiten om hun hond te castreren?

Meestal omwille van lichamelijke oorzaken (zoals een voorhuidontsteking of prostaatproblemen) of gedragsproblemen (agressie, weglopen of overmatige geslachtsdrift). Weeral een mislukte poging om je idiote stelling te onderbouwen dus!