Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 172

PAJOT · 27 december 2006, 21:54

't is ook zo dat de beesten overal opkruipen. Reuk of kleur kan al aanzetten tot sexueel gedrag. Voorbeelden zat

Homosexualiteit is - zoals de topicstarter stelt - dus inderdaad doodnormaal in de dierenwereld. Maar niet bij ons

maar zelfs bij de beesten blijft het onnatuurlijk gedrag ; In tegenstelling tot de mens beseft het beest echter

niet dat het tegen de wetten van de natuur in handelt... Dat maakt het voor wetenschappers ook mogelijk om

bepaalde kunstmatige omstandigheden zo te simuleren dat het beest driftig wordt.

Bij onze lakse wetgeving is dat precies hetzelfde, ook zij schepte het klimaat waarin homofilie kon gedijen.

Praetorian · 27 december 2006, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

hahahahahahahaha

praha · 27 december 2006, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je moet het onderscheid kunnen maken tussen de reden waarom men met sexualiteit is uitgerust en de manier waarop men dat invult.

Mensen hebben niet zomaar lust in seks. De lust in seks komt niet zomaar uit de lucht gevallen. Mensen zijn daarmee uitgerust omdat ze het veel zouden doen in functie van de voortplanting, wat niet betekent dat mensen dat enkel om voort te planten zouden doen.

Zeggen dat de lust er is om de seks en de seks om de lust, is inderdaad een kringredenatie.

neen hoor
voor de tweede maal reeds
da's helemaal geen kringredenatie omdat het hier gaat over vastgestelde feiten en geen opgestelde veronderstelling... je kan hier hooguit spreken van een kringmechanisme... als je wilt is heel het leven over genereaties heen dat zelfs

Citaat:

Volgens mij heeft homoseksualiteit helemaal geen functie die niet door heteroseksualiteit ingevuld zou kunnen worden. Ge kunt nu lang zoeken, want de koning heeft geen kleren aan.

weerom... volgens jou.. aldus jou..

Citaat:

We discuteren met feiten als argument, niet met veronderstelingen. Met een-ontzettend-grote-waarschijnlijkheid-dat-het-best-wel-eens-zou-kunnen-zijn, kunnen we niks doen.

waarom doe jij dat dan niet ?

Citaat:

Neen dat weet ik niet, kun je me daar een bron van geven?

dat is irrelevant aldus jou daar er geen geen algemene consensus voor bestaat ... noem het maar een vanzelfsprekendheid

Citaat:

Alles heeft zijn voor- en naderen. 't Is maar dat je moet zien naar welke kant de apothekersweegschaal doorhangt. Voor iemand die nooit kinderen zou willen biedt homoseksualiteit het voordeel, dat je geen voorbehoedsmiddelen moet nemen.

die passage over kleurenblindheid zal je moeten herlezen

Citaat:

Maar om dat nu een functie te gaan noemen?

over semantiek geleuterd
een functie is niet meer dan een 'taak' die is velerlei wat betreft seksualiteit zoals je al menige keren is vertelt

ik stel voor dat je je dan beperkt tot dat het stukje coïtus en wat anders verzint teneinde uit deze impasse te geraken
neem doel

Citaat:

Paulus.

praha · 27 december 2006, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je moet het onderscheid kunnen maken tussen de reden waarom men met sexualiteit is uitgerust en de manier waarop men dat invult.

Mensen hebben niet zomaar lust in seks. De lust in seks komt niet zomaar uit de lucht gevallen. Mensen zijn daarmee uitgerust omdat ze het veel zouden doen in functie van de voortplanting, wat niet betekent dat mensen dat enkel om voort te planten zouden doen.

Zeggen dat de lust er is om de seks en de seks om de lust, is inderdaad een kringredenatie.

neen hoor
voor de tweede maal reeds
da's helemaal geen kringredenatie omdat het hier gaat over vastgestelde feiten en geen opgestelde veronderstelling... je kan hier hooguit spreken van een kringmechanisme... als je wilt is heel het leven over genereaties heen dat zelfs

Citaat:

Volgens mij heeft homoseksualiteit helemaal geen functie die niet door heteroseksualiteit ingevuld zou kunnen worden. Ge kunt nu lang zoeken, want de koning heeft geen kleren aan.

weerom... volgens jou.. aldus jou..

Citaat:

We discuteren met feiten als argument, niet met veronderstelingen. Met een-ontzettend-grote-waarschijnlijkheid-dat-het-best-wel-eens-zou-kunnen-zijn, kunnen we niks doen.

waarom doe jij dat dan niet ?

Citaat:

Neen dat weet ik niet, kun je me daar een bron van geven?

dat is irrelevant aldus jou daar er geen geen algemene consensus voor bestaat ... noem het maar een vanzelfsprekendheid

Citaat:

Alles heeft zijn voor- en naderen. 't Is maar dat je moet zien naar welke kant de apothekersweegschaal doorhangt. Voor iemand die nooit kinderen zou willen biedt homoseksualiteit het voordeel, dat je geen voorbehoedsmiddelen moet nemen.

die passage over kleurenblindheid zal je moeten herlezen

Citaat:

Maar om dat nu een functie te gaan noemen?

over semantiek geleuterd
een functie is niet meer dan een 'taak' die is velerlei wat betreft seksualiteit zoals je al menige keren is vertelt

ik stel voor dat je je dan beperkt tot dat deel ervan dat slechts als functie ( en dan nog is het engzichtig ) heeft een eventuele conceptie

Citaat:

Paulus.

Praha.

praha · 27 december 2006, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Enig idee waarom mensen besluiten om hun hond te castreren?

dat ( zie castraten ed )hebben reeds gehad, Paulus... je kan hooguit spreken over wat lustbeperking en dat gegeven de verdere juiste omstandigheden kan je misschien vermijden dat je hond telke malen gaat 'rijden' wanneer het hinderlijk is

maar ik neem dus aan dat je rotsvast blijft bij je stelling dat niet- geslachtsrijpen geen drift zouden kennen ?
of dat ge blijft bij een veel engere definitie van seksuele lust ?

Citaat:

Paulus.

Praha.

praha · 27 december 2006, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Laat ik het ook nog maar eens proberen, nu ik toch met de griep thuis zit...

Paulus, wat je hierboven schrijft bevat drie fouten :

1) Iets met minder functies heeft niet automatisch minder waarde. Dit komt doordat "functie" en "waarde" twee totaal verschillende begrippen zijn, en dat proberen verschillende mensen je nu al 170 bladzijden lang uit te leggen. Een "functie" is objectief meetbaar : iets is nuttig of niet. Een "waarde" heeft een morele dimensie die een "functie" niet heeft. Zeggen dat iets "minderwaardig" is heeft bijgevolg ook die bijkomende (en in dit geval negatieve) morele dimensie. Zeggen dat iets minderwaardig is is dus heel iets anders dus als zeggen dat iets dysfunctioneel is.
Of om het nog eens met een concreet en niet-geladen voorbeeld te illustreren : De foto die ik van mijn overleden grootmoeder heb is compleet nutteloos als ik hem vergelijk met bijvoorbeeld mijn koffiezetmachine. Maar dat wil dus niet zeggen dat die foto minder waard is.

2) Het principe om twee natuurlijke gedragingen met elkaar te vergelijken door hun "functies" te tellen is met alle respect simplistisch. Wat is meer functioneel, een brief schrijven of naar muziek luisteren? Eten of drinken? Mijn punt is dat het tellen van functies een twijfelachtige basis is voor vergelijkend onderzoek.

3) Het is geen houdbare stelling om een deel van iemands identiteit (in dit geval zijn seksualiteit) als minderwaardig te beschouwen, maar de persoon zelf als evenwaardig. De seksuele identiteit maakt integraal deel uit van de persoon, en als je homoseksualiteit dus als "minderwaardig" beschouwt dan zeg je ook iets over de homoseksueel.

thnks Doki... ik had er niet meer de moed voor kunnen opbrengen

Paulus · 27 december 2006, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wel, Paulus schijnt om één of andere reden te denken dat een homoseksuele man na castratie plots niet langer homoseksueel is... Bizar, nietwaar?

Is dat zo? Waar staat dat?

Of gewoon weer wat dingen in mijn mond leggen die ik niet gezegd heb wegens gebrek aan tegenargumentatie.

Zo kennen we je natuurlijk.

Paulus.

praha · 27 december 2006, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Tja, goeie vraag...

idd... maar ietszegt me dat hij dan weer op de proppen zal komen met een argument dat die drift wel weer natuurlijk ingebakken zal zijn

Paulus · 27 december 2006, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dus is seks ook een sociale constructie waardoor seks tussen homoseksuele mensen evenwaardig is aan deze van heteroseksuele varianten?

Een sociale constructie zou ik het niet noemen, maar ik kan zeker aannemen dat homosex meer bevredigend is voor de homo dan heterosex en omgekeerd.

Paulus.

liberalist_NL · 27 december 2006, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

't is ook zo dat de beesten overal opkruipen. Reuk of kleur kan al aanzetten tot sexueel gedrag. Voorbeelden zat

Homosexualiteit is - zoals de topicstarter stelt - dus inderdaad doodnormaal in de dierenwereld. Maar niet bij ons

maar zelfs bij de beesten blijft het onnatuurlijk gedrag ; In tegenstelling tot de mens beseft het beest echter

niet dat het tegen de wetten van de natuur in handelt... Dat maakt het voor wetenschappers ook mogelijk om

bepaalde kunstmatige omstandigheden zo te simuleren dat het beest driftig wordt.

Bij onze lakse wetgeving is dat precies hetzelfde, ook zij schepte het klimaat waarin homofilie kon gedijen.

U laat duidelijk blijken dat u helemaal niets van dit onderwerp weet en dat u daarbovenop ook nog eens geen enkel inzicht in de loop van dit topic hebt en de argumentatie die bij de verschillende partijen hoort.

Paulus · 27 december 2006, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

ik volg deze thread al een tijdje...

Ik ook.

Citaat:

heb al smakelijk gelachen, met dank aan de protagonisten, paulus op kop...

Graag gedaan.

Citaat:

bovenstaande thread wou ik er even uitnemen... van kromme logica gesproken

het is inderdaad niet zo dat waarde altijd een morele dimensie moet hebben...
en je kan de waarde van iets inderdaad afmeten aan het aantal functies dat het bezit, beste paulus....

Bedankt, want dat schijnen sommigen maar niet te wille snappen, maar ga door ik luister....

Citaat:

maar goed, let op het woordje KAN... dit betekent niet dat de waarde van iets altijd zal afgemeten worden aan het aantal functies...

zeker niet als iemand er een morele dimensie aan vast hangt...

Dat weet ik. Het is zeer moeilijk om rationeel over homosexualiteit te spreken zonder dat er iemand je gaat beschuldigen van homofobie, mensenkwetser, homohater noem maar op, je volgt de thread al een tijdje....
Uiteraard ben ik niet verantwoordelijk voor het interpretatievermogen van sommige andere forummers. Ik probeer het rationeel te houden. Het lukt me niet altijd want het is inderdaad een heel geladen onderwerp, maar ik probeer het wel.

Citaat:

een paar voorbeeldjes?

1. eerst een morele.... stel, ik bewaar al jaren een foto van iemand die me zeer dierbaar is in mijn portefeuille... dit voorwerp is voor mij van ZEER grote waarde... maar, heeft het ding voor mij een functie? neen... ik kan er niets mee doen, het is gewoon een herinnering....

Zoals je zegt is dat zo voor jou...

Citaat:

2. een mercedes is pakken duurder dan een renault.... nochthans kunnen ze dezelfde functies bezitten (afhankelijk van de opties die je pakt he)... de mercedes heeft dus meer waarde, maar slechts evenveel (of zelfs minder) functies dan de renault...

Iemand betaalt meer voor een mercedes omdat die mercedes voor hem meer waarde heeft. Misschien dan niet voor de opties, dan wel als statussymbool of wat dan ook.

Citaat:

et voila, paulus' axioma - "de waarde is recht evenredig aan het aantal functies" - valt in het water

Helemaal niet. Je bewijst met je voorbeelden hoogstens dat de toekenning van waarde aan iets afhankelijk is van de nood. En een nood ledigen is ook hoe dan ook een functie.

Bovendien kom je pas van te zeggen: je kan de waarde van iets inderdaad afmeten aan het aantal functies dat het bezit

Het staat bovenaan, kijk maar na, hoe je jezelf tegenspreekt.

Citaat:

meer zelfs, de waarde van iets bestaat maar zolang iemand, of een groep van mensen er een waarde aaan toekent.... als iemand liever een mercedes ziet zal die voor hem meer waarde hebben... als een man liever andere mannen neukt zal dat voor hem meer waarde hebben dan met vrouwen neuken... en ga zommar door

Je maakt dezelfde fout als zovelen. Je verwart de individuele invulling van seksualiteit met de reden waarvoor mensen met seksualiteit zijn uitgerust. Een pedofiel zal ook meer waarde hechten aan seks met kinderen, maar vraag me niet om dat normaal te vinden.

Ik wil maar zeggen dat...

Als je de individuele invulling van seksualiteit als ijkpunt neemt, voor het 'normaal' vinden, dan kom je er niet. Je moet kijken waarvoor de mens met seksualiteit is uitgerust en in hoeverre die individuele invulling daaraan tegemoet komt.

Citaat:

en verder, niet alles heeft voor iedereen dezelfde waarde... ik vind mercedesssen mottoge ouwe zakken bakken... en ik wordt leiver gepijpt door een vrouw dan door een man... dringt dat tot je houten kopje door?

Wat jij zegt is waar en gemakkelijk te begrijpen, maar begrijp jij ook mij? Of met andere wooeden, wie heeft hier een houten kop?

Citaat:

wat homoseksualiteit betreft, beste paulus, het interesseert me geen ene reet hoeveel functies ze bezit, en of het er meer, minder, of evenveel zijn als de heteroseksualiteit.... dat zal namelijk niemand ooit echt kunnen vaststellen (er spelen namelijk te veel culturele, maatschappelijke en zelfs individuele factoren mee)

Als het je niet interesseert heb je geen recht om daar een waardeoordeel over te hebben. Volgens een groot filosoof is onverschilligheid de laagste vorm van vrijheid.

Citaat:

de fout die jij maakt is dat je homoseksualiteit als minderwaardig aanziet omdat het in jouw kromme brein minder functies schijnt te hebben.... omdat homoseksualiteit niet leidt tot voortplanting....

Ik maak een rationele, op feiten gebaseerde vaststelling, waaruit ik concludeer.

Citaat:

het toekennen van een mindere waarde aan homoseksualiteit is flagrant verkeerd... en kwetsend voor homo's aller landen.... zeker als je weet dat voor homo's (en eigenlijk iedereen) hun seksualiteit een wezenlijk onderdeel is van hun eigen identiteit...

Als we de gevoeligheid van de homosexuelen steeds in rekening moeten brengen bij het bespreken van homoseksualiteit, dan wordt het onderwerp onbespreekbaar want er zal altijd wel iemand zijn die zich gekwetst voelt.

Het is zo erg dat het haast onbespreekbaar geworden is. Vanuit de ene taboe naar een ander taboe kan toch niet de bedoeling zijn van de strijd die homoseksuelen voeren voor gelijke rechten?

Citaat:

de homo valt niet los te koppelen van zijn homoseksualiteit... snap je dat niet?

erger nog... snap je niet dat je opmerkingen en postings kwetsend zijn voor homo's?

Ik snap dat tot op zekere hoogte ja. Maar ik heb een zekere vrijheid daat deze thread gestart is geweest door een homoseksueel. Nu afkomen met jamaar je kwetst mij als je dat zegt.... zo kan ik toch niet meer debatteren.... Ik raad de homoseksuelen aan, om naar een ander thread te gaan als het hun te moeilijk wordt. Ik heb niet de bedoeling hen te kwetsen.

Citaat:

en kom niet af met: ik maggekik da toch nog zeggen, meneer?

Ha neen zekers?

Citaat:

hou eens rekening met de gevoelens van anderen in plaats van je eigen bekrompen visie op seksualiteit als de NORM voor te stellen en deze te misbruiken om homo's tegen je op te jagen....

En als ik nu eens zou zeggen dat wat jij nu zegt ook mij kwetst, wat dan?

Citaat:

met je gezaag van "niemand heeft mijn stelling al weerlegd" maak je je trouwens ook niet echt sympathiek, hoor paulusje....

Het is nochtans niet anders.

Citaat:

kortom, ik ga deze thread nog wat blijven volgen... verwacht van mij geen repliek meer... het is toch te zielig (en grappig)... één bekrompen geest die niet van zijn ivoren torentje wilt afkomen tegen allen die hem smeken om nu eens voor één keer het licht te zien

Nog een scheldtirade aan mijn adres, waar ik me niet door gekwetst mag voelen, als afsluiter. Maar argumenten?

Waar staan ze ?

Paulus.

Paulus · 27 december 2006, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor
voor de tweede maal reeds
da's helemaal geen kringredenatie omdat het hier gaat over vastgestelde feiten en geen opgestelde veronderstelling... je kan hier hooguit spreken van een kringmechanisme... als je wilt is heel het leven over genereaties heen dat zelfs

Toch wel hoor. Als je voor de oorzaak van iets het gevolg neemt van die oorzaak dan heb je een kringredenatie.

Als je zegt dat de lust er is voor de seks en de seks voor de lust, dan heb je een kringredenatie.

En dat is dus geen antwoord op de vraag waar de lusten vandaan komen. Tot zoalng blijft mijn stelling dat de lust voorkomt uit het voortplantingsinstinct, met de bedoeling seksualiteit te motiveren, gewoon staan.

Wegens gebrek aan degelijk alternatief zeg maar.

Citaat:

weerom... volgens jou.. aldus jou..

Weet jij dan een functie van homoseksualiteit waaraan heteroseksualiteit geen soelaas kan bieden? Zo niet moet je het toch met me eens zijn toch?

Citaat:

waarom doe jij dat dan niet ?

Ik doe dat wel. Mijn stelling is volledig gebasseerd op feiten. De uwe daarentegen?

Citaat:

dat is irrelevant aldus jou daar er geen geen algemene consensus voor bestaat ... noem het maar een vanzelfsprekendheid

Dat als antwoord op de vraag naar een bron, spreekt voor zich natuurlijk.

Citaat:

die passage over kleurenblindheid zal je moeten herlezen

Dat denk ik niet.

Citaat:

over semantiek geleuterd
een functie is niet meer dan een 'taak' die is velerlei wat betreft seksualiteit zoals je al menige keren is vertelt

Ik ben het daar toch niet mee oneens?

Citaat:

ik stel voor dat je je dan beperkt tot dat deel ervan dat slechts als functie ( en dan nog is het engzichtig ) heeft een eventuele conceptie dat slechts als functie ( en dan nog is het engzichtig ) heeft een eventuele conceptie

.

Ik wijs je voorstel af. Seksualiteit dien voor meer dan alleen maar de geslachtsgemeenschap.

Paulus.

PAJOT · 27 december 2006, 23:19

Citaat:

U laat duidelijk blijken dat u helemaal niets van dit onderwerp weet en dat u daarbovenop ook nog eens geen enkel inzicht in de loop van dit topic hebt en de argumentatie die bij de verschillende partijen hoort.

1. wat ik schrijf is volkomen correct.

niet alleen homosexual. bestaat in de dierenwereld, maar ook paargedrag met levenloze voorwerpen etc...

2. mijn argumenten zijn geldig ongeacht wat de tegenpartij schrijft. U moet maar aantonen dat het fout is

maar blijkbaar heb ik toch een gevoelige snaar geraakt, nietwaar homofilieliefhebberken ?

Paulus · 27 december 2006, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U laat duidelijk blijken dat u helemaal niets van dit onderwerp weet en dat u daarbovenop ook nog eens geen enkel inzicht in de loop van dit topic hebt en de argumentatie die bij de verschillende partijen hoort.

Ik vind toch dat hij sterke punten heeft hoor!

Paulus.

praha · 28 december 2006, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toch wel hoor.

neen hoor

Citaat:

Als je voor de oorzaak van iets het gevolg neemt van die oorzaak dan heb je een kringredenatie.

daar kan ik inkomen... maar dat doet(n) men(we) helemaal niet

Citaat:

Als je zegt dat de lust er is voor de seks en de seks voor de lust, dan heb je een kringredenatie.

pfffff...
Paulus .... waar zit de redenatie in een eenvoudige wetenschappelijke vaststelling van zaken ?
wil je me dat eens zeggen ?

Citaat:

En dat is dus geen antwoord op de vraag waar de lusten vandaan komen. Tot zoalng blijft mijn stelling dat de lust voorkomt uit het voortplantingsinstinct, met de bedoeling seksualiteit te motiveren, gewoon staan.

Paulus ... het is hier geen spelletje 'uit het ongerijmde' moest ge dat nog ni doorhebben

Citaat:

Wegens gebrek aan degelijk alternatief zeg maar.

hihi
er is zelfs geen alternatief vereist daar je stelling niet opgaat

Citaat:

Weet jij dan een functie van homoseksualiteit waaraan heteroseksualiteit geen soelaas kan bieden?

lees de thread eens terug ... doe je toch zo graag

Citaat:

Zo niet moet je het toch met me eens zijn toch?

helemaal niet... waarom zou ik het eens met je moeten zijn zelfs in de veronderstelling dat er geen functie exclusief aan homoseksualiteit zou te vinden zijn ?

Citaat:

Ik doe dat wel. Mijn stelling is volledig gebasseerd op feiten. De uwe daarentegen?

excuseer ?
de feiten negeer je gewoon ... sterker je benoemt vastgestelde feiten en noemt ze een kringredenatie

Citaat:

Dat als antwoord op de vraag naar een bron, spreekt voor zich natuurlijk.

tjah ... daar zeg je zowat...ik wacht ook nog steeds op de nodige bronnen

Citaat:

Dat denk ik niet.

volgens mij wel... je mist nog steeds de clue
maar je doet maar

Citaat:

Ik ben het daar toch niet mee oneens?

tsss ... jawel hoor
blijkt dat gevoel al geen functie meer is

.

Citaat:

Ik wijs je voorstel af. Seksualiteit dien voor meer dan alleen maar de geslachtsgemeenschap.

dan versta ik je vergelijking al helemaal niet
je kan net zogoed het telen van aardappelen vergelijken met vaatwassen tot respect tot het doel ons als soort voor te kunnen planten

Citaat:

Paulus.

Praha

praha · 28 december 2006, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind toch dat hij sterke punten heeft hoor!

Paulus.

en die zijn ?
dat het 'bespringen' bepaald wordt door een waaier van triggers ongeacht er nageslacht van kan komen ?
en dat in volledige samenspraak met die fameuze 'wetten' van de natuur waar bovenal deze creaturen totaal geen weet van hebben, laat staan in onderwezen zijn ?

liberalist_NL · 28 december 2006, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

1. wat ik schrijf is volkomen correct.

niet alleen homosexual. bestaat in de dierenwereld, maar ook paargedrag met levenloze voorwerpen etc...

2. mijn argumenten zijn geldig ongeacht wat de tegenpartij schrijft. U moet maar aantonen dat het fout is

maar blijkbaar heb ik toch een gevoelige snaar geraakt, nietwaar homofilieliefhebberken ?

Nee, u stelt dat homoseksualiteit tegen de natuurwetten indruist, terwijl het tegengestelde waar is.

liberalist_NL · 28 december 2006, 00:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind toch dat hij sterke punten heeft hoor!

Paulus.

Dan valt gelijk uw hele betoog over functies, pedofilie en evolutie ook direct in het water, hoor!

praha · 28 december 2006, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dan valt gelijk uw hele betoog over functies, pedofilie en evolutie ook direct in het water, hoor!

dacht ik ook al... vandaar dat ik in de vorige post..

Paulus · 28 december 2006, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor

Als we uit het welles-nietes niveau willen geraken zal jij moeten zeggen waarom je dat niet vindt. Ik heb al uitgelegd waarom wel.

Citaat:

daar kan ik inkomen... maar dat doet(n) men(we) helemaal niet

Ha nee? Waar komt de lust in sex vandaan dan volgens jou?

Citaat:

pfffff...
Paulus .... waar zit de redenatie in een eenvoudige wetenschappelijke vaststelling van zaken ?
wil je me dat eens zeggen ?

Er bestaat niets zonder oorzaak. D�*t is een wetenschappelijke vastelling.
Lust in sexualiteit moet een oorzaak hebben.

Dat de sex er is door de lust een de lust door de sex is een vringredenering die geen enekele weteschapper zal beamen. Zeker weten.

Citaat:

Paulus ... het is hier geen spelletje 'uit het ongerijmde' moest ge dat nog ni doorhebben

Ik heb dat door en daarom kan ik ook de oorzaak duiden. Jij daarentegen, blijft steken op het niveau van 'het is niet waar omdat het niet waar is'.

Citaat:

hihi
er is zelfs geen alternatief vereist daar je stelling niet opgaat

Ha nee? Waarom niet?

Citaat:

lees de thread eens terug ... doe je toch zo graag

Het jouw bewering dus moet jij het zoeken.

Citaat:

helemaal niet... waarom zou ik het eens met je moeten zijn zelfs in de veronderstelling dat er geen functie exclusief aan homoseksualiteit zou te vinden zijn ?

Omdat het precies dat is wat ik zeg.

Citaat:

excuseer ?
de feiten negeer je gewoon ... sterker je benoemt vastgestelde feiten en noemt ze een kringredenatie

De feiten zijn dat homoseksualiteit onmogelijk kan leiden tot procreatie in tegenstelling tot heteroseksualiteit.

Dat zijn mijn feiten waar zijn de uwe?

Citaat:

tjah ... daar zeg je zowat...ik wacht ook nog steeds op de nodige bronnen

Ik vroeg dus naar de bron voor je stelling met de penislengte afhankelijk van het aantal homoseksuelen.

Daar moet jij een bron van geven niet ik. Want ik zou zoiets stoms nooit beweren.

Citaat:

volgens mij wel... je mist nog steeds de clue
maar je doet maar

Leg me dan de clue eens uit he?!

Citaat:

tsss ... jawel hoor
blijkt dat gevoel al geen functie meer is

Neen hoor. Ik heb gezegd dat genot geen functie is maar een gevoel. En dat is waar ook. Maar gevoel is ook geen functie hoor, dat is een indruk van gevoelsorganen.

Citaat:

dan versta ik je vergelijking al helemaal niet
je kan net zogoed het telen van aardappelen vergelijken met vaatwassen tot respect tot het doel ons als soort voor te kunnen planten

Je vergelijking gaat niet op. Ik ben niet verantwoordelijk voor jou bevattingsvermogen.

Paulus.

27 december 2006, 21:54	#3421
PAJOT Banneling Geregistreerd: 13 juni 2003 Berichten: 6.792	't is ook zo dat de beesten overal opkruipen. Reuk of kleur kan al aanzetten tot sexueel gedrag. Voorbeelden zat Homosexualiteit is - zoals de topicstarter stelt - dus inderdaad doodnormaal in de dierenwereld. Maar niet bij ons maar zelfs bij de beesten blijft het onnatuurlijk gedrag ; In tegenstelling tot de mens beseft het beest echter niet dat het tegen de wetten van de natuur in handelt... Dat maakt het voor wetenschappers ook mogelijk om bepaalde kunstmatige omstandigheden zo te simuleren dat het beest driftig wordt. Bij onze lakse wetgeving is dat precies hetzelfde, ook zij schepte het klimaat waarin homofilie kon gedijen. Laatst gewijzigd door PAJOT : 27 december 2006 om 21:55.