Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tja?!

ja

Neen dat was niet nodig. Iedereen was er mee akkoord dat homoseksualiteit, seksualiteit is tussen mensen van hetzelfde geslacht en dat seksualiteit tussen mensen van hetzelfde geslacht nooit tot nakomelingschap kan leiden. Dat kan u nagaan vanaf pagina 162 denk ik.

1) dat was niet de originele stelling : die ging over de exclusieve functionaliteit van homoseksualiteit
2) niet iedereen was het ook met deze ( de andere ) stelling eens daar een homo wel voor nageslacht ken zorgen zoals je wel ondertussen zou moeten weten
het argument dat hij zijn geaardheid dan zou moeten verloochen is een no-argument daar :
a) de definitie van een homoseksueel nog steeds iets is in den trend van een 'voorkeur' ipv een psychosomatische dwangneurose waarbij die persoon niet fysisch in staat zou zijn ...

Als jij me vraagt om dat wetenschappelijk te bewijzen ben je onredelijk bezig. Dit weten kinderen al die nog op de lagere school lopen.

je loopt nogal hoog op met die lagere school van je

Je vergist je schromelijk.
De realiteit komt zekerlijk overeen met mijn stelling. Homoseksualiteit kan nooit leiden tot procreatie.

nogmaals je vervalst wederom de discussie... 't ging ( tussen ons ) nog steeds over dat ander
en nogmaals dat kan best

Noem mij één wetenschapper die mijn stelling weerlegt met feiten, en ik geef me gewonnen. Als dat geen goede reden is om die ene wetenschapper te vinden dan weet ik het ook niet meer.

het is de evidentie ( beide stellingen ) zelve daar behoef je dus geen wetenschapper voor ... dacht ik zo
zowat elke ( buiten ons Gaby en Bodifée natuurlijk ) wetenschapper zal je komen te vertellen dat homoseksualiteit zowel een functionaliteit ( meningen over wat dat begrip behelst zullen verschillen van jouw persoonlijke invulling van dat begrip ) vervult als dat zij perfect in staat zijn ( en dit ook al talloze keren bewezen hebben ) tot procreatie

Maar als je ze niet vind, wees dan ook zo consequent om wat je zegt terug te trekken en mij tegmoet te komen in mijn bewering.

wees jij dan even consequent en geef me even de bronnen waar ik de consensus kan herlezen over de volgende zaken :
- natuur is uitsluitend deterministisch bepaalt
- homoseksualiteit heeft geen exclusieve functionaliteit
- homoseksualiteit kan niet leiden tot nageslacht
- kinderen, meer precies niet geslachtsrijpen kennen geen seksuele lustgevoelens

waren er nog van zulke uitspraken ? ik kan ze alvast niet meer tellen

U lanceerde geen stelling. U deed een bewering. U beweerde dat de famillie van homoseksuelen een grotere penis had. Wat dat zou moeten bewijzen is mij nog steeds een raadsel, maar blijkbaar bent u de enige die dat beweert. Het is dan ook niet meer dan normaal dat ik daar een bron voor vraag.

en U kunt niet goed lezen, peins ik
bij mijn weten heb ik dat vetgedrukte helemaal niet beweerd
kan je dat quoten ?

niettemin was het even grote onzin waar ik me wel degelijk van bewust ben
en niettemin blijft dat een stelling ( zoek misschien eens op )
maar ja je vindt geen tegenbewijs voor die stelling dus blijft ze staan

Je zal het misschien niet geloven maar filosofie is mijn geliefkoosd onderwerp.

ja dat geloof ik wel ergens... gezien je eindeloze discussies
maar je vergeet blijkbaar dat filosoferen meer is dan maar wat rond de pot te blijven leuteren met als doel dat je opposant je in een onbewaakt moment dat zijn ogen bijna dichtvallen van oververmoeidheid gelijk geeft

wel grappig dat je dan als liefhebber niet verder komt dan de allegorie van de grot

Paulus.

Praha

ps. nogmaals ik ben niet van plan steeds keer op keer je post brokje bij brokje te analyseren om uiteindelijk tot het zoveelste semantisch welles-nietes-spelletje uit te komen...

[Bazilfunk]

Seg paulus zijt gij soms een kastnicht ofzo? Topics over homo's laten u blijkbaar niet los he?! Ge voelt u blijkbaar thuis in zulke onderwerpen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Allee dat nog eens erbovenop tewijl ik geen enkel oordeel over de evolutietheorie heb uitgeproken.

ik kan het ook niet helpen dat ik tot de eenvoudige vaststelling moet komen als je wat plukt of tracht te weerleggen in die evolutiesfeer of wat anders dat je je uitsluitend beperkt tot die oorzaak-gevolg lijn

U over mij daarentegen???

wat ?

Paulus.

Praha

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je zei dat ik belangrijke peilers van de evolutietheorie verwierp.

dat deed je dan ook
de twee enekel voorbeelden die ik je gaf heb je nu als volgt 'weerlegt'
- een evolutionair blijvend bestaand fenomeen noem je een 'afwijking' in de zin van een aantoonbare fout
Edina heeft die discuusie met je al voor mij gedaan
- je verwijst naar een filosoof ( ook belangrijk te vermelden theoloog ) uit de dertiende eeuw ( geen oordeel ) om vlug-vlug eventjes alles wat niet deterministisch in de biologie bepaald zou kunnen zijn te weerleggen en negeert wederom elke andere visie, laat staan de wetenschappelijke vaststellingen

om in schoonheid te eindigen ... nog een pijlertje : het gedrag van een individu is niet significant bepalend voor de verdere evolutie van de gehele groep

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Moet ik hieruit concluderen dat je pedofilie normaal vindt, of vraag je dat alleen maar om mij een beetje extra werk te geven. Want als je het niet normaal vindt weet je zelf toch ook wel waarom en hoef je me dat niet te vragen.

Paulus.

natuurlijk vind ik dat normaal

dat is wat je me wou zien schrijven, niet ?

en nu voluit :
natuurlijk vind ik dat 'normaal' buiten het morele aspect en de louter statistische benadering ervan ...
jij niet ?

dus het antwoord is ja op je vraag (behoudens de interpretatie van dat begrip natuurlijk ... maar ik vermoed dat je het hier over de pedofiele handeling hebt betrekking hebbende op seksueel contact tussen een geslachtsrijp individu en een een niet geslachtsrijp individu zowel in het gehele dierenrijk en hier in het bijzonder tussen mensen )... en daar dat niet aan je gestelde voorwaarde beantwoordt en ik je eveneens zinnens was je zomaar wat extra werk te geven ( wat een ontwijkingsmanoeuvres toch ) zou ik dus graag een antwoord hebben

[Vorenus]

Waarom moet je wetenschappelijk aantonen dat je homosexualiteit als afwijking beschouwt?

Het gaat niet over mensen maar over een sexuele voorkeur.

Wat de ene als norm beschouwt is voor de andere een afwijking. Net zoals een katholiek een calvinist als een afwijking beziet en andersom.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Seg paulus zijt gij soms een kastnicht ofzo? Topics over homo's laten u blijkbaar niet los he?! Ge voelt u blijkbaar thuis in zulke onderwerpen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Waarom moet je wetenschappelijk aantonen dat je homosexualiteit als afwijking beschouwt?

wel als je dat ook doet hé, Hellfigger

Het gaat niet over mensen maar over een sexuele voorkeur.

Wat de ene als norm beschouwt is voor de andere een afwijking. Net zoals een katholiek een calvinist als een afwijking beziet en andersom.

maar zoals jij dat doet behoeft dat natuurlijk geen wetenschappelijke onderbouw... dat staat buiten kijf

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

't is ook zo dat de beesten overal opkruipen. Reuk of kleur kan al aanzetten tot sexueel gedrag. Voorbeelden zat

Homosexualiteit is - zoals de topicstarter stelt - dus inderdaad doodnormaal in de dierenwereld. Maar niet bij ons


maar zelfs bij de beesten blijft het onnatuurlijk gedrag ; In tegenstelling tot de mens beseft het beest echter

niet dat het tegen de wetten van de natuur in handelt... Dat maakt het voor wetenschappers ook mogelijk om

bepaalde kunstmatige omstandigheden zo te simuleren dat het beest driftig wordt.


Bij onze lakse wetgeving is dat precies hetzelfde, ook zij schepte het klimaat waarin homofilie kon gedijen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind toch dat hij sterke punten heeft hoor!

Paulus.

De kogel is eindelijk door de kerk. Paulus vindt dat Pajot met sterke "punten" naar voor komt.

M.a.w. Paulus brandt van verlangen om eveneens dergelijke ranzige onzin te verkopen, maar durft het (nog) niet aan en beperkt er zich (voorlopig) toe om zijn zogenaamde superieure moraal te verkopen door gebruik te maken van wazige pseudo-wetenschappelijk "argumenten" ....

Proficiat! je bevindt je eindelijk in het gezelschap van man die er uiterst dubieuze ethische en politieke overtuigingen op nahoudt. Je mag er fier op zijn.

[PAJOT]

Paulus zegt precies hetzelfde als ik. Zijn stellingen worden ook door niemand weerlegd. Men draait maar rond de pot.

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=64

Homoseksualiteit is moreel inferieur omdat er niets psoitiefs kan uit voortvloeien.


Normale seksualiteit daarentegen is de bron van al het leven op aarde en is dus superieur aan al die andere seksualiteit

Het biedt zoveel meer dan enkel "bevrediging", het is geen zinloze liefde maar echte liefde die een bestemming heeft.


Daar slaagt men in dit topic maar niet in om dat te weerleggen.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind toch dat hij sterke punten heeft hoor!

Paulus.

Dat verbaasd mij ook niet. Mensen met dezelfde mentale eigenschappen zoeken niet voor niets elkaar op.

[Ozymandias]

Ik vind het wel een aangename manier van discussieren, als mensen hun stelling nog eens herhalen. Dat zou in andere topics ook wel mogen gebeuren: Het helpt om bij de zaak te blijven. Maar die stelling zou dan toch aangepast mogen worden aan de argumentatie die er al gegeven is.
Ik deel je post op in drie stukken, Paulus, aangezien er drie hoofdstellingen staan.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is overduidelijk dat homoseksualiteit niet kan zorgen voor de procreatie van de menselijke soort en het is ook overduidelijk dat hetreroseksualiteit dat wel kan en dusdanig ten minste één functie meer heeft.

Dat eerste stukje is nog voor discussie vatbaar, maar:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksualiteit : Hier kan je lezen dat seksualiteit niet noodzakelijk aan voortplanting gekoppeld hoeft te worden.

http://www.jeanyveshayez.net/brut/rs11N-02.htm : Hier staat dat er ook een seksualiteitsbeleving is bij niet-geslachtsrijpe kinderen (met voldoende wetenschappelijke bronvermeldingen). Die kunnen ook nog niet zorgen voor nageslacht, hè ?

Het eerste stuk is bij deze weerlegd met harde bewijzen, zoals je vroeg maar niet zelf aanbracht.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat betekent dat homoseksualiteit minder functioneel is.

Iets met minder functies heeft ook minder waarde, gezien je het niet voor zoveel doeleinden kunt gebruiken als datgene, dan dat wat meer functies heeft.

Minderwaardig is het woord dat gebruikt wordt om aan te duiden dat iets minder waard heeft.

Dat is wel hel sterk uitgedrukt: Dat betekent dat...
Het betekent helemaal niks, aangezien het is weerlegd. Maar dit tweede stukje is al meermaals weerlegd, onder andere door mezelf. Ik heb toch via logische redeneringen en vergelijkingen aangeduid dat homoseksualiteit minstens evenwaardig is aan heteroseksualiteit (en als hyperbool ben ik zelfs zover gegaan om te zeggen dat ze meerderwaardig is).
Hoewel de link tussen functionaliteit en meerderwaardigheid niet is aangetoond, heb ik die aangenomen en heb ik de functionaliteit van de homoseksualiteit aangetoond.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Let wél en dat wil ik benadrukken. Niet de homoseksuele mens is minderwaardig, maar wel zijn seksualiteit. Net als de kleurenblinde mens niet minderwaardig is, maar wel zijn manier van zien.

Ik weet dat dit niet de essentie is, maar je blijft het evenzeer hardnekkig herhalen. Bij iemand die kleurenblind is, is er iets wat niet goed werkt: Het oog. Als je dat dissecteert en onder de microscoop houdt, zie je dat.
Bij iemand die homoseksueel is, is er niets wat niet goed werkt (nuja, bij de meeste homo's, net als bij de meeste hetero's, hè ?)

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Paulus zegt precies hetzelfde als ik. Zijn stellingen worden ook door niemand weerlegd. Men draait maar rond de pot.

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=64

Homoseksualiteit is moreel inferieur omdat er niets psoitiefs kan uit voortvloeien.


Normale seksualiteit daarentegen is de bron van al het leven op aarde en is dus superieur aan al die andere seksualiteit

Het biedt zoveel meer dan enkel "bevrediging", het is geen zinloze liefde maar echte liefde die een bestemming heeft.


Daar slaagt men in dit topic maar niet in om dat te weerleggen.

Nu wordt ie helemaal mooi! Jij gaat nog een paar stappen verder, en daardoor verslik je je in je eigen woorden.

Het is geen zinloze liefde, maar echte liefde met een bestemming ?!

Oké. De liefde met je vrouw (ik neem aan dat je een man bent? Kan niet anders, met zo'n stelling), is er alleen maar om kinderen uit te sproeien ? En als je vrouw in de menopauze zit, en geen kinderen meer kan krijgen, is de liefde dan voorbij ? Mooi, hoor !
En daarnaast zit er nog een kemel in je stelling: De liefde van homo's kan er ook een met een bestemming zijn (buiten er kinderen uit laten floepen): Hun kind opvoeden, hun leven lang gelukkig zijn, of zelfs het gemak om thuis te komen bij iemand die je graag ziet, en zien dat je kamer is opgeruimd, weet ik veel ?

Van die stelling blijft al heel vlug enkel gruis over, hoor. Get real.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Het gaat niet over mensen maar over een sexuele voorkeur.

Wat de ene als norm beschouwt is voor de andere een afwijking. Net zoals een katholiek een calvinist als een afwijking beziet en andersom.

Nou, een beetje een weldenkend katholiek denkt niet dat calvinisme een afwijking is. Dat zijn enkel de arrogante zelfverklaarde superieuren die zoiets denken.
Normale mensen denken: Zij geloven iets anders dan ik.
Niet: Zij hebben een afwijking.

In zo'n redenering heeft iedereen een afwijking, hè ? Ik ook, omdat ik iets anders betoog dan jij. Jij ook, omdat jij een andere avatar hebt dan ik...

[PAJOT]

Dat eerste stukje is nog voor discussie vatbaar, maar:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksualiteit : Hier kan je lezen dat seksualiteit niet noodzakelijk aan voortplanting gekoppeld hoeft te worden.

dat zijn slechts randfenomenen. Zowel in het christendom als in de natuur heeft sex maar één functie : de voortplanting.

http://www.jeanyveshayez.net/brut/rs11N-02.htm : Hier staat dat er ook een seksualiteitsbeleving is bij niet-geslachtsrijpe kinderen (met voldoende wetenschappelijke bronvermeldingen). Die kunnen ook nog niet zorgen voor nageslacht, hè ?

na und ? Dan is het ook minderwaardig.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

om kinderen uit te sproeien

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

er kinderen uit laten floepen

Iemand die zulke taal hanteert, verwacht waarschijnlijk niet om ernstig genomen te worden.

[PAJOT]

Het is geen zinloze liefde, maar echte liefde met een bestemming ?!

inderdaad

De liefde met je vrouw (ik neem aan dat je een man bent? Kan niet anders, met zo'n stelling), is er alleen maar om kinderen uit te sproeien ? En als je vrouw in de menopauze zit, en geen kinderen meer kan krijgen, is de liefde dan voorbij ? Mooi, hoor !

ach neen, liefde en seksualiteit zijn verschillende begrippen. Liefhebben kan ook zonder sexualiteit.

En daarnaast zit er nog een kemel in je stelling: De liefde van homo's kan er ook een met een bestemming zijn (buiten er kinderen uit laten floepen): Hun kind opvoeden

het is nooit hun kind

hun leven lang gelukkig zijn,

geluk is een vnl innerlijke verworvenheid en des te volmaakter hoe minder zij afhankelijk is van omgevingsfactoren

Als geluk afhangt van sexualiteit, dan is het zielig gesteld met die persoon.

of zelfs het gemak om thuis te komen bij iemand die je graag ziet, en zien dat je kamer is opgeruimd, weet ik veel ?

lol .... homosexualiteit is en blijft zinloos want zoals ge beseft heeft het geen zinvolle bestemming.

Zowel punt twee als drie van uw opsomming hebben niets met sexualiteit te maken.

Van die stelling blijft al heel vlug enkel gruis over, hoor. Get real.

u maakt een bijzonder negatieve indruk

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

u maakt een bijzonder negatieve indruk

ROFL

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

't is ook zo dat de beesten overal opkruipen. Reuk of kleur kan al aanzetten tot sexueel gedrag. Voorbeelden zat

Homosexualiteit is - zoals de topicstarter stelt - dus inderdaad doodnormaal in de dierenwereld. Maar niet bij ons


maar zelfs bij de beesten blijft het onnatuurlijk gedrag ; In tegenstelling tot de mens beseft het beest echter

niet dat het tegen de wetten van de natuur in handelt... Dat maakt het voor wetenschappers ook mogelijk om

bepaalde kunstmatige omstandigheden zo te simuleren dat het beest driftig wordt.


Bij onze lakse wetgeving is dat precies hetzelfde, ook zij schepte het klimaat waarin homofilie kon gedijen.

Ten eerste is de mens een veredeld dier dus als homoseksualiteit normaal is voor dieren dan zeker voor de mens

Ten tweede : hoe primitiever het dier, hoe meer seks gekoppeld wordt aan voorplanting. Doordat bij de mens duidelijk de seksualiteit los is komen te staan van voorplanting, is het hebben van seks bij mensen los van voortplanting totaal normaal.

jouw bewering is dat dieren die op natuurlijke wijze gedrag stellen ( ze weten het niet) dus onnatuurlijk gedrag stellen
amai logica ?

uit het bovenvermelde had ik reeds vragen rond je wetenschappelijkheid doch jouw visie over manipulatie door de wetenschap, bevestigd mijn vermoeden dat je niets snapt van wetenschappen

de wetgeving schept enkel een klimaat waarbij een homoseksueel zich niet meer hoeft te verbergen voor wie hij is. Homoseksualiteit heeft steeds bestaan zelfs in de meest fascistische regimes.
1/10 van de volwassen mannen is homoseksueel

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

inderdaad

ach neen, liefde en seksualiteit zijn verschillende begrippen. Liefhebben kan ook zonder sexualiteit.

het is nooit hun kind

geluk is een vnl innerlijke verworvenheid en des te volmaakter hoe minder zij afhankelijk is van omgevingsfactoren

Als geluk afhangt van sexualiteit, dan is het zielig gesteld met die persoon.

lol .... homosexualiteit is en blijft zinloos want zoals ge beseft heeft het geen zinvolle bestemming.

Zowel punt twee als drie van uw opsomming hebben niets met sexualiteit te maken.

Prachtig. Daarom zei ik: Je gaat nog een stap verder dan Paulus. Jij had het over homofilie (homoliefde), en niet over homoseksualiteit. Om jouw stelling te weerleggen heb ik dan ook niet veel moeite moeten doen. Natuurlijk gingen mijn voorbeelden niet over homoseksualiteit. Jouw stelling ook niet. Trouwens, je weet zelf dat je stelling fout was, want je bent al aan het keren (cfr. het vetgedrukte stukje). Bye bye, come again.

Baarle, choqueert mijn taalgebruik je ? Kan het zijn dat het taalgebruik "afwijking" en "niet normaal" de homo's hier choqueert ? Die bewoordingen zijn puur retorica: Door platvloerse taal te hanteren over het "hoogste goed" van relaties, volgens sommigen, duid ik aan dat het helemaal niet het "hoogste goed" is van iedereen. Ga je daardoor nu mijn hele stelling verwerpen ?

Ohja: Negatief is niet het woord dat je zoekt, hoor. Omdat ik zeg dat er niks van je stelling overblijft, omdat ze duidelijk niet doordacht is ?