Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

1) dat was niet de originele stelling : die ging over de exclusieve functionaliteit van homoseksualiteit

Waar we nog steeds op wachten..

2) niet iedereen was het ook met deze ( de andere ) stelling eens daar een homo wel voor nageslacht ken zorgen zoals je wel ondertussen zou moeten weten
het argument dat hij zijn geaardheid dan zou moeten verloochen is een no-argument daar :
a) de definitie van een homoseksueel nog steeds iets is in den trend van een 'voorkeur' ipv een psychosomatische dwangneurose waarbij die persoon niet fysisch in staat zou zijn ...

Lees wat ik schrijf. Ik zeg niet dat de homosexuale dat niet zou kunnen in zeg homoseksualiteit kan dat niet.

Ik moet toch niet iedere posting hetzelfde herhalen? Je verwart de individuele invulling van seksualiteit met de reden waarom de mesn met seksualiteit is uitgerust.

je loopt nogal hoog op met die lagere school van je

Weer één van je sterke tegenargumenten waarmee je me weerlegd zeker?

wees jij dan even consequent en geef me even de bronnen waar ik de consensus kan herlezen over de volgende zaken :
- natuur is uitsluitend deterministisch bepaalt
- homoseksualiteit heeft geen exclusieve functionaliteit
- homoseksualiteit kan niet leiden tot nageslacht
- kinderen, meer precies niet geslachtsrijpen kennen geen seksuele lustgevoelens

waren er nog van zulke uitspraken ? ik kan ze alvast niet meer tellen

Als jij beweert dat er kabouters bestaan, dan moet jij dat bewijzen niet ik. De bewijslast ligt bij jou. Als jij beweert dat er dingen bestaan zonder oorzaak dan moet je me daar een voorbeeld kunnen van geven, want volgens mij heeft alles een oorzaak. Als jij meent dat homosexualiteit wel een exclusieve functionaliteit heeft, dat moet je me kunnen zeggen welke

En het derde heb ik nooit beweert.

en U kunt niet goed lezen, peins ik
bij mijn weten heb ik dat vetgedrukte helemaal niet beweerd
kan je dat quoten ?

niettemin was het even grote onzin waar ik me wel degelijk van bewust ben
en niettemin blijft dat een stelling ( zoek misschien eens op )
maar ja je vindt geen tegenbewijs voor die stelling dus blijft ze staan

Wat heb je dan wel beweerd?

Een stelling zonder fundament is geen stelling, maar een veronderderstelling en dat telt niet.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Seg paulus zijt gij soms een kastnicht ofzo? Topics over homo's laten u blijkbaar niet los he?! Ge voelt u blijkbaar thuis in zulke onderwerpen.

En heb je verder ook nog een inhoudelijke bijdrage?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik kan het ook niet helpen dat ik tot de eenvoudige vaststelling moet komen als je wat plukt of tracht te weerleggen in die evolutiesfeer of wat anders dat je je uitsluitend beperkt tot die oorzaak-gevolg lijn

Praha

Ik vraag gewoon waar de seksuele lust vandaan komt, volgens u. Volgens mij komt de geslachtsdrift uit het voorplantingsinstinct. Als u daar niet mee akkoord bent dan moet u mij eens vertellen waar het dan wel vandaan komt.

Al uw geleuter over van wat u denkt dat mijn mening is over de evolutietheorie doet daarbij niks terzake.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

natuurlijk vind ik dat normaal

dat is wat je me wou zien schrijven, niet ?

en nu voluit :
natuurlijk vind ik dat 'normaal' buiten het morele aspect en de louter statistische benadering ervan ...
jij niet ?

dus het antwoord is ja op je vraag (behoudens de interpretatie van dat begrip natuurlijk ... maar ik vermoed dat je het hier over de pedofiele handeling hebt betrekking hebbende op seksueel contact tussen een geslachtsrijp individu en een een niet geslachtsrijp individu zowel in het gehele dierenrijk en hier in het bijzonder tussen mensen )... en daar dat niet aan je gestelde voorwaarde beantwoordt en ik je eveneens zinnens was je zomaar wat extra werk te geven ( wat een ontwijkingsmanoeuvres toch ) zou ik dus graag een antwoord hebben

Ik vind pedofilie geen normale seksualiteitsbeleving neen. Het is me wel duidelijk dat kerels als Dutroux en consoorten net als u het morele aspaect ook terzijde laten liggen.

Als je een gericht antwoord wil hebben moet je ook een gerichte vraag stellen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Waarom moet je wetenschappelijk aantonen dat je homosexualiteit als afwijking beschouwt?

Het gaat niet over mensen maar over een sexuele voorkeur.

Wat de ene als norm beschouwt is voor de andere een afwijking. Net zoals een katholiek een calvinist als een afwijking beziet en andersom.

Eindelijk eens iemand die het snapt.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

De kogel is eindelijk door de kerk. Paulus vindt dat Pajot met sterke "punten" naar voor komt.

M.a.w. Paulus brandt van verlangen om eveneens dergelijke ranzige onzin te verkopen, maar durft het (nog) niet aan en beperkt er zich (voorlopig) toe om zijn zogenaamde superieure moraal te verkopen door gebruik te maken van wazige pseudo-wetenschappelijk "argumenten" ....

Proficiat! je bevindt je eindelijk in het gezelschap van man die er uiterst dubieuze ethische en politieke overtuigingen op nahoudt. Je mag er fier op zijn.

Gelieve niet in mijn plaats te spreken, ik weet heus wel beter dan jij wat mijn verlangen is.

Had je verder nog iets inhoudelijk of beperk je je bijdrage tot op de kap zitten van mensen?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Dat verbaasd mij ook niet. Mensen met dezelfde mentale eigenschappen zoeken niet voor niets elkaar op.

Had je verder nog iets inhoudelijks?

Paulus.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Baarle, choqueert mijn taalgebruik je ? Kan het zijn dat het taalgebruik "afwijking" en "niet normaal" de homo's hier choqueert ? Die bewoordingen zijn puur retorica: Door platvloerse taal te hanteren over het "hoogste goed" van relaties, volgens sommigen, duid ik aan dat het helemaal niet het "hoogste goed" is van iedereen. Ga je daardoor nu mijn hele stelling verwerpen ?

Wel, je taalgebruik zegt alles over je visie op het leven, op mensen en op kinderen. Ik mis er iets in, teveel om op de rest te kunnen ingaan.

Dat je voorts geringschattend taalgebruik over kinderen en voortplanting als wapen in een pleidooi voor respect voor homosexualiteit meent te kunnen gebruiken, maakt het betoog alleen maar verwaarloosbaarder.

Wie respect opeist, begint best zelf met respect te tonen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ik vind het wel een aangename manier van discussieren, als mensen hun stelling nog eens herhalen. Dat zou in andere topics ook wel mogen gebeuren: Het helpt om bij de zaak te blijven. Maar die stelling zou dan toch aangepast mogen worden aan de argumentatie die er al gegeven is.
Ik deel je post op in drie stukken, Paulus, aangezien er drie hoofdstellingen staan.

Laat maar komen.

Dat eerste stukje is nog voor discussie vatbaar, maar:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksualiteit : Hier kan je lezen dat seksualiteit niet noodzakelijk aan voortplanting gekoppeld hoeft te worden.

http://www.jeanyveshayez.net/brut/rs11N-02.htm : Hier staat dat er ook een seksualiteitsbeleving is bij niet-geslachtsrijpe kinderen (met voldoende wetenschappelijke bronvermeldingen). Die kunnen ook nog niet zorgen voor nageslacht, hè ?

Het eerste stuk is bij deze weerlegd met harde bewijzen, zoals je vroeg maar niet zelf aanbracht.

Ik zeg toch ook niet dat seksualiteit noodzakelijk aan voortplanting gekoppeld moet zijn? Waar staat dat in mijn stelling?

Dat is wel hel sterk uitgedrukt: Dat betekent dat...
Het betekent helemaal niks, aangezien het is weerlegd. Maar dit tweede stukje is al meermaals weerlegd, onder andere door mezelf. Ik heb toch via logische redeneringen en vergelijkingen aangeduid dat homoseksualiteit minstens evenwaardig is aan heteroseksualiteit (en als hyperbool ben ik zelfs zover gegaan om te zeggen dat ze meerderwaardig is).

We praten naast mekaar vrees ik. Je 'weerlegt' dingen die niet in mijn stelling staan.

Hoewel de link tussen functionaliteit en meerderwaardigheid niet is aangetoond, heb ik die aangenomen en heb ik de functionaliteit van de homoseksualiteit aangetoond.

Ga naar de winkel en koop om het even wat waar er verschillende opties voor zijn. Enn GSM, TV, PC, noem maar op en je zult merken dat de prijs afhankelijk is van de functies.

Zo zie je maar dat ik het niet ben die dat zo bepaal, maar dat het algemeen zo aanvaard wordt. Hoe meer opties hoe groter de waarde.

Ik weet dat dit niet de essentie is, maar je blijft het evenzeer hardnekkig herhalen. Bij iemand die kleurenblind is, is er iets wat niet goed werkt: Het oog. Als je dat dissecteert en onder de microscoop houdt, zie je dat.
Bij iemand die homoseksueel is, is er niets wat niet goed werkt (nuja, bij de meeste homo's, net als bij de meeste hetero's, hè ?)

Het is ook geen eerlijke vergelijking. Je moet het vergelijken met de handicap van homokoppels die kinderen wensen, want geen mens ter wereld kan kinderen krijgen, helemaal alleen.

Paulus.

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is overduidelijk dat homoseksualiteit niet kan zorgen voor de procreatie van de menselijke soort en het is ook overduidelijk dat hetreroseksualiteit dat wel kan en dusdanig ten minste één functie meer heeft.

Dat betekent dat homoseksualiteit minder functioneel is.

Iets met minder functies heeft ook minder waarde, gezien je het niet voor zoveel doeleinden kunt gebruiken als datgene, dan dat wat meer functies heeft.

Minderwaardig is het woord dat gebruikt wordt om aan te duiden dat iets minder waard heeft.

Let wél en dat wil ik benadrukken. Niet de homoseksuele mens is minderwaardig, maar wel zijn seksualiteit. Net als de kleurenblinde mens niet minderwaardig is, maar wel zijn manier van zien.

Paulus.

je houdt er wel een heel bijzonder zienswijze op na en heel onlogisch

je maakt sprongen in je redenering en als je wetenschappelijk wil zijn moet je wel consequent je redenering vormen

ten eerste homoseksualtiteit en heteroseksualiteit hebben op zichzelf geen functie, het is zoals de tepel bij de man , deze heeft geen functie maar deze is er gewoon, bij een vrouw kan het dienen om langs daar borstvoeding te geven

het geslachtorgaan heeft een functie, het geslachtorgaan bij een hetero-man of homo-man is gelijk en beiden mannen kunnen zorgen voor voorplanting indien ze beiden vruchtbaar zijn.
De kleurenblinde en niet-kleurenblinde hebben beiden ogen, ogen dienen om te zien echter bij de kleurenblinde is er een probleem dat hij de kleuren anders ziet,

dus je stelling dat homoseksualiteit minder functioneel is valt in elkaar dus ook de rest van je redenering ( waarbij je verder kemmels maakt) klopt dus niet meer

[Paulus]

Het is overduidelijk dat homoseksualiteit niet kan zorgen voor de procreatie van de menselijke soort en het is ook overduidelijk dat hetreroseksualiteit dat wel kan en dusdanig ten minste één functie meer heeft.

Dat betekent dat homoseksualiteit minder functioneel is.

Iets met minder functies heeft ook minder waarde, gezien je het niet voor zoveel doeleinden kunt gebruiken als datgene, dan dat wat meer functies heeft.

Minderwaardig is het woord dat gebruikt wordt om aan te duiden dat iets minder waard heeft.

Let wél en dat wil ik benadrukken. Niet de homoseksuele mens is minderwaardig, maar wel zijn seksualiteit. Net als de kleurenblinde mens niet minderwaardig is, maar wel zijn manier van zien.

Paulus.

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Voor mij is het nochtans simpel waarom homosexualiteit niet normaal is. Ik vind hetero zijn de norm en alles daar rond een afwijking. Net zoals een homo hetzelfde denkt maar andersom.

en jij noemt jezelf ook de norm ?
want wat je schrijft is dat wat jij denkt per definitie juist is

je maakt één heel grote fout : een homo denkt niet andersom van jou
een homo heeft niet de pretentie zoals jij
om homoseksualiteit als norm te stellen

wat homoseksuelen vragen is dat ze als gelijkwaardig worden behandeld en niet omwille van hun andersgeaardheid als minderwaardig worden behandeld

jouw stelling is dat wat jij denkt is de norm en alles wat anders is dan jouw norm is " een afwijking".
dit is toch heel simplistisch hoor
met jouw redenering ben je enkel normaal met een IQ van 100 en al de rest is een afwijking
de kans is dan groot dat je volgens je redenering dus " een afwijking " bent
denk er eens over na
(indien je boos reageert dan is de kans groot dat je er niets van snapt)

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

een homo heeft niet de pretentie zoals jij
om homoseksualiteit als norm te stellen

Als ze in de meerderheid zouden zijn, zou dat geen vijf minuten duren, hoor.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

je houdt er wel een heel bijzonder zienswijze op na en heel onlogisch

Ik luister.

je maakt sprongen in je redenering en als je wetenschappelijk wil zijn moet je wel consequent je redenering vormen

Ik wil niet persé wetenschappelijk zijn hoor. Ik vind gewoon dat ik gerede redens heb om homoseksualiteit niet als normaliteit te gaan beschouwen en ik leg uit waarom.

ten eerste homoseksualtiteit en heteroseksualiteit hebben op zichzelf geen functie, het is zoals de tepel bij de man , deze heeft geen functie maar deze is er gewoon, bij een vrouw kan het dienen om langs daar borstvoeding te geven

Dat is een nieuw gegeven in de thread. Volgens sommigen hier ( die homoselsualiteit als een normaliteit beschouwen) is een gedrag alleen natuurlijk wanneer het algemeen voorkomt en ook een biologische functie heeft.

Daarop werd verder gebouwd.

het geslachtorgaan heeft een functie, het geslachtorgaan bij een hetero-man of homo-man is gelijk en beiden mannen kunnen zorgen voor voorplanting indien ze beiden vruchtbaar zijn.
De kleurenblinde en niet-kleurenblinde hebben beiden ogen, ogen dienen om te zien echter bij de kleurenblinde is er een probleem dat hij de kleuren anders ziet,

Er is een verschil tussen vruchtbaar zijn en zich kunnen voortplanten. Het is dat laatste waar mijn stelling voor staat. Vruchtbaar zijn kan je gans alleen, voortplanten kan je nooit alleen. Het kunnen voortplanten of juist niet, moet je steeds als koppel zien en homoseksuele koppels kunnnen, integenstelling tot heterokoppels, geen kinderen krijgen van elkaar door het praktiseren van homoseksuele handelingen. Dat is een verschil. Als je wetenschappelijk wil zijn moet je wel consequent je redenering vormen

dus je stelling dat homoseksualiteit minder functioneel is valt in elkaar dus ook de rest van je redenering ( waarbij je verder kemmels maakt) klopt dus niet meer

Neen want van het praktiseren van homoseksualiteit kunnen inderdaad geen kinderen komen terwijl heterokoppels juist voorbehoedsmiddelen moeten nemen om te vermijden dat zij 20 kinderen zouden krijgen.

Je kan dat verschil toch niet van tafel vegen?

Dit is nochtans wat je doet, om mijn stelling onderuit te halen, maar de feiten zijn wat ze zijn hoor. Je verwart de individuele invulling van seksualiteit, met de reden waarom we met seksualiteit zijn uitgerust.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

wat homoseksuelen vragen is dat ze als gelijkwaardig worden behandeld en niet omwille van hun andersgeaardheid als minderwaardig worden behandeld

Daar heb ik geen enkel probleem mee.

Paulus.

[kitch3para17]

pfffffffffff homo's

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zeg toch ook niet dat seksualiteit noodzakelijk aan voortplanting gekoppeld moet zijn? Waar staat dat in mijn stelling?

Dat staat nergens, maar een tijdje geleden (bij de castratie van de hond) heb je beweerd dat niet-geslachtsrijpen geen lust kunnen hebben, door te stellen dat lust enkel dient om ons tot seks aan te zetten, om ons zo voort te planten. Ik heb aangetoond dat niet-geslachtsrijpen wel lusten en driften kennen. Die zijn er dus niet enkel voor de voortplanting.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

We praten naast mekaar vrees ik. Je 'weerlegt' dingen die niet in mijn stelling staan.

Dat is het enige probleem dat ik met je manier van argumentatie heb. Je kiest welke argumenten je zal aanvallen, en de andere negeer je.

Ik weerleg dat homoseksualiteit minderwaardig is. Dat staat wel in je stelling. Die weerlegging vind je onder andere hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3394

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ga naar de winkel en koop om het even wat waar er verschillende opties voor zijn. Enn GSM, TV, PC, noem maar op en je zult merken dat de prijs afhankelijk is van de functies. Zo zie je maar dat ik het niet ben die dat zo bepaal, maar dat het algemeen zo aanvaard wordt. Hoe meer opties hoe groter de waarde.

Ja, maar jij kijkt maar naar één functie: die van de voortplanting. Omdat dat de enige functie van seks is volgens jou. Maar dat heb ik hierboven al aangetoond, dat dat niet zo is. Anders zouden kinderen (die zich nog niet kunnen voortplanten) geen driften en lusten kennen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is ook geen eerlijke vergelijking. Je moet het vergelijken met de handicap van homokoppels die kinderen wensen, want geen mens ter wereld kan kinderen krijgen, helemaal alleen.

Geen eerlijke vergelijking ? Jij maakte de vergelijking, en ik toonde je dat ze niet opging. Nu ga je kleurenblindheid vergelijken met de handicap van homokoppels die kinderen wensen.
Dus homokoppels zijn enkel afwijkend als ze ook nog eens kinderen wensen ? Homokoppels die geen kinderen wensen, hebben geen "handicap" en zijn dus niet te vergelijken met de kleurenblinden, en zijn dus niet afwijkend ?

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Paulus zegt precies hetzelfde als ik. Zijn stellingen worden ook door niemand weerlegd. Men draait maar rond de pot.

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=64

Homoseksualiteit is moreel inferieur omdat er niets psoitiefs kan uit voortvloeien.


Normale seksualiteit daarentegen is de bron van al het leven op aarde en is dus superieur aan al die andere seksualiteit

Het biedt zoveel meer dan enkel "bevrediging", het is geen zinloze liefde maar echte liefde die een bestemming heeft.


Daar slaagt men in dit topic maar niet in om dat te weerleggen.

men draait niet rond de pot
velen hebben jullie stelling weerlegt maar het gezegde " wat baat kaars en bril als de uil niet zien wil" is bij jullie van toepassing

jullie accepteren gewoon niet dat wat jullie denken mogelijks wel eens fout of verkeerd kan zijn
jullie zijn zo overtuigd van uw gelijk dat jullie op geen enkele wijze de talloze weerleggingen tot jullie nemen

maar misschien moeten we teruggrijpen naar de basistekst van Paulus die een voorbeeld gaf met de kleurenblinde
volgens zijn stelling heb je een mindere functie tov de andere mensen
- je ziet/snapt/begrijpt sommige dingen niet omdat je een functie mist
volgens mijn reactie op Paulus zijn voorbeeld van kleurenblindheid, waarbij ik niet automatisch veronderstel dat kleurenblinde minder functie heeft ( oog heeft functie , niet persoon) maar dat deze gewoon anders ziet.

probleem waar je nu voorstaat is dat je het eerste zal verwerpen omdat je niet akkoord kan gaan dat je een minder functie hebt , maar het ook heel moeilijk hebt om te accepteren dat het een andere zienswijze is want dan ga je akkoord met feit dat de meeste mensen een mening hebben die minstens evenwaardig is aan jouw zienswijze. Jij bent namelijk blijkbaar overtuigd van je superioriteit

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Wel, je taalgebruik zegt alles over je visie op het leven, op mensen en op kinderen. Ik mis er iets in, teveel om op de rest te kunnen ingaan.

Dat je voorts geringschattend taalgebruik over kinderen en voortplanting als wapen in een pleidooi voor respect voor homosexualiteit meent te kunnen gebruiken, maakt het betoog alleen maar verwaarloosbaarder.

Wie respect opeist, begint best zelf met respect te tonen.

Komkom, hier gaat de discussie helemaal niet om, hè ? Je wilt je gelijk halen op andere punten dan dewelke waar de discussie omdraait, maar zo werkt het niet.

Je mist iets in mijn taalgebruik, maar misschien was dat wel opzettelijk ? Ik zal het zelfs anders stellen: dat was opzettelijk. Het zegt helemaal niks over mijn visie op het leven, hoe komt u daarbij ? Dat is een linguistische stelling die bijzonder veel stof heeft doen opwaaien, voor hij ettelijke malen is onderuit gehaald, hoor.

Denkt u dat mijn pleidooi dient voor respect voor homoseKSualiteit ? Dan staat u daarin alleen. Ik pleit hier niet voor respect voor homo's, en Paulus pleit daar niet tegen, volgens hem, want hij vindt homoseksualiteit minderwaardig, niet de homoseksuele mens (sorry dat ik in jouw plaats spreek, Paulus, maar ik denk dat ik het juist zeg ?)

Het gaat hier niet om respect, maar om het aantonen dat homoseksualiteit geen afwijking is.

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Als ze in de meerderheid zouden zijn, zou dat geen vijf minuten duren, hoor.

heb jij de mogelijkheid om vanuit een andere positie te denken dan jezelf ?

heb jij een empatisch vermogen ?

uw reactie is in ieder geval duidelijk geen bewijs dat u beschikt over dergelijke mogelijkheden.

jij bent zo overtuigd van jezelf, geen beetje zelfkritisch of geen enkel teken dat je de mogelijkheid bezit om jezelf in vraag te stellen

waarom weet ik dat ?

omdat indien je deze gave bezat je nooit het bovenstaande zou schrijven

je bent zo overtuigd dat als de homoseksuelen in de meerderheid zouden zijn dat het geen 5 minuten zou duren of ze stellen zichzelf als norm

je pleidooi getuigt van jaloersheid en minderwaardige gevoelens