Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad en het was goed gezien van Flippend Rund dat hij dit opmerkte.

Paulus.

ja ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

blah blah

Paulus.

is dat nu een ja of een neen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Nu voel ik me toch lichtjes op mijn ziel getrapt, Paulus.
Ik vond het nog wel zo'n goed voorbeeld . En het is niet onmiddellijk (dubbele l) weerlegd geweest.
Hier zeg je het namelijk opnieuw: Alles met meer functies dan zijn gelijke is meer waard.
Dan heb ik het deze keer niet over de semantische kant van de zaak (Alles met meer functies dan zijn gelijke is meer waard dan zijn gelijke? Klopt niet) maar wel over de inhoudelijke kant:
Ik heb mbv de broek aangetoond dat homoseksualiteit meer functies kan hebben voor sommige mensen.

hoeveel posts hou jij dat al vol ?

[PAJOT]

1. Jouw analogie gaat niet op, aangezien appels stelen maar moeilijk een (aangeboren) seksuele voorkeur kan genoemd worden. Zowel Jef als Jan kan kiezen of ze de appels stelen. Hier moet jij nu op antwoorden dat homo's niet geboren worden als homo's, ofzo.

homosexualiteit is inderdaad niet aangeboren.

2. Zowel Jantje als Jefke zijn dus homo's in jouw voorbeeld. De homo die niet fier is op wie hij is, is minder waard dan de andere. Jantje doet zich anders voor dan de ander, dus is hij meer waard ?
Wil je echt een stelling verdedigen die erop gebaseerd is dat de huichelaar meer waard is dan de eerlijke mens ?

een crimineel die zijn misdaad cultiveert is inderdaad inferieur tov de crimineel die weet dat hij fout handelt .

3. Jefke is echter fier op wat hij is. Hij kan er ook niet aan doen dat hij op appels valt, en niet op citroenen, zoals de rest van de wereld. Iedereen ter wereld wil citroenen. Hoe gaat Jefke zich dan differentiëren van de groep ? Op wat wordt identiteit bepaalt ? Toch op het grootste punt van verschil, dacht ik zo ? Dat is niet abnormaal. De Vlaamse Identiteit onstaat omdat de anderen geen Vlamingen zijn. De Christelijke Identiteit ontstaat pas als de anderen geen christenen zijn. Logisch, en wijdverbreid. Ben jij daar echt tegen ?

ja, dat verwerp ik. Identiteit moet voortvloeien uit een ideaal en niet uit de omgeving waartoe men behoort

4. Je zegt: Hij laat zich de Appeldief noemen, dus is hij inferieur. Daarmee bedoel je dat je nu een logisch verband hebt gelegd tussen de inferioriteit en de benaming van Jantje, of de manier waarop Jantje zichzelf ziet. Dat verband zie ik vooralsnog niet. Dat is gewoon verzonnen. Deze lege gevolgtrekking doet je betoog dan ook teniet.

ik vind een misdadiger die trots is op zijn misdaden inferieur ja. Maar het blijft voor mij een subjectief begrip

5. Een persoon is niet inferieur als hij zichzelf verloochend. Dat is wat je zegt. Hij moet zijn seksualiteit niet zien als datgene wat hem onderscheidt van de rest van de wereld. Hoe kan dat nu ? Niet, en dat heb ik hierboven al aangetoond.

U zegt dat het niet kan, maar dat is niet mijn mening. Homoseksualiteit is niet verloochenbaar daar het een

keuze betreft, net zomin kan men bvb de crimineel in zichzelf verloochenen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dát heb ik niet gezegd....daar had ik het niet over...

ik zei dat ik wel op m'n tellen pas met zulke raad te geven goed wetende dat er redelijk veel creaturen rondlopen van jouw allooi
getuige wat we ( ik en Raf en anderen die zich dat veroorloven ) op een zilveren schaaltje gratuit zoal terug (zullen) krijgen

Je zei d�*t wel hoor kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3654

allee vooruit ! ... voor de zoveelste keer ... 't lijkt wel een déj�* vue gezien door een voorruit

het gekronkel is gans aan jou, mijn beste
je zou daar zelf een einde aan kunnen maken indien ge nu voor één keer een duidelijke legenda aan begripsinvulling bij je stelling(en) zou steken

Benatwoord je mijn vragen of beatwoord je ze niet? Niet dus anders zou ik er niet langer moeten naar vragen uiteraard.

neen... dat wordt algemeen omschreven als een voorkeur ernaar ( dan laat ik het empathisch stukje nog weg )
wat dus een heteroseksueel contact niet geheel uitsluit

Kijk als je mij iets vraagt omdat je het niet weet en achteraf beter schijn te weten, dan noem ik dat een maneuver om niet om mijn vraag te moeten antwoorden.

Homosexualiteit is sexualiteit tussen mensen van hetzelfde geslacht. Voorkeur en zo van die dingen zijn daar inherent aan.

ik had het echter kunnen denken dat ge die enge definitie zou hanteren en dan handelt je stelling over wel iets heel fictiefs

Maar nu je weet wat het is kan je antwoorden?

ik wil niet lastig doen ...maar
1) je vroeg me wat en ik heb daar op geantwoord...blijkt dat ge er niet mee eens bent

Ik gaf je een link erbij. Of ben jij zo één die gans de tijd zegt: ik weet het niet terwijl heel de wereld zegt kijk het is dat?

Je moet het niet met me eens zijn hoor, maar dan weet ik wel graag waarom. En als jij zegt dat de oorzaak niet gekend is terwijl ik het je zeg en daarbij een serieuse link geef die dat bevestigd... ben je dan nog redelijk denk je?

2) je geeft me een bronnetje maar met de beste wil ter werled zie ik daar nergens instaan wat nu precies de oorzaak zou mogen zijn van seksuele lust .... kan jij mij dat misschien eens tonen

Een klein beetje zoekwerk doet wonderen. Ik ga niet heel die reactie hier hertypen omdat jij iets niet wil opzoeken hoor. Weet je wat? Typ het eens in google. Het is vast niet de enige site daarover.

(geef dan al eens een link, is mijheer te lui om ze te lezen)

da's alvast beter dan nul op honderd, Paulus

Neen dat is even erg


Paulus

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Nu voel ik me toch lichtjes op mijn ziel getrapt, Paulus.
Ik vond het nog wel zo'n goed voorbeeld . En het is niet onmiddellijk (dubbele l) weerlegd geweest.
Hier zeg je het namelijk opnieuw: Alles met meer functies dan zijn gelijke is meer waard.
Dan heb ik het deze keer niet over de semantische kant van de zaak (Alles met meer functies dan zijn gelijke is meer waard dan zijn gelijke? Klopt niet) maar wel over de inhoudelijke kant:
Ik heb mbv de broek aangetoond dat homoseksualiteit meer functies kan hebben voor sommige mensen.

Sorry hoor maar ik heb al uitgebreid aangetoond waarom ik dat niet vindt. Met redelijke redens dacht ik.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

is dat nu een ja of een neen ?

Dat is letterlijk en woordelijk hoe jij reageert op mij. Niet meer, maar ook niet minder. Leuk hé, een koekje van eiegen deeg?!

Of is het nu plots niet leuk meer?

Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

De kogel is eindelijk door de kerk. Paulus vindt dat Pajot met sterke "punten" naar voor komt.

M.a.w. Paulus brandt van verlangen om eveneens dergelijke ranzige onzin te verkopen, maar durft het (nog) niet aan en beperkt er zich (voorlopig) toe om zijn zogenaamde superieure moraal te verkopen door gebruik te maken van wazige pseudo-wetenschappelijk "argumenten" ....

Proficiat! je bevindt je eindelijk in het gezelschap van man die er uiterst dubieuze ethische en politieke overtuigingen op nahoudt. Je mag er fier op zijn.

Tja, hij vond voordien ook al dat Carlgustaaf en Kaffer goede argumenten hadden. Om dan verwonderd te zijn dat hij ook homofoob wordt genoemd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je zei d�*t wel hoor kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3654

neen hoor ... ik heb doelde helemaal niet op die bewuste post van Raf
ik zei :

neen ik raad dat zeker niet aan daar ik me er van bewust ben dat er teveel mensen als jij rondlopen die zulke uitspraken gelijk uit hun context rukken

op dit

Omdat ik dat een grote flater vond. Ik zou zoiets niet gezegd willen hebben. Raad jij misschien mensen aan om dat wel te zeggen of zo? Zeggen dat pedofillie een normale sexualiteits beleving is?http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1924

dat in 't vetjes dus
duidelijk ?

Benatwoord je mijn vragen of beatwoord je ze niet? Niet dus anders zou ik er niet langer moeten naar vragen uiteraard.

wel dus... dat ze niet bevredigend genoeg zijn is een andere zaak
blijkbaar is je vraaglust onbevredigbaar

Kijk als je mij iets vraagt omdat je het niet weet en achteraf beter schijn te weten, dan noem ik dat een maneuver om niet om mijn vraag te moeten antwoorden
Homosexualiteit is sexualiteit tussen mensen van hetzelfde geslacht. Voorkeur en zo van die dingen zijn daar inherent aan.

op wat moge deze cryptische omschrijving slaan ?
kijk, als ik je een andere vraag lanceer dan is het om je te laten inzien dat je vraag misschien niet meteen een antwoord kent/behoeft en dat zelfs bij het uitblijven van het antwoord ( alternatief als je wilt ) dat niet wilt zeggen dat je originele stelling blijft staan

wat die seksualiteit betreft : zoals ik al zei je hou jij je aan die definitie... mij eender hoor ... kwestie van dat weer even te noteren en je te wijzen dat je je eerdere argument 'verloochenen van geaardheid' zelf hebt gekelderd want dat slaat op voorkeur ipv handelen

Maar nu je weet wat het is kan je antwoorden?

natuurlijk
homoseksualiteit kan niet leiden tot procreatie ! dus in die zin heeft het een functie minder als je wilt
homoseksualiteit vult exclusief procreatie al die functies ( misschien meer ? ) in die heteroseksualiteit ( in even strikte zin dan ) doet voor een heteroseksueel

ik hoop dat dit bevredigend genoeg is

Ik gaf je een link erbij. Of ben jij zo één die gans de tijd zegt: ik weet het niet terwijl heel de wereld zegt kijk het is dat?

ja dat deed je...
ik kan het echter niet helpen dat in heel dat stukje niets maar dan ook niets gezegd wordt over de oorzaken van seksusaliteit
zie jij ze wel ?

Je moet het niet met me eens zijn hoor, maar dan weet ik wel graag waarom. En als jij zegt dat de oorzaak niet gekend is terwijl ik het je zeg en daarbij een serieuse link geef die dat bevestigd... ben je dan nog redelijk denk je?

ik vind jou eerder onredelijk dat je me een link naar wat geeft waar die oorzaken dan beschreven zouden worden maar achteraf blijkt dat helemaal niet het geval te zijn

Een klein beetje zoekwerk doet wonderen. Ik ga niet heel die reactie hier hertypen omdat jij iets niet wil opzoeken hoor. Weet je wat? Typ het eens in google. Het is vast niet de enige site daarover.

(geef dan al eens een link, is mijheer te lui om ze te lezen)

van oneerlijkheid gesproken, Paulus
jij vraagt hier om de 20 posts naar een link waar dit of dat gezegd zou geweest zijn
ik vraag je enkel waar je dat in dat kersverse stukje informatie meent gelzen te hebben waar ik daarover gelezen zou hebben

Neen dat is even erg

ook daar scheelt je visie van de heersende consensus zie ik

Paulus

Praha

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is letterlijk en woordelijk hoe jij reageert op mij.
Niet meer, maar ook niet minder. Leuk hé, een koekje van eiegen deeg?!

neen hoor... dat is ver van het
ik antwoord zodra ik je van antwoord kan dienen
dat betekend dat we het zowel eens moeten zijn over begrippen/argumenten en vooral consequenties van antwoorden

Of is het nu plots niet leuk meer?

eerlijk gezegd is het na een 10-tal pagina's met je al niet leuk meer maar het is sterker dan mezelf om te blijven reageren
noem het weerwoordlust iets wat evolutionair gezien eens dringend moet uitgefilterd worden

Paulus.

Praha

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er bestaat niets zonder oorzaak. D�*t is een wetenschappelijke vastelling.
Lust in sexualiteit moet een oorzaak hebben.

ROFL! Studeer eens biologie ofzo. Evolutie werkt niet gericht, beste Paulus, dat zal elke wetenschapper je bevestigen. Er wordt dus ook niet gesproken over "oorzaken". Wel probeert men te verklaren waarom bepaalde zaken bestaan. Zonder ooit de pretentie te hebben dat die verklaringen uniek of volledig zijn.

Dat de sex er is door de lust een de lust door de sex is een vringredenering die geen enekele weteschapper zal beamen. Zeker weten.

Niemand behalve jij hebt die redenering gemaakt, beste Paulus. Daar heb ik je al eens op gewezen. Lust is de drang die je aanzet tot iets. Het genot is het goede gevoel dat je er aan overhoudt. Dat zijn 2 verschillende zaken, die jij blijkbaar niet kan onderscheiden. En genot is wel degelijk een functie. Het is iets waar alle dieren maximaal naar op zoek gaan.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het genot is het goede gevoel dat je er aan overhoudt. Dat zijn 2 verschillende zaken, die jij blijkbaar niet kan onderscheiden. En genot is wel degelijk een functie. Het is iets waar alle dieren maximaal naar op zoek gaan.

Seksueel genot is de manier waarop de natuur je probeert te verleiden tot voortplanting, of wat dacht je?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

ROFL! Studeer eens biologie ofzo. Evolutie werkt niet gericht, beste Paulus, dat zal elke wetenschapper je bevestigen. Er wordt dus ook niet gesproken over "oorzaken". Wel probeert men te verklaren waarom bepaalde zaken bestaan. Zonder ooit de pretentie te hebben dat die verklaringen uniek of volledig zijn.

Niemand behalve jij hebt die redenering gemaakt, beste Paulus. Daar heb ik je al eens op gewezen. Lust is de drang die je aanzet tot iets. Het genot is het goede gevoel dat je er aan overhoudt. Dat zijn 2 verschillende zaken, die jij blijkbaar niet kan onderscheiden. En genot is wel degelijk een functie. Het is iets waar alle dieren maximaal naar op zoek gaan.

maakt weinig uit Edina... beiden zal ie straal negeren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Seksueel genot is de manier waarop de natuur je probeert te verleiden tot voortplanting, of wat dacht je?

gekke natuur als je mij vraagt als ze zelfs pasgeborenen probeert te verleiden tot iets wat niet zal kunnen

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

gekke natuur als je mij vraagt als ze zelfs pasgeborenen probeert te verleiden tot iets wat niet zal kunnen

hoe bedoel je?

[praha]

@Edina

wil je me eens een klein plezier doen en Paulus en dit even lezen
aldus Paulus staat daar ergens iets in over de oorzaken van de seksuele lust... maar ik schijn daar telke male weer over te lezen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

hoe bedoel je?

tjah hoe bedoel ik dat nu ?
zoals het daar staat lijkt me ...

waarom zou de natuur niet-geslachtsrijpen willen verleiden tot geslachtsgemeenschap met het doel de (menselijke) soort voort te zetten ?
bij wijze van oefening ofzo ?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is ook geen eerlijke vergelijking.

Nu wordt het helemaal mooi. JIJ bent met die vergelijking op de proppen gekomen en zeurt er al 150 pagina's tegen beter weten in over door. Verschillende mensen hebben je al duidelijk uitgelegd waarom die vergelijking kant noch wal raakt. En nu is je uitleg plots dat het geen eerlijke vergelijking is!!!! Om dan in nota bene de volgende post al opnieuw de vergelijking te maken!!! How low can you go?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tjah hoe bedoel ik dat nu ?
zoals het daar staat lijkt me ...

waarom zou de natuur niet-geslachtsrijpen willen verleiden tot geslachtsgemeenschap met het doel de (menselijke) soort voort te zetten ?
bij wijze van oefening ofzo ?

Ben je nu aan het beweren dat niet-geslachtsrijpen zin hebben in geslachtsgemeenschap?

[Khonnor]

Ozymandias betoogde dat Paulus evenzeer uitgaat van een aantal veronderstellingen/axioma's die hij niet kan bewijzen. Dit waren:

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

1. functionaliteit is inherent verbonden aan meerderwaardigheid.
2. de door jou arbitrair gekozen functie van voortplanting heeft meer waarde dan welke andere functie ook.
3. homoseksualiteit loskoppelen van homo's is wel degelijk mogelijk.

Paulus antwoordt hierop

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

1 klopt als een bus.
2 klopt als een bus
3 dat kan weldegelijk.

Paulusje, kan je het bovenstaande even aantonen? Wie heeft dit bewezen? De meester-wetenschapper Paulus?

Los hiervan, jouw drie antwoordjes vallen wel degelijk te ontkrachten:

1. De waarde van iets wordt niet bepaald door het aantal functies, eerder door een amalgaam van factoren zoals nut, schoonheid en noem maar op. een klein voorbeeldje: stel, ik vind een tv uit die tegelijk dienst kan doen als broodrooster, opblaasmachine voor ballonen, nachtlampje en robot-stofzuiger... en erg nog lekker mottig uitziet op de koop toe. leuk he? lekker veel functies... maar dit ding heeft geen enkel nut. niemand zal heel de tijd achter zijn tv gaan aanlopen als die aan het stofzuigen is. en niemand zal zijn tv op zijn nachtkastje zetten, louter als lampje. zie je? dat ding heeft geen waarde, omdat het geen nut heeft... hoeveel functies ik er ook mag aan toekennen.

zo zou het heel goed kunnen dat homoseksualiteit op zich minder functies heeft, maar wel een heel groot nut heeft voor de nautuur.... waardoor het wel eens evenveel waard zou zijn als heteroseksualiteit... let goed op het woordje, ZOU! we weten dit niet, zullen het misschien ook nooit weten.

bovendien hebben we het hier over een antropologische, soiologische en biologische kwestie. men spreekt hier over MENSEN, paulus... niet over dingen. iedereen denkt over dergelijke zaken verschillend, gelukkig maar...

jij echter wenst een mens te vergelijken met een ding. en je hebt vervolgens de pretentie dat jouw stelling 100% correct is tot ze weerlegd is. wel, beste paulus... NEWSFLASH... antropologie, sociologie en zelfs biologie zijn GEEN louter exacte wetenschappen...je kan er niet zomaar iets in bewijzen door simpele logica zoals jij doet...

logica? jazeker paulusje

jouw axioma is: als x minder functies heeft (f(x)<f(y)) dan is het ook minder waard (v(x)<v(y))

f(x) < f(y) => v(x) < v(y) ??

aan jou om dit te bewijzen... ik beweer althans het tegendeel.

meer zelfs... ik beweer dat dergelijke simpele formules niet van toepassing zijn op antropologische kwesties omdat dit geen exacte wetenschap is...

door dit als een axioma vast te leggen maak je je het wel heel makkelijk. je hoeft niks te bewijzen. gelukkig zijn er voldoende mensen die van jouw stelling brandhout kunnen maken....

2. lees wikipedia er op na. wat zeggen zij over seksualiteit? ziehier:

"Seksualiteit is de benaming van een complex van gevoelens en handelingen die een mens kan ervaren of uitvoeren en die samenhangen met lichamelijke gevoelens met betrekking op een andere persoon. Sommigen gebruiken een engere definitie en zien seksualiteit als de begeerte naar geslachtsgemeenschap tussen mensen en de geslachtsgemeenschap zelf.

Seksualiteit is voor mensen van belang voor
a) de voortplanting,
b) voor bevestiging van een relatie tussen personen,
c) en niet in de laatste plaats voor het beleven van genot."

hieruit zal niemand afleiden dat seksualiteit als hoogste doel "de voortplanting" heeft.

weeral, beste paulusje, jij baseert je in je stelling op een axioma, een veronderstelling... die je niet kan hardmaken. vervolgens ga je beweren dat je stelling, gebaseerd op louter simpele logica en axioma's...

f(x) < f(y) => v(x) < v(y)

+

v(voortplanting) > v(andere functies van seksualiteit)

volledig juist is... van pretentie gesproken

3. louter theoretisch heb je misschien wel gelijk... empathisch gezien val je echter volledig door de mand

de seksualiteit van een persoon valt in sociologische of antropologische discussies namelijk niet los te koppelen van de persoon zelf, juist omdat men spreekt over de mens/een groep van mensen... je bevindt je hier niet in een wiskundige discussie, paulus... daar kan je wel degelijk werken met axioma's en je funderen op louter theoretische stellingen...

tenslotte nog, één goede raad:

als jij dan toch zo graag stellingen poneert, wees je er dan van bewust dat een echt goed wetenschapper altijd en vooreerst zal expliciteren van welke veronderstellingen hijzelf is uitgegaan. een wetenschapper die dit niet doet valt vroeg of laat door de mand, mijn beste.

dus, leg jij nog maar eens uit waarom

1) in een antropologische discussie als deze men de waarde van een bepaald iets kan afmeten aan het aantal functies
2) de voortplanting functie numero uno is van de seksualiteit

en niet in simplismen vervallen graag....

K