Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[kitch3para17]

ola paulus de boskabouter,

khonnor ammai die weet ervan hoor
wat gaat ge nu doen ??
wat gaat ge daartegen zeggen??
ik denk dat ge een stage zult moeten volgen.
pas op ik begrijp u ook zenne, ik moet van geen homo's hebben hoor
maar bon als die mij gerust laten storen die mij niet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ben je nu aan het beweren dat niet-geslachtsrijpen zin hebben in geslachtsgemeenschap?

neen... maar wel in seksuele bevrediging
ik kan het ook niet helpen dat je die weer als één en onafscheidelijk ziet

als ge mij vraagt heeft geen enkel diertje 'zin' in geslachtgemeenschap an sich
dat is nu net het punt dat we al zéér lang willen duidelijk maken
met uitzondering van de mens misschien omdat die wel degelijk met een rede is uitgevoerd en zich dus effectief bewust is van dat specifieke aspect en zich er vervolgens kan op gaan fixeren

[Paulus]

Praha als je nog verder met mij wil discuteren zal je eventjes resumeren hoor. Ik kan niet volgen...(ik heb geen zin om iedere keer drie vier postings terug te gaan... om te weten wat je nu precies bedoeld en waarover je reactie van één zinnetje eigenlijk op slaat.) Je bent niet de enige die hier op antwoord wacht van mij.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Niemand behalve jij hebt die redenering gemaakt, beste Paulus. Daar heb ik je al eens op gewezen. Lust is de drang die je aanzet tot iets. Het genot is het goede gevoel dat je er aan overhoudt. Dat zijn 2 verschillende zaken, die jij blijkbaar niet kan onderscheiden. En genot is wel degelijk een functie. Het is iets waar alle dieren maximaal naar op zoek gaan.

Wat is dan de oorzaak Edina?

Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tja? wat moet ik daar nu op zeggen?

Dat je daar niet veel wil op zeggen, snap ik wel. In de tekst staat namelijk duidelijk uitgelegd hoe noodzakelijk homoseksualiteit voor sommige dieren is. En dat het zelfs een evolutionair voordeel kan opbrengen. Allemaal zaken die natuurlijk niet in je kraam passen. Daarom bleef je reactie ook beperkt tot de titel en de slotzin natuurlijk.

In deze post vraag ik wat voor jou normale sex is en je antwoordt met wat voor jou een afwijking is. In het begrijpend lezen moet ik blijbaar niet onderdoen.

Paulusje, jij bent begonnen over afwijkingen en hebt er expliciet bij gezegd dat je daarmee niet over statistische afwijkingen had. Mijn definitie over wat een afwijking is, is heel duidelijk. En wat geen afwijking is, is dus per definitie normaal.

Dat werd hier helemaal niet uitvoerig aangetoond. Eén iemand kwam af met een stom voorbeeld dat onmiddelijk weerlegt is geworden. Alles met meer functies dan zijn gelijke is meer waard.

Dat voorbeeld was helemaal niet stom. Na hem hebben ook nog eens Doki en Khonnor je stelling heel duidelijk en compleet weerlegd. Tevergeefs, want het dringt nog steeds niet door in jouw keikop.

Ook mensen Edina. Waarom verdient iemand met een universitair diploma doorgaans meer dan iemand zonder diploma? Omdat hij meer kan, natuurlijk.

Waar haal je die idiote stelling nu weer vandaan? Universitairen kunnen niet per definitie meer. Ze kunnen andere dingen. En dat ze per definitie meer verdienen dan niet universitairen is al helemaal zever. Sommige beroepen zijn veel waardevoller dan andere en verdienen toch minder. Of vind jij - ik zeg maar wat - een notaris waardevoller dan een verpleger?

Jij zegt dat ja, maar ik heb geen referenties. Die zijn maar niet te vinden. En ik weet nog altijd niet hoe die mannetjes dan weten dat hun vrouwtjes vruchtbaar zijn zonder advertatie. Blijkbaar zijn ze helderziend of zo... De mens kan dat in elk geval niet.

IK heb je een referentie gegeven, slimmerik. En die mannetjes moeten dat helemaal niet weten. Als hun vrouwtje niet wil paren, dan kunnen ze gewoon op hun kin kloppen. Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen? Meer nog, wat doet dat in godsnaam nog terzake???

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Seksueel genot is de manier waarop de natuur je probeert te verleiden tot voortplanting, of wat dacht je?

Dat dacht ik ook.

Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat is dan de oorzaak Edina?

Hihi:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

ROFL! Studeer eens biologie ofzo. Evolutie werkt niet gericht, beste Paulus, dat zal elke wetenschapper je bevestigen. Er wordt dus ook niet gesproken over "oorzaken". Wel probeert men te verklaren waarom bepaalde zaken bestaan. Zonder ooit de pretentie te hebben dat die verklaringen uniek of volledig zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

gekke natuur als je mij vraagt als ze zelfs pasgeborenen probeert te verleiden tot iets wat niet zal kunnen

Niet alleen kinderen, ook vrouwen op de niet vruchtbare momenten van hun cyclus én na de menopauze.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Sorry, maar dat zie ik anders (en jouw partij vroeger ook).

Dit regime is allerminst democratisch, het usurpeert er alleen de naam van. Zie o.m. www.referendumplatform.nl.

D66 staat nog steeds voor bestuurlijke vernieuwing, maar om onze landen nou ondemocratisch te noemen...

Ik had over dogma's als "wetten zijn door democraten gestemd" of "je mag niemand schaden", niet over het liberalisme.

Maar het liberalisme staat er wel voor.

Onzin, we hebben daar helemaal niet voor gekozen. We hebben geen enkel instrument om verandering te brengen in onze afhankelijkheid van de politieke elite.

Als de vraag ernaar hoog genoeg zou zijn, dan zou er per direct een libertijnse partij ontstaan.

Als je het omgekeerde beweert, werk je mee aan de ideologische versluiering (de leugen, dus) die ons moet laten geloven dat niet de elite maar wel de burgers het beleid bepalen.

We hebben verkiezingen, burgers zijn gewend aan de overheid en willen die behouden. Dat zijn de feiten.

Hahahaha!

De praktijk is inderdaad vaak anders. Daarom streeft D66 naar een overheid die dat wel is. I.t.t. het CDA.

Miljoenen mensen lopen dagelijks emotionele schade op zonder dat daar wetten tegen bestaan of dat er een haan naar kraait. Dat is dus geen argument.

Het is wel een argument. Als ik iemand neerschiet dan rechtvaardig ik dat ook niet door te zeggen dat het zo vaak voorkomt, of omdat er geen haan naar kraait (of om die persoon zóu kraaien). Er is een wet waar iedereen zich aan moet houden, en dat is dat je elkaar niet mag schaden, punt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@Edina

wil je me eens een klein plezier doen en Paulus en dit even lezen
aldus Paulus staat daar ergens iets in over de oorzaken van de seksuele lust... maar ik schijn daar telke male weer over te lezen

Same here...

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen...

bravo praha, inderdaad. Niet-geslachtsrijpen hebben nog geen zin in geslachtsgemeenschap. En waarom is dat, denk je?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Ozymandias betoogde dat Paulus evenzeer uitgaat van een aantal veronderstellingen/axioma's die hij niet kan bewijzen. Dit waren:


Paulus antwoordt hierop


Paulusje, kan je het bovenstaande even aantonen? Wie heeft dit bewezen? De meester-wetenschapper Paulus?

Los hiervan, jouw drie antwoordjes vallen wel degelijk te ontkrachten:

1. De waarde van iets wordt niet bepaald door het aantal functies, eerder door een amalgaam van factoren zoals nut, schoonheid en noem maar op. een klein voorbeeldje: stel, ik vind een tv uit die tegelijk dienst kan doen als broodrooster, opblaasmachine voor ballonen, nachtlampje en robot-stofzuiger... en erg nog lekker mottig uitziet op de koop toe. leuk he? lekker veel functies... maar dit ding heeft geen enkel nut. niemand zal heel de tijd achter zijn tv gaan aanlopen als die aan het stofzuigen is. en niemand zal zijn tv op zijn nachtkastje zetten, louter als lampje. zie je? dat ding heeft geen waarde, omdat het geen nut heeft... hoeveel functies ik er ook mag aan toekennen.

Je vergelijking is juist en onjuist.

Ze is onjuist omdat je niet meerder functies aan iets toekent, maar er meer ietsen van maakt.

Ze is juist omdat dit ding inderaad geen enkel nut heeft en de functies daardoor in het water vallen.

Je moet een TV met een TV vergelijken. Een stofzuiger met een stofzuiger enz...

Heteroseksualiteit en homoseksualiteit hebben immers dezelfde functies. Maar heteroseksualiteit heeft er tenminste ééntje meer.

zo zou het heel goed kunnen dat homoseksualiteit op zich minder functies heeft, maar wel een heel groot nut heeft voor de nautuur.... waardoor het wel eens evenveel waard zou zijn als heteroseksualiteit... let goed op het woordje, ZOU! we weten dit niet, zullen het misschien ook nooit weten.

Ik geloof dat niet, daar zijn geen bewijzen voor. Dit is een veronderstelling. We moeten feiten als argument gebruiken, geen vernderstellingen.

bovendien hebben we het hier over een antropologische, soiologische en biologische kwestie. men spreekt hier over MENSEN, paulus... niet over dingen. iedereen denkt over dergelijke zaken verschillend, gelukkig maar...

Dat weet ik. Maar ook mensen worden als meer waardevol gezien in de maatschappij, naar hun kunnen.

jij echter wenst een mens te vergelijken met een ding. en je hebt vervolgens de pretentie dat jouw stelling 100% correct is tot ze weerlegd is. wel, beste paulus... NEWSFLASH... antropologie, sociologie en zelfs biologie zijn GEEN louter exacte wetenschappen...je kan er niet zomaar iets in bewijzen door simpele logica zoals jij doet...

Neen ik wens dat niet, daar staat niks van in mijn stelling, maar ja ik moest bewijzen dat iets meer waarde heeft als het meer functioneel is...

logica? jazeker paulusje

jouw axioma is: als x minder functies heeft (f(x)<f(y)) dan is het ook minder waard (v(x)<v(y))

f(x) < f(y) => v(x) < v(y) ??

aan jou om dit te bewijzen... ik beweer althans het tegendeel



meer zelfs... ik beweer dat dergelijke simpele formules niet van toepassing zijn op antropologische kwesties omdat dit geen exacte wetenschap is...

door dit als een axioma vast te leggen maak je je het wel heel makkelijk. je hoeft niks te bewijzen. gelukkig zijn er voldoende mensen die van jouw stelling brandhout kunnen maken....

Deze manier van redeneren is niet aan mij besteed. Ik snap er de ballen van en heb geen zin om dat vanavond eens vlug te leren.

2. lees wikipedia er op na. wat zeggen zij over seksualiteit? ziehier:

"Seksualiteit is de benaming van een complex van gevoelens en handelingen die een mens kan ervaren of uitvoeren en die samenhangen met lichamelijke gevoelens met betrekking op een andere persoon. Sommigen gebruiken een engere definitie en zien seksualiteit als de begeerte naar geslachtsgemeenschap tussen mensen en de geslachtsgemeenschap zelf.

Seksualiteit is voor mensen van belang voor
a) de voortplanting,
b) voor bevestiging van een relatie tussen personen,
c) en niet in de laatste plaats voor het beleven van genot."

hieruit zal niemand afleiden dat seksualiteit als hoogste doel "de voortplanting" heeft.

Ik anders wel hoor. Zonder voortplantingsfunctie bestonden we niet eens. Als dat niet het allerbelangrijkste is, moet je me dat maar eens uitleggen.

weeral, beste paulusje, jij baseert je in je stelling op een axioma, een veronderstelling... die je niet kan hardmaken. vervolgens ga je beweren dat je stelling, gebaseerd op louter simpele logica en axioma's...

f(x) < f(y) => v(x) < v(y)

+

v(voortplanting) > v(andere functies van seksualiteit)

volledig juist is... van pretentie gesproken

Niet aan mij besteed.

3. louter theoretisch heb je misschien wel gelijk... empathisch gezien val je echter volledig door de mand

Bekijk het dan theoretich hé?!

de seksualiteit van een persoon valt in sociologische of antropologische discussies namelijk niet los te koppelen van de persoon zelf, juist omdat men spreekt over de mens/een groep van mensen... je bevindt je hier niet in een wiskundige discussie, paulus... daar kan je wel degelijk werken met axioma's en je funderen op louter theoretische stellingen...

Je gebruikt anders wel wiskunde om mij zogezegd te weerleggen.

tenslotte nog, één goede raad:

als jij dan toch zo graag stellingen poneert, wees je er dan van bewust dat een echt goed wetenschapper altijd en vooreerst zal expliciteren van welke veronderstellingen hijzelf is uitgegaan. een wetenschapper die dit niet doet valt vroeg of laat door de mand, mijn beste.

Ik ben geen wetenschapper.

dus, leg jij nog maar eens uit waarom

1) in een antropologische discussie als deze men de waarde van een bepaald iets kan afmeten aan het aantal functies

Omdat dat altijd zo is. Hoe meer een mens kan, hoe waardevoller hij wordt geacht.

2) de voortplanting functie numero uno is van de seksualiteit

Omdat zonder voortplanting het gedaan is met alle leven, waarschijnlijk nog deze eeuw.

en niet in simplismen vervallen graag....

Waarom iets moeilijk maken als het....

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door kitch3para17

ola paulus de boskabouter,

khonnor ammai die weet ervan hoor
wat gaat ge nu doen ??
wat gaat ge daartegen zeggen??
ik denk dat ge een stage zult moeten volgen.
pas op ik begrijp u ook zenne, ik moet van geen homo's hebben hoor
maar bon als die mij gerust laten storen die mij niet

En inhoudelijk verder?

Paulus.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen... maar wel in seksuele bevrediging
ik kan het ook niet helpen dat je die weer als één en onafscheidelijk ziet

Zou seksueel genot bestaan moest er geen geslachtsgemeenschap bestaan?

als ge mij vraagt heeft geen enkel diertje 'zin' in geslachtgemeenschap an sich
dat is nu net het punt dat we al zéér lang willen duidelijk maken
met uitzondering van de mens misschien omdat die wel degelijk met een rede is uitgevoerd en zich dus effectief bewust is van dat specifieke aspect en zich er vervolgens kan op gaan fixeren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Praha als je nog verder met mij wil discuteren zal je eventjes resumeren hoor. Ik kan niet volgen...(ik heb geen zin om iedere keer drie vier postings terug te gaan... om te weten wat je nu precies bedoeld en waarover je reactie van één zinnetje eigenlijk op slaat.) Je bent niet de enige die hier op antwoord wacht van mij.

dat wás me al enige tijd duidelijk...
en de zin ontbreekt hier eveneens
dus wat doen we ermee ?
verder uitspitten heeft blijkbaar geen enkele zin dus ik hou het gewoon bij een herhaling van zodra ik wat lees van je wat me niet zint of waar ik het oneens met ben... tjha om dan waarschijnlijk terug te komen tot dezelfde heiza ... voordeel het is veel minder vermoeiend

btw al eens gedacht dat dat misschien ligt aan de manier waarop jij een discussie voert ?
je lanceert wat zonder echt duidelijk te maken binnen welk referentiekader men dat dient te zien, zonder echt duidelijk te maken wat de begrippen moge inhouden ed
je moet op z'n minst toegeven dat vanaf het begin van heel deze thread je al menige keren hebt moetenb formuleren om dat allemaal staande te houden...

ik heb al menige pogingen ondernomen dat te resumeren maar dan verval je weer in het oude

maar om je toch nog voort te helpen ....
mijn inziens heb je een tot nu toe een aantal beweringen/stellingen gemaakt die je niet hard maakt ( hoeft ook niet voor mij ) en waarbij je er steeds weer voor zorgt dat de opposant zijn kruit ongeldig wordt verklaart

ook valt het op dat de regeltjes die je voor je gesprekspartners aan de dag weet te leggen blijkbaar niet van toepassing zijn op je zelf... ik refereer hier nu meer specifiek naar de 'spelregels' inzake het lanceren van een stelling

waarbij ik je nog wil zeggen dat ik het wel leuk vind om discussies met je aan te gaan ( anders zou ik het niet doen .... heyheyhey weer die lustbevrediging se ) om je dat volgens mij ernstig opvat in tegenstelling tot vele anderen

Paulus.

Praha

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Same here...

dju ... dan zijn we al met twee

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat je daar niet veel wil op zeggen, snap ik wel. In de tekst staat namelijk duidelijk uitgelegd hoe noodzakelijk homoseksualiteit voor sommige dieren is. En dat het zelfs een evolutionair voordeel kan opbrengen. Allemaal zaken die natuurlijk niet in je kraam passen. Daarom bleef je reactie ook beperkt tot de titel en de slotzin natuurlijk.

Ik vind niet dat de voordelen opwegen tegen de nadelen. Je kunt evengoed zeggen dat het voordeel van homoseksualiteit is bij de mens dat zij zich geen zorgen moeten maken over anticonceptie. Echt functie's eigen aan homoseksualietit heb ik daar niet gezien.

Paulusje, jij bent begonnen over afwijkingen en hebt er expliciet bij gezegd dat je daarmee niet over statistische afwijkingen had. Mijn definitie over wat een afwijking is, is heel duidelijk. En wat geen afwijking is, is dus per definitie normaal.

Homoseksualiteit veronderstelt niet het lichaam van één persoon maar een activiteit tussen mensen van hetzelfde geslacht. En dat soort activiteit heeft tenminste één functie minder dan sexualiteit tussen beide geslachten.

Dat voorbeeld was helemaal niet stom. Na hem hebben ook nog eens Doki en Khonnor je stelling heel duidelijk en compleet weerlegd. Tevergeefs, want het dringt nog steeds niet door in jouw keikop.

Het dringt inderdaad niet door en dat is niet door slachte wil of zo, ik meen wat ik zeg en staaf dat ook. De voorbeelden vind ik echt niet te doen als vergelijking met mijn homo-heteroseualiteits stelling. Ik meen dat. En ik ben heus niet achterlijk of zo.

Waar haal je die idiote stelling nu weer vandaan? Universitairen kunnen niet per definitie meer. Ze kunnen andere dingen. En dat ze per definitie meer verdienen dan niet universitairen is al helemaal zever. Sommige beroepen zijn veel waardevoller dan andere en verdienen toch minder. Of vind jij - ik zeg maar wat - een notaris waardevoller dan een verpleger?

Komaan Edina... Ik heb niet gezegd per definitie maar doorgaans. Bovendien moet je een notaris niet vergelijken met een verpleger, maar een verpleger met een dokter. homo- en heteroseksualiteit hebben bijna alles gemeen.

IK heb je een referentie gegeven, slimmerik. En die mannetjes moeten dat helemaal niet weten. Als hun vrouwtje niet wil paren, dan kunnen ze gewoon op hun kin kloppen. Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen? Meer nog, wat doet dat in godsnaam nog terzake???

Dus die mannetjes willen wel maar mogen niet.

Dat is toch heel wat anders dan de lust die enkel aanwezig is in vruchtbare tijden hé Edina?

Dat bewijst dat de lust weldegelijk als een constante kan dienen om de statestiek zijn werk te laten doen. Zoals bij de mens.

Paulus

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

bravo praha, inderdaad. Niet-geslachtsrijpen hebben nog geen zin in geslachtsgemeenschap. En waarom is dat, denk je?

waarom die plotse drang van je het discussiepunt plots te verengen ?, Flippend Rund ? ( zie post #3694 )
het ging over seksuele gevoelens/bevrediging als truukje van de natuur om ons te verleiden tot voortplanting, niet ?

bovendien beweerde ik dat geen enkel diertje zin heeft in geslachtsgemeenschap an sich en jij plukt daar wederom uit wat in je kraam past...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Zou seksueel genot bestaan moest er geen geslachtsgemeenschap bestaan?

daar kan ik je geen sluitend antwoord opgeven daar het zowat een kip-ei discussie is...
misschien kan onze biologe van dienst dat wel ?

mij lijkt het eerder iets van semantiek en definitie ...
leuke is dat als ik je een voorbeeld zou kunnen bedenken van een diersoort dat bv een zeker (seksueel) genot zou kunnen beleven door hun lichamelijk contact maar zich anderszijds uitsluitend bv ongeslachtelijk zou voortplanten dat we dat uiteraard algauw geen seksueel contact zouden noemen...
wat echter volgens de ruimere definitie van het woord weer niet juist is....dat behelest immers het lichamelijke contact zondermeer met zijn interacties van handelingen en gevoelens

je ziet... kwestie van een bergripsomschrijving dus

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

daar kan ik je geen sluitend antwoord opgeven daar het zowat een kip-ei discussie is...
misschien kan onze biologe van dienst dat wel ?

mij lijkt het eerder iets van semantiek en definitie ...
leuke is dat als ik je een voorbeeld zou kunnen bedenken van een diersoort dat bv een zeker (seksueel) genot zou kunnen beleven door hun lichamelijk contact maar zich anderszijds uitsluitend bv ongeslachtelijk zou voortplanten dat we dat uiteraard algauw geen seksueel contact zouden noemen...
wat echter volgens de ruimere definitie van het woord weer niet juist is....dat behelest immers het lischamelijke contact zondermeer

Het verschil tussen de seksuele driften van de man en die van de vrouw zou volgens het ‘gezond verstand’ misschien te verklaren zijn via het oerinstinct van de man. De man werd geacht om te jagen. Het jagen heeft als doel een prooi te vangen; om in een behoefte te voorzien. In dat aspect zijn mannen altijd al actiever en doelgerichter geweest dan vrouwen. Deze bereidden het eten en verzorgden de kinderen.
Toch zou je juist denken dat vrouwen een hogere sexdrive zullen moeten hebben als je bedenkt dat zij degenen zijn die voor nakomelingen moeten zorgen. Zij hebben een man nodig om in deze behoefte te voorzien. Toch is deze redenering verdedigbaar, want in dit vroege tijdperk bestonden er nog geen voorbehoedsmiddelen, dus waren vrouwen genoodzaakt hun seksuele behoeftes af te remmen (tenminste, als zij geen tientallen kinderen op de wereld wouden zetten). De mannen hadden daarentegen totaal geen reden om hun behoeftes te matigen. Ze wouden juist veel zonen, omdat er voor het jagen en voor het voeren van oorlogen mannen nodig waren. Mannen hadden dus mannen nodig en deze konden zij alleen verwekken via een vrouw. Bovendien was zo’n bezwangerde vrouw een handig teken voor zijn mannelijke concurrenten dat dit vrouwtje al bezet was.


http://www.scholieren.com/werkstukken/16882

Paulus.