Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je vergelijking is juist en onjuist.

enzovoort enzovoort...

beste paulus,

jouw antwoorden bewijzen het...

jij bewijst juist niks....

heel jouw stelling is gestoeld op een aantal veronderstellingen die heel makkelijk onderuit te halen zijn...

je hebt in het bovenstaande geen enkele keer inhoudelijk gereageerd... je herhaalt enkel hetgene waarin jij rotsvast gelooft om vervolgens daarmee je eigen stelling op te bouwen...

even inhoudelijk nog....

de waarde van iets wordt afgemeten adhv van het nut, de schoonheid ervan, etc.... niet adhv het aantal functies

om het eenvoudig te houden: een functie moet vooreerst een nut hebben om er een waarde aan te kunnen toekennen

deze quote

1. Ik geloof dat niet, daar zijn geen bewijzen voor. 2. Dit is een veronderstelling. 3. We moeten feiten als argument gebruiken, geen vernderstellingen.

bewijst op een flagrante wijze waarom jijzelf zo jammerlijk faalt in je argumentatiemethode

1. geloof wat je wilt... maar jij argumenteert dat omdat paulus het niet gelooft het niet zo kan zijn... heil, meester paulus kom van je ivoren toren en denk eens wat minder in termen van dogma's, beste paulus

2. het feit dat homoseksualiteit wel eens een nut zou kunnen hebben waaraan heteroseksualiteit niet kan voldoen is inderdaad een veronderstelling. niet mijn veronderstelling, maar een veronderstelling die door vele antropologen en biologen gemaakt wordt.

en weet je waarom hiervoor geen bewijs is, mijn beste...? omdat gans de antropologie en in mindere mate de biologie GEEN exacte wetenschap is... er zijn diverse theorieën, diverse mogelijkheden, die allemaal op zijn minst het bestuderen en analyseren waard zijn.

3. we moeten werken met argumenten en niet met veronderstellingen?

nog een keertje, paulus....

jij maakt zelf twee veronderstellingen, en maakt je hieraan dus net zo schuldig

a) iets wat meer functies heeft heeft automatisch meer waarde...?

nogmaals, dit is NIET automatisch zo.... een functie moet van nut zijn voor je er iets mee kan doen... of je moet met een functie iets nuttigs doen voor het een waarde krijgt

b) voortplanting is de functie numero UNO van de seksualiteit?

wikipedia spreekt je al tegen... diverse seksuologen zullen het met de beginparagraaf van de wikipedia definitie eens zijn... let's face it, deze veronderstelling van jouw wordt door heel veel mensen, specialisten incluis, niet gedeeld.`

beste paulus, jouw stelling hoeft eigenlijk zelfs niet weerlegd worden, omdat ze gebaseerd is op een aantal veronderstellingen die zelf zeer discutabel zijn... en waarvoor nog geen enkel bewijs bestaat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als voornaamste eindconclusie zou ik durven stellen dat we allemaal nogal geobsedeerd zijn door seks.

dat kan je wel stellen

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De natuur werkt nu eenmaal niet discontinu zoals een digitale computer. Ik heb me laten wijsmaken door mensen die in de evolutieleer geloven, dat de natuur nu eenmaal niet 100% efficiënt werkt.

Natuurlijk werkt de natuur niet 100% efficiënt, want de natuur werkt helemaal niet gericht. So what's your point?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Boeiend hoor. ....

...
De seksuele drift van sommige vrouwen moet helemaal niet onderdoen voor die van vele mannen. Maar dat zullen dan ook wel afwijkingen zijn volgens Dr. Paulus zeker...

ach ja ... dat doet me denken aan een vraagje dat ik Paulus vergeten te stellen ben doen ie begon over de contractie van het vrouwelijke bekken ed als argument dat alles getuned ( lees oorzakelijk verbonden ) zou zijn op die voortplanting

wat doe je met het 'nut' van een vrouwelijke ejaculatie in die zin ? mij lijkt dat zoiets als een vaginale spoeling en dus regelrecht indruisend tegen die stelregel
schoonheidsfoutje ? dat evolutionair nog dient weggefiltert te worden ?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar je zal ook ongetwijfeld weten dat dit voornamelijk ligt dat men ( ouders / gemeenschap ) die gevoelens sterk onderdrukt ...

Inderdaad. Bij andere dieren is dat bijvoorbeeld absoluut niet het geval. Die zijn inderdaad soms al echt seksueel actief voordat ze geslachtsrijp zijn.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Inderdaad. Bij andere dieren is dat bijvoorbeeld absoluut niet het geval. Die zijn inderdaad soms al echt seksueel actief voordat ze geslachtsrijp zijn.

Wil je nu zeggen dat de mens zich soms onnatuurlijk gedraagt op seksueel vlak?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

klopt....
dan mag ik aannemen dat jij het bestaan van de seksuele lust ( niet met die zelfde toeters en bellen ) bij niet-geslachtsrijpen nu toch weer erkent ?
of heb ik dat mis ?

Hangt er allemaal vanaf wat u bedoelt met geslachtsrijp.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ach ja ... dat doet me denken aan een vraagje dat ik Paulus vergeten te stellen ben doen ie begon over de contractie van het vrouwelijke bekken ed als argument dat alles getuned ( lees oorzakelijk verbonden ) zou zijn op die voortplanting

wat doe je met het 'nut' van een vrouwelijke ejaculatie in die zin ? mij lijkt dat zoiets als een vaginale spoeling en dus regelrecht indruisend tegen die stelregel
schoonheidsfoutje ? dat evolutionair nog dient weggefiltert te worden ?

LOL! Vaginale spoeling! En dan heeft hij nog niet gehoord van "cryptic female choice"

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

het is eigenlijk héél simpel: de natuur is niet perfekt, maakt dikwijls foutjes, en de homos zijn daar het levend bewijs van.Niet druk over maken,ze zullen wel uit sterven
En niet afkomen met "ze hebben altijd bestaan", want daar weet eigenlijk niemand niks van.Niemand weet of de mensen 10.000 of 100.000 jaar homoseksueel gedrag vertoonden.Trouwens, zelfs tienduizend of honderdduizend jaar, dat is niks ,in de historie van de mensheid: het menselijk avontuur duurt al miljoenen jaren, en is nog niet ten einde.

Daarom dat het zo wijdverbreid is in het hele dierenrijk. Dieren die nochthans allemaal zeer sterk verschillende evolutietijden achter de rug hebben!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Hangt er allemaal vanaf wat u bedoelt met geslachtsrijp.

ik denk dat nu één van de weinige begrippen is die niet echt voor interpretatie vatbaar zijn, Rene
of toch weer niet ?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja... en zo te zien was die 'van dienst' niet echt overdreven van me

Euh ja, beroepsmisvorming zeker? Alhoewel het een beetje moeilijker wordt om nog helder te denken. Iets te diep in het glas gekeken, vrees ik.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Wil je nu zeggen dat de mens zich soms onnatuurlijk gedraagt op seksueel vlak?

dat is de jammerlijke conclusie

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als voornaamste eindconclusie zou ik durven stellen dat we allemaal nogal geobsedeerd zijn door seks.

Een gezonde obsessie zou ik zo zeggen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat is de jammerlijke conclusie

Bwa nee, zelfs niet! Soms doen we dat inderdaad. Er zijn zoveel natuurlijke gedragingen die we als mens niet aanvaarden om morele redenen (ik denk dan bijvoorbeeld aan verkrachting: ook natuurlijk, maar moreel onaanvaardbaar).

Maar in het geval van homoseksualiteit is dat niet het geval en zijn er ook geen enkele morele bezwaren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

LOL! Vaginale spoeling! En dan heeft hij nog niet gehoord van "cryptic female choice"

lol... give him a brake too

of het feit dat je er zowat prat op kan dat het kind waarschijnlijk niet de jouwe zal zijn als je vrouw ontrouw heeft gepleegd terwijl dat het slechts tot een eenmalig feit gebleven is tijdens een wel zeer seksueel actieve periode met jou

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Bwa nee, zelfs niet! Soms doen we dat inderdaad. Er zijn zoveel natuurlijke gedragingen die we als mens niet aanvaarden om morele redenen (ik denk dan bijvoorbeeld aan verkrachting: ook natuurlijk, maar moreel onaanvaardbaar).

Maar in het geval van homoseksualiteit is dat niet het geval en zijn er ook geen enkele morele bezwaren

toch blijf ik dat een jammerlijke conclusie vinden daar de kunstmatige opgelegde inmenging veel verder gaat dan net de zaken die je hier vernoemt
kosten/baten analyse zeg maar
al is dat verder louter een veronderstelling van me... die als ik er nu weer over nadenk kant noch wal raakt
ik kan me best inbeelden de complexiteit waarmee dat bij de mens gepaard gaat het ook stukken meer intrigerend maakt
stel je maar eens voor... dan was deze hele discussie er misschien gewoon niet geweest

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat is de jammerlijke conclusie

Dat is nu precies wat we jullie al van in het begin proberen duidelijk te maken, dat er onnatuurlijk seksueel gedrag bestaat.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Een gezonde obsessie zou ik zo zeggen.

Er bestaat niet zo iets als een gezonde obsessie.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat is nu precies wat we jullie al van in het begin proberen duidelijk te maken, dat er onnatuurlijk seksueel gedrag bestaat.

Ja, en wat homoseksualiteit betreft is die conclusie totaal zinloos
Homoseksualiteit IS wel degelijk volstrekt natuurlijk.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik denk dat nu één van de weinige begrippen is die niet echt voor interpretatie vatbaar zijn, Rene
of toch weer niet ?

Dan zal het u ook geen moeite kosten er bij benadering een leeftijd op te plakken.