Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

de point is dat je rare kronkels maakt om toch maar niet te moeten toegeven dat er zoiets bestaat als onnatuurlijk seksueel gedrag.

Natuurlijk...onnatuurlijk...het gaat hier duidelijk over morele waarden en meer niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

de point is dat je rare kronkels maakt om toch maar niet te moeten toegeven dat er zoiets bestaat als onnatuurlijk seksueel gedrag.

over rare kronkels gesproken... wie begon hier nu over spinnen ?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

over rare kronkels gesproken... wie begon hier nu over spinnen ?

zie topic!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

beste paulus,

jouw antwoorden bewijzen het...

jij bewijst juist niks....

heel jouw stelling is gestoeld op een aantal veronderstellingen die heel makkelijk onderuit te halen zijn...

Dat is niet waar. Het is een feit en geen veronderstelling dat homosexualiteit niet voor procreatie van de soort kan zorgen. Dat is geen veronderstelling, maar een feit.

je hebt in het bovenstaande geen enkele keer inhoudelijk gereageerd... je herhaalt enkel hetgene waarin jij rotsvast gelooft om vervolgens daarmee je eigen stelling op te bouwen...

Neen nee, jij valt mijn stelling aan, die er al staat. Ik sla die aanvallen af met gegronde redens.

even inhoudelijk nog....

de waarde van iets wordt afgemeten adhv van het nut, de schoonheid ervan, etc.... niet adhv het aantal functies

nut en schoonheid kunnen voordelen zijn voor een bepaalde functie. Ze kunnen best functioneel zijn.

om het eenvoudig te houden: een functie moet vooreerst een nut hebben om er een waarde aan te kunnen toekennen

Dat is individueel, niet algemeen. Een functie is altijd nuttig alleen niet altijd (en) voor iedereen. Maar ze is wel nuttig.

deze quote

bewijst op een flagrante wijze waarom jijzelf zo jammerlijk faalt in je argumentatiemethode

Is dat zo?

1. geloof wat je wilt... maar jij argumenteert dat omdat paulus het niet gelooft het niet zo kan zijn... heil, meester paulus kom van je ivoren toren en denk eens wat minder in termen van dogma's, beste paulus

Neen nee, ik geloof dat niet omdat er geen bewijzen voor zijn en dat is iets helemaal anders. Dat is totaal gerechtvaardigd. Hoe jij mij aanspreekt en met wat kan ik toch niet als een ernstige feitenweerlegging nemen? Zo werkt dat niet. Moest jij argumenten hebben zou je ze graag gebruiken, maar bij gebrek daaraan speel je op de man. Tenminste zo kom je bij mij over.

2. het feit dat homoseksualiteit wel eens een nut zou kunnen hebben waaraan heteroseksualiteit niet kan voldoen is inderdaad een veronderstelling. niet mijn veronderstelling, maar een veronderstelling die door vele antropologen en biologen gemaakt wordt.

Inderdaad en veronderstellingen worden nooit als fundament aanvaard. We veronderstelden vroeger heel hard dat de aarde plat was, weet je nog? Tot het bewijs eraan komt. Dan is het gedaan met de veronderstelling.

Met veronderstellingen val je mijn stelling niet aan. Integendeel wijst dat op het feit dat je van geen hout pijlen meer weet te maken anders kwam je wel met feiten aandraven natuurlijk. Maar die heb je niet. Er zijn hoogstens een paar theorien van mensen die o zo graag homoseksualiteit een functie zouden geven, zodat het bestaan ervanals nuttig ervaren wordt. Maar helaas is dat niet zo. Anders stond het wellicht op elke startpagina van om het even welke homosite. Gedaan met wij zijn ook mensen, daar zou staan wij zijn nuttig en nodig!, hoe zou je zelf zijn?

en weet je waarom hiervoor geen bewijs is, mijn beste...? omdat gans de antropologie en in mindere mate de biologie GEEN exacte wetenschap is... er zijn diverse theorieën, diverse mogelijkheden, die allemaal op zijn minst het bestuderen en analyseren waard zijn.

Biologie wel: Biologie (uit het Grieks: βιος: leven en λογος woord) is de leer van levende wezens, levensvormen en levensverschijnselen. Het wordt gerekend tot de exacte wetenschappen.(wikipedia)

Ik denk mijn beste, dat homoseksualiteit helemaal geen functie heeft waaraan heteroseksualiteit geen soelaas zou kunnen bieden en dat het daaarom niet te bewijzen valt.

Als iemand vraagt wat is de functie van heteroseksualiteit, dan weet iedereen dat die de lagere school heeft gelopen. Als ik vraag naar de functie van homoseksualiteit, komen ze af met allerlei theoriën, die niet te bewijzen zijn en vaak zichzelf tegenspreken.

Diezelfde antropologen en biologen zeiden ons 10 jaar geleden dat de homoseksualiteit er is om de bevolkingspopulatie niet uit de hand te doen lopen. Maar intussen beweert de holebifederatie dat het aantal homoseksuelen altijd 5 �* 10% is en dus hebben ze dan maar die theorie ingeslikt. Mooi is dat.

Ik heb alle redens om die kerels te wantrouwen.

3. we moeten werken met argumenten en niet met veronderstellingen?

nog een keertje, paulus....

jij maakt zelf twee veronderstellingen, en maakt je hieraan dus net zo schuldig

Ik vind van niet.

a) iets wat meer functies heeft heeft automatisch meer waarde...?

nogmaals, dit is NIET automatisch zo.... een functie moet van nut zijn voor je er iets mee kan doen... of je moet met een functie iets nuttigs doen voor het een waarde krijgt

Je verwart de individuele invulling van de waardetoekenning, met de waarde van de extra functie op zich.
Anders gezegd:
Je verwart de individuele invulling van sexualiteit met de reden waarom de mens met sexualiteit is uitgerust.

b) voortplanting is de functie numero UNO van de seksualiteit?

wikipedia spreekt je al tegen... diverse seksuologen zullen het met de beginparagraaf van de wikipedia definitie eens zijn... let's face it, deze veronderstelling van jouw wordt door heel veel mensen, specialisten incluis, niet gedeeld.`

Wikipedia spreekt me niet tegen. Daar staat:

Seksualiteit is de benaming van een complex van gevoelens en handelingen die een mens kan ervaren of uitvoeren en die samenhangen met lichamelijke gevoelens met betrekking op een andere persoon. Sommigen gebruiken een engere definitie en zien seksualiteit als de begeerte naar geslachtsgemeenschap tussen mensen en de geslachtsgemeenschap zelf.
Seksualiteit is voor mensen van belang voor de voortplanting, voor bevestiging van een relatie tussen personen, en niet in de laatste plaats voor het beleven van genot.

En ik ben het daar volledig mee eens. Bent u het met me eens dat homoseksualiteit niet van belang kan zijn voor de voortplanting zoals heteroseksualiteit dat onmiskenbaar wel doet?

beste paulus, jouw stelling hoeft eigenlijk zelfs niet weerlegd worden, omdat ze gebaseerd is op een aantal veronderstellingen die zelf zeer discutabel zijn... en waarvoor nog geen enkel bewijs bestaat.

Het is overduidelijk dat homoseksualiteit niet kan zorgen voor de procreatie van de menselijke soort en het is ook overduidelijk dat heteroseksualiteit dat wel kan en dusdanig ten minste één functie meer heeft.
Dat is geen veronderstelling maar een feit. Die jij aanvalt met veronderstelingen, maar als feit onaangestast blijft.

Dat betekent dat homoseksualiteit minder functioneel is.

Feit! Die jij aanvalt met veronderstelingen, maar als feit onaangestast blijft.

Iets met minder functies heeft ook minder waarde, gezien je het niet voor zoveel doeleinden kunt gebruiken als datzelfde iets, met meer functies.
Feit! (lichtjes aangepast om duidelijker te maken wat ik bedoel)

Minderwaardig is het woord dat gebruikt wordt om aan te duiden dat iets minder waard heeft.

Feit! Werd nog niet tegengesproken.

Let wél en dat wil ik benadrukken. Niet de homoseksuele mens is minderwaardig, maar wel zijn seksualiteit. Net als de kleurenblinde mens niet minderwaardig is, maar wel zijn manier van zien.
Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

zie topic!

ja daar heb je ( zover ik me nog kan herinneren ... 'k ben wel te lui om terug te scrollen ) wel ergens gelijk

maar hier en nu was jij het wel, niet ?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

iemand die zegt dathomo's abnormaal zijn en afwijkend zijn die lust ik indd rauw omdat dit totaal niet kan bewezen worden.

Niet daarom hé Bartje, eerlijk blijven hé.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als ik iemand neerschiet dan rechtvaardig ik dat ook niet door te zeggen dat het zo vaak voorkomt, of omdat er geen haan naar kraait (of om die persoon zóu kraaien). Er is een wet waar iedereen zich aan moet houden, en dat is dat je elkaar niet mag schaden, punt.

Op de negationismewet na (en velen zijn het erover eens dat dat een slechte wet is), bestaan er geen wetten die verbieden "emotionele schade" toe te brengen.

Afgezien daarvan is het wezen van de politiek de betrachting wetten te wijzigen of nieuwe te stemmen. Een wet aanhalen als argument in een politieke discussie is dus not done. In een discussie, net zoals in de politiek, kan men wetten verwerpen of betere wetten voorstellen.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

D66 staat nog steeds voor bestuurlijke vernieuwing,

Ooit stond D66 voor de invoering van de democratie in Nederland. Als ik me niet vergis is dat punt enkele jaren terug uit het partijprogramma gehaald. Dat is in elk geval uitdrukkelijk gebeurd bij de Vlaamse tegenhanger Spirit.

maar om onze landen nou ondemocratisch te noemen...

In een democratie bestuurt het volk bij meerderheid van de helft plus één. Dat is in onze landen niet het geval: er worden regelmatig wetten gestemd tegen de wil van een meerderheid van de burgers in, en die kunnen daar niets aan doen.

Als land niet democratisch is, is het ondemocratisch. Ik zie niet in hoe je daar kan mee maneuvreren zonder begrippen te vervalsen.

Als de vraag ernaar hoog genoeg zou zijn, dan zou er per direct een libertijnse partij ontstaan.

Allemaal leuk, maar eerst de democratie invoeren. Dan zullen we zien hoeveel libertarisme het volk wil.

We hebben verkiezingen, burgers zijn gewend aan de overheid en willen die behouden. Dat zijn de feiten.

Verkiezingen waarbij we niets anders kunnen doen dan onze soevereiniteit, d.i. ons rechtmatig aandeel in de macht, afstaan aan zelfbenoemde vertegenwoordigers, jawel. Wat dat met democratie te maken heeft, moet jij nog uitleggen.

Burgers willen de overheid behouden? Op basis waarvan doe jij zo'n verregaande veronderstelling? Welk instrumenten hebben burgers om te laten weten of ze deze overheid al dan niet wensen? Hoe kunnen ze die overheid verwerpen en vervangen door een andere als ze dat zouden wensen?

In elke peiling, in Vlaanderen zowel als in Nederland, geeft een zeer ruime meerderheid van de burgers aan dat ze de invoering van de democratie (bindend referendum op volksinitiatief) wil. Dat is alvast een feit dat jij negeert.

[globalisator]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Op de negationismewet na (en velen zijn het erover eens dat dat een slechte wet is), bestaan er geen wetten die verbieden "emotionele schade" toe te brengen.

U vergist zich. Er bestaan strafbaarstellingen omtrent laster, eerroof en zelfs belediging. De schadelijke gevolgen van dergelijke feiten situeren zich altijd in hoofdzaak op het morele/emotionele vlak. Voorts heb je in ons strafrecht vrij algemeen het fenomeen van de morele schade als volwaardige component van het schadebegrip, zelfs al gaat het om feiten die voornamelijk een aantasting van de fysieke integriteit impliceren. Daarnaast heb je ook bvb het huwelijksrecht, waarin aan het toebrengen van belangrijke emotionele schade aan de partner (door bvb overspel) de sanctie van een grond tot echtscheiding wordt gekoppeld.

[globalisator]

@ Paulus : in welke zin gebruik je eigenlijk het woord "minderwaardig"?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

@ Paulus : in welke zin gebruik je eigenlijk het woord "minderwaardig"?

In de zin van minder functioneel. Zie mijn stelling hieronder.

Het is overduidelijk dat homoseksualiteit niet kan zorgen voor de procreatie van de menselijke soort en het is ook overduidelijk dat heteroseksualiteit dat wel kan en dusdanig ten minste één functie meer heeft.

Dat betekent dat homoseksualiteit minder functioneel is.

Iets met minder functies heeft ook minder waarde, gezien je het niet voor zoveel doeleinden kunt gebruiken als datzelfde iets, met meer functies.

Minderwaardig is het woord dat gebruikt wordt om aan te duiden dat iets minder waarde heeft.

Let wél en dat wil ik benadrukken. Niet de homoseksuele mens is minderwaardig, maar wel zijn seksualiteit. Net als de kleurenblinde mens niet minderwaardig is, maar wel zijn manier van zien.

Paulus.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is overduidelijk dat homoseksualiteit niet kan zorgen voor de procreatie van de menselijke soort en het is ook overduidelijk dat heteroseksualiteit dat wel kan en dusdanig ten minste één functie meer heeft.


Dat is geen veronderstelling maar een feit. Die jij aanvalt met veronderstelingen, maar als feit onaangestast blijft.

En daar gaan we weer maar we zwijgen uiteraard maar gemakkelijkheidshalve over de hetero's die onvruchtbaar zijn, die geen kinderen wensen, oudere koppels.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat betekent dat homoseksualiteit minder functioneel is.

Feit! Die jij aanvalt met veronderstelingen, maar als feit onaangestast blijft.

Iets met minder functies heeft ook minder waarde, gezien je het niet voor zoveel doeleinden kunt gebruiken als datzelfde iets, met meer functies.
Feit! (lichtjes aangepast om duidelijker te maken wat ik bedoel)

Minderwaardig is het woord dat gebruikt wordt om aan te duiden dat iets minder waard heeft.

Feit! Werd nog niet tegengesproken.

Let wél en dat wil ik benadrukken. Niet de homoseksuele mens is minderwaardig, maar wel zijn seksualiteit. Net als de kleurenblinde mens niet minderwaardig is, maar wel zijn manier van zien.
Paulus.

Weeral hetzelfde waarom is homoseksualiteit minderwaardig, want als jij zegt dat homoseksualiteit minderwaardig is dan aanzie ik dat ook dat je homo's als minderwaardig beschouwt, het ene is aan het andere gelinkt, je moet het dus ook al niet hebben van kleurenblinden aangezien je die ook als minderwaardig beschouwt.

En dat je niets tegen de homoseksuele mens hebt, mag ik daar eens goed mee lachen ja, maar tis eigenlijk om te huilen dat je dat maar ook durft te zeggen na al je posts dat je hier gezet hebt. Mijne jong.

[globalisator]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In de zin van minder functioneel. Zie mijn stelling hieronder.
Paulus.

Hum

Okee, ik herformuleer : in welke zin gebruik je dan het woord "waarde"?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

U vergist zich. Er bestaan strafbaarstellingen omtrent laster, eerroof en zelfs belediging. De schadelijke gevolgen van dergelijke feiten situeren zich altijd in hoofdzaak op het morele/emotionele vlak. Voorts heb je in ons strafrecht vrij algemeen het fenomeen van de morele schade als volwaardige component van het schadebegrip, zelfs al gaat het om feiten die voornamelijk een aantasting van de fysieke integriteit impliceren. Daarnaast heb je ook bvb het huwelijksrecht, waarin aan het toebrengen van belangrijke emotionele schade aan de partner (door bvb overspel) de sanctie van een grond tot echtscheiding wordt gekoppeld.

Dat zijn allemaal wetten die toelaten achteraf (al dan niet emotionele) schade te claimen en te laten vergoeden. Die wetten verbieden niet emotionele schade toe te brengen. Je laatste voorbeeld (huwelijksrecht) is terzake erg ongelukkig gekozen: zo staat er geen straf op overspel. Dat staat er wel op het beledigen van de holocaustslachtoffers door hun aantal te minimaliseren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Sexuele lust bij kinderen van minder dan 9?

Je zou je toch ècht eens een beetje moeten informeren hoor...

Seksualiteit wordt vaak beperkt tot al wat te maken heeft met geslachtsgemeenschap. Zeker wanneer men het over de seksuele ontwikkeling van kinderen heeft, is het noodzakelijk hiervan af te stappen. Seksualiteit heeft namelijk te maken met lichamelijkheid, geslachtelijkheid en intimiteit.

Lichamelijkheid
Lichamelijkheid heeft betrekking op lichamelijke sensaties en de lichamelijke responsiviteit. Het beleven van genot en plezier bij aanrakingen van het lichaam staat centraal. Kinderen zijn dus seksuele wezens en vertonen seksueel gedrag. Reeds op jonge leeftijd blijken kinderen seksueel actief.

Op babyleeftijd ontdekken kinderen hun geslachtsdelen. Aanvankelijk raken baby's hun geslachtsdelen toevallig en spelenderwijze aan. Naarmate de baby gerichter kan handelen krijgen de aanrakingen een doelbewust karakter en gaan ze gepaard met prettige lichamelijke gevoelens. Masturbatie komt dan ook frequent voor bij jonge en oudere kinderen.

Kinderen zijn niet enkel seksueel actief met hun eigen lichaam, het lichaam van de ander is ook een ware ontdekkingstocht. Vanaf de kleuterleeftijd ontdekken kinderen door middel van gezamelijk spel de sociale kant van seksualiteit. Spelletjes als ‘doktertje' en ‘vader en moedertje' zijn zeer populair. Via spel ontdekken kinderen elkaars lichaam en doen zij de eerste ervaringen met lustbeleving in gezelschap op. Bij jonge kinderen beperkt dit spel zich tot het betasten van elkaars lichaam. Oudere kinderen vertonen ook andere seksuele activiteiten zoals bijvoorbeeld zoenen en tongzoenen.

Bron: Sensoa

[globalisator]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Dat zijn allemaal wetten die toelaten achteraf (al dan niet emotionele) schade te claimen en te laten vergoeden. Die wetten verbieden niet emotionele schade toe te brengen. Je laatste voorbeeld (huwelijksrecht) is terzake erg ongelukkig gekozen: zo staat er geen straf op overspel. Dat staat er wel op het beledigen van de holocaustslachtoffers door hun aantal te minimaliseren.

Zever, eej. Wetten verbieden gedragingen en koppelen sancties aan de overtreding ervan. Die sancties komen per definitie achteraf. De negationismewet wijkt niet af van dit mechanisme. Wat mijn voorbeeld uit het huwelijksrecht betreft, heb ik bewust het algemene woord "sanctie" gebruikt, gezien het woord "straf" ons inderdaad mogelijks in het strafrechtelijk universum zou houden. Op overspel staat wettelijk wel degelijk een sanctie, namelijk dat de partner er een grond tot echtscheiding op grond van "schuld" in vindt, en weet je onder welke algemenere kwalificatie "overspel" wordt gevat? Onder "grove belediging" ...

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

En daar gaan we weer maar we zwijgen uiteraard maar gemakkelijkheidshalve over de hetero's die onvruchtbaar zijn, die geen kinderen wensen, oudere koppels.

Weeral hetzelfde waarom is homoseksualiteit minderwaardig, want als jij zegt dat homoseksualiteit minderwaardig is dan aanzie ik dat ook dat je homo's als minderwaardig beschouwt, het ene is aan het andere gelinkt, je moet het dus ook al niet hebben van kleurenblinden aangezien je die ook als minderwaardig beschouwt.

En dat je niets tegen de homoseksuele mens hebt, mag ik daar eens goed mee lachen ja, maar tis eigenlijk om te huilen dat je dat maar ook durft te zeggen na al je posts dat je hier gezet hebt. Mijne jong.

even een paar bedenkingen.

Die seksualiteit is, in de zin dat Paulus bedoelt, ook minderwaardig te noemen. Ze heeft ook een functie minder.

Sorry Bartje ik denk dat je echt niet WIL zien wat Paulus bedoelt. Jij kan je seksualiteit niet loskoppelen van je mens-zijn. Voor sommige homo's lijkt het leven wel enkel en alleen rond seks te draaien.

Ik merk bij vele homo's een geweldige drang om 'normaal beschouwd te worden'. Waarom toch eigenlijk ?

Is het niet veel leuker om buiten het normale te staan ?

Zeg nu zelf homohuwelijk en homoadoptie dat is toch wel iets voor kleinburgerlijke trutten (allez bij wijze van spreken he)... conservatieve homo's.....
War is de tijd dat homo's nog echte jeanetten waren ? Nu willen de homo's mama en papa spelen...allez komaan....
Waar is de tijd dat de homo's progressief waren en zich niets aantrokken van de kleinburgelijke normen en waarden..... ?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

Wat mijn voorbeeld uit het huwelijksrecht betreft, heb ik bewust het algemene woord "sanctie" gebruikt, gezien het woord "straf" ons inderdaad mogelijks in het strafrechtelijk universum zou houden. Op overspel staat wettelijk wel degelijk een sanctie, namelijk dat de partner er een grond tot echtscheiding op grond van "schuld" in vindt, en weet je onder welke algemenere kwalificatie "overspel" wordt gevat? Onder "grove belediging" ...

Onzin. Er staat geen straf op overspel en er is geen wet die het verbiedt.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

homosexualiteit is inderdaad niet aangeboren.

een crimineel die zijn misdaad cultiveert is inderdaad inferieur tov de crimineel die weet dat hij fout handelt .

U zegt dat het niet kan, maar dat is niet mijn mening. Homoseksualiteit is niet verloochenbaar daar het een keuze betreft, net zomin kan men bvb de crimineel in zichzelf verloochenen.

Je hele discours is erop gebaseerd dat homoseksualiteit een keuze zou zijn. Daar staat of valt alles bij. Als het een keuze is KAN jij gelijk hebben, als het geen keuze is, kan je onmogelijk gelijk hebben en valt je stelling in duigen.
Daarom:
1. Eerste bron: Het maakt weinig uit of homoseksualiteit aangeboren of verworven zou zijn. In beide gevallen is het een vaststaand gegeven dat niet kan veranderd worden. Ook als een homoseksuele aanleg verworven zou zijn, gebeurt dat hoogstwaarschijnlijk in de vroegste levensstadia en wordt ze daarom een onuitwisbaar kenmerk van de persoonlijkheid. Een homoseksuele aanleg bij iemand valt niet te veranderen, tenzij je de persoonlijkheid van die persoon helemaal vernietigt.
2. Tweede bron: Een stukje van de hypothalamus, ons oudste en primitiefste hersencentrum, is kleiner bij homo’s dan bij hetero’s. Dat bewijst dat homoseksualiteit aangeboren is”, zegt de biotechnoloog Sven Bocklandt, die meewerkt aan Amerikaans onderzoek naar de biologische basis van homoseksualiteit. De nieuwste bevindingen staan in het laatste nummer van Endocrinology.
3. Derde bron: Homoseksualiteit aangeboren
Onderzoekers hebben ontdekt dat seksualiteit bij fruitvliegen genetisch bepaald is: geaardheid is bij de beestjes dus aangeboren. Daarmee krijgt de langlopende discussie over of iemand nou homo is of wordt, een hele nieuwe impuls.

Als je er nog wilt, moet je maar roepen.

Tuurlijk nog even je tussenopmerking vergeten over die identiteit.
1. Voor wat de eerste soort identiteitsverwerving betreft, volstaat het zich als lid van een herkenbare groep te affirmeren. Dat kan je doen door een discours dat een bepaald persoonstype kenmerkt te gaan vertolken (http://www.politeia-conferentie.be/v...LE=DOCS&ID=112)
2. De centrale stelling van dit boek is dat de psychische identiteit verworven wordt in verhouding tot de Ander, zodat een eventuele pathologie ook gediagnosticeerd moet worden op grond van die verhouding.(http://www.psychoanalysis.ugent.be/publicaties-twee.htm) (Patsboem)

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Het maakt weinig uit of homoseksualiteit aangeboren of verworven zou zijn. In beide gevallen is het een vaststaand gegeven dat niet kan veranderd worden. Ook als een homoseksuele aanleg verworven zou zijn, gebeurt dat hoogstwaarschijnlijk in de vroegste levensstadia en wordt ze daarom een onuitwisbaar kenmerk van de persoonlijkheid.

Iets wat in de vroegste levensstadia verworven wordt, kan niet meer veranderen?