Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Iets wat in de vroegste levensstadia verworven wordt, kan niet meer veranderen?

Daar ga ik wel vanuit ja, en samen met mij een hele hoop psychologen. Freud op kop. (pas op, of we begrijpen elkaar weer! )

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Daar ga ik wel vanuit ja, en samen met mij een hele hoop psychologen. Freud op kop.

Interessant.

Als Freud zou aannemen dat wat in het vroegste levensstadium verworven wordt, strikt onomkeerbaar is, waarom zou hij dan de psycho-analyse ontwikkeld hebben?

(pas op, of we begrijpen elkaar weer! )

Daar heb ik geen probleem mee hoor.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

Hum

Okee, ik herformuleer : in welke zin gebruik je dan het woord "waarde"?

In de zin van: "als van betekenis zijn".

Paulus.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Interessant.

Als Freud zou aannemen dat wat in het vroegste levensstadium verworven wordt, strikt onomkeerbaar is, waarom zou hij dan de psycho-analyse ontwikkeld hebben?



Daar heb ik geen probleem mee hoor.

Opdat het psychoanalyse is. Het ging erom kiinderen/mensen te leren begrijpen. Hun psyche te analyseren. Te zien of er iets fundamenteels scheef zat, en waar dan.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Opdat het psychoanalyse is. Het ging erom kiinderen/mensen te leren begrijpen. Hun psyche te analyseren. Te zien of er iets fundamenteels scheef zat, en waar dan.

Etymologisch heb je gelijk hoor, Ozy.

Maar is de psycho-analyse, het begrijpen dus van wat in de vroegste levensstadia verworven is, nu precies niet hét middel dat Freud aanwendde om mensen weer op de rails te zetten?

[globalisator]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Onzin. Er staat geen straf op overspel en er is geen wet die het verbiedt.

Een strafrechtelijk gevolg in de zin van een straf is er inderdaad niet (meer), maar ik heb me dan ook genuanceerder uitgedrukt dan dat, in de zin dat ik het voorbeeld van overspel gaf als voorbeeld van het feit dat er ook buiten het strafrecht wettelijke gevolgen worden gekoppeld aan het toebrengen van emotionele schade aan anderen. Je moet de term "verbod" niet verengen. De wet koppelt wel degelijk een sanctie aan overspel, met name een ontbinding van het huwelijk in het nadeel van de overspelige, met een mogelijke veroordeling tot het betalen van onderhoudsgeld. Uiteraard slechts in zoverre de benadeelde van het laakbare feit enig initiatief neemt om de wettelijke sanctie te laten toepassen. Maar dat laatste geldt voor de meeste situaties : als jij bestolen wordt en je doet daarvan geen aangifte, zal de dader er wellicht mee wegkomen.

[globalisator]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In de zin van: "als van betekenis zijn".

Paulus.

met andere woorden "zinvol"? Maar dan ga je van objectieve waarde (hoeveel functies heeft dit en hoeveel functies heeft dat?) naar een subjectieve waarde en dus een persoonlijke invulling. En dan wordt het debat meteen geladen, dat begrijp je toch ook, eej. Want wat ligt er aan de basis van die persoonlijke invulling? Economie? Nee, want seksualiteit is geen economisch goed (enfin, in sommige opzichten wel, maar daar gaat het hier niet om). Ethiek, misschien?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

Een strafrechtelijk gevolg in de zin van een straf is er inderdaad niet (meer), maar ik heb me dan ook genuanceerder uitgedrukt dan dat

Zo genuanceerd, dat er van de bewijskracht van uw voorbeeld niets meer overblijft en het integendeel eerder een argument wordt voor mijn stelling.

[globalisator]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Zo genuanceerd, dat er van de bewijskracht van uw voorbeeld niets meer overblijft en het integendeel eerder een argument wordt voor mijn stelling.

Dat moet je mij toch eens uitleggen. Jouw stelling was dat er behalve de negationismewet geen wetten bestonden die het toebrengen van emotionele schade verbieden. Ik heb je voorbeelden uit het strafrecht gegeven, waar je van "verbieden" in enge zin kan spreken, en ik heb je een voorbeeld uit het burgerlijk recht gegeven, waar "verbieden" in ruime zin wordt gezien, in de zin dat er wel degelijk (negatieve) gevolgen gekoppeld worden aan een bepaalde gedraging die gezien wordt als een ontoelaatbare emotionele beschadiging, met name van de echtgenoot.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

met andere woorden "zinvol"? Maar dan ga je van objectieve waarde (hoeveel functies heeft dit en hoeveel functies heeft dat?) naar een subjectieve waarde en dus een persoonlijke invulling. En dan wordt het debat meteen geladen, dat begrijp je toch ook, eej. Want wat ligt er aan de basis van die persoonlijke invulling? Economie? Nee, want seksualiteit is geen economisch goed (enfin, in sommige opzichten wel, maar daar gaat het hier niet om). Ethiek, misschien?

Ik vind niet dat ik van een objectieve waarde naar een subjectieve waarde ga, of anders begrijp ik je niet.

Als ik homoseksualiteit naast heteroseksualiteit plaats dan zie ik dat homoseksualiteit een belangrijke functie mist. Of anders gezegd, moest homoseksualiteit de enige seksuele beleving zijn dat is tegen eind deze eeuw (pak me niet op een paar jaar) geen enkel leven meer. Is dat subjectief? Is dat alleen mijn persoonlijke invulling of is dat een wiskundige zekerheid?

Dat gegeven maakt homoseksualiteit tot een minderwaardige seksualiteit.
Want als heteroseksualiteit de enige seksuele beleving zijn, dan is er niks aan de hand.

Dat is nu toch zo moeilijk niet omdat te begrijpen? Spijkers zoeken op laag water, dat is moeilijk. Een foutje toegeven, dat is ook moeilijk, maar begrijpen wat ik zeg, is eenvoudig, denk ik.

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ooit stond D66 voor de invoering van de democratie in Nederland. Als ik me niet vergis is dat punt enkele jaren terug uit het partijprogramma gehaald. Dat is in elk geval uitdrukkelijk gebeurd bij de Vlaamse tegenhanger Spirit.

Daarvoor staan we nog steeds. Dat er in België stapels kartels voorkomen betekent niet dat dat in Nederland ook zo is, hé.

In een democratie bestuurt het volk bij meerderheid van de helft plus één. Dat is in onze landen niet het geval: er worden regelmatig wetten gestemd tegen de wil van een meerderheid van de burgers in, en die kunnen daar niets aan doen.

Het is dan ook relatief goed. Ik zie niet veel landen om me heen die democratischer zijn dan Nederland of België, maar dat betekent inderdaad niet dat daar niets aan gedaan moet worden.

Als land niet democratisch is, is het ondemocratisch. Ik zie niet in hoe je daar kan mee maneuvreren zonder begrippen te vervalsen.

We hebben vrije verkiezingen. Dat maakt ons al deels democratisch. Nu de volgende stappen maken, OK?

Allemaal leuk, maar eerst de democratie invoeren. Dan zullen we zien hoeveel libertarisme het volk wil.

Maar er is geen vraag naar. Pim Fortuijn kwam op omdat er vraag was naar een beter vreemdelingenbeleid. Er is geen vraag naar een libertijnse partij, dus zullen die geen zetels halen. Democratisch toch?

Verkiezingen waarbij we niets anders kunnen doen dan onze soevereiniteit, d.i. ons rechtmatig aandeel in de macht, afstaan aan zelfbenoemde vertegenwoordigers, jawel. Wat dat met democratie te maken heeft, moet jij nog uitleggen.

Je stemt op degene die je het beste zou kunnen vertegenwoordigen. Als dat gebeurt, dan wordt beleid uitgevoerd waar jij op gestemd hebt.

Burgers willen de overheid behouden? Op basis waarvan doe jij zo'n verregaande veronderstelling? Welk instrumenten hebben burgers om te laten weten of ze deze overheid al dan niet wensen? Hoe kunnen ze die overheid verwerpen en vervangen door een andere als ze dat zouden wensen?

In Nederland hebben we een site: 21minuten.nl, daarin kunnen burgers hun mening kwijt over zaken als democratie in Nederland en de toekomst e.d. De overgrote meerderheid heeft gezegd tevreden te zijn over de democratie en óók bestuurlijke vernieuwing te willen. Het meerendeel van die mensen heeft vertrouwen in de overheid.

In elke peiling, in Vlaanderen zowel als in Nederland, geeft een zeer ruime meerderheid van de burgers aan dat ze de invoering van de democratie (bindend referendum op volksinitiatief) wil. Dat is alvast een feit dat jij negeert.

D66 is daarvóór, het staat zelfs in ons programma. Ik kan me niet voorstellen dat ik gezegd heb dat ik daartegen zou zijn.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Op de negationismewet na (en velen zijn het erover eens dat dat een slechte wet is), bestaan er geen wetten die verbieden "emotionele schade" toe te brengen.

Weet u hoeveel schadeclaims er worden gedaan in de naam van emotionele schade? Gigantisch veel, nog maar niet te spreken over de miljoenen die daardoor over de balk worden gegooid.

Afgezien daarvan is het wezen van de politiek de betrachting wetten te wijzigen of nieuwe te stemmen. Een wet aanhalen als argument in een politieke discussie is dus not done. In een discussie, net zoals in de politiek, kan men wetten verwerpen of betere wetten voorstellen.

Maar deze wet is ter bescherming van de bevolking van elkaar. Dat is toch logisch? Anders krijgen we chaos. Als maatschappij moet je niet willen dat men elkaar onbeperkt kan schaden, buiten de reguliere wetten om. Dat moet staan als een huis.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Weet u hoeveel schadeclaims er worden gedaan in de naam van emotionele schade? Gigantisch veel, nog maar niet te spreken over de miljoenen die daardoor over de balk worden gegooid.

Dat doet er niets van af dat er, buiten de negationismewet, geen wetten bestaan die het emotioneel schaden van mensen verbieden. En maar goed ook.

Maar deze wet is ter bescherming van de bevolking van elkaar. Dat is toch logisch? Anders krijgen we chaos. Als maatschappij moet je niet willen dat men elkaar onbeperkt kan schaden, buiten de reguliere wetten om. Dat moet staan als een huis.

Ik vind dat je zoiets niet kan eisen, zoals jij hier doet. Je kan dit voorstellen aan je medeburgers, en als een meerderheid je bijvalt moet het wet worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In de zin van minder functioneel. Zie mijn stelling hieronder.

allee ik ben blij dat ge ze weer even in de verf zet... kunnen we terug beginnen
eerst en vooral zou je die al terug moeten aanpassen om ze uniform verstaanbaar te krijgen... maar zo gaat het ook
in gedachte nemende dat daar waar 'homoseksualiteit' staat we daar de 'homoseksuele daad' ofzo moeten denken idem dito voor 'hetroseksualiteit' uiteraard

in die zin ben ik het dus volledig eens met dat eerste stukje, zoals ik reeds voordien zei, en zal dus 'homoseksualiteit' nooit tot procreatie leiden

dat het daarom minder functioneel zou zijn :
- hier verwijs ik je naar de discussie met Khonner ed
- in quantiteit rekenende zoals jij dat bedoeld : dat heb je nog niet bewezen ... daar je/men niet precies weet wat de verschillende functies zijn... maar ik wil je wel het voordeel van de twijfel gunnen en verder meegaan in die redenering

je volgende stukje over minder waarde is natuurlijk weer helemaal van de pot gerukt
ook daar schijn je weer uitsluitend quantitief te rekenen : ook verwijs ik naar je discussie met anderen daarover
... wederom ga ik verder in die redenering

't volgend stukje wil ik aannemen, even die negatieve connotatie wegdenkend ( no problemo )

en dan komt het
dan extrapoleer je die enge betekenis van het woord seksualiteit plots terug naar zijn ruimere betekenis
logisch ook dat jij dat doet... anders kan je nooit uitkomen bij de homoseksuele mens en zijn seksualiteit
kortom je herleidt een mens en zijn seksualiteit wederom tot een full-time reproductiemachine en deelt ze op in twee groepen
doch met die machine mankeert niets zoals tot in den treure reeds is aangehaald
als jij dan beargumenteert dat het 'het in staat zijn' betreft dat als criterium dient genomen te worden dan klopt dit niet...
tenzij je gaat argumenteren ( zoals je nu ergens doet ) dat het 'het nooit zullen doen' daar gelijk mee staat...
maar ook dan ben je weer naar af daar er tal van heteroseksuele personene rondlopen die het nooit zullen doen of zelfs willen doen

Paulus.

Praha

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je stemt op degene die je het beste zou kunnen vertegenwoordigen. Als dat gebeurt, dan wordt beleid uitgevoerd waar jij op gestemd hebt.

1. Wat als iemand zich helemaal niet wenst te laten vertegenwoordigen en het deeltje van de macht dat hem toekomt zelf wil uitoefenen?

2. Er zijn helemaal geen partijen die me "het beste zouden vertegenwoordigen" en ik kan dus niet op het beleid stemmen dat ik het beste acht. Wat nu? Gaat u me verplichten zelf een partij op te richten en te collaboreren met het roven van de soevereiniteit van mijn medeburgers?

3. De rechtstreekse band tussen partijprogramma's en beleid is al vele jaren zoek, en niet alleen in België. Dus zelfs de representatieve democratie werkt niet.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Dat doet er niets van af dat er, buiten de negationismewet, geen wetten bestaan die het emotioneel schaden van mensen verbieden.

Als het te gortig moest worden, kunnen die er altijd nog komen
[/quote]

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Als het te gortig moest worden, kunnen die er altijd nog komen

... aldus onze forum-volkscommissaris.

Nazdrovnje towaritschj!

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

... aldus onze forum-volkscommissaris.

Zever in pakskes. Jij wil minderheden overlaten aan de willekeur van een brutale massa.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Jij wil minderheden overlaten aan de willekeur

Neen, dat wil ik niet.

van een brutale massa.

Grapjas...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Dat zijn allemaal wetten die toelaten achteraf (al dan niet emotionele) schade te claimen en te laten vergoeden. Die wetten verbieden niet emotionele schade toe te brengen.

dat klopt... in die zin is die wet anders... ze beteugelt vóórdat er sprake is van het feitelijk delict
maar er zijn meer van zulke wetten, of beter gezegd praktische regels die wetten moeten bewaken, te vinden peins ik

Je laatste voorbeeld (huwelijksrecht) is terzake erg ongelukkig gekozen: zo staat er geen straf op overspel. Dat staat er wel op het beledigen van de holocaustslachtoffers door hun aantal te minimaliseren.

niet zo ongelukkig
dat stond er letterlijk zo in ... als ik het goed heb

recentelijk is dat geen grond meer om de scheiing in te zetten, dacht ik ( of moet die nog in voege komen ? )
dat tenminste bij de zeer enge betekenis ervan ( scheve shaats rijden ) want overspel is een veel ruimer begrip dan datte
van zodra dat enigszins als emotioneel kwetsend kan gezien worden is dat weer wel een grond ... zo kan het hand in hand gaan met een ander waar je voor de rest totaal geen betrekking mee hebt ( of gehad hebt ) al voldoende reden zijn