Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Neen, dat wil ik niet.

Jawel, want je ontzegt ze alle bescherming

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Jawel, want je ontzegt ze alle bescherming

Neen, dat doe ik niet.

Zie http://democratie.nu/veel_gestelde_v.../page,1/#FAQ12

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Neen, dat doe ik niet.

Toch wel, iedere wettelijke bescherming ontzeg je hen.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Toch wel, iedere wettelijke bescherming ontzeg je hen.

Onzin.

Er bestaat geen reëlere en betere bescherming dan de democratie.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Onzin.

Nee, want je wenst geen wetten die hen beschermen

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Nee, want je wenst geen wetten die hen beschermen

Bron?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Onzin.

Er bestaat geen reëlere en betere bescherming dan de democratie.

Het soort democratie die jij aanhangt, betrouw ik niet.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het soort democratie die jij aanhangt, betrouw ik niet.

"Soorten" democratie is een uitvinding van mensen als jij die hun medeburgers niet vertrouwen en dus hun eigen ideeën willen opleggen, desnoods tegen de wil van het volk in.

Ik hang gewoon democratie aan, meer niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Onzin. Er staat geen straf op overspel en er is geen wet die het verbiedt.

hij sprak dan ook over 'sanctie'
het huwelijk behoort tot het deel burgerlijk wetboek niet het strafrecht...
het gaat dus over afspraken tussen mensen onderling...
in feite komt het niet meer dan neer op de ontbinding van dat contract als je je niet houdt aan de vooraf afgesproken gedragingen ervan

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hij sprak dan ook over 'sanctie'
het huwelijk behoort tot het deel burgerlijk wetboek niet het strafrecht...
het gaat dus over afspraken tussen mensen onderling...
in feite komt het niet meer dan neer op de ontbinding van dat contract als je je niet houdt aan de vooraf afgesproken gedragingen ervan

Geen verbod en geen straf dus. Wat de negationismewet wél voorziet. QED, waarvoor dank Praha.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

"Soorten" democratie is een uitvinding van mensen als jij die hun medeburgers niet vertrouwen en dus hun eigen ideeën willen opleggen, desnoods tegen de wil gvan het volk in.

Ik hang gewoon democratie aan, meer niet.

Ga je persoonlijke ideetjes elders opdringen, wil je ? Jouw soort democratie vind nergens ingang. (och ja Zwitserland , een hele prestatie op gans de planeet)

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ga je persoonlijke ideetjes elders opdringen, wil je ?

Je kan je autoritaire aard niet verbergen hé Pietje?

Wie niet denkt zoals jij wenst moet maar oprotten. Naar waar, daar hebben we voorlopig het raden naar, maar je hebt wel heimelijke ideetjes, niet?

Pech jongen: ik wil niet. Ik zal er alle verborgen en openlijke dictatuurliefhebbers blijven op wijzen dat er een democratisch alternatief bestaat.

Jouw soort democratie vind nergens ingang. (och ja Zwitserland , een hele prestatie op gans de planeet)

O maar, vormen van democratie bestaan op heel wat plaatsen. Ondermeer in een reeks Amerikaanse staten. Laten we zeggen dat de welvarendste en meest dynamische deelstaat van de wereld (Californië) over een zeer verdienstelijk democratisch bestel beschikt.

Wij zijn best tevreden hoor.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

allee ik ben blij dat ge ze weer even in de verf zet... kunnen we terug beginnen
eerst en vooral zou je die al terug moeten aanpassen om ze uniform verstaanbaar te krijgen... maar zo gaat het ook
in gedachte nemende dat daar waar 'homoseksualiteit' staat we daar de 'homoseksuele daad' ofzo moeten denken idem dito voor 'hetroseksualiteit' uiteraard

Gelieve mijn woorden te nemen zoals ze er staan. Een homoseksueel is en blijft een homoseksueel, met of zonder seksuele daden. Ik heb het dus over homoseksualiteit in de ruimere betekenis.

in die zin ben ik het dus volledig eens met dat eerste stukje, zoals ik reeds voordien zei, en zal dus 'homoseksualiteit' nooit tot procreatie leiden

Dank u.

dat het daarom minder functioneel zou zijn :
- hier verwijs ik je naar de discussie met Khonner ed

Khonner ed heeft dat niet kunnen weerleggen hoor...hij kwam af met veronderstellingen. Niet met feiten.

De vraag welke functies homoseksualiteit dan wel zou kunnnen hebben dat heteroseksualiteit niet heeft, kan hij niet beantwoorden met feiten.

- in quantiteit rekenende zoals jij dat bedoeld : dat heb je nog niet bewezen ... daar je/men niet precies weet wat de verschillende functies zijn... maar ik wil je wel het voordeel van de twijfel gunnen en verder meegaan in die redenering

Ik moet dat helemaal niet bewijzen.
Ik zeg dat homoseksualiteit geen functies heeft waaraan heteroseksualiteit niet zou kunnen voldoen. Als iemand zegt dat dit niet waar is, dan moet hij mij een functie kunnen duiden, met feiten en niet met veronderstellingen. Ik kan nu eenmaal niet bewijzen dat iets niet bestaan. Alleen het tegendeel kan bewezen worden. Met andere woorden ligt de bewijslast in het kamp van diegenen die wel menen dat zo'n functie er moet zijn.

Om het nog klaarder te zeggen, zeg ik dat er geen kabouters bestaan. Wie meent van wel moet niet afkomen met sprookjes, maar met feiten. Maar dat kunnen ze niet en dan proberen ze de bewijslast in mijn schoenen te draaien omdat het anders zogezegd ook om een veronderstelling zou gaan. Tja?!

je volgende stukje over minder waarde is natuurlijk weer helemaal van de pot gerukt
ook daar schijn je weer uitsluitend quantitief te rekenen : ook verwijs ik naar je discussie met anderen daarover

Je verwijst nogal veel naar dingen die reeds weellegd zijn geworden vind ik, maar kom, ik luister..

... wederom ga ik verder in die redenering

't volgend stukje wil ik aannemen, even die negatieve connotatie wegdenkend ( no problemo )

en dan komt het
dan extrapoleer je die enge betekenis van het woord seksualiteit plots terug naar zijn ruimere betekenis logisch ook dat jij dat doet... anders kan je nooit uitkomen bij de homoseksuele mens en zijn seksualiteit

Neen. Jij hebt er een engere betekenis aan gegeven, niet ik. Ik heb het niet over de homoseksueel tenzij in de laatste zin van mijn stelling. En dan nog om te zeggen dat het niet over hem gaat.

kortom je herleidt een mens en zijn seksualiteit wederom tot een full-time reproductiemachine en deelt ze op in twee groepen
doch met die machine mankeert niets zoals tot in den treure reeds is aangehaald
als jij dan beargumenteert dat het 'het in staat zijn' betreft dat als criterium dient genomen te worden dan klopt dit niet...
tenzij je gaat argumenteren ( zoals je nu ergens doet ) dat het 'het nooit zullen doen' daar gelijk mee staat...
maar ook dan ben je weer naar af daar er tal van heteroseksuele personene rondlopen die het nooit zullen doen of zelfs willen doen

Ik herleid de mens niet tot een reproduktiemachiene, dat is wat jij daarvan maakt en de gevolgtrekking is dan ook voor jouw rekening. Seksualiteit is verel meer dan enkel seksuele daden.

Paulus.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Je kan je autoritaire aard niet verbergen hé Pietje?

Wie niet denkt zoals jij wenst moet maar oprotten. Naar waar, daar hebben we voorlopig het raden naar, maar je hebt wel heimelijke ideetjes, niet?

Pech jongen: ik wil niet. Ik zal er alle verborgen en openlijke dictatuurliefhebbers blijven op wijzen dat er een democratisch alternatief bestaat.



O maar, vormen van democratie bestaan op heel wat plaatsen. Ondermeer in een reeks Amerikaanse staten. Laten we zeggen dat de welvarendste en meest dynamische deelstaat van de wereld (Californië) over een zeer verdienstelijk democratisch bestel beschikt.

Wij zijn best tevreden hoor.

Indien jouw samenlevingsvisie zo ideaal zou zijn , had het allang ingang in veel meer landen gevonden. Een paar Am.staten + Zwitserland stelt op wereldvlak zo goed als niks voor.
Ik vertrouw de ongenuanceerde massa, die jij wil laten beslissen niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik vertrouw de ongenuanceerde massa, die jij wil laten beslissen niet.

En jij noemt jezelf democratisch?

Paulus.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Indien jouw samenlevingsvisie zo ideaal zou zijn , had het allang ingang in veel meer landen gevonden.

Zoals het socialisme?

Natuurlijk vindt democratie niet zomaar ingang, de elite wenst van nature de macht te monopoliseren en het volk zo weinig mogelijk te laten meebesturen.

Maar de invoering van de democratie ligt in de lijn van de geschiedenis. Het kan nog een eeuw of langer duren, maar niemand kan het tegen houden.

Ik vertrouw de ongenuanceerde massa, die jij wil laten beslissen niet.

Hop, en en passant je medemens nog wat beledigen en kleineren ook...

Dat jij de meerderheid van je medeburgers wantrouwt, is ondertussen wel duidelijk ja! Ik voel met je mee.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En jij noemt jezelf democratisch?

Paulus.

Ik mag er niet aan denken, dat jij zou mogen mee beslissen over mijn levenswandel.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Dat jij de meerderheid van je medeburgers wantrouwt, is ondertussen wel duidelijk ja! Ik voel met je mee.

Ik heb daar ook redenen genoeg voor. Alleen nog maar een blik op dit forum spreekt al boekdelen...

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik mag er niet aan denken, dat jij zou mogen mee beslissen over mijn levenswandel.

Ik wil niet in Paulus' plaats spreken, maar als ik hem was zou ik feestelijk bedanken voor die rotjob!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind niet dat ik van een objectieve waarde naar een subjectieve waarde ga, of anders begrijp ik je niet.

toch is dat subjectief zenne...
je zegt het zelf ergens in dat stukje dat volgt ...
stel dat iemand dat bv helemaal niet belangrijk zou achten dat we morgen als menselijke soort zou uitsterven dan heeft die functie ( voortplanting ) voor die persoon dus geen enkele waarde

Als ik homoseksualiteit naast heteroseksualiteit plaats dan zie ik dat homoseksualiteit een belangrijke functie mist. Of anders gezegd, moest homoseksualiteit de enige seksuele beleving zijn dat is tegen eind deze eeuw (pak me niet op een paar jaar) geen enkel leven meer. Is dat subjectief? Is dat alleen mijn persoonlijke invulling of is dat een wiskundige zekerheid?

dat klopt
maar dat geeft die functie nog 'waarde'

toch een paar bedenkingen :

- je spreekt hier nog steeds van 'van het totaal niet in staat zijn tot copuleren' daar waar ge homoseksualiteit ... die enge definitie van de zaak mag jij gebruiken maar dan moet ge die verder ook consequent doorzetten in je scenario : maw kan je nog stellig beweren dat 'heteroseksualiteit' alleen afdoende zal zijn
- je maakt hier een veronderstelling als wijze dat dat abrupt zou komen ... dat doet het echter niet
- je houdt er eveneens totaal geen rekening mee dat het wel best eens zou kunnen dat het totaal omgekeerde scenario ook wel eens tot het uitsterven van de soort kan leiden : we hebben daar bij mijn weten noch voorbeelden noch gegevens van beschikbaar wat er zou gebeuren moest men in een populatie waar homoseksualiteit voorkomt die plots integraal kunnen wegnemen

Dat gegeven maakt homoseksualiteit tot een minderwaardige seksualiteit.
Want als heteroseksualiteit de enige seksuele beleving zijn, dan is er niks aan de hand.

dat is dus jouw 'waardeoordeel' ... maar ik gun je die hoor

Dat is nu toch zo moeilijk niet omdat te begrijpen? Spijkers zoeken op laag water, dat is moeilijk. Een foutje toegeven, dat is ook moeilijk, maar begrijpen wat ik zeg, is eenvoudig, denk ik.

helemaal niet .... dat komt omdat na meer dan 3500 post ofzo je nog steeds nagelaten hebt de legenda erbij te geven
maar geen nood... langzamerhand komen we er wel uit

Paulus.

Praha