Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Gelieve mijn woorden te nemen zoals ze er staan. Een homoseksueel is en blijft een homoseksueel, met of zonder seksuele daden. Ik heb het dus over homoseksualiteit in de ruimere betekenis.

pppfff sorry hé ik dacht je een dienst te kunnen bewijzen... maar niet dus

okay dan terug naar af dan ...

terug herformuleren Paulus
wat versta jij eronder ?

Dank u.

je hoeft me niet te bedanken ... het is hierbij weer teruggenomen

Khonner ed heeft dat niet kunnen weerleggen hoor...hij kwam af met veronderstellingen.

dat deed ie niet... jij echter wel

Niet met feiten.

dat zegt alles, Paulus... minder of meer functioneel baseert zich niet op feiten
hoeveelheden daarentegen zou je wel kunnen objectief met feitenmateriaal toetsen
maar' ook dat deed jij niet... je ging van een veronderstelling ( <> stelling dus aldus jou ) uit zoals bij een voetalmatch 1-0

De vraag welke functies homoseksualiteit dan wel zou kunnnen hebben dat heteroseksualiteit niet heeft, kan hij niet beantwoorden met feiten.

hoeft ook niet
1) jij beweert dat omdat ge 1-0 telt bij heteroseksualiteit er überhaupt niet méér zouden zijn bij homoseksualiteit .. jij moet echter ook aantonen :
- dat die reeks bij beiden daar eindigt of elders eindigt ...dus aftelbaar zou zijn als je het dan toch op het wiskundige wilt gooien : dat deed je niet
- ze vervolgens allen opsommen in beide groepen en dan kan je pas quantiteif vergelijken : ook dat deed je niet
2) er is je al herhaaldelijk op gewezen dat homoseksualiteit alvast net die functies vertolkt ( en dat zijn er wel wat... uiteraard betwist jij dat... maar wees consequent hé ) voor een homoseksueel die heteroseksualiteit ( exclusief dat onnozel voorbeeldje beschouwende ) voor een een heteroseksueel verschaft

Ik moet dat helemaal niet bewijzen.
Ik zeg dat homoseksualiteit geen functies heeft waaraan heteroseksualiteit niet zou kunnen voldoen. Als iemand zegt dat dit niet waar is, dan moet hij mij een functie kunnen duiden, met feiten en niet met veronderstellingen. Ik kan nu eenmaal niet bewijzen dat iets niet bestaan. Alleen het tegendeel kan bewezen worden. Met andere woorden ligt de bewijslast in het kamp van diegenen die wel menen dat zo'n functie er moet zijn.

dat is dan ook herhaaldelijk gedaan door verscheidene forumers
en ja jij moet dat in het vetjes wel bewijzen ( sterken is mij ook al goed) want dat is een stellinginname anders is het een vermoeden
wil je dit eerder vanuit een axiomatisch beschouwing nemen... ook goed maar dan lanceer ik gelijk die andere stelling ( je weet wel diegene die je niet eens goed deftig hebt gelezen, zo bleek ) weer
wil je

Om het nog klaarder te zeggen, zeg ik dat er geen kabouters bestaan. Wie meent van wel moet niet afkomen met sprookjes, maar met feiten. Maar dat kunnen ze niet en dan proberen ze de bewijslast in mijn schoenen te draaien omdat het anders zogezegd ook om een veronderstelling zou gaan. Tja?!

om het nog klaarder te zeggen... de kabouterkes zijn de jouwe

Je verwijst nogal veel naar dingen die reeds weellegd zijn geworden vind ik, maar kom, ik luister..

wat heb jij zoal weerlegd, mijn beste ?

Neen. Jij hebt er een engere betekenis aan gegeven, niet ik. Ik heb het niet over de homoseksueel tenzij in de laatste zin van mijn stelling. En dan nog om te zeggen dat het niet over hem gaat.

dat kon ook niet anders...
ik dacht je dienst te wewijzen, Paulus
dat heb ik al 10-tallen paginas geleden voorgesteld daar waar ik me dan ook voor de eerste keer akoord heb gesteld met je bewering

ik heb je toen nooit horen klagen... maar je zal erover gezlen hebben

Ik herleid de mens niet tot een reproduktiemachiene, dat is wat jij daarvan maakt en de gevolgtrekking is dan ook voor jouw rekening. Seksualiteit is verel meer dan enkel seksuele daden.

tjah dan klopt je eerste stukje al gelijk weer niet
want dan beperkt homoseksualiteit zich dus niet tot homoseksuele daden en kan je weer niks zinnigs zeggen

Paulus.

Praha.

nogmaals... wanneer ga je nu eindelijk de dingen eens deftig op een rijtje zetten ?
begrippen, spelregeltjes, bruikbare bronnen ed .. noem maar op
lever me eerst dat lijstje en dan zal ik beslissen of ik het spelletje wil blijven verder spelen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Praha, ik zou je uitzinnig willen bedanken. Je bevestigt post na post mijn stelling, ik zou bijna zeggen: beter dan ik het zou kunnen.

baarle ... ik volg jullie conversatie maar half en half
wie weet heb je misschien wel gelijk dat ik dat doe... ik kon/kan me echter niet van de indruk ontdoen dat jij ook maar leest wat je goed uitkomt..; maar ik kan daar verkeerd in zijn

kan je dat eens verduidelijken waar ik met die twee posts je stelling over die negationisme heb bevestigd ?
moeilijk kan dat alvast niet zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

"Soorten" democratie is een uitvinding van mensen als jij die hun medeburgers niet vertrouwen en dus hun eigen ideeën willen opleggen, desnoods tegen de wil van het volk in.

Ik hang gewoon democratie aan, meer niet.

als dat zo simpel is dan kan je ons toch haarfijn uitleggen wat je daaronder verstaat, baarle ?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Niet zozeer onbekwaam, maar niet geïnteresseerd

Ik vind het oprecht ongehoord om dit te lezen van iemand die - neem ik aan - zichzelf socialist noemt.

Allez, al je inspanningen zullen resultaat hebben binnen 100jaar. Toch eigenlijk spijtig voor je dat je dat niet meer mag meemaken

Wie met grootse dingen bezig is, kijkt niet naar volgend jaar.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ik vind het oprecht ongehoord om dit te lezen van iemand die - neem ik aan - zichzelf socialist noemt.

Ongehoord ?? C'est la réalité, mon cher. Dit is geen verwijt naar wie dan ook, maar zo is het nu eenmaal.

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Wie met grootse dingen bezig is, kijkt niet naar volgend jaar.

Hopelijk heb je veel geduld, je zal het nodig hebben.

[Raf]

Beseffen jullie dat jullie Paulus ondertussen verhinderen om verder zijn homofobe prietpraat aan de man te brengen? Misschien kunnen jullie een nieuw topic openen over de soorten en de aard van de democratie? Dan kan Paulus tenminste nog wat verder brabbelen over seksualiteit en voortplanting en meer van die dingen waar hij niks vanaf weet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Beseffen jullie dat jullie Paulus ondertussen verhinderen om verder zijn homofobe prietpraat aan de man te brengen? Misschien kunnen jullie een nieuw topic openen over de soorten en de aard van de democratie? Dan kan Paulus tenminste nog wat verder brabbelen over seksualiteit en voortplanting en meer van die dingen waar hij niks vanaf weet.

En Raf over het normaal vinden van pedofilie.

http://forum.politics.be/showpost.php?p=2250360&postcount=1924

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Beseffen jullie dat jullie Paulus ondertussen verhinderen om verder zijn homofobe prietpraat aan de man te brengen? Misschien kunnen jullie een nieuw topic openen over de soorten en de aard van de democratie? Dan kan Paulus tenminste nog wat verder brabbelen over seksualiteit en voortplanting en meer van die dingen waar hij niks vanaf weet.

Sorry, als je met mij discussie voert moet je ook kunnen accepteren dat het vele kanten kan op gaan.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

toch is dat subjectief zenne...
je zegt het zelf ergens in dat stukje dat volgt ...

Je begrijpt dat ik op halve zinnen niet inhoudelijk kan reageren?

stel dat iemand dat bv helemaal niet belangrijk zou achten dat we morgen als menselijke soort zou uitsterven dan heeft die functie ( voortplanting ) voor die persoon dus geen enkele waarde

Je verwart de individuele waardetoekenning van iemand aan iets, met de werkelijke waarde van iets.

Vind je nu zelf niet dat je wat ver gaat zoeken?

dat klopt
maar dat geeft die functie nog 'waarde'

In dit geval heeft het zeker waarde. Stel je eens voor dat voortplanten morgen niet meer mogelijk zou zijn. Het kan zijn dat iemand zegt dat dit hem niet kan schelen, maar dit doet niks af aan wat er zou gebeuren. Een functie heeft altijd waarde. Of mensen die waarde nuttig vinden doet niet ter zake.

toch een paar bedenkingen :

- je spreekt hier nog steeds van 'van het totaal niet in staat zijn tot copuleren' daar waar ge homoseksualiteit ... die enge definitie van de zaak mag jij gebruiken maar dan moet ge die verder ook consequent doorzetten in je scenario : maw kan je nog stellig beweren dat 'heteroseksualiteit' alleen afdoende zal zijn

Sorry hoor maar ik spreek daar niet over. Ik heb het woordje copuleren zeker niet gebruikt.

-

je maakt hier een veronderstelling als wijze dat dat abrupt zou komen ... dat doet het echter niet

Ik begrijp je niet.

- je houdt er eveneens totaal geen rekening mee dat het wel best eens zou kunnen dat het totaal omgekeerde scenario ook wel eens tot het uitsterven van de soort kan leiden : we hebben daar bij mijn weten noch voorbeelden noch gegevens van beschikbaar wat er zou gebeuren moest men in een populatie waar homoseksualiteit voorkomt die plots integraal kunnen wegnemen

Je wilt toch nog serieus genomen worden?

dat is dus jouw 'waardeoordeel' ... maar ik gun je die hoor

Het is geen kwestie van 'gunnen'

helemaal niet .... dat komt omdat na meer dan 3500 post ofzo je nog steeds nagelaten hebt de legenda erbij te geven
maar geen nood... langzamerhand komen we er wel uit

Gewoon lezen wat er staat praha en je hebt geen legenda nodig.

Paulus.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je zou je toch ècht eens een beetje moeten informeren hoor...



Bron: Sensoa

Er is toch nog een groot verschil tussen de spelenderwijze verkenning van het eigen en andere lichaam bij kinderen en de "lust" waarvan men vanaf de pubertijd begint te spreken. Dat is geen kwestie van wat "toeters en bellen" die volgens iemand hier mankeren maar zijn dingen van een compleet verschillende orde.

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja. Dat staat natuurlijk geheel los van de vraag of die bijzondere vorm van seksualiteitsbeleving wenselijk is in onze samenleving. Wij gaan er namelijk van uit dat een kind tot een zekere leeftijd niet bekwaam is om die toestemming te geven, omdat het de gevolgen van die toestemming niet kan inschatten. De grens die in onze samenleving bepaald werd, is echter louter conventie en dus niet "natuurlijk" of zelfs "normaal".

Rafs antwoord op de vraag, vind je pedofilie met een kind dat daarin instemt normaal?

Ik volg Raf hierin tot op zekere hoogte...

de leeftijdsgrens in onze samenleving (16 jaar) is een arbitraire grens:
1) vele jongeren zijn al veel vroeger geslachtsrijp
2) in andere culturen heeft men andere zeden en gewoonten en zal men seks met een meisje of jongen van 14 jaar of zelfs jonger volledig normaal vinden

de grens die wij hebben vastgelegd is een conventie, een afspraak...

echter, indien een jongere die jonger is dan 16 zelf volledig instemt met de seksuele betrekkingen dan zie ik niet in hoe men dit pedofilie kan noemen...

trouwens, beste paulus, onder pedofilie verstaan wij doorgaans "het zich aangetrokken voelen door kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn". (zie wikipedia).

in deze zinhebben raf en ik het dus niet over pedofilie, maar wel over seks met mensen die beneden de arbitrair vastgelegde grens van 16 jaar vallen maar wel geslachtsrijp zijn.... en instemmen met desbetreffende daad

dank voor de verduidelijking

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je verwart de individuele waardetoekenning van iemand aan iets, met de werkelijke waarde van iets.

Beste paulus,

en jij vergist je grandioos in deze...

je kan geen maatschappelijk algemene waarde toekennen aan iets!

juist omdat het waarderen van bepaalde zaken iets individueels is.

jij waardeert bepaalde zaken anders dan ik.

call me a cynic, maar ik vind het voortbestaan van de mens helemaal niet zo belangrijk (als je kijkt hoe we de planeet naar de kloten aan het helpen zijn, zeker niet...)

jij vindt dit blijkbaar wel belangrijk...

snappie??

in ethische, antropologische, sociologische... kwesties is het volstrekt ridicuul om een abstracte, algemene, maatschappelijke waarde toe te kennen aan iets....

dus jouw stelling: heterosekdsualiteit heeft meer waarde omdat het een functie meer bezit, nl. voortplanting dan homoseksualiteit - valt hiermede al volledig in het water...

zoek eerst eens wat op over het woordje waarde, het woordje waarderen en de phrase een waarde toekennen aan iets.... elke filosoof zal je weten te zeggen dat je eenvoudigweg geen algemene waarde aan iets kan toekennen!!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

pppfff sorry hé ik dacht je een dienst te kunnen bewijzen... maar niet dus

Je bewijst me een dienst met te lezen wat er staat, zoals het er staat.

okay dan terug naar af dan ...

terug herformuleren Paulus
wat versta jij eronder?

Ik heb het al eens gezegd. Ik doe het nu nog een keer daarna moet je maar het woordenboek gebruiken.

Homoseksualiteit is seksualiteit tussen mensen van hetzelfde geslacht.

dat deed ie niet... jij echter wel

...dan kun je niet lezen. http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3784

dat zegt alles, Paulus... minder of meer functioneel baseert zich niet op feiten

Ik doe dat wel. Het is een feit dat homoseksualiteit niet voor nakomelingschap kan zorgen. Dat is toich een feit of niet soms?

hoeveelheden daarentegen zou je wel kunnen objectief met feitenmateriaal toetsen

Doe ik dat soms niet?

maar' ook dat deed jij niet... je ging van een veronderstelling ( <> stelling dus aldus jou ) uit zoals bij een voetalmatch 1-0

Ik ga niet uit van een veronderstelling maar van een feit.

1) jij beweert dat omdat ge 1-0 telt bij heteroseksualiteit er überhaupt niet méér zouden zijn bij homoseksualiteit .. jij moet echter ook aantonen
- dat die reeks bij beiden daar eindigt of elders eindigt ...dus aftelbaar zou zijn als je het dan toch op het wiskundige wilt gooien : dat deed je niet
- ze vervolgens allen opsommen in beide groepen en dan kan je pas quantiteif vergelijken : ook dat deed je niet

Ik moet dat niet aantonen en ik heb uitgelegd waarom. Het is hij die zegt dat kabouters bestaan die dat moet bewijzen, niet hij die zegt dat ze niet bestaan.

Als homoseksualiteit functies heeft die heteroseksualiteit niet kan bieden, dan moet je me maar zeggen welke. Zo simpel is dat.

2) er is je al herhaaldelijk op gewezen dat homoseksualiteit alvast net die functies vertolkt ( en dat zijn er wel wat... uiteraard betwist jij dat... maar wees consequent hé ) voor een homoseksueel die heteroseksualiteit ( exclusief dat onnozel voorbeeldje beschouwende ) voor een een heteroseksueel verschaft

Dat zijn veronderstellingen geen feiten en dat is nu al een keer of zes aangetoond geloof ik. Kun je soms niet lezen of zo?

dat is dan ook herhaaldelijk gedaan door verscheidene forumers
en ja jij moet dat in het vetjes wel bewijzen ( sterken is mij ook al goed) want dat is een stellinginname anders is het een vermoeden
wil je dit eerder vanuit een axiomatisch beschouwing nemen... ook goed maar dan lanceer ik gelijk die andere stelling ( je weet wel diegene die je niet eens goed deftig hebt gelezen, zo bleek ) weer
wil je

Nogmaals ik kan niet bewijzen dat kabouters bestaan.

om het nog klaarder te zeggen... de kabouterkes zijn de jouwe

Helemaal niet, ik zeg juist dat ze niet bestaan.

wat heb jij zoal weerlegd, mijn beste ?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3784

dat kon ook niet anders...
ik dacht je dienst te wewijzen, Paulus
dat heb ik al 10-tallen paginas geleden voorgesteld daar waar ik me dan ook voor de eerste keer akoord heb gesteld met je bewering

ik heb je toen nooit horen klagen... maar je zal erover gezlen hebben

Lees gewoon wat er staat, dat is de beste dienst die je me kan bewijzen.

tjah dan klopt je eerste stukje al gelijk weer niet
want dan beperkt homoseksualiteit zich dus niet tot homoseksuele daden en kan je weer niks zinnigs zeggen

Het homoseksueel zijn staat los van het feit of je ook nog homoseksuele daden verricht.

nogmaals... wanneer ga je nu eindelijk de dingen eens deftig op een rijtje zetten ?
begrippen, spelregeltjes, bruikbare bronnen ed .. noem maar op
lever me eerst dat lijstje en dan zal ik beslissen of ik het spelletje wil blijven verder spelen

hier staat het:

Het is overduidelijk dat homoseksualiteit niet kan zorgen voor de procreatie van de menselijke soort en het is ook overduidelijk dat heteroseksualiteit dat wel kan en dusdanig ten minste één functie meer heeft.

Dat betekent dat homoseksualiteit minder functioneel is.

Iets met minder functies heeft ook minder waarde, gezien je het niet voor zoveel doeleinden kunt gebruiken als datzelfde iets, met minder functies.

Minderwaardig is het woord dat gebruikt wordt om aan te duiden dat iets minder waarde heeft.

Let wél en dat wil ik benadrukken. Niet de homoseksuele mens is minderwaardig, maar wel zijn seksualiteit. Net als de kleurenblinde mens niet minderwaardig is, maar wel zijn manier van zien.



Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Rafs antwoord op de vraag, vind je pedofilie met een kind dat daarin instemt normaal?

Ik volg Raf hierin tot op zekere hoogte...

Proficiat!

de leeftijdsgrens in onze samenleving (16 jaar) is een arbitraire grens:
1) vele jongeren zijn al veel vroeger geslachtsrijp
2) in andere culturen heeft men andere zeden en gewoonten en zal men seks met een meisje of jongen van 14 jaar of zelfs jonger volledig normaal vinden

de grens die wij hebben vastgelegd is een conventie, een afspraak...

echter, indien een jongere die jonger is dan 16 zelf volledig instemt met de seksuele betrekkingen dan zie ik niet in hoe men dit pedofilie kan noemen...

De vraag was niet of men dit pedofillie kan noemen of niet.

trouwens, beste paulus, onder pedofilie verstaan wij doorgaans "het zich aangetrokken voelen door kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn". (zie wikipedia).

Zeer juist!

in deze zinhebben raf en ik het dus niet over pedofilie, maar wel over seks met mensen die beneden de arbitrair vastgelegde grens van 16 jaar vallen maar wel geslachtsrijp zijn.... en instemmen met desbetreffende daad

dank voor de verduidelijking

De vraag was niet of seks met mensen die beneden de arbitrair vastgelegde grens van 16 jaar vallen, maar was wel of pedofillie ("het zich aangetrokken voelen door kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn". (zie wikipedia)) met instemming van het kind een normale seksuamliteitsbeleving was.

Ik zie dat je het woord goed begrijpt, doe dan niet alsof het er niet staat.

Paulus.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb het al eens gezegd. Ik doe het nu nog een keer daarna moet je maar het woordenboek gebruiken.

Homoseksualiteit is seksualiteit tussen mensen van hetzelfde geslacht.

o ja? en wat doe je dan met masturbatie? Stel dat ik mij masturbeer, dromend van Raf? Is dat dan géén homoseksualiteit? Of is dat geen seksualiteit tout court?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik doe dat wel. Het is een feit dat homoseksualiteit niet voor nakomelingschap kan zorgen. Dat is toich een feit of niet soms?

je vergeet weeral de Cnemophoridus velox.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Beste paulus,


en jij vergist je grandioos in deze...

je kan geen maatschappelijk algemene waarde toekennen aan iets!

juist omdat het waarderen van bepaalde zaken iets individueels is.

jij waardeert bepaalde zaken anders dan ik.

Maar toch wel aan "het zijn" zeker?! Het is jandorie een universeel recht.

call me a cynic, maar ik vind het voortbestaan van de mens helemaal niet zo belangrijk (als je kijkt hoe we de planeet naar de kloten aan het helpen zijn, zeker niet...)

Het is maar doordat je er bent dat je deze mening kunt uiten.

jij vindt dit blijkbaar wel belangrijk...

snappie??

Dat is geen kwestie van vinden, dat is belangrijk, anders kon je niet eens iets vinden..

in ethische, antropologische, sociologische... kwesties is het volstrekt ridicuul om een abstracte, algemene, maatschappelijke waarde toe te kennen aan iets....

In die redenering mag je geen enkele seksualiteitsbeleving, wettelijk toegestaan of niet, minder- of meerderwaardig vinden en dat gaat niet op.

Heeft een mensenleven geen waarde? Natuurlijk wel!

Het gaat hier over een functie die ons voortbestaan verzekert. Je kunt wel zeggen dat je dat niet belangrijk vindt, maar dat is het wel. De natuur strijdt voor haar bestaan het is een deel van ons wezen. Het is ondermeer door dat principe dat we bestaan.

Je kunt ook vinden dat gras eigenlijk blauw van kleur is natuurlijk. Dat is waar.

dus jouw stelling: heterosekdsualiteit heeft meer waarde omdat het een functie meer bezit, nl. voortplanting dan homoseksualiteit - valt hiermede al volledig in het water...

Helemaal niet want dat is weldegelijk zo. We hebben het hier over een functie die het voortbestaan van onze soort verzekert. Als dat geen belangrijk gegeven is, dan ben ik Napoleon. Komaan zeg! Je kunt toch niet zeggen dat dit geen argument is zeker? Wie is hier onredelijk?

Zonder heteroseksualiteit bestond homoseksualiteit niet eens. De homoseksueel dankt zijn bestaan aan de functie van heteroseksualiteit die hijzelf niet heeft, tenminste, niet in zijn homoseksuele seksualiteitsbeleving. Laat ons ernstig blijven aljeblieft!

zoek eerst eens wat op over het woordje waarde, het woordje waarderen en de phrase een waarde toekennen aan iets.... elke filosoof zal je weten te zeggen dat je eenvoudigweg geen algemene waarde aan iets kan toekennen!!

Tenzij aan 'het zijn' waar elke filosoof mee bezig is.

Paulus.

[bartje]

Paulus blijft halsstarig de minderwaardigheid van homoseksualiteit volhouden maar hij vergeet er dan wel bij te zeggen dat hetero's ook in gevallen voor geen nakomelingen kunnen zorgen zoals onvruchtbaren, vrouwen die op leeftijd zijn... zijn die dan ook minderwaardig??
En van homoseksualiteit kunnen indd geen kinderen voortkomen maar maakt dat homo's dan minderwaardig, trouwens homo's kunnen wel kinderen voortbrengen hé, ik zie dus niet in wat het probleem is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

je vergeet weeral de Cnemophoridus velox.

Ik ken dat beest niet.

Paulus.

[driewerf]

Zeg Paulus, ineens een bedenking: veel hetero-koppels laten zich steriliseren. Daardoor wordt het krijgen van kinderen uitgesloten. Is dat dan een verlies van een functie? Of wordt dat dan een verrijking van hun seksleven? Indien hun seksualiteitsbeleving van dat koppel dan in waarde daalt (althans volgens de criteria waarmee JIJ homoseksualiteit beoordeelt), waarom verarmen die mensen zich toch (want eenwaardedaling is toch een verarmin!).


Zomaar wat losse gedachten.