Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 193

baarle · 29 december 2006, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik heb daar ook redenen genoeg voor. Alleen nog maar een blik op dit forum spreekt al boekdelen...

Professionele hulp kan wonderen verrichten.

Pietje · 29 december 2006, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Professionele hulp kan wonderen verrichten.

Leg uit, of moet ik dit als een persoonlijke aanval beschouwen ?

praha · 29 december 2006, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Geen verbod en geen straf dus. Wat de negationismewet wél voorziet. QED, waarvoor dank Praha.

hey niks uit zijn context rukken hé baarle... hij sprak algemeen over sancties omdat je bij een burgelijk feit niet over straffen spreekt

verder heb ik of hij, bij mijn weten niks gezegd over dat er geen straffen zouden voorzien zijn bij de andere voorbeelden ( laster, eerroof ed ) waar hij naar verwees

dank u

liberalist_NL · 29 december 2006, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Dat doet er niets van af dat er, buiten de negationismewet, geen wetten bestaan die het emotioneel schaden van mensen verbieden. En maar goed ook.

Maar dat neemt niet weg dat die wet zo strict mogelijk opgevolgd moet worden, alleen al om de reden dat schaden verkeerd is.

Citaat:

Ik vind dat je zoiets niet kan eisen, zoals jij hier doet. Je kan dit voorstellen aan je medeburgers, en als een meerderheid je bijvalt moet het wet worden.

Dat kan ja, maar ik neem aan dat er niet veel mensen zijn die het zouden willen schrappen. Als dat zo zou zijn, dan zouden politieke partijen daar zo voor huiveren. Anders zouden ze (in een democratisch bestuur) altijd nog een referendum kunnen aanvragen.

liberalist_NL · 29 december 2006, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

1. Wat als iemand zich helemaal niet wenst te laten vertegenwoordigen en het deeltje van de macht dat hem toekomt zelf wil uitoefenen?

Dan ben je een eenling in een collectief. Punt is dat je altijd je mening met anderen zal moeten delen, als je die mening ooit werkelijkheid wil zien worden. D66 staat voor individualisme, maar je kunt niet verwachten dat we ooit verder komen als soevereiniteit volledig bij de persoon zelf komt te liggen, simpelweg omdat je ook soeverein met je medeburger moet zijn. Tenminste, zo denken de Nederlanders erover.

Citaat:

2. Er zijn helemaal geen partijen die me "het beste zouden vertegenwoordigen" en ik kan dus niet op het beleid stemmen dat ik het beste acht. Wat nu? Gaat u me verplichten zelf een partij op te richten en te collaboreren met het roven van de soevereiniteit van mijn medeburgers?

Het macht ligt bij het volk, en de uitvoerende macht in het parlement, vertegenwoordigers van dat volk. Als u uw ideeën niet kunt vinden in de vertegenwoordigers waaruit te kiezen valt, dan moet u inderdaad zelf proberen daartoe te komen.

Citaat:

3. De rechtstreekse band tussen partijprogramma's en beleid is al vele jaren zoek, en niet alleen in België. Dus zelfs de representatieve democratie werkt niet.

Dat is bij ons alleen bij het CDA.

baarle · 29 december 2006, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Leg uit, of moet ik dit als een persoonlijke aanval beschouwen ?

Nog paranoïde ook?

Normaal zou je dat als steun en een uiting van liefde moeten beschouwen!

baarle · 29 december 2006, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hey niks uit zijn context rukken hé baarle... hij sprak algemeen over sancties omdat je bij een burgelijk feit niet over straffen spreekt

Praha, ik zou je uitzinnig willen bedanken. Je bevestigt post na post mijn stelling, ik zou bijna zeggen: beter dan ik het zou kunnen.

baarle · 29 december 2006, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Maar dat neemt niet weg dat die wet zo strict mogelijk opgevolgd moet worden, alleen al om de reden dat schaden verkeerd is.

Moeten is dwang.

Op een forum moet niets.

Citaat:

Dat kan ja, maar ik neem aan dat er niet veel mensen zijn die het zouden willen schrappen. Als dat zo zou zijn, dan zouden politieke partijen daar zo voor huiveren. Anders zouden ze (in een democratisch bestuur) altijd nog een referendum kunnen aanvragen.

In een democratisch bestel zijn het de burgers die een referendum uitschrijven en de politieke partijen die de uitslag ervan nauwgezet uitvoeren.

baarle · 29 december 2006, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

omdat je ook soeverein met je medeburger moet zijn

Vanzelfsprekend. Dat is precies wat echte democratie inhoudt.

Citaat:

Het macht ligt bij het volk, en de uitvoerende macht in het parlement, vertegenwoordigers van dat volk. Als u uw ideeën niet kunt vinden in de vertegenwoordigers waaruit te kiezen valt, dan moet u inderdaad zelf proberen daartoe te komen.

Neen: ik verwerp het systeem dat de burgers verplicht (dat aspect laat u altijd onbesproken hé?) hun soevereiniteit af te staan aan mensen die van zichzelf beweren dat ze hen dan zouden vertegenwoordigen.

Ik zou wel gek wezen om via het oprichten een nieuwe partij zelf te gaan meewerken aan die machtsusurpatie.

liberalist_NL · 29 december 2006, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Moeten is dwang.

Op een forum moet niets.

Waarom denkt ge dat er moderatie is? Juist, om de wet te handhaven en de orde te bewaken.

Citaat:

In een democratisch bestel zijn het de burgers die een referendum uitschrijven en de politieke partijen die de uitslag ervan nauwgezet uitvoeren.

Dat spreek ik absoluut niet tegen. In landen als Zwitserland is dit veel beter geregeld.

liberalist_NL · 29 december 2006, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Neen: ik verwerp het systeem dat de burgers verplicht (dat aspect laat u altijd onbesproken hé?) hun soevereiniteit af te staan aan mensen die van zichzelf beweren dat ze hen dan zouden vertegenwoordigen.

Ik zou wel gek wezen om via het oprichten een nieuwe partij zelf te gaan meewerken aan die machtsusurpatie.

En wat als mensen juist (zoals in onze landen) soevereiniteit willen afstaan omdat ze zelf niet in staat zijn hun mening uit te dragen? Juist om die reden is dit hele systeem bedacht. De gewone burger kan zichzelf niet regeren.

baarle · 29 december 2006, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En wat als mensen juist (zoals in onze landen) soevereiniteit willen afstaan omdat ze zelf niet in staat zijn hun mening uit te dragen? Juist om die reden is dit hele systeem bedacht. De gewone burger kan zichzelf niet regeren.

Niet gedacht dat ik nog zo'n beschamend paternalistische taal zou lezen van een D66-er.

U zal een goede medestander vinden in Pietje die "de brutale massa" wantrouwt...

Voor het geval u iets wil doen aan die pathologie: http://democratie.nu/veel_gestelde_v.../page,1/#FAQ10

liberalist_NL · 29 december 2006, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Niet gedacht dat ik nog zo'n beschamend paternalistische taal zou lezen van een D66-er.

U zal een goede medestander vinden in Pietje die "de brutale massa" wantrouwt...

Voor het geval u iets wil doen aan die pathologie: http://democratie.nu/veel_gestelde_v.../page,1/#FAQ10

U vat het geheel verkeerd op. Ik heb het over het leven, je moet juist opkomen voor de mensen die er moeite mee hebben hun mening te verwoorden. Zij kiezen hun vertegenwoordigers. Bij volksraadplegingen als referenda kan het volk zich over zaken uitspreken. Ik heb het nu over de functie van de overheid, nou die is simpel: Die is er voor de burger, hoewel de uitwerking ook wel eens anders kan zijn. Ik vertrouw de burger als het gaat om stemgedrag en referendauitslagen, maar ik verwacht niet van elke burger dat hij/zij wegen kan aanleggen naar zijn huis, dat die riool kan aanleggen enzovoort. Dat kan de burger niet alleen, daar is een overheid voor nodig. De mensen hebben dus een overkoepelend orgaan nodig om dat soort zaken te regelen. Dat bedoelde ik te zeggen.

baarle · 29 december 2006, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U vat het geheel verkeerd op. Ik heb het over het leven, je moet juist opkomen voor de mensen die er moeite mee hebben hun mening te verwoorden. Zij kiezen hun vertegenwoordigers. Bij volksraadplegingen als referenda kan het volk zich over zaken uitspreken.

Beste Liberalist, volgens mij bent u vrij jong. Anders zou u niet zoiets ontzettend naïefs neerschrijven als "mensen hebben hun soevereiniteit afgestaan omdat ze niet in staat zijn zichzelf te besturen".

Macht, beste Liberalist, staat men niet vrijwillig af. Die wordt veroverd of gestolen. Het laatste is het geval in West-Europa.

Het systeem is helemaal niet uitgevonden omdat de mensen dat willen (wanneer hebben ze dat volgens jou laten weten?), maar omdat een kleine elite de macht wil blijven monopoliseren.

Pietje · 29 december 2006, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Niet gedacht dat ik nog zo'n beschamend paternalistische taal zou lezen van een D66-er.

U zal een goede medestander vinden in Pietje die "de brutale massa" wantrouwt...

Voor het geval u iets wil doen aan die pathologie: http://democratie.nu/veel_gestelde_v.../page,1/#FAQ10

Uw systeempje werkt niet, Baarle. De gewone man wenst niet constant worden lastiggevallen met referenda. De gewone man komt savonds moegewerkt thuis, kijkt naar Familie of Thuis en De Laatste Show, of gaat nog even op café en gaat dan slapen, want tomorrow is another day. Dat soort referenda geef ik just twee kansen, de derde keer zijn het nog enkel partijmilitanten die er aan deelnemen, en dat kan niet de bedoeling zijn. T'is niet omdat de forummers hier aanwezig, interesse hebben voor politiek, dat iedereen dat heeft.

baarle · 29 december 2006, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zij kiezen hun vertegenwoordigers.

Kan u die stelling eens aantonen?

Ik stel daar het volgende tegenover: de burger wordt gedwongen zijn rechtmatig deeltje van de macht af te staan aan mensen die zichzelf vervolgens hun vertegenwoordigers noemen. Net zoals een eenzame nachtbraker in de straten van Amsterdam door een bende rabouwen gedwongen wordt zijn portefeuille af te staan (maar hij mag wel kiezen aan welke rabouw hij de portefeuille wil geven).

liberalist_NL · 29 december 2006, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Beste Liberalist, volgens mij bent u vrij jong. Anders zou u niet zoiets ontzettend naïefs neerschrijven als "mensen hebben hun soevereiniteit afgestaan omdat ze niet in staat zijn zichzelf te besturen".

Macht, beste Liberalist, staat men niet vrijwillig af. Die wordt veroverd of gestolen. Het laatste is het geval in West-Europa.

Het systeem is helemaal niet uitgevonden omdat de mensen dat willen (wanneer hebben ze dat volgens jou laten weten?), maar omdat een kleine elite de macht wil blijven monopoliseren.

Baarle, ik ben zelf een tijdje libertarist geweest. Na een tijd discussies te hebben gevoerd ben ik er achter gekomen dat het systeem niet voldoet aan de eisen die sommige burgers nodig hebben. Overigens heb ik mijn berichtje reeds gewijzigd/aangevuld.

baarle · 29 december 2006, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Uw systeempje werkt niet, Baarle. De gewone man wenst niet constant worden lastiggevallen met referenda. De gewone man komt savonds moegewerkt thuis, kijkt naar Familie of Thuis en De Laatste Show, of gaat nog even op café en gaat dan slapen, want tomorrow is another day. Dat soort referenda geef ik just twee kansen, de derde keer zijn het nog enkel partijmilitanten die er aan deelnemen, en dat kan niet de bedoeling zijn. T'is niet omdat de forummers hier aanwezig, interesse hebben voor politiek, dat iedereen dat heeft.

Ach, die arme onbekwame kleine man toch...

Mijn beste Pietje, paternalisten als jij beheersen het politieke bestel al eeuwen. Ooit waren het de kasteelheren en de pastoors, dan de christendemocraten en de liberalen, en vandaag zijn het de socialisten en groenen.

Je ziet, we evolueren.

Maar van de late middeleeuwen tot nu zie je toch een gestage verschuiving. De democratie is niet tegen te houden.

liberalist_NL · 29 december 2006, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Kan u die stelling eens aantonen?

Ik stel daar het volgende tegenover: de burger wordt gedwongen zijn rechtmatig deeltje van de macht af te staan aan mensen die zichzelf vervolgens hun vertegenwoordigers noemen. Net zoals een eenzame nachtbraker in de straten van Amsterdam door een bende rabouwen gedwongen wordt zijn portefeuille af te staan (maar hij mag wel kiezen aan welke rabouw hij de portefeuille wil geven).

Mensen die niet instaat zijn zichzelf te vertegenwoordigen in de maatschappij laten zich vertegenwoordigen. Als gevolg hiervan is er een grote groep die zich wil laten vertegenwoordigen. Wie zich niet wil laten vertegenwoordigen (niet stemmers) kiezen ervoor geen keus te maken. Men die wil dat het systeem van volksvertegenwoordiging verdwijnt, moet proberen zich door zoveel mogelijk mensen te laten vertegenwoordigen. Simpel toch?

Pietje · 29 december 2006, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ach, die arme onbekwame kleine man toch...

Niet zozeer onbekwaam, maar niet geïnteresseerd

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Mijn beste Pietje, paternalisten als jij beheersen het politieke bestel al eeuwen. Ooit waren het de kasteelheren en de pastoors, dan de christendemocraten en de liberalen, en vandaag zijn het de socialisten en groenen.

Je ziet, we evolueren.

Maar van de late middeleeuwen tot nu zie je toch een gestage verschuiving. De democratie is niet tegen te houden.

Allez, al je inspanningen zullen resultaat hebben binnen 100jaar. Toch eigenlijk spijtig voor je dat je dat niet meer mag meemaken