Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 195

Paulus · 29 december 2006, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

o ja? en wat doe je dan met masturbatie? Stel dat ik mij masturbeer, dromend van Raf? Is dat dan géén homoseksualiteit? Of is dat geen seksualiteit tout court?

Je mag drie keer raden en je kunt een gele ballon winnen!

Paulus.

driewerf · 29 december 2006, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ken dat beest niet.

Paulus.

je had het allang in google kunnen ingeven. Ik heb ze hier al verschillende keren vermeld.

driewerf · 29 december 2006, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je mag drie keer raden en je kunt een gele ballon winnen!

Paulus.

antwoord nu eens gewoon op de vragen, aub.

PAJOT · 29 december 2006, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Paulus blijft halsstarig de minderwaardigheid van homoseksualiteit volhouden maar hij vergeet er dan wel bij te zeggen dat hetero's ook in gevallen voor geen nakomelingen kunnen zorgen zoals onvruchtbaren, vrouwen die op leeftijd zijn... zijn die dan ook minderwaardig??

Er is een groot en hemelsbreed verschil tussen het al dan niet gewild verwerpen van de normale sexueeldrift.

Een priester krijgt ook geen kinderen omv wat hij is. Doch is een priester m.i. evenwaardig en zelfs nog meer

Citaat:

En van homoseksualiteit kunnen indd geen kinderen voortkomen maar maakt dat homo's dan minderwaardig, trouwens homo's kunnen wel kinderen voortbrengen hé, ik zie dus niet in wat het probleem is.

ja, maar dat kunnen ze niet als homosexueel. Omdat homosexualiteit immers minderwaardig is.

praha · 29 december 2006, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je begrijpt ....blah blah...
Gewoon lezen wat er staat praha en je hebt geen legenda nodig.

allee volgende poging om je cryptisch geheel wat te doorbreken....

neeje Paulus....verre van

zodra je over 'waarde' begint is dat mijn inziens een subjectief gegeven tenzij het gaat over iets waar zowat iedereen een zelfde ijkpunt gebruikt...
blijkbaar doen we dat niet met functies ( ik refereer hier terug naar Khonner )... heel eenvoudig omdat functies allereerst op zich al meerder betekenissen heeft en ten tweede heeft al helemaal geen éénheid
dus vertel jij mij nu eens hoe je de waarde van een functie an sich kunt beoordelen zonder dat ge onderliggend wat anders bij zou veronderstellen
wat betreft de hoeveelheid functies heb je uiteraard gelijk indien we die 1-0 veronderstellen

wat dat passage ivm met dat 'abrupt' betreft ... ga ik je dat proberen te verduidelijken :
je gaat van een theoretische veronderstelling uit als ware we dat we morgen even plots alle heteroseksuele betrekkingen zouden opdoeken en we tot de betreurenswaardige vaststelling komen dat de menselijke soort uitsterft
dat kan je echter niet zo bekijken noch vaststellen ... beiden ( homoseks en heteroseks ) zijn sinds mensenheugenis aanwezig... je kan daar verder dus niet veel zinnige uitspraken over maken

stel je het experiment maar ven voor ...
in de dierenwereld kan dat al moeilijk abrupt voorkomen tenzij bv plots alle heteroseksuele ( en hier wringt natuurlijk het schoentje... want hoe determineer je dat ) exemplaren pardoef dood vallen door een ziekte ofzo

doe je datzelfde experiment in de menselijke wereld is het heel wat makkelijker als je bv kunstmatig ingrijpt en elk heterogedrag onmiddellijk zou bannen ... probleem je hebt de natuur z'n gang niet laten gaan en je kunt achteraf duds niet stellig beweren dat we uitgestorven zouden zijn

conclusie... geen mogelijkheid tot verificatie nog mogelijkheid om je stelling te falsificeren

wat die leganda betreft :
ja die is verdomd dringend nodig...

-je hebt al 10-tallen keren je stellingen moeten bijsturen sinds het begin
de gehanteerde begrippen zijn me ( zeg maar ons ) nog steeds niet duidelijk
- je weigert blijkbaar ook pertinent enige uitleg te verschaffen erover... ik heb je misschien al 20 maal gevraagd wat jij onder die term homoseksualeit verstaat : is dit muggeziften ? verre van want tot nu toe blijkt dat jij er een definitie op nahoudt die niet algemeen gangbaar is ... dus omschrijf het deftig of beter gebruik een andere term en je zal algauw merken dat die hele stelling van je niet meer is dan wit is wit is wit zeggen
- verder ontbreekt je gestelde elke mogelijkheid tot falsificatie

Citaat:

Paulus.

Praha

Paulus · 29 december 2006, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Zeg Paulus, ineens een bedenking: veel hetero-koppels laten zich steriliseren. Daardoor wordt het krijgen van kinderen uitgesloten. Is dat dan een verlies van een functie? Of wordt dat dan een verrijking van hun seksleven? Indien hun seksualiteitsbeleving van dat koppel dan in waarde daalt (althans volgens de criteria waarmee JIJ homoseksualiteit beoordeelt), waarom verarmen die mensen zich toch (want eenwaardedaling is toch een verarmin!).

Zomaar wat losse gedachten.

Je verwart de individuele invulling van seksualiteit met de reden waarom we met seksualiteit zijn uitgerust.

Paulus.

Paulus · 29 december 2006, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Er is toch nog een groot verschil tussen de spelenderwijze verkenning van het eigen en andere lichaam bij kinderen en de "lust" waarvan men vanaf de pubertijd begint te spreken. Dat is geen kwestie van wat "toeters en bellen" die volgens iemand hier mankeren maar zijn dingen van een compleet verschillende orde.

Inderdaad!

Paulus.

driewerf · 29 december 2006, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je verwart de individuele invulling van seksualiteit met de reden waarom we met seksualiteit zijn uitgerust.

Paulus.

dus een heterokoppel dat een sterelisatie laat doorvoeren ervaart geen functieverlies?

bartje · 29 december 2006, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Er is een groot en hemelsbreed verschil tussen het al dan niet gewild verwerpen van de normale sexueeldrift.

Een priester krijgt ook geen kinderen omv wat hij is. Doch is een priester m.i. evenwaardig en zelfs nog meer

ja, maar dat kunnen ze niet als homosexueel. Omdat homosexualiteit immers minderwaardig is.

Als ik je redenering doortrek dan is heteroseksualiteit ook minderwaardig bij hetero's die onvruchtbaar zijn, en vrouwen die zich in hun menopauze bevinden? En durf jij hier zwart op wit schrijven dat een priester geen kinderen krijgt... misschien zijn er wel (tzou me totaal niet verwonderen) die hier kinderen rondlopen hebben die door hun vader priester niet erkend worden

.

PAJOT · 29 december 2006, 18:47

Citaat:

Zeg Paulus, ineens een bedenking: veel hetero-koppels laten zich steriliseren. Daardoor wordt het krijgen van kinderen uitgesloten. Is dat dan een verlies van een functie? Of wordt dat dan een verrijking van hun seksleven? Indien hun seksualiteitsbeleving van dat koppel dan in waarde daalt (althans volgens de criteria waarmee JIJ homoseksualiteit beoordeelt), waarom verarmen die mensen zich toch (want eenwaardedaling is toch een verarmin!).

Ook minderwaardig. Iemand die het leven in zich dood is een nietsnut. An zich is dat hetzelfde als abortus.

bartje · 29 december 2006, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Ook minderwaardig. Iemand die het leven in zich dood is een nietsnut. An zich is dat hetzelfde als abortus.

Ok volgens jou zijn vrouwen die de leeftijd van rond de 50 bereiken dus ook minderwaardig??

praha · 29 december 2006, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Er is toch nog een groot verschil tussen de spelenderwijze verkenning van het eigen en andere lichaam bij kinderen en de "lust" waarvan men vanaf de pubertijd begint te spreken. Dat is geen kwestie van wat "toeters en bellen" die volgens iemand hier mankeren maar zijn dingen van een compleet verschillende orde.

er is helemaal geen verschillende orde, Rene tenzij in je achterhoofd

voor de natuur is dat allemaal één pot nat ... en daar ging het 'm tenslotte over
wil je dat toch differentieren ... op welke basis doe je dat dan ?
laat me 2x raden ...zou dat geslachtsgemeenschap kunnen zijn ?
dat is nu net hetgene dat we hier al sinds het begin van de thread opmerken

PAJOT · 29 december 2006, 18:49

Citaat:

Als ik je redenering doortrek dan is heteroseksualiteit ook minderwaardig bij hetero's die onvruchtbaar zijn, en vrouwen die zich in hun menopauze bevinden?

hoewel zulks weer helemaal niet uit mijn redenering voortvloeit is dat correct ja. Maar alles heeft zijn gradatie.

driewerf · 29 december 2006, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar minder functioneel als het op voortplanten aan komt.

Paulus

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk.

Als je toegeeft (en dat doe je) dat er van praktische homoseksualiteit geen kinderen kunnen komen in tegenstelling tot heteroseksualiteit, dan moet je durven zeggen dat homoseksualiteit minder functioneel is ook.

Zo klaar als een klontje toch. Wat is het probleem eigenlijk?

Geef dan toch toe dat homoseksualiteit inderdaad minder functioneel is, ben je ineens van mijn gezaag af.

Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En ik heb je voldoende duidelijk gemaakt waarom het juist wél relevant is. Niet het 'voortplanten' (wat jij er steeds van maakt), maar het 'kunnen voortplanten'. Het ene is een handelen, het andere een functie. Een niet onbelangrijk verschil.

Het is overduidelijk dat homoseksualiteit niet kan zorgen voor de procreatie van de menselijke soort en het is ook overduidelijk dat hetreroseksualiteit dat wel kan en dusdanig ten minste één functie meer heeft.

Dat betekent dat homoseksualiteit minder functioneel is.

Iets met minder functies heeft ook minder waarde, gezien je het niet voor zoveel doeleinden kunt gebruiken als datgene, dan dat wat meer functies heeft.

Minderwaardig is het woord dat gebruikt wordt om aan te duiden dat iets minder waard heeft.

Let wél en dat wil ik benadrukken. Niet de homoseksuele mens is minderwaardig, maar wel zijn seksualiteit. Net als de kleurenblinde mens niet minderwaardig is, maar wel zijn manier van zien.

Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Iets wat jij niet kan met je partner hé Raf?! Samen kindjes maken? Je moet ze bij iemand anders halen hé?

Ewel 't is daarom dat uw sexualiteit minder waard is dan de mijne. Want je kan er minder mee doen.

Eindelijk gesnapt?

Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Zeg Paulus, ineens een bedenking: veel hetero-koppels laten zich steriliseren. Daardoor wordt het krijgen van kinderen uitgesloten. Is dat dan een verlies van een functie? Of wordt dat dan een verrijking van hun seksleven? Indien hun seksualiteitsbeleving van dat koppel dan in waarde daalt (althans volgens de criteria waarmee JIJ homoseksualiteit beoordeelt), waarom verarmen die mensen zich toch (want een waardedaling is toch een verarming!).

Zomaar wat losse gedachten.

Indien 100% van de heterokoppels dit gedraag vertonen is het binnen de 100 jaar gedaan met het mennselijk leven.

PAJOT · 29 december 2006, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Ok volgens jou zijn vrouwen die de leeftijd van rond de 50 bereiken dus ook minderwaardig??

Lees toch eens de zaken die ik schrijf begot ! Wat heeft een vrouw van 50 te kiezen ?? Niets !

Hoe kan een keuze als minderwaardig bestempeld worden als ze niet eens gemaakt kan worden

Paulus · 29 december 2006, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

dus een heterokoppel dat een sterelisatie laat doorvoeren ervaart geen functieverlies?

Dat is geen kwestie van niet kunnen, maar van niet willen voortplanten. En dat is iets helemaal anders.

En voor je afkomt met het homokoppel die geen kinderen wil, hetzelfde antwoord.

Het gaat er niet om wat je wilt, maar om wat je kan.

Je blijft de individuele invulling van seksualiteit verwarren met de reden waarom we met seksualiteit zijn uitgerust. Probeer dan onderscheid te maken en je zult veel vragen beantwoord zien.

Paulus.

driewerf · 29 december 2006, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Ook minderwaardig. Iemand die het leven in zich dood is een nietsnut. An zich is dat hetzelfde als abortus.

waarmee elke vrije keuze door de gootsteen is gekieperd. Franco, Mussolini! Schitterende dagen wachten jullie.

praha · 29 december 2006, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je bewijst me een dienst ....

hier reageer ik straksjes in alle rust ( 't zal nodig zijn want je hebt er weer een potje van gemaakt ), als ik nog zin heb, wel weer op Paulus.. ik moet even wat gaan ophalen.

Praha.

driewerf · 29 december 2006, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is geen kwestie van niet kunnen, maar van niet willen voortplanten. En dat is iets helemaal anders.

En voor je afkomt met het homokoppel die geen kinderen wil, hetzelfde antwoord.

Het gaat er niet om wat je wilt, maar om wat je kan.

Je blijft de individuele invulling van seksualiteit verwarren met de reden waarom we met seksualiteit zijn uitgerust. Probeer dan onderscheid te maken en je zult veel vragen beantwoord zien.

Paulus.

vind je wel of niet heteroseks van een koppel dat zichg sterliseert minder waard?

driewerf · 29 december 2006, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Ook minderwaardig. Iemand die het leven in zich dood is een nietsnut.

dus elke mens moet zijn "nut" hebben. En onder een bepaalde waarde... dood?

Citaat:

An zich is dat hetzelfde als abortus.

zelfs Karol Woitilla maakte nog het onderscheid tussen een bevrucht en eenonbevrucht eicel.
Plus catholique que le Pape. Il faut le faire.