Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 228

Edina · 4 januari 2007, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

'Abnormaal' heb ik niet gezegd. Dat is wat jij ervan maakt. Ik heb gezegd dat ik het niet als een normale sekualiteitsbeleving beschouw. Seksualiteit beleef je normaal met twee, volgens mij. Volgens jou niet misschien?

Niet normaal betekent per definitie abnormaal hé Pauluske. Niet onnozel doen hé. Ik vind mastubatie perfect normaal, dus nee, ik ben niet akkoord met je stelling dat je seksualiteit normaal met twee beleeft.

driewerf · 4 januari 2007, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij denkt zeker ook dat je het warm water hebt uitgevonden? Ik weet ook wel wat de functies zijn van tanden en zo hoor. Wat heeft dat er nu mee te maken? Ik vraag naar de functie van homoseksualiteit. D�*t is de vraag.

Paulus.

Wat het ermee te maken heeft, lieve schat, is dat het
-enerzijds onmogelijk si om van dé functie van homoseksualiteit te spreken, net zoals je niet over dé functie van tanden kan spreken;
-anderzijds dat de ene soort een bepaald orgaan voor iets gebruikt, en de andere soort exact dezelfde functie vervult met een ander orgaan.

in beide richtingen is jou argumentatie te strak en te benepen. Je blijft vast in het stramien

1 functie <-> 1 orgaan

Raf · 4 januari 2007, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

'Abnormaal' heb ik niet gezegd. Dat is wat jij ervan maakt. Ik heb gezegd dat ik het niet als een normale sekualiteitsbeleving beschouw. Seksualiteit beleef je normaal met twee, volgens mij. Volgens jou niet misschien?

Kronkel kronkel kronkel...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

driewerf · 4 januari 2007, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat niet om die mensen maar om hun seksuele geaardheid. Precies omdat ze zich kunnen voortplanten kiezen ze ervoor om zich te laten steriliseren.

Paulus.

naast de kwestie. De vraag was: waarom kiezen ze voor een 'minderwaardige seksualiteit? Of mag je daaruit niet concluderen dat die "waarde" toch geen verzinsel van jou is.

driewerf · 4 januari 2007, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vermoed dat hij zal wachten tot we aan de volgende bladzijde beginnen en dan gewoon doet alsof zijn neus bloedt...

Ondertussen heeft Paulus dus op mijn drie opmerkingen geantwoord, en telkens naast de kwestie.

Raf · 4 januari 2007, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ondertussen heeft Paulus dus op mijn drie opmerkingen geantwoord, en telkens naast de kwestie.

Dat verbaast me allerminst.

driewerf · 4 januari 2007, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Masturbatie is geen seksuele geaardheid, maar een seksuele handeling.

Paulus.

compleet naast de kwestie. De vraag luidde immers

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

o ja? en wat doe je dan met masturbatie? Stel dat ik mij masturbeer, dromend van Raf? Is dat dan géén homoseksualiteit? Of is dat geen seksualiteit tout court?

Iemand die masturbeert heeft dus geen geaardheid?

Percalion · 4 januari 2007, 14:19

Ik wil geen taalnazi zijn of zo, maar volgens mij is het
- zichzelf bevredigen
- masturberen

driewerf · 4 januari 2007, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En volgens jou zelfs een abnormale seksuele handeling! En minderwaardig!

Maar neen Edina. Wie masturbeert heeft gewoon geen geaardheid.

driewerf · 4 januari 2007, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik wil geen taalnazi zijn of zo, maar volgens mij is het
- zichzelf bevredigen
- masturberen

U heeft volkomen gelijk.

St Germain Tourist · 4 januari 2007, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ze zijn m.a.w. tegen gelijke rechten voor homoseksuelen. Ik weet dat jij een fan bent van dit soort onzinnige woordspelletjes, Paulus, maar uiteindelijk komt het er toch op neer dat het Vlaams Blok tegen homoseksuelen is. Misschien zou je er beter aan doen je niet zo blind te staren op de mooi verpakte propagandapraatjes en eens om je heen te kijken op dit forum naar wat partijgenoten zoals Carlgustaaf, Pajot en andere Kaffers over homoseksualiteit te vertellen hebben... Ik heb jou in deze draad nog geen afstand zien nemen van de soms misselijkmakende uitspraken van die creaturen, waaruit ik meen te mogen afleiden dat je het er au fond mee eens bent. Niet dat dat me verbaast hoor. Ik heb al enkele weken door dat jij eigenlijk de grootste homofoob van dit forum bent, gezien de hardnekkigheid waarmee je vasthoudt aan je "stelling" die ondertussen al zo vaak en door zo veel mensen weerlegd werd.

Dus iedereen die tegen het homohuwelijk is is dus voor u homofoob?
Er zijn ook mensen die tegen het huwelijk tout court zijn, of dat nu voor homoseksuelen en heteroseksuelen is, zijn die mensen dan heterofoben of mensenhaters?
En jullie hebben het nu wel over een extreemrechtse partij die tegen het homohuwelijk is, maar er zijn genoeg partijen die daar ook tegen zijn en niet extremistisch van aard zijn, bijv. gematigd rechts-conservatieve en christen-democratische partijen.
Toen de socialisten in 2005 in Spanje het homohuwelijk legaliseerden stemde de Partido Popular tegen en verzette zich flink tegen dat huwelijk. Maar je kan toch niet zeggen dat die partij enkel uit homofoben bestaat of de homo's hun geluk wil afnemen?
Van de Amerikaanse homo's stemt ook 23-25% op de Republikeinen, de partij die fel tegen het homohuwelijk is en het zelfs grondwettelijk wou verbieden. Zijn die homo's dan zelf ook homofoben of stemmen ze dan tegen zichzelf? Het is dus complete nonsens om te zeggen dat mensen die tegen homohuwelijk en homo-adoptie zijn ook tegen de homoseksuele mens zijn. Wie daarop tegen is pleit echt nog niet om ze te gaan discrimineren!

Edina · 4 januari 2007, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Maar neen Edina. Wie masturbeert heeft gewoon geen geaardheid.

Fuck!

Ozymandias · 4 januari 2007, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dus kunnen ze het wel...argument weerlegd. Of ze daarvoor hun aard moeten verloochenen of niet doet niet eens terzake slimmeke.

Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

toch niet zonder zichzelf te verloochenen he bartje, anders spreken we over bisexuelen dacht ik.

Paulus.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2339

Judokus · 4 januari 2007, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Dus iedereen die tegen het homohuwelijk is is dus voor u homofoob?
Er zijn ook mensen die tegen het huwelijk tout court zijn, of dat nu voor homoseksuelen en heteroseksuelen is, zijn die mensen dan heterofoben of mensenhaters?
En jullie hebben het nu wel over een extreemrechtse partij die tegen het homohuwelijk is, maar er zijn genoeg partijen die daar ook tegen zijn en niet extremistisch van aard zijn, bijv. gematigd rechts-conservatieve en christen-democratische partijen.
Toen de socialisten in 2005 in Spanje het homohuwelijk legaliseerden stemde de Partido Popular tegen en verzette zich flink tegen dat huwelijk. Maar je kan toch niet zeggen dat die partij enkel uit homofoben bestaat of de homo's hun geluk wil afnemen?
Van de Amerikaanse homo's stemt ook 23-25% op de Republikeinen, de partij die fel tegen het homohuwelijk is en het zelfs grondwettelijk wou verbieden. Zijn die homo's dan zelf ook homofoben of stemmen ze dan tegen zichzelf? Het is dus complete nonsens om te zeggen dat mensen die tegen homohuwelijk en homo-adoptie zijn ook tegen de homoseksuele mens zijn. Wie daarop tegen is pleit echt nog niet om ze te gaan discrimineren!

Ik ken ook verschillende homo's, die zélf tegen homo-huwelijk zijn en ook zelf tegen homo-adoptie zijn.

Er is inderdaad een verschil tussen bv. 1) tegen homo's zijn en 2) tegen homo-huwelijk zijn.

driewerf · 4 januari 2007, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Dus iedereen die tegen het homohuwelijk is is dus voor u homofoob?
Er zijn ook mensen die tegen het huwelijk tout court zijn, of dat nu voor homoseksuelen en heteroseksuelen is, zijn die mensen dan heterofoben of mensenhaters?
En jullie hebben het nu wel over een extreemrechtse partij die tegen het homohuwelijk is, maar er zijn genoeg partijen die daar ook tegen zijn en niet extremistisch van aard zijn, bijv. gematigd rechts-conservatieve en christen-democratische partijen.
Toen de socialisten in 2005 in Spanje het homohuwelijk legaliseerden stemde de Partido Popular tegen en verzette zich flink tegen dat huwelijk. Maar je kan toch niet zeggen dat die partij enkel uit homofoben bestaat of de homo's hun geluk wil afnemen?
Van de Amerikaanse homo's stemt ook 23-25% op de Republikeinen, de partij die fel tegen het homohuwelijk is en het zelfs grondwettelijk wou verbieden. Zijn die homo's dan zelf ook homofoben of stemmen ze dan tegen zichzelf? Het is dus complete nonsens om te zeggen dat mensen die tegen homohuwelijk en homo-adoptie zijn ook tegen de homoseksuele mens zijn. Wie daarop tegen is pleit echt nog niet om ze te gaan discrimineren!

Het voorbeeld van de Amerikaanse Republikeinen is toch wel erg ongelukkig gekozen en bewijst niets. Door het politiek stelsel in de VS heb je er maar twee grote partijen, en ben je dus "gedwongen" om of Repubmlikein of Democraat te stemmen. Je neemt dus de totale programma's van die partijen op, of je nu met alles akkoord gaat of niet.

Wat Spanje betreft: de PP is de rechtstreekse erfgenaam van het Franquisme, en die stroming was ionderdaad aardig homofoob.

Paulus · 4 januari 2007, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het punt is, beste Paulus, dat - zoals je zelf bevestigde - uit je fameuze "stelling" logischerwijs voortvloeit dat de seksualiteit van een heterokoppel waarbij één van beide partners gesteriliseerd werd ook minderwaardig is, aangezien hun seksualiteit een functie minder heeft dan voordien. Het maakt dus brandhout van je fameuze "stelling". En daar kan je je niet van afmaken door te zeggen dat je toen een denkfout maakte.

Je snapt niet eens waar ik de denkfout maakte blijkbaar, enfin...

Hun heteroseksaliteit is inderdaad minderwaardig doordat het een functie minder heeft. Niet iets nieuws hoor, ik zei dat al veel eerder. Maar dat maakt geen brandhout van mijn stelling. Ik zie niet in hoe? Het feit dat ze er zelf voor kozen, maakt het wel tot een randgeval, want die keuze biedt homoseksualiteit hoegenaamd niet.

Heterokoppels die geen kinderen kunnen krijgen zijn vallen ook buiten het normale...waarom denk je dat ze naar vruchtbaarheidsklinieken lopen?

Ik zie geen contradictie met mijn stelling hoor, kun je dat eens uitleggen?

Paulus.

Edina · 4 januari 2007, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hun heteroseksaliteit is inderdaad minderwaardig

ROFL!!!

Raf · 4 januari 2007, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Dus iedereen die tegen het homohuwelijk is is dus voor u homofoob?
Er zijn ook mensen die tegen het huwelijk tout court zijn, of dat nu voor homoseksuelen en heteroseksuelen is, zijn die mensen dan heterofoben of mensenhaters?
En jullie hebben het nu wel over een extreemrechtse partij die tegen het homohuwelijk is, maar er zijn genoeg partijen die daar ook tegen zijn en niet extremistisch van aard zijn, bijv. gematigd rechts-conservatieve en christen-democratische partijen.
Toen de socialisten in 2005 in Spanje het homohuwelijk legaliseerden stemde de Partido Popular tegen en verzette zich flink tegen dat huwelijk. Maar je kan toch niet zeggen dat die partij enkel uit homofoben bestaat of de homo's hun geluk wil afnemen?
Van de Amerikaanse homo's stemt ook 23-25% op de Republikeinen, de partij die fel tegen het homohuwelijk is en het zelfs grondwettelijk wou verbieden. Zijn die homo's dan zelf ook homofoben of stemmen ze dan tegen zichzelf? Het is dus complete nonsens om te zeggen dat mensen die tegen homohuwelijk en homo-adoptie zijn ook tegen de homoseksuele mens zijn. Wie daarop tegen is pleit echt nog niet om ze te gaan discrimineren!

Kom jij hier eigenlijk om te discussiëren of alleen om zo nu en dan eens een bericht te posten en je dan niet meer te laten zien, zoals je hier deed? Weet je wat? Als jij de beleefdheid opbrengt om mij daar te antwoorden, dan zal ik je hier van antwoord dienen.

Paulus · 4 januari 2007, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Niet normaal betekent per definitie abnormaal hé Pauluske. Niet onnozel doen hé. Ik vind mastubatie perfect normaal, dus nee, ik ben niet akkoord met je stelling dat je seksualiteit normaal met twee beleeft.

Dat is juist maar abnormaal heeft ook nog een tweede betekenis, namelijk van een geestelijk afwijken. Je begrijpt dat ik liever zelf mijn woorden kies.

Als jij masturbatie perfect normaal vindt, dan is dat je goed recht. Maar ik vrees dat vele eenzamen het niet met je eens zullen zijn. Ik trouwens ook niet. Onze geslachtorganen zijn complementair en met een reden. Volgens mij beleef je seksualiteit bij voorkeur met z'n tweetjes. Daartoe zijn we lichamelijk uitgerust.

Paulus.

Edina · 4 januari 2007, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Heterokoppels die geen kinderen kunnen krijgen zijn vallen ook buiten het normale...waarom denk je dat ze naar vruchtbaarheidsklinieken lopen?

Die vergelijking gaat niet op. Dat zou je ondertussen toch al wel mogen weten.

4 januari 2007, 14:19	#4548
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Ik wil geen taalnazi zijn of zo, maar volgens mij is het - zichzelf bevredigen - masturberen __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.