Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 230

Khonnor · 4 januari 2007, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is inderdaad een verschil tussen een aangeboren en een aangebrachte verminking. Wat is je punt nu?

Paulus.

lap... nu is homoseksualiteit ook al een verminking

en... je hebt ook al gezegd dat je medelijden hebt met de homoseksuele medemens...

ik denk niet dat zij jouw medelijden behoeven, Paulusje, maar dit terzijde...

door te zeggen dat je er medeleiden mee hebt geef je zelf impliciet toe dat je homoseksualiteit als een ernstige afwijking of abnormaliteit beschouwt

niets nieuws onder de zon dus...

jij, paulus, bent een homofobe lul... en een hele grote

Ozymandias · 4 januari 2007, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Naast de kwestie.

Ik zeg nergens dat homoseksuelen onvruchtbaar zouden zijn. Nergens.

Ik zeg wel dat homoseksualiteit niet kan zorgen voor procreatie.

Paulus.

Je schrijft zelf: Wat kunnen linkshandigen niet of wel dat rechtshandigen niet of wel kunnen? Waarin is de linkshandige meer of minder functioneel dan de rechtshandige?

De rechtshandige is functioneler omdat hij rechtshandig kan schrijven, of kan schrijven met een vulpen zonder vlekken te maken.
Of kan knippen met gewone scharen. Het zijn maar voorbeelden.
Maar de linkshandige is hier minder waard, aangezien minder functioneel, volgens je eigen axioma.

Maar even later beweer je dat hij het wel zou kunnen als hij het zou willen. Hij zou kunnen schrijven, tegen zijn natuur in, met zijn rechterhand. Of hij zich zou verloochenen, maakt niks uit.

Maar over homo's kan hetzelfde gezegd worden, en is hetzelfde gezegd: Ze kunnen kindjes maken (je "missing" functie), als ze dat tegen hun natuur in met een vrouw doen.
Is plots dat verloochenen hier wel doorslaggevend om het argument te verwerpen. Niks naast de kwestie dus.

Paulus · 4 januari 2007, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Volgens jou is dat inderdaad zo, maar dat is nu net één van de knelputnen van je "stelling". JIJ interpreteert dat zo!

Als niemand een functie expliciet van homosexualiteit kan duiden, valt het niet anders te interpreteren.

Citaat:

Ik heb je bijvoorbeeld al een keer of dertig gewezen op de functie van homoseksualiteit in de dierenwereld: het zorgt voor paarbinding en verzoening....

En heteroseksualiteit doet dat niet zeker?

En bovendien gaat het niet echt om functies, maar om voordelen. Dat van je flamingo's met een groter territorium bijvoorbeeld. Dat slaat nergens op. Trouwens zouden lesbische flamingo's dan geen kleiner territorium hebben?

Dat zijn voordelen maar geen, functies. Homoseksualiteit kan nooit in functie zijn van het voortbestaan van de groep. Daar homoseksualiteit procreatie bij voorbaat uitsluit. Maar het kan in sommige gevallen wel een voordeel zijn.

Maar zo is het ook een voordeel dat homoseksuele mensen met elkaar kunnen vrijen zonder voorbehoedsmiddelen te moeten gebruiken en zo geld uitsparen en dat geld beter kunnen besteden aan de opvoeding van hun kinderen.

Maar zeg nu toch niet dat dit een functie zou zijn. Alsjeblieft zeg.

Citaat:

....tussen dieren van hetzelfde geslacht.

nogal wiedes, anders heb je geen homoseksualiteit.

Citaat:

Iets wat noodzakelijk is om het leven in groep mogelijk te maken.

En dat beste Edina is een pure veronderstelling. Maar geen feit. En dat heb ik je ook al een keer of dertig gezegd.

Paulus.

kweekmans · 4 januari 2007, 15:11

[quote=Paulus;2304497]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ik zeg wel dat homoseksualiteit niet kan zorgen voor procreatie.

Alsof dat dat een nadeel is. De wereld is nu al overspoeld door idioten.

Paulus · 4 januari 2007, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

maar je oordelt wel luchtigjes over normaal en abnormaal; ovr minder- en meerderwaardigheid.

Ik doe dat niet luchtigjes, maar met een gefundeerde stelling.

Paulus.

Paulus · 4 januari 2007, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat ook zal helpen, Paulus, is om de betekenis van minderwaardig eens op te zoeken in het woordenboek, want eigenlijk zit je daar ook al fout!!!

Minderwaardig: van geringe of (gewoonlijk) van negatieve waarde. Synoniem: inferieur.

Ik moet je toch niet op elke pagina vragen om zelf mijn woorden te mogen kiezen?

Paulus.

Khonnor · 4 januari 2007, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik doe dat niet luchtigjes, maar met een gefundeerde stelling.

Paulus.

paulusje,

jouw stelling is even gefundeerd als de stellingen van de kerk ivm homoseksualiteit

m.a.w. beledigende, in tradities gewortelde, onbewust blinde stellingen...

in other words, jouw stelling is hier al meermaals met de grond gelijk gemaakt

maar, beste, geloof wat je wilt...

de kleine "slips of the tongue" zoals:

ik heb medelijden met homo's
je vgl met een verminking

zegt voor mij meer dan voldoende

weg ermee, dus, en steek je idiote stelling waar het zonlicht ze niet kan zien

Paulus · 4 januari 2007, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat heeft niemand hier ontkend. Het is dan ook naast de kwestie.

Ik dacht van niet, gezien de titel van de thread...

Paulus.

Paulus · 4 januari 2007, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nu is homoseksualiteit al een verminking!?! En euh is die dan aangeboren of aangebracht? Ik snap trouwens ook niet goed wat onvruchtbaarheid met verminking te maken heeft maar soit.

Zeg ik dat?

Het ging hier wel over heterokoppels hé Edina... volg de pijltjes maar.

Paulus.

Paulus · 4 januari 2007, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je sugereert dat ja. Ook eerder deed je dat trouwens al eens.

Sorry hoor, maar dit is wat jij er van maakt, niet wat ik zeg.

Paulus.

bartje · 4 januari 2007, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geloof me Raf en ga het maar na. Je bent de enige die meent dat deze thread over homofobie gaat.

Paulus.

Sommigen hebben er hier een homofobe tread van gemaakt.

Khonnor · 4 januari 2007, 15:21

Citaat:

Er is inderdaad een verschil tussen een aangeboren en een aangebrachte verminking. Wat is je punt nu?

Wat bedoel je hier dan mee, beste Paulus?

Another slip of the tongue?

ik lees

aangeboren verminking = homoseksualiteit
aangebrachte verminking = vb. sterilisatie, het laten plaatsen van een spiraaltje,...

kronkel je hier maar eens uit

Edina · 4 januari 2007, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En heteroseksualiteit doet dat niet zeker?

Niet tussen dieren van hetzelfde geslacht nee, slimmerik! En dat zijn wel degelijk functies beste Paulus!

Citaat:

En dat beste Edina is een pure veronderstelling. Maar geen feit. En dat heb ik je ook al een keer of dertig gezegd.

Het is niet omdat jij geen bal kent van ethologie, dat het daarom niet klopt. Paarbinding en verzoenig zijn wel degelijk noodzakelijk om het leven in groep mogelijk te maken. Dat is helemaal geen veronderstelling maar een feit. Zo is het bijvoorbeeld een bekend gegeven dat groepen kunnen splitsen wanneer de groep te groot is geworden om de sociale relaties nog te voldoende te kunnen onderhouden (wat dus afhankelijk is van de beschikbare sociale tijd die op zijn beurt afhankelijk is van voornamelijk het voedselaanbod).

Paulus · 4 januari 2007, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

lap... nu is homoseksualiteit ook al een verminking

Waar zeg ik dat?

Citaat:

en... je hebt ook al gezegd dat je medelijden hebt met de homoseksuele medemens...

Dat is juist

Citaat:

ik denk niet dat zij jouw medelijden behoeven, Paulusje, maar dit terzijde...

Inderdaad ter zijde

Citaat:

door te zeggen dat je er medeleiden mee hebt geef je zelf impliciet toe dat je homoseksualiteit als een ernstige afwijking of abnormaliteit beschouwt

'ernstige afwijking' heb ik niet gezegd. Abnormaliteit wel maar dan alleen in de betekenis van niet normaal ja. Is mijn mening een misdaad misschien?

Citaat:

niets nieuws onder de zon dus...

Ik ben inderdaad niet alleen.

Citaat:

jij, paulus, bent een homofobe lul... en een hele grote

Tot zo ver de 'inhoudelijke' argumentatie van Khonner. Enfin, dat hebben we dan ook weer gehad.

Paulus.

Edina · 4 januari 2007, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik moet je toch niet op elke pagina vragen om zelf mijn woorden te mogen kiezen?

De betekenis die jij er pretendeert aan te geven, bestaat niet, beste Paulus. Nu weet ik ook wel dat je minderwaardig gebruikt in de betekenis die het ook feitelijk heeft, alleen probeer je je er mits zelf verzonnen definties een draai aan te geven.

Edina · 4 januari 2007, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik dacht van niet, gezien de titel van de thread...

waar wordt in de titel van de thread of in de openingspost for that matter over voortplanting gesproken? Maar ik verdoe mijn tijd... want verschillende mensen hebben je dat al proberen duidelijk te maken. Zonder succes.

Paulus · 4 januari 2007, 15:30

[quote=Ozymandias;2304556]Je schrijft zelf: Wat kunnen linkshandigen niet of wel dat rechtshandigen niet of wel kunnen? Waarin is de linkshandige meer of minder functioneel dan de rechtshandige?

Citaat:

De rechtshandige is functioneler omdat hij rechtshandig kan schrijven, of kan schrijven met een vulpen zonder vlekken te maken.
Of kan knippen met gewone scharen. Het zijn maar voorbeelden.
Maar de linkshandige is hier minder waard, aangezien minder functioneel, volgens je eigen axioma.

Maar even later beweer je dat hij het wel zou kunnen als hij het zou willen. Hij zou kunnen schrijven, tegen zijn natuur in, met zijn rechterhand. Of hij zich zou verloochenen, maakt niks uit.

The point is dat linkshandigen hetzelfde kunnen als rechthandigen en de vergelijking niet echt opgaat. Geef een linkse een linkshandige schaar en hij zal evengied knippen of schrijven of wat dan ook.

Het zou wel een verschil uitmaken moest die rechtshandige ook nog eens kunnen fluiten bijvoorbveeld terwijl die linkshandige dat niet zou kunnen precies om zijn linkshandigheid. Maar dat is niet het geval. Bij homoseksualiteit is dat wel.

Citaat:

Maar over homo's kan hetzelfde gezegd worden, en is hetzelfde gezegd: Ze kunnen kindjes maken (je "missing" functie), als ze dat tegen hun natuur in met een vrouw doen.
Is plots dat verloochenen hier wel doorslaggevend om het argument te verwerpen. Niks naast de kwestie dus.

Nogmaals ik zeg niet dat homoseksuelen onvruchtbaar zouden zijn, ik heb het zelfs niet over die mensen. Ik heb het over homoseksualiteit. Endaarvan zeg ik dat ze niet kan leiden tot procreatie.

Paulus.

Edina · 4 januari 2007, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zeg ik dat?

Het ging hier wel over heterokoppels hé Edina... volg de pijltjes maar.

Nee Pauluske, het ging over de vergelijking tussen homoseksualiteit en onvruchtbaarheid. Zo gemakkelijk kom je er niet van af hoor! Het is stilletjes aan voor iedereen echt wel duidelijk hoe je er over denkt.

Edina · 4 januari 2007, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Wat bedoel je hier dan mee, beste Paulus?

Another slip of the tongue?

ik lees

aangeboren verminking = homoseksualiteit
aangebrachte verminking = vb. sterilisatie, het laten plaatsen van een spiraaltje,...

kronkel je hier maar eens uit

Het ging zelfs verder dan dat, want hij had het over mensen die onvruchtbaar waren (hij sprak immers over mensen die naar vruchtbaarheidsklinieken gaan) en dus niet over mensen die voorbehoedsmiddelen nemen of zich laten steriliseren. Wat dat met verminking te maken heeft is mij al even min duidelijk. Net zoals het mij niet duidelijk is of hij daarmee aangeboren of "aangebracht" bedoelde...

Paulus · 4 januari 2007, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

paulusje,

jouw stelling is even gefundeerd als de stellingen van de kerk ivm homoseksualiteit

Wat heeft de kerk hiermee te maken?

Citaat:

m.a.w. beledigende, in tradities gewortelde, onbewust blinde stellingen...

in other words, jouw stelling is hier al meermaals met de grond gelijk gemaakt

Ja? Dat denk je maar hoor...

Citaat:

maar, beste, geloof wat je wilt...

de kleine "slips of the tongue" zoals:

ik heb medelijden met homo's
je vgl met een verminking

zegt voor mij meer dan voldoende

weg ermee, dus, en steek je idiote stelling waar het zonlicht ze niet kan zien

Moest je de thread volgen zoals het hoort zou je ze misschien in de juiste context kunnen lezen. Eeén ding is zeker. Jouw conclusies zijn alvast niet op feiten gebaseerd.

Paulus.