Rommelen in vuilnisbakken

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En vandaag zijn er geen miljoen daklozen in de VSA.

Horsecrap.
The last rigorous attempt at estimating annual homeless prevalence in the United States was undertaken by the 1996 National Survey of Homeless Assistance Providers and Clients (NSHAPC).[1] Annual homeless prevalence was estimated at between 1.58 million (based on October/November four-week count) to 3.49 million (based on February seven day count).[2] Most, though not all, advocates use the higher estimate of over 3 million, especially since homelessness is thought to have risen since 1996.

1. ^ United States Department of Housing and Urban Development, "Homelessnessrograms and the People They Serve", a summary of the NSHAPC survey.
2. ^ Burt, Aaron, Lee & Valente. 2001. Helping America's Homeless. Washington, DC: Urban Institute

Uit je hele post blijkt een soort van neerkijken op de daklozen. Alsof ze er zelf voor gekozen hebben. Bush heeft hiervoor gekozen, zonder het aan de armen te vragen, hoor.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, 450 000 vandaag. Trouwens, "niet gemakkelijk aan eten geraken" impliceert niet noodzakelijk honger.

Nee,geen eten vinden(of toch heel moeilijk),en geen honger lijden,de logica van lombas

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Horsecrap.
The last rigorous attempt at estimating annual homeless prevalence in the United States was undertaken by the 1996 National Survey of Homeless Assistance Providers and Clients (NSHAPC).[1] Annual homeless prevalence was estimated at between 1.58 million (based on October/November four-week count) to 3.49 million (based on February seven day count).[2] Most, though not all, advocates use the higher estimate of over 3 million, especially since homelessness is thought to have risen since 1996.

1. ^ United States Department of Housing and Urban Development, "Homelessnessrograms and the People They Serve", a summary of the NSHAPC survey.
2. ^ Burt, Aaron, Lee & Valente. 2001. Helping America's Homeless. Washington, DC: Urban Institute

Uit je hele post blijkt een soort van neerkijken op de daklozen. Alsof ze er zelf voor gekozen hebben. Bush heeft hiervoor gekozen, zonder het aan de armen te vragen, hoor.

Zoveel kortzichtigheid. Het staat er nochtans letterlijk: annual homeless. Ik had het over diegenen die nu, vandaag dakloos zijn.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Nee,geen eten vinden(of toch heel moeilijk),en geen honger lijden,de logica van lombas

Al wat er staat is dat iets meer dan 50% "geen moeite heeft". Wat jij daaruit wilt afleiden, doe je maar.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

especially since homelessness is thought to have risen since 1996.
...

Bush heeft hiervoor gekozen, zonder het aan de armen te vragen, hoor.

De tweede regering Clinton was eigenlijk Bush in vermomming?

[netslet]

Ook mag vermeld worden dat de definitie van homeless zoals die in dat rapport gehanteerd wordt misschien niet overeenkomt met een strikte interpretatie van de term daklozen. Men kan best wel homeless zijn, maar toch een dak boven het hoofd hebben. Immers:

While there is no one agreed upon definition, one definition originally developed as part of the McKinney-Vento Act of 1987 federal legislation,[1] describes a "homeless" person as being:

-an individual who lacks a fixed, regular, and adequate nighttime residence;

-and an individual who has a primary nighttime residence that is--
. -a supervised publicly or privately operated shelter designed to provide temporary living accommodations (including welfare hotels, congregate shelters, and transitional housing for the mentally ill);
. -an institution that provides a temporary residence for individuals intended to be institutionalized; or a public or private place not designed for, or ordinarily used as, a regular sleeping accommodation for human beings.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ook mag vermeld worden dat de definitie van homeless zoals die in dat rapport gehanteerd wordt misschien niet overeenkomt met een strikte interpretatie van de term daklozen. Men kan best wel homeless zijn, maar toch een dak boven het hoofd hebben. Immers:

Dus mensen die van woning veranderen en twee weken in een motel overnachten om de brug te dichten, zijn in die definitie dakloos?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dus mensen die van woning veranderen en twee weken in een motel overnachten om de brug te dichten, zijn in die definitie dakloos?

Ik denk dat thuisloos een betere vertaling is, maar ik vrees dat dat in sommige gevallen ook meegeteld mag worden. Het gaat em hier ook over federal legislation, dus het is de overheid die de specifieke invulling van wat adequate en regular is bepaalt.

Moest iemand nu enkel nacht-shifts hebben en altijd overdag slapen en 's nachts op stap zijn of gaan werken, dan is die volgens die definitie trouwens ook thuisloos.

[lombas]

Zulke definities, daar geil je als Hillary toch gewoon op?

[netslet]

Hillary zijn, die cursus van de NWO-reptilians heb ik nog niet doorlopen. Da's iets voor volgend jaar denk ik. Alhoewel met de verkiezingen in het vooruitzicht zal die cursus wel snel volzet geraken, vrees ik.

[lombas]

Ik sta al drie maanden op de wachtlijst voor Al Gore.

Ralph Nader deed ik drie jaar geleden, maar man, die heeft een té strakke huid gewoon.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat gezever over "de consumptiemaatschappij" word ik ook wat beu, eerlijk gezegd. Bon, driehonderd jaar geleden was er een overstap van duurzame, dure en overleverbare goederen naar iets minder duurzame, goedkopere goederen, de Consumptierevolutie volgens sommigen. Boeken kwamen en masse op de markt, mode kwam sneller omdat kleren geen drie generaties meer meegingen, meubelen werden praktischer - en het heeft vele mensen uit de armoede gehaald.

Dat gezaag altijd. Als je tegen de consumptiemaatschappij bent, koop je dan wat land in Extremaduras en begin daar aan de fabricatie van zestiende-eeuwse spullen eh.

Het gaat er me vooral om wat zo allemaal wordt weggegooid terwijl er zoveel mensen honger lijden. Dat vind ik nu eenmaal schandalig. Liever in de vuilnisbakken uit pure gemakszucht dan aan mensen geven. En ja, da's eigenlijk wraakroepend.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Het gaat er me vooral om wat zo allemaal wordt weggegooid terwijl er zoveel mensen honger lijden. Dat vind ik nu eenmaal schandalig. Liever in de vuilnisbakken uit pure gemakszucht dan aan mensen geven. En ja, da's eigenlijk wraakroepend.

Ja,maar in dat IK maatschappijtje gaat Lombas dat zeker niet toe geven hoor!!!

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat gezever over "de consumptiemaatschappij" word ik ook wat beu, eerlijk gezegd. Bon, driehonderd jaar geleden was er een overstap van duurzame, dure en overleverbare goederen naar iets minder duurzame, goedkopere goederen, de Consumptierevolutie volgens sommigen. Boeken kwamen en masse op de markt, mode kwam sneller omdat kleren geen drie generaties meer meegingen, meubelen werden praktischer - en het heeft vele mensen uit de armoede gehaald.

Dat gezaag altijd. Als je tegen de consumptiemaatschappij bent, koop je dan wat land in Extremaduras en begin daar aan de fabricatie van zestiende-eeuwse spullen eh.

't gaat hier in de eerste plaats wel om eten he en niet om duurzame of niet duurzame spullen.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat gezever over "de consumptiemaatschappij" word ik ook wat beu, eerlijk gezegd. Bon, driehonderd jaar geleden was er een overstap van duurzame, dure en overleverbare goederen naar iets minder duurzame, goedkopere goederen, de Consumptierevolutie volgens sommigen. Boeken kwamen en masse op de markt, mode kwam sneller omdat kleren geen drie generaties meer meegingen, meubelen werden praktischer - en het heeft vele mensen uit de armoede gehaald.

Dat gezaag altijd. Als je tegen de consumptiemaatschappij bent, koop je dan wat land in Extremaduras en begin daar aan de fabricatie van zestiende-eeuwse spullen eh.

Niemand heeft iets tegen goederen maar wat wij tegen zijn is de massaal overschot dat geproduceerd is ten koste van het milieu en de kwaliteit van de produkten.De consumptie maatschappij als wegwerp maatschappij in feite.

[kweekmans]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zoveel kortzichtigheid. Het staat er nochtans letterlijk: annual homeless. Ik had het over diegenen die nu, vandaag dakloos zijn.

Met alle respect, maar ik vind dat een maatschappij er naar moet streven dat er niemand dakloos is. Nu niet, gisteren niet en morgen niet.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door kweekmans

Met alle respect, maar ik vind dat een maatschappij er naar moet streven dat er niemand dakloos is. Nu niet, gisteren niet en morgen niet.

De maatschappij is dat eigenlijk verplicht,zie ART.23 van de grondwet

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door kweekmans

Met alle respect, maar ik vind dat een maatschappij er naar moet streven dat er niemand dakloos is. Nu niet, gisteren niet en morgen niet.

Hoe kan een maatschappij nu streven?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

De maatschappij is dat eigenlijk verplicht,zie ART.23 van de grondwet

De grondwet is ook maar een tekst die door een handvol juristen en politici is opgesteld. Met de maatschappij heeft dat niet veel te maken.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

De grondwet is ook maar een tekst die door een handvol juristen en politici is opgesteld. Met de maatschappij heeft dat niet veel te maken.

ff dit,wie stelt de politiekers aan?
Een samenleving/maatschappij stelt met een meerderheid zijn politiekers aan die wetten maken(wetgevende macht)besturen(uitvoerende macht)
Dus het is wel degelijk de samenleving die de grondwet heeft gestemt