Huurprijs op 20 jaar bijna 100% gestegen.

[vulpes]

Mambo,

waarom bereken je niet zelf wat de correcte indexering is? dat bedrag betaal je.. en als de verhuurder je erover aanspreekt, dan leg je het uit..

wil hij je eruit dan zal hij naar de rechtbank moeten stappen, wetende dat als het willekeurige verhogingen zijn, hij zijn ongelijk zal halen...

groeten,

vulpes

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

Mambo,

waarom bereken je niet zelf wat de correcte indexering is? dat bedrag betaal je.. en als de verhuurder je erover aanspreekt, dan leg je het uit..

wil hij je eruit dan zal hij naar de rechtbank moeten stappen, wetende dat als het willekeurige verhogingen zijn, hij zijn ongelijk zal halen...

groeten,

vulpes

Het zijn nogal rijke burgers die er niet naar omkijken de boel meteen te koop te stellen bij zagerijen.
Ze weten zelfs niet meer hoeveel huizen ze juist bezitten tussen Gent en Spanje.

En mijn boeltje pakken en ergens anders opnieuw installeren is ook niet meteen gedaan of goedkoop natuurlijk.

[Mambo]

ONKELINX VERKLAART OORLOG AAN PRIVATE HUURSECTOR : HET AES
REAGEERT
Het Algemeen Eigenaars en Mede-eigenaars Syndicaat (AES) heeft kennis genomen van de
voornemens van Mevrouw Onkelinx, verspreid in “La Dernière Heure” van 20 januari. Er is
sprake van een blokkering van de huurprijzen gedurende minstens één jaar en eveneens van
een fonds dat de regering zinnens is op te richten om te huurwaarborgen te centraliseren. (oorspronkelijk mambo's idee zelfs)
Het AES kan zich alleen maar verzetten tegen deze plannen.
Voor wat betreft de huurprijzen, meent het AES dat het probleem van de huisvesting in België
niet in de eerste plaats te wijten is aan de hoogte van de huurprijzen, maar eerder aan het feit
dat de inkomsten van sommige categorieën van de bevolking onaangepast zijn. Het is dus
eerder een armoede-probleem. Wij pleiten voor de invoering van een goed doordacht systeem
van huursubsidies, dat een oplossing kan bieden voor het betalingsprobleem of het
optimaliseren van de bestaande structuren van de sociale huisvesting.
Dit laatste is jaren het paradepaardje maar tegelijk ook de speeltuin geweest van de PS, de
partij van Onkelinx, met alle gevolgen vandien : buitensporige huurachterstallen, favoritisme,
excessieve uitgaven, … wat maakt dat deze huisvestingsmaatschappijen virtueel failliet zijn.
Wraakroepend dat deze zelfde mensen de privé markt gaan vertellen wat deze moet doen.
Onze vereniging betwist ook de huidige berekeningsmethode die een excessieve verhoging
van de huurprijzen zou aantonen. Wij kunnen niet akkoord gaan met de conclusies van het
Observatiecentrum van de huurprijzen. Wij vragen de overheid dat terzake objectieve
methodes zouden worden gehanteerd.
Wij hebben in het verleden al aangetoond dat het huidig rendement van een verhuring over
het algemeen zo’n 3 % bedraagt, hetgeen toch moeilijk kan beschouwd worden als
overdreven. Het blokkeren van de huurprijzen kan alleen maar tot gevolg hebben dat het
aanbod aan huurwoningen vermindert, waardoor de crisis in de huisvesting nog versterkt
wordt. Dat is ook wat vastgesteld wordt in alle landen waar dergelijke experimenten werden
gevoerd. Als het voordeliger is om zijn geld te investeren in roerende beleggingen zonder
risico, waarom zou men dan blijven verhuren en zich blootstellen aan het gevaar van
onbetaalde huurgelden of de beschadiging van het verhuurde goed ?
--------------------------

Hoort het eigenaarssyndicaat eens.
Hier tellen die kleine procentjes plots weer wel natuurlijk.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja natuurlijk. Als je een waardevol pand kunt verkopen moet je dat doen.
Beter met 500'000€ op uw bank dan met een hoop bakstenen achter uw gat.

M.a.w. huizen verhuren brengt minder op dan de rente op de bank ?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Terug berekenen vanaf 1668 is moeilijk.
Maar moest je in 1884 125€ betalen (wat zo ongeveer de prijs was denk ik)
Dan zou je nu
Dit geeft in cijfers
199,23 EUR = 125,00 EUR * 140,96 / 88,44 deze nieuwe huurprijs is geldig vanaf januari 2006


En nergens kom je die prijzen nog tegen.

Eerder 400€ of meer.



Dus er is iets gigantisch misgelopen in de huurprijzen en indexeringen.
Ik mag gerust stellen dat dit de eerste stap is naar bepaalde armoede in onze gemeenschap.

http://statbel.fgov.be/indicators/rent_nl.asp

1. Inflatiecijfers zijn een gemiddelde. Er zijn andere producten die per definitie minder snel in prijs veranderd zijn; er zullen altijd zaken zijn die sneller duurder worden dan het gemiddelde.

2. Kleine prijsschommelingen kunnen zich altijd voordoen, maar de grote, langdurige, blijvende prijsstijgingen kunnen enkel ontstaan als de geldhoeveelheid is toegenomen (d.w.z. als er geld "bijgedrukt" is).
En die geldhoeveelheid was vroeger onder controle van de Nationale Bank, thans de Europese Centrale Bank.

Ter illustratie: de geldhoeveelheid (M3, voor de techneuten onder ons) stijgt aan een tempo van ongeveer 7,6% per jaar, dat is beduidend hoger dan de (reële) groei van onze economie én zelfs hoger dan de groei van onze economie inclusief inflatie.

De oplettende lezer vraagt zich nu af: waar is dat extra geld dan naar toe? Twee woorden, denk ik: asset inflation, oftewel het duurder worden van investeringsgoederen: aandelen, obligaties, huizen. De hoge huizenprijzen zijn ten dele het gevolg van de groei van de geldhoeveelheid. Maar daarmee hebben we de huurprijzen nog niet verklaard, natuurlijk.

3. Grote bevolking, klein landje.

4. Ruimtelijk structuurplan, BPA, Stedenbouwkundige voorschriften, brandveiligheidsvereisten, huurdersbescherming... zijn allemaal factoren die het aanbod beperkt houden. Klein aanbod, grote vraag, en we zijn er.

Voorbeeldje.
Mocht de overheid alle kotbazen verplichten om een lift te installeren, dan zijn er twee mogelijkheden voor de kotbazen:
A. Ze rekenen die investering door aan de huurders (studenten),
B. Ze stoppen met verhuren om die installatieplicht te omzeilen.
In beide gevallen: kleiner aanbod, hogere huurprijzen.

Vervang het verplicht installeren van een lift door eender welk ander voorstel "om huurders te helpen": knoeien met de marktvoorwaarden leidt tot hogere prijzen en minder huizen beschikbaar.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

ONKELINX VERKLAART OORLOG AAN PRIVATE HUURSECTOR : HET AES
REAGEERT
Het Algemeen Eigenaars en Mede-eigenaars Syndicaat (AES) heeft kennis genomen van de
voornemens van Mevrouw Onkelinx, verspreid in “La Dernière Heure” van 20 januari. Er is
sprake van een blokkering van de huurprijzen gedurende minstens één jaar en eveneens van
een fonds dat de regering zinnens is op te richten om te huurwaarborgen te centraliseren. (oorspronkelijk mambo's idee zelfs)
Het AES kan zich alleen maar verzetten tegen deze plannen.
Voor wat betreft de huurprijzen, meent het AES dat het probleem van de huisvesting in België
niet in de eerste plaats te wijten is aan de hoogte van de huurprijzen, maar eerder aan het feit
dat de inkomsten van sommige categorieën van de bevolking onaangepast zijn. Het is dus
eerder een armoede-probleem. Wij pleiten voor de invoering van een goed doordacht systeem
van huursubsidies, dat een oplossing kan bieden voor het betalingsprobleem of het
optimaliseren van de bestaande structuren van de sociale huisvesting.
Dit laatste is jaren het paradepaardje maar tegelijk ook de speeltuin geweest van de PS, de
partij van Onkelinx, met alle gevolgen vandien : buitensporige huurachterstallen, favoritisme,
excessieve uitgaven, … wat maakt dat deze huisvestingsmaatschappijen virtueel failliet zijn.
Wraakroepend dat deze zelfde mensen de privé markt gaan vertellen wat deze moet doen.
Onze vereniging betwist ook de huidige berekeningsmethode die een excessieve verhoging
van de huurprijzen zou aantonen. Wij kunnen niet akkoord gaan met de conclusies van het
Observatiecentrum van de huurprijzen. Wij vragen de overheid dat terzake objectieve
methodes zouden worden gehanteerd.
Wij hebben in het verleden al aangetoond dat het huidig rendement van een verhuring over
het algemeen zo’n 3 % bedraagt, hetgeen toch moeilijk kan beschouwd worden als
overdreven. Het blokkeren van de huurprijzen kan alleen maar tot gevolg hebben dat het
aanbod aan huurwoningen vermindert, waardoor de crisis in de huisvesting nog versterkt
wordt. Dat is ook wat vastgesteld wordt in alle landen waar dergelijke experimenten werden
gevoerd. Als het voordeliger is om zijn geld te investeren in roerende beleggingen zonder
risico, waarom zou men dan blijven verhuren en zich blootstellen aan het gevaar van
onbetaalde huurgelden of de beschadiging van het verhuurde goed ?
--------------------------

Hoort het eigenaarssyndicaat eens.
Hier tellen die kleine procentjes plots weer wel natuurlijk.

Hebben ze dan ongelijk? Het is inderdaad hun eigendom; aan hen om te bepalen wat ze ermee doen en wat niet en aan welke prijs ze willen verhuren. Een regering die zelf niet in staat is een deftige huisvestingsmaatschappij op poten te zetten, moet aan anderen niet vertellen wat ze moeten doen.
Als ze werkeljk de prijzen willen gaan blokkeren, dan moeten ze er maar rekening mee houden dat het aanbod gaat inkrimpen en dat het aanbod dat overblijft kwalitatief minder is. Ik ga als ik een appartement verhuur aan 650€, inclusief keukentoestellen, die toestellen bijvoorbeeld niet laten staan, wanneer ik verplicht wordt die prijs te verlagen naar 400€ of minder. Pech voor de huurders, maar dat kopen ze dan zelf maar (schade bij verhuis van dergelijke toestellen betalen zij dan ook, dat spreekt voor zich)

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

M.a.w. huizen verhuren brengt minder op dan de rente op de bank ?

Als je met een flink pak geld verstandig kunt beleggen, brengt de bank u echt wel veel meer op dan verhuren.

Dus als je een serieus pand hebt of meerdere, je verkoopt ze, belegt een deel en hou een deel kruit over dan zal je rendement heus beter zijn dan huurders die zagen en liever soms niet dan wel betalen. Om nog maar te zwijgen van de kosten om een pand leefbaar te houden als je tenminste serieus bent.

Komt er nog bij, je hebt een pand en verkoopt (miljoentjes in de zak) en gaat goedkoop of zelfs sociaal gaan huren.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hebben ze dan ongelijk? Het is inderdaad hun eigendom; aan hen om te bepalen wat ze ermee doen en wat niet en aan welke prijs ze willen verhuren. Een regering die zelf niet in staat is een deftige huisvestingsmaatschappij op poten te zetten, moet aan anderen niet vertellen wat ze moeten doen.
Als ze werkeljk de prijzen willen gaan blokkeren, dan moeten ze er maar rekening mee houden dat het aanbod gaat inkrimpen en dat het aanbod dat overblijft kwalitatief minder is. Ik ga als ik een appartement verhuur aan 650€, inclusief keukentoestellen, die toestellen bijvoorbeeld niet laten staan, wanneer ik verplicht wordt die prijs te verlagen naar 400€ of minder. Pech voor de huurders, maar dat kopen ze dan zelf maar (schade bij verhuis van dergelijke toestellen betalen zij dan ook, dat spreekt voor zich)

Voor een verschil van 250€ zet ik zelf wel mijn inboedel neer. Wat ga je me geven, een vaatwasser van 250€ ? Kom serieus blijven.

Maar afgezien van dat, op de index zijn ze aan het foefelen dat het geen naam meer heeft, maar als het op het ontvangen aankomt ohlala dan tellen alle kleine prutsdingens weer.

Telt langs twee kanten nietwaar?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als je met een flink pak geld verstandig kunt beleggen, brengt de bank u echt wel veel meer op dan verhuren.

Dus als je een serieus pand hebt of meerdere, je verkoopt ze, belegt een deel en hou een deel kruit over dan zal je rendement heus beter zijn dan huurders die zagen en liever soms niet dan wel betalen. Om nog maar te zwijgen van de kosten om een pand leefbaar te houden als je tenminste serieus bent.

Komt er nog bij, je hebt een pand en verkoopt (miljoentjes in de zak) en gaat goedkoop of zelfs sociaal gaan huren.

En dan zou je de huren nog doen dalen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

1. Inflatiecijfers zijn een gemiddelde. Er zijn andere producten die per definitie minder snel in prijs veranderd zijn; er zullen altijd zaken zijn die sneller duurder worden dan het gemiddelde.

Best wel mogelijk maar huur is bij wet vastgelegt.

Komt er bij moest mijn huisbaas die wet respecteren ik circa maar 50% zou gestegen zijn in de afgelopen jaren en niet 77%

Zou je ook hetzelfde akkoord willen bij je afbetalingen?

2. Kleine prijsschommelingen kunnen zich altijd voordoen, maar de grote, langdurige, blijvende prijsstijgingen kunnen enkel ontstaan als de geldhoeveelheid is toegenomen (d.w.z. als er geld "bijgedrukt" is).
En die geldhoeveelheid was vroeger onder controle van de Nationale Bank, thans de Europese Centrale Bank.

Ter illustratie: de geldhoeveelheid (M3, voor de techneuten onder ons) stijgt aan een tempo van ongeveer 7,6% per jaar, dat is beduidend hoger dan de (reële) groei van onze economie én zelfs hoger dan de groei van onze economie inclusief inflatie.

De oplettende lezer vraagt zich nu af: waar is dat extra geld dan naar toe? Twee woorden, denk ik: asset inflation, oftewel het duurder worden van investeringsgoederen: aandelen, obligaties, huizen. De hoge huizenprijzen zijn ten dele het gevolg van de groei van de geldhoeveelheid. Maar daarmee hebben we de huurprijzen nog niet verklaard, natuurlijk.

3. Grote bevolking, klein landje.

4. Ruimtelijk structuurplan, BPA, Stedenbouwkundige voorschriften, brandveiligheidsvereisten, huurdersbescherming... zijn allemaal factoren die het aanbod beperkt houden. Klein aanbod, grote vraag, en we zijn er.

Voorbeeldje.
Mocht de overheid alle kotbazen verplichten om een lift te installeren, dan zijn er twee mogelijkheden voor de kotbazen:
A. Ze rekenen die investering door aan de huurders (studenten),
B. Ze stoppen met verhuren om die installatieplicht te omzeilen.
In beide gevallen: kleiner aanbod, hogere huurprijzen.

Vervang het verplicht installeren van een lift door eender welk ander voorstel "om huurders te helpen": knoeien met de marktvoorwaarden leidt tot hogere prijzen en minder huizen beschikbaar.

tarara ik vraag me af waarom mensen zich nog de moeite doen de index cijfers te berekenen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En dan zou je de huren nog doen dalen.

De huren zouden dalen, de verkoopsprijzen zouden ook dalen. Het zou een veilige belegging worden en niet langer de "pink sheets"

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Voor een verschil van 250€ zet ik zelf wel mijn inboedel neer. Wat ga je me geven, een vaatwasser van 250€ ? Kom serieus blijven.

De exacte bedragen doen er hier dan ook niet toe, die waren enkel illustratief. Als je met zo'n plafonds voor huurprijzen komt, dan is dat het gevolg. Hoogrendementsbranders, isolatie, ingerichte keukens... allemaal zaken waar je zonder probleem op kan beknibbelen wil je de kost naar beneden krijgen, en dat is exact was er gebeurt wanneer je maar een maximale huurprijs mag vragen.

Maar afgezien van dat, op de index zijn ze aan het foefelen dat het geen naam meer heeft, maar als het op het ontvangen aankomt ohlala dan tellen alle kleine prutsdingens weer.

Telt langs twee kanten nietwaar?

Me dunkt zijn die twee zaken rechtstreeks aan elkaar gekoppeld maar bon.
Als verhuurders dan toch de baarlijke duivels zijn, wat let je om zelf iets te kopen. De kost daarvan mag geen bezwaar zijn want je vindt heus nog wel dingen die spotgoedkoop zijn (verleden jaar nog in het Luikse studiootjes, appartementen en zelfs kleine huisjes gezien, voor minder dan 100000€)

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hebben ze dan ongelijk? Het is inderdaad hun eigendom; aan hen om te bepalen wat ze ermee doen en wat niet en aan welke prijs ze willen verhuren. Een regering die zelf niet in staat is een deftige huisvestingsmaatschappij op poten te zetten, moet aan anderen niet vertellen wat ze moeten doen.
Als ze werkeljk de prijzen willen gaan blokkeren, dan moeten ze er maar rekening mee houden dat het aanbod gaat inkrimpen en dat het aanbod dat overblijft kwalitatief minder is. Ik ga als ik een appartement verhuur aan 650€, inclusief keukentoestellen, die toestellen bijvoorbeeld niet laten staan, wanneer ik verplicht wordt die prijs te verlagen naar 400€ of minder. Pech voor de huurders, maar dat kopen ze dan zelf maar (schade bij verhuis van dergelijke toestellen betalen zij dan ook, dat spreekt voor zich)

Nog een antwoord.

Huisvestingmaatschappijen zijn een verzinsel. Dat bestaat heel weinig. In de praktijk trekken ze een maatschappij aan die huizen zet. Geven hun (circa) 40% subsidie in ruil om 10 �* 14 jaar sociaal te verhuren. Daarna kassa langs alle kanten! (om nog maar te zwijgen wat er in de zakken is gestoken tijdens de bouw zelf)

Prive verhuurders zijn (en val niet van uw stoel) gebonden aan wetten.
Daar zijn achterpoortjes aan dat is spijtig.

Bedoeling is; achterpoortjes te sluiten nietwaar?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De exacte bedragen doen er hier dan ook niet toe, die waren enkel illustratief. Als je met zo'n plafonds voor huurprijzen komt, dan is dat het gevolg. Hoogrendementsbranders, isolatie, ingerichte keukens... allemaal zaken waar je zonder probleem op kan beknibbelen wil je de kost naar beneden krijgen, en dat is exact was er gebeurt wanneer je maar een maximale huurprijs mag vragen.

Jaja, ik zit met een brander die waarschijnlijk wereldoorlog 2 heeft meegemaakt.
Dubbel glas; noppes.
Isolatie; noppes.
Ingerichte keuken; zelf gezet en betaald.

Mijn huisbaas heeft in die afgelopen 17 jaar 0 frank ge-investeerd!

Me dunkt zijn die twee zaken rechtstreeks aan elkaar gekoppeld maar bon.
Als verhuurders dan toch de baarlijke duivels zijn, wat let je om zelf iets te kopen. De kost daarvan mag geen bezwaar zijn want je vindt heus nog wel dingen die spotgoedkoop zijn (verleden jaar nog in het Luikse studiootjes, appartementen en zelfs kleine huisjes gezien, voor minder dan 100000€)

Ik hou je niet tegen!

[dereien]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De index is de laatste 20 jaar meer dan met 100 % gestegen. Eigenlijk zou hij de prijs nog meer moeten verhogen hebben. Natuurlijk moet hij zijn plichten van onderhoud van het huis wel gedaan hebben. Je kan het nog altijd zelf voorstellen om onderhoudswerkzaamheden uit te voeren. Als je voorstelt dit zelf te doen op zijn kosten zijn ze meestal wel akkoord.

Huurprijs

De huurprijs voor een woning of appartement wordt door verschillende factoren bepaald: oppervlakte, staat van het onroerend goed, ligging… maar ook wat je als huurder bereid bent te betalen. Wettelijk gezien zijn er geen reglementeringen opgelegd.
Basishuurprijs

De afgesproken huurprijs is vast eenmaal deze in het contract werd bepaald en kan slechts in uitzonderlijke omstandigheden worden gewijzigd.

• Wanneer een nieuwe huurovereenkomst wordt afgesloten, eventueel tussen de verhuurder en dezelfde huurder of een andere partij.
• Dit geldt niet wanneer de huurovereenkomst wordt verlengd.
• Ook voor opeenvolgende huurovereenkomsten van korte duur met verschillende huurders, die werden beëindigd door de verhuurder, is deze prijsaanpassing niet van toepassing.

Indexatie

Naast deze aanpassingen van de huurprijs, kan hij prijs wel jaarlijks worden aangepast aan de kosten van het levensonderhoud, de zogenaamde indexatie.

• Voor contracten die gesloten werden vanaf 28 februari 1991 mag de huurprijs eenmaal per jaar worden geïndexeerd, zelfs wanneer het huurcontract hierin niet voorziet. Deze aanpassing gebeurt op de verjaardagsdatum van de inwerkingtreding van de huurovereenkomst. De regel is niet verplichtend. Je mag dus met de (ver)huurder contractueel afspreken dat er geen indexatie is.
• Voor de contracten afgesloten of vernieuwd vanaf 31 mei 1997 is er een bijkomende voorwaarde om de huurprijs te mogen indexeren: de huurovereenkomst moet immers schriftelijk gesloten zijn.
• De indexatie gebeurt niet automatisch. De verhuurder moet dit schriftelijk aan de huurder vragen. Deze vraag heeft een beperkte terugwerkende kracht, namelijk drie maanden voorafgaand aan de maand van de aanvraag.
• De indexatie gebeurt op basis van de schommelingen van het indexcijfer van de consumptieprijzen. Dit indexcijfer wordt bepaald door het ministerie van Economische Zaken en verschijnt maandelijks in het Belgisch Staatsblad en de meeste kranten. Je kan het ook telefonische opvragen op het nummer 02/206.56.40 Om het bedrag van de geïndexeerde huurprijs te kennen, wordt dan volgende formule toegepast: basishuurprijs * nieuwe indexcijfer/aanvangsindexcijfer.

Herziening

Voor de contracten afgesloten of vernieuwd voor 31 mei 1997, laat de wet een herziening van de huurprijs toe.

• De herziening kan alleen plaatsvinden op het einde van elke driejarige periode.
• Ze kan zowel door de verhuurder als de huurder worden gevraagd.
• Deze vraag is alleen geldig wanneer ze gebeurt tussen de negende en zesde maand die het einde van de driejarige huurperiode voorafgaat.

[dereien]

Waarborg

Een van de belangrijkste twistpunten bij huurovereenkomsten is de terugbetaling van de waarborg. Meer dan eens betaalt de verhuurder de volledige waarborg niet terug omdat de huurder hier en daar wat beschadigd heeft. Daarom dat het zeer belangrijk is om een gedetailleerde plaatsbeschrijving op te maken.
Niet verplicht

Een waarborg is niet verplicht door de wet, maar het spreekt voor zich dat de meeste verhuurders een waarborg vragen om zich te beschermen.
Types

• Er zijn verschillende manieren mogelijk om een waarborg van de huurder te vragen. Dit kan een som geld zijn, maar het is ook mogelijk om met effecten te werken of een bankwaarborg.
• In het laatste geval hoeft de huurder geen geld te betalen, maar kan hij aantonen dat de bank borg voor hem staat voor een vastgelegde som.

Regels

Wanneer een som geld gevraagd wordt, schrijft de wet een aantal regels voor. Deze gelden ook indien ze niet in het contract zijn opgenomen.

• Overeenkomsten gesloten na 28 februari 1991: de huurwaarborg mag niet meer bedragen dan drie maanden huurgeld. De bijkomende kosten of lasten worden hier niet voor in aanmerking genomen.
• Contracten afgesloten na 1 januari 1984: de waarborg mag niet overgemaakt worden aan de verhuurder. Het is wettelijk verplicht dat de waarborg bij een financiële instelling geplaatst wordt op een geblokkeerde rekening op naam van de huurder.

- Bij beëindiging van de huurovereenkomst worden de waarborg en de intresten overgemaakt aan de huurder, na eventuele aftrek van bepaalde kosten.
- De bank mag die waarborg pas uitbetalen als er een schriftelijk akkoord wordt voorgelegd waarin huurder en verhuurder verklaren dat de huurovereenkomst beëindigd wordt. Die verklaring kan een gewone brief zijn of een specifiek daarvoor bestemd formulier dat je kan aanvragen bij de financiële instelling.
- Als beide partijen niet tot een akkoord komen, kan het afschrift van een rechterlijke beslissing volstaan om de waarborg terugbetaald te krijgen.
Rente

• Indien de verhuurder het nalaat om het geld op een geblokkeerde rekening te plaatsen, is hij aan de huurder de gemiddelde marktrente op de waarborgsom verschuldigd.
• Als de verhuurder ook na een aanmaning van de huurder dit verzaakt, dan is hij de wettelijke intrest (7 %) op het bedrag van de waarborg verschuldigd.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Best wel mogelijk maar huur is bij wet vastgelegt.

Komt er bij moest mijn huisbaas die wet respecteren ik circa maar 50% zou gestegen zijn in de afgelopen jaren en niet 77%

Dan legt ge klacht neer, simpel toch

Zou je ook hetzelfde akkoord willen bij je afbetalingen?

Ja

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De huren zouden dalen, de verkoopsprijzen zouden ook dalen. Het zou een veilige belegging worden en niet langer de "pink sheets"

En men zou geen nieuwe woningen meer bouwen of oude renoveren.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En men zou geen nieuwe woningen meer bouwen of oude renoveren.

En waarom zouden ze geen nieuwe meer bouwen of renoveren als ze de index eerlijk moeten toepassen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Jaja, ik zit met een brander die waarschijnlijk wereldoorlog 2 heeft meegemaakt.
Dubbel glas; noppes.
Isolatie; noppes.
Ingerichte keuken; zelf gezet en betaald.

Mijn huisbaas heeft in die afgelopen 17 jaar 0 frank ge-investeerd!

En met geblokkeerde huurprijzen, zal daar niet veel verandering in komen.
Dat jij vandaag last hebt met jouw verhuurder, dat is iets dat jij met hem/haar zal moeten opnemen.

Ik hou je niet tegen!

Ik ben hier niet diegene die steen en been klaagt over verhuurders...