Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Er staat wat er staat, rafke.

Dat klopt, René en het is duidelijk niet wat jij ervan maakt.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat klopt, René en het is duidelijk niet wat jij ervan maakt.

Niet zagen, het was en is duidelijk genoeg :

Het is "normaal" in de betekenis van "het is natuurlijk" dat sommige mensen zich aangetrokken voelen tot een kind, net zoals het "natuurlijk" is dat een kind seksuele verlangens heeft. Dat daar nog altijd een vreselijk taboe op rust, is niet mijn probleem. Ik ben hier niet om heilige huisjes te beschermen.

Maar ja, volgens u is zowat alles normaal.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zeer juist, Khonnor. Mijn berichten zijn daarin zeer duidelijk.

Als ik je vraag of pedoseks met kinderen die daarin toestemmen volgens u een normale seksualiteitsbeleving is dan is je antwoord daarop inderdaad heel duidelijk. Namelijk een duidelijke:

“Ja”

Maar voor Paulus is het natuurlijk interessanter om mijn woorden doelbewust volledig verkeerd te interpreteren om me vervolgens vanuit die verkeerde interpretatie af te schilderen als iemand die pedofilie wil goedpraten.

Moet ik dan een ja interpreteren als een neen misschien? Je zegt zelf dat je antwoord nochtans zeer duidelijk is.

Ik schilder u niet af als iemand die pedofillie wil goedpraten, dat is niet waar. Integendeel heb ik je aangeraden om deze stommiteit recht te zetten. Je weigering daartoe, dat is wat jou afschilderd. Ik citeer wat jij zegt Raf. Ik heb alleen maar gezegd dat jij pedoseks, waarbij kinderen toestemmen, een normale seksualiteitsbeleving vindt. Want dit is wat jij zeer duidelijk zegt.

Je begint dan ook over de wenselijkheid ervan, maar dat is iets helemaal anders. Naar je eigen zeggen staat dat volledig los van het feit of je dat een natuurlijke seksualiteitsbeleving vind. Je zegt woordelijk:

Dat staat natuurlijk geheel los van de vraag of die bijzondere vorm van seksualiteitsbeleving wenselijk is in onze samenleving.

Dat is wat er staat.

Het is niet voor niets dat ik hem op mijn negeerlijst zwierde. Iemand die zulke laag-bij-de-grondse taktieken gebruikt om zijn opponent valselijk te beschuldigen, verdient geen moment langer mijn aandacht.

Als ik op jouw negeerlijstje kom louter omdat ik jouw met je eigen schrijfsels confronteer, en jij dat naar je eigen zeggen een laag-bij-de-grondse-taktiek noemt,...

....dan beschouw ik dat als een compliment. Want het enige wat duidelijk is uit jou reactie, is dat jij niet staat voor wat je zegt, en niet zegt waarvoor je staat. Ik laat het in het midden hoe deze taktiek dan wel mag heten. Je hebt jezelf weer overtroffen Raf.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1924

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Niet zagen, het was en is duidelijk genoeg :



Maar ja, volgens u is zowat alles normaal.

En waar heb je gelezen dat ik het goedkeur, zoals Paulus de Leugenkabouter insinueert?

[bartje]

Allé en de haat zet zich volop verder van degene die zeggen dat ze niets tegen homo's hebben.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En waar heb je gelezen dat ik het goedkeur, zoals Paulus de Leugenkabouter insinueert?

Wat vind je eigenlijk van mensen die zich seksueel aangetrokken voelen tot kinderen. Zijn ze normaal, of zou je durven stellen dat er ergens iets is misgelopen in hun seksuele ontwikkeling?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En waar heb je gelezen dat ik het goedkeur, zoals Paulus de Leugenkabouter insinueert?

Ik insinueer niks. Ik citeer en interpreteer.

En jij beledigt weer wegens gebrek aan tegenargumenten. Anders had je die tegenargumenten voorzeker gebruikt.

Hoe noemde je die taktiek weer waarbij je de opponent vals beschuldigd? Laag-bij-de-gronds...

...Doe vooal zo voort jongen...

Paulus.

[Khonnor]

beste paulus,

jij insinueert wel degelijk... je beschuldigt raf ervan pedofilie goed te keuren terwijl het enige wat hij heeft gedaan is een zeer genuanceerd antwoord geven op jouw vraag of pedofilie MET INSTEMMING van het kind normaal is?

je eigen nuance, nl. pedofilie MET INSTEMMING verzwijg je nu bewust of onbewust om raf ergens van te beschuldigen waarvan ik overtuigd ben dat hij er niet schuldig aan is.

los hiervan vind ik de term pedofilie MET INSTEMMING van het kind een beetje bizar. pedofilie is immers "het zich aangetrokken voelen tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn". nu mag jij me eens vertellen hoe een kind dat nog niet geslachtsrijp is expliciet kan instemmen met seks met papa of nonkel (ik gebruik expres familieleden aangezien negen op de tien pedofielen het in de eigen familie zoeken), als het nog niet eens beseft wat het aan het doen is. pedofilie impliceert volgens mij altijd een zekere gradatie van "verkrachting" en zal nooit gebeuren met de expliciete instemming van het kind.

volgens mij is pedofilie met expliciete instemming van het kind geen pedofilie meer. het kind is immers geslachtsrijp en weet ten volle wat het doet. en dan komt de kwestie naar boven of dit wenselijk is. onze maatschappij heeft beslist dat seks tussen een 35 jarige man en laten we zeggen een 13 of 14 jarig meisje NIET wenselijk is en dus strafbaar. dit, beste paulus, is echter een arbitraire norm, een conventie.... en er zijn voldoende culturen in de wereld waar 13 of 14 jarigen niet alleen als geslachtsrijp werden/worden beschouwd, maar waar het ook volledig normaal was/is dat ze dit in de praktijk omzetten...

dat is in grote lijnen wat ik bedoel, en ik denk ook min of meer wat raf bedoelt...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

beste paulus,

jij insinueert wel degelijk... je beschuldigt raf ervan pedofilie goed te keuren terwijl het enige wat hij heeft gedaan is een zeer genuanceerd antwoord geven op jouw vraag of pedofilie MET INSTEMMING van het kind normaal is?

je eigen nuance, nl. pedofilie MET INSTEMMING verzwijg je nu bewust of onbewust om raf ergens van te beschuldigen waarvan ik overtuigd ben dat hij er niet schuldig aan is.

Alweer recht in de roos. Als Paulus de Leugenkabouter - zelfs na dat het hem verscheidene keren werd uitgelegd - blijft volharden in zijn leugenachtige interpretatie, dan kan dat alleen maar op slechte wil duiden. Het doelbewust schaden van iemands reputatie is de laagst mogelijke manier om een opponent te benaderen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

beste paulus,

jij insinueert wel degelijk... je beschuldigt raf ervan pedofilie goed te keuren terwijl het enige wat hij heeft gedaan is een zeer genuanceerd antwoord geven op jouw vraag of pedofilie MET INSTEMMING van het kind normaal is?

Neen ik stel vast dat Raf bevestigend antwoord op de vraag of hij pedofillie met onderlinge toesstemming een normale seksualiteitsbeleving vind. Naar zijn eigen zeggen doet hij dat heel duidelijk. Als ik zeg wat Raf zegt, dan beschuldig ik raf niet. Het feit dat jij dat zo interpreteert zegt veel over het geciteerde.

je eigen nuance, nl. pedofilie MET INSTEMMING verzwijg je nu bewust of onbewust om raf ergens van te beschuldigen waarvan ik overtuigd ben dat hij er niet schuldig aan is.

Ik verzwijg dat niet bewust, ik verzwijg dat zelfs niet. Ik zet de link er bij waar het staat. Iemand die bewust dingen verzwijgt doet dat niet. Bovendien staat er expliciet bij ‘met instemming’, omdat ik weet dat hij het zeker zou afkeuren indien het tegen de wil van het kind zou zijn. Dat had hij namelijk daarvoor al gezegd. Daarom juist de vraag naar hoe het zat mét de toestemming van het kind.

los hiervan vind ik de term pedofilie MET INSTEMMING van het kind een beetje bizar. pedofilie is immers "het zich aangetrokken voelen tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn". nu mag jij me eens vertellen hoe een kind dat nog niet geslachtsrijp is expliciet kan instemmen met seks met papa of nonkel (ik gebruik expres familieleden aangezien negen op de tien pedofielen het in de eigen familie zoeken), als het nog niet eens beseft wat het aan het doen is. pedofilie impliceert volgens mij altijd een zekere gradatie van "verkrachting" en zal nooit gebeuren met de expliciete instemming van het kind.

Vind je nu zelf niet dat je dat beter aan Raf kunt vragen? Ik vind ook dat het niet kan hoor. Hij beweert immers dat het seksuele leven van de mens al begint bij baby's.

volgens mij is pedofilie met expliciete instemming van het kind geen pedofilie meer.

Dat zou ik niet gezegd willen hebben.

het kind is immers geslachtsrijp en weet ten volle wat het doet. en dan komt de kwestie naar boven of dit wenselijk is. onze maatschappij heeft beslist dat seks tussen een 35 jarige man en laten we zeggen een 13 of 14 jarig meisje NIET wenselijk is en dus strafbaar. dit, beste paulus, is echter een arbitraire norm, een conventie.... en er zijn voldoende culturen in de wereld waar 13 of 14 jarigen niet alleen als geslachtsrijp werden/worden beschouwd, maar waar het ook volledig normaal was/is dat ze dit in de praktijk omzetten...

dat is in grote lijnen wat ik bedoel, en ik denk ook min of meer wat raf bedoelt...

Er valt onderscheid te maken tussen pedofilie en efebofilie het zich aangetrokken voelen tot pubers. Het praktiseren van het laatste is onder zekere omstandigheden niet strafbaar. Maar daar hebben we het niet over. Pedofilie is per definitie met kinderen die juist niet geslachtsrijp zijn.

De vraag was duidelijk en het antwoord was dat ook. Ik snap echt niet waarom jij verwoedde pogingen doet om er een draai aan te geven. Je probeert me te zeggen dat raf het verkeerd zou kunnen verstaan hebben doordat erbij stond, ‘mét instemming’ en vervolgens probeer je om van pedofilie, efebofilie te maken.

Maar normaal gezien kan raf wel voor zichzelf spreken hoor. En dat doet hij ook. Hij neemt geen woord terug van wat hij zei (tot nog toe) ondanks dat ik al op voorhand aankondig begrip op te brengen, mocht hij beweren dat het om een vergissing gaat.

Neen en integendeel blijft hij erbij dat zijn antwoord zeer duidelijk is geweest.

Je weet toch wie en wat je aan het beschermen bent? Ik zou er toch maar eens goed over nadenken alvorens daarmee door te gaan. Maar je bent een vrij mens natuurlijk.

Paulus.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1924

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Alweer recht in de roos. Als Paulus de Leugenkabouter - zelfs na dat het hem verscheidene keren werd uitgelegd - blijft volharden in zijn leugenachtige interpretatie, dan kan dat alleen maar op slechte wil duiden. Het doelbewust schaden van iemands reputatie is de laagst mogelijke manier om een opponent te benaderen.

Het blijven volharden in je positief antwoord op de vraag of jij pedofilie met toestemming van het kind een normale seksualiteitsbeleving vindt, ...

... dat is de oorzaak van alle raf.

En dat werd ook al verschillende keren uitgelegd.

Een ja is een ja en een neen is een neen. Zeker als je stelt dat je antwoord heel duidelijk is.

Dat is voor geen 'leugenachtige' interpretatie vatbaar.

Laten we maar in het midden laten wie hier van slechte wil is.

Paulus.

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen ik stel vast dat Raf bevestigend antwoord op de vraag of hij pedofillie met onderlinge toesstemming een normale seksualiteitsbeleving vind. Naar zijn eigen zeggen doet hij dat heel duidelijk. Als ik zeg wat Raf zegt, dan beschuldig ik raf niet. Het feit dat jij dat zo interpreteert zegt veel over het geciteerde.

Ik verzwijg dat niet bewust, ik verzwijg dat zelfs niet. Ik zet de link er bij waar het staat. Iemand die bewust dingen verzwijgt doet dat niet. Bovendien staat er expliciet bij ‘met instemming’, omdat ik weet dat hij het zeker zou afkeuren indien het tegen de wil van het kind zou zijn. Dat had hij namelijk daarvoor al gezegd. Daarom juist de vraag naar hoe het zat mét de toestemming van het kind.

Vind je nu zelf niet dat je dat beter aan Raf kunt vragen? Ik vind ook dat het niet kan hoor. Hij beweert immers dat het seksuele leven van de mens al begint bij baby's.

Dat zou ik niet gezegd willen hebben.

Er valt onderscheid te maken tussen pedofilie en efebofilie het zich aangetrokken voelen tot pubers. Het praktiseren van het laatste is onder zekere omstandigheden niet strafbaar. Maar daar hebben we het niet over. Pedofilie is per definitie met kinderen die juist niet geslachtsrijp zijn.

De vraag was duidelijk en het antwoord was dat ook. Ik snap echt niet waarom jij verwoedde pogingen doet om er een draai aan te geven. Je probeert me te zeggen dat raf het verkeerd zou kunnen verstaan hebben doordat erbij stond, ‘mét instemming’ en vervolgens probeer je om van pedofilie, efebofilie te maken.

Maar normaal gezien kan raf wel voor zichzelf spreken hoor. En dat doet hij ook. Hij neemt geen woord terug van wat hij zei (tot nog toe) ondanks dat ik al op voorhand aankondig begrip op te brengen, mocht hij beweren dat het om een vergissing gaat.

Neen en integendeel blijft hij erbij dat zijn antwoord zeer duidelijk is geweest.

Je weet toch wie en wat je aan het beschermen bent? Ik zou er toch maar eens goed over nadenken alvorens daarmee door te gaan. Maar je bent een vrij mens natuurlijk.

Paulus.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1924

paulusje, je bent aan het kronkelen....

lees wat er staat! volgens mij kan pedofilie nooit MET instemming van het kind gebeuren. immers, en ik herhaal mijn vraag: hoe kan een kind nu in godsnaam instemmen met iets als het nog niet eens beseft wat het aan het doen is!! zelfs als het kind denkt dat papa of mijnheer pastoor gewoon aan het spelen is, dan is dat nog geen instemming voor de vieze spelletjes die papa of mijnheer pastoor spelen, mijn beste...

bon, ik ben hier niet om de case van raf te maken en hem te verdedigen, maar:

jij beweert dat raf pedofilie goedkeurt. in je posts herhaal je de originele nuance NIET. ok, je zet er de link bij, maar hoeweel forumgangers zullen die links zelf nog eens doornemen, denk je...?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

paulusje, je bent aan het kronkelen....

lees wat er staat! volgens mij kan pedofilie nooit MET instemming van het kind gebeuren. immers, en ik herhaal mijn vraag: hoe kan een kind nu in godsnaam instemmen met iets als het nog niet eens beseft wat het aan het doen is!! zelfs als het kind denkt dat papa of mijnheer pastoor gewoon aan het spelen is, dan is dat nog geen instemming voor de vieze spelletjes die papa of mijnheer pastoor spelen, mijn beste...

Volgens jou, volgens jou, volgens jou... Maar het is niet jouw mening die hier ter discussie staat hé? Ik heb raf dat nog niet horen zeggen hoor. Maar ondanks dat, is het algemeen geweten dat pedofielen het als een toestemming beschouwen als het kind zich niet verzet, maar dit terzijde. In hun verdediging zeggen ze bijna altijd dat het kind het ook leuk vond.

bon, ik ben hier niet om de case van raf te maken en hem te verdedigen, maar:


jij beweert dat raf pedofilie goedkeurt. in je posts herhaal je de originele nuance NIET. ok, je zet er de link bij, maar hoeweel forumgangers zullen die links zelf nog eens doornemen, denk je...?

Ik zeg dat niet.

Ik zeg dat raf vindt dat pedofillie met instemming van het kind een normale seksualiteitsbeleving is. Niet meer (wat jij daarvan maakt en in mijn schoenen tracht te schuiven), maar ook niet minder. Want dit is exact wat er klaar en duidelijk staat.

Tot later.

Paulus.

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens jou, volgens jou, volgens jou... blaat blaat... nog wat gezever... blaat blaat

Paulus.

en volgens jou, volgens jou, volgens jou... is homosexualiteit minderwaardig

een stelling die hier al door velen met de grond gelijk is gemaakt...

bye bye paulusje

c you in heaven... OR IN HELL

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

µ
Duveltje382, onderstaande voorbeelden vallen alleszins onder homofobie, en degenen die ze posten mogen als homofoben gebrandmerkt worden.

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Oeps, een intelligente homo. Is dat door het vibreren van de dildo dat u deze intelligente prikkels krijgt of is dat door het voorovergebogen staan dat mischien de hersenen een betere bloed toevoer krijgen dus meer zuurstof. Laat me dan stellen, liever nederlandse foutjes typen, schrijven en spreken dan een "zogenaamde" intelligente homo te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat komt omdat er op een nudistenstrand bepaalde penissen vol strontvliegen zitten. Toevallig allemaal homo's.

Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mijn quote was een grapje dat zo oud is als de straat. En dat staat er trouwens ook bij één postingetje later van me. Het is origineel van Paul de Leeuw die zelf ook homofiel is.


Bovendien heeft dat niks met angst voor homosexualiteit te maken maar alles met humor volledig in het kader van de gestelde vraag in de desbetreffende thread.


Een grap uit zijn contekst tonen kan inderdaad gans anders overkomen. En het is duidelijk, dat dit ook je bedoeling is. Gezien je me op zo'n manier iets wil aansmeren, is het juiste woord voor je tactiek inderdaad niks anders dan de 'smeerlapperij' en het juiste woord voor mensen die zich daarvan hanteren is 'smeerlap.'

Een 'grapje uit zijn contekst halen'? Wel wel. Jij rukt het uit een contekst. Jou grapje stond immers geschreven tussen andere fraaie proza (waaronder het pareltje van Ehrlich, dat eerder aan mijn aandacht ontsnapt was) tussen de literaire producties van fijgestemde lieden als Carlgustaaf. Dat was de contekst waarin jij je grapje plaatste, en dat is ook de contekst waarin het beoordeeld moet worden. Dat Paul de Leeuw dat grapje oorspronkelijk lanceerde kan best, maar dat is niet de contekst waarin jij het plkaatste. Jij dacht om even lekker met de homofobe wolven mee te huiilen in het bos, maar moet dan niet verschieten om ermee over één kam te worden geschoren.

Geloof me vrij dat ik beter weet dan jij waar ik angst zou voor hebben. Let dus een klein beetje op je woorden als je wil.

Paulus.

Ik let zorgvuldig op mijn woorden, en het was heel bewust dat ik dat "grapje" ertussenuit viste.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Allé en de haat zet zich volop verder van degene die zeggen dat ze niets tegen homo's hebben.

Ik haat homo's niet en ik heb ze in deze thread al meermaals verdedigd tegen typekes als Kaffer.(die nu overigens permanent geband is). Maar je kunt moeilijk standhouden dat iedereen die de homo's verdedigt zelf dat ook is. Er zijn in Nederland en België dan ook meer voorstanders dan tegenstanders voor het homohuwelijk, als je de verkiezingsuitslagen van progressieve partijen bekijkt. Als D66'er (die in Nederland het homohuwelijk heeft ingevoerd en met het initiatief kwam!) sta ik ervoor dat de homo-emancipatie door moet gaan en dat ze alle middelen krijgen om vrij te kunnen leven.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik haat homo's niet en ik heb ze in deze thread al meermaals verdedigd tegen typekes als Kaffer.(die nu overigens permanent geband is). Maar je kunt moeilijk standhouden dat iedereen die de homo's verdedigt zelf dat ook is. Er zijn in Nederland en België dan ook meer voorstanders dan tegenstanders voor het homohuwelijk, als je de verkiezingsuitslagen van progressieve partijen bekijkt.

Iedereen die de homo's verdedigt is ofwel zelf een homo, of heeft familie of goede kennis die homo is.

Wie nooit in contact komt met homo's wordt homofoob.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Iedereen die de homo's verdedigt is ofwel zelf een homo, of heeft familie of goede kennis die homo is.

Wie nooit in contact komt met homo's wordt homofoob.

Of is onwetend. Er zijn een heleboel mensen die geen homo's kennen maar zo'n gevoel hebben van: Laat maar lopen.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik haat homo's niet en ik heb ze in deze thread al meermaals verdedigd tegen typekes als Kaffer.(die nu overigens permanent geband is). Maar je kunt moeilijk standhouden dat iedereen die de homo's verdedigt zelf dat ook is. Er zijn in Nederland en België dan ook meer voorstanders dan tegenstanders voor het homohuwelijk, als je de verkiezingsuitslagen van progressieve partijen bekijkt. Als D66'er (die in Nederland het homohuwelijk heeft ingevoerd en met het initiatief kwam!) sta ik ervoor dat de homo-emancipatie door moet gaan en dat ze alle middelen krijgen om vrij te kunnen leven.

Dat heb ik nooit gezegd hé van jou Liberalist, wel integendeel, je neemt het enorm op voor de homo's .
Ik heb het over andere personen hier op het forum die al zaken gezegd hebben die niet zo lief zijn om me nog héél zacht uit te drukken.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Iedereen die de homo's verdedigt is ofwel zelf een homo, of heeft familie of goede kennis die homo is.

Wie nooit in contact komt met homo's wordt homofoob.

Allé je weet toch goed dat dit helemaal niet waar is hé, kom kom kom