Wanneer gaan we eindelijk inzien dat er een serieus probleem met de ecologie is?!?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...waardoor nog hogere temperaturen, en nog minder verwarming...
...en wat het buiten oliegestook betreft, we kunnen nog altijd overschakelen op elektrische voertuigen en kernenergie, maar waardoor minder co2 uitstoot, en weer lagere temperaturen...
...en zo kunnen we bezig blijven...

Weer fout. Het oveschakelen op nog meer kernenergie zou de klimaatsverandering nog meer versnellen.
Kerncentrales zijn zeer warm en stoten dus warmte af. Wie iets van warmte wisseling kent, kan hier eens over nadenken.

We moeten dus naar energiewinning met zo weining mogelijke warmteopwekking, co-uitstoot en stofversprijding.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

zolang men het nucleair afval niet kan onschadelijk maken of verwerken binnen milieuvriendelijke normen is kernenergie gewoonweg geen optie die het nadenken waard is.

Wat is er dan juist milieuonvriendelijk aan kernenergie? Kan je dat even beter schetsen?

Waar zouden we al dat nucleair afval maar gaan storten of verbergen???en dat voor meer dan 10000 jaar of langer!

Bunkers, ongebruikte mijnen, stabiele kleilagen; opties genoeg. Zeker voor de beperkte hoeveelheid afval waarover we hier spreken. Het "afval dat enkele 10000den jaren als vervaltijd heeft, is trouwensniets om je zorgen over te maken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Daar heb ik m'n twijfels bij, als ik mag veronderstellen dat u een Vlaming bent . Ik zie u over 100 jaar 5x daags buigen naar mijn geliefkoosde stad

Idiot

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Weer fout. Het oveschakelen op nog meer kernenergie zou de klimaatsverandering nog meer versnellen.
Kerncentrales zijn zeer warm en stoten dus warmte af. Wie iets van warmte wisseling kent, kan hier eens over nadenken.

We moeten dus naar energiewinning met zo weining mogelijke warmteopwekking, co-uitstoot en stofversprijding.

Maar energie en warmte zijn nu eenmaal equivalent.
Dus allemaal niet zo eenvoudig.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Weer fout. Het oveschakelen op nog meer kernenergie zou de klimaatsverandering nog meer versnellen.
Kerncentrales zijn zeer warm en stoten dus warmte af. Wie iets van warmte wisseling kent, kan hier eens over nadenken.

Wie iets van warmtewisseling kent, weet dat hij daar niet eens over moet nadenken; wat jij hier stelt is zelfs geen zever meer, het is je reinste bullshit.

We moeten dus naar energiewinning met zo weining mogelijke warmteopwekking, co-uitstoot en stofversprijding.

Of, met andere woorden: geen energieopwekking.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Fout, want het is warmer en men gaat dus meer buiten komen.
Men gaat dus meer olie verstoken in plaats van gas.
Verhoging van CO² uitstoot.

Fout, dan neem ik de fiets om boodschappen te doen en ga meer wandelen.
Anders toer ik rond met de wagen.

[Asshen Sukar]

Zeg groen nog een vraagske
Ik ga nu elke dag met de bus naar mijn werk van Leuven naar Woluwe. De bus doet er een uur op terwijl als ik kan meerijden 16 minuten. Tot daar aan toe.
Nu heb ik het probleem dat ik soms om 6.30 op het werk moet zijn of zoals vandaag in het weekend moet werken. Het komt regelmatig voor dat ik alleen op de bus zit op heel de rit van een uur lang. Dus de prive buschauffeur en mij.

Is het nu wel nuttig het openbaar vervoer te gebruiken? Met de auto heb ik geen privechauffeur nodig + worden de plaatsen efficient gebruikt + ik ben 4 keer zo snel op het werk wat dus minder benzine kost.
En jullie willen nog meer lege of privechauffeurs aannemen?
Is het nu niet beter voor de natuur dat ik toch maar met de auto ga en dat we alle privebussen niet laten rijden?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Weer fout. Het oveschakelen op nog meer kernenergie zou de klimaatsverandering nog meer versnellen.
Kerncentrales zijn zeer warm en stoten dus warmte af. Wie iets van warmte wisseling kent, kan hier eens over nadenken.

We moeten dus naar energiewinning met zo weining mogelijke warmteopwekking, co-uitstoot en stofversprijding.

Beweer jij nu dat een kerncentrale eigenlijk werkt als een chauffage die het hier voor ons gaat opwarmen?

Zeg es eerlijk, zit jij in het Groen! partijbestuur

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het "afval dat enkele 10000den jaren als vervaltijd heeft, is trouwensniets om je zorgen over te maken.

idd. En wat dan nog, het leven zou er wel iets op vinden. Ook al breekt hier morgen de nucleaire holocaust uit.

Na de Tsjernobyl ramp, dacht iedereen dat we rond die reactor een oppervlakte gingen krijgen zoals de maan, en dat voor een paar millenia. En vlak na de ramp zag het idd zo naar uit.

Wat blijkt echter vandaag de dag, de kernramp was het beste dat de natuur is kunnen overkomen. De biodiversiteit is daar volledig herstelt, en thans zelfs beter dan vóór de ramp.

Bepaalde beersoorten waarvan we dachten dat ze tegen nu uitgestorven zouden zijn (door stropers bv) wonen daar nog altijd met goeie vooruitzichten. En hun toekomst is haast gegarandeerd, want het zal nog even duren voor de alles-vernielende-mens weer met z'n vuile botten daar gaat doorlopen.

Nog een reden om als ecologist voor kernenergie te zijn

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Laat het me zo zeggen, zat u in een klas kernfysica, dan kreeg u meteen een nul. Misschien eens uzelf informeren achter de kernafval-problematiek alvorens er wilde veronderstellingen over te schrijven.

Om u toch op een paar dingen te wijzen:

1) kernafval veel, veel minder in omvang is dan u wel denkt. Dat het ooit kwa omvang een probleem zou worden is onbestaand.

2) Maar kom, ondanks 1, laten we toch even veronderstellen zó lang afhankelijk te zijn van kernfissie, dat we dan toch op een of andere manier (ik zeg maar iets, onwetende Groen!'ers in de regering) geen plaats meer hebben om het "op te slaan". Dan nog zijn er veilige manieren om het te ontdoen (waar we vandaag de dag al over beschikken trouwens). Dat doen we echter niet, omdat het permanent het kernafval uit onze handen neemt.

3) 'kernafval' absoluut geen afval is. Maar gewoon een andere vorm van radioactief materiaal. Radioactief materiaal komt nu al los voor in de natuur... die moet dan niet opgeborgen worden ofzo? Het wordt opgeslagen in bunkers, met de bedoeling dat dat goedje in de toekomst wel eens voor andere zaken bruikbaar kan zijn.

u zult al helemaal geen hoge cijfers halen op kernfysica.

kernafval word ingedeeld in categoriën afhankelijk van hun stralings waarde en de duur er van. sommige waardes zijn zo laag dat ze onbeschermd kunnen blijven. andere zijn dan weer iets hoger en het duurt langer eer ze onschadelijk zijn maar ze kunnen nog bovengronds opgeslagen worden maar hoog radioactief afval moet volledig worden afgeschermd van de biosfeer en dit voor soms wel duizenden jaren.
En er word meer radioactief afval gemaakt dan je wel zou denken en zeker als je massaal zou overschakelen naar kernenergie.

dan verklaring van het woordje afval stoffen = rest producten van een bepaald proces die geen nut (meer) hebben, vb radioactieve (woordenboek kramers)
met andere woorden slimmeke kernafval is wel degelijk afval en zo kun je niks afval noemen als er misschien in de toekomst iets voro gevonden word maar hier is dit nog steeds niet het geval dus het blijft afval punt uit.

uw punten op nederlands zullen dan ook wel niet hoog geweest zijn zeker

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat is er dan juist milieuonvriendelijk aan kernenergie? Kan je dat even beter schetsen?



Bunkers, ongebruikte mijnen, stabiele kleilagen; opties genoeg. Zeker voor de beperkte hoeveelheid afval waarover we hier spreken. Het "afval dat enkele 10000den jaren als vervaltijd heeft, is trouwensniets om je zorgen over te maken.

tsjernobyl is precies al lang vergeten? of denken we dat onze machines zo superieur zijn dat dit hier weer nooit kan gebeuren??
de reden voor de ramp in tsjernobyl waren menselijke fouten en die kunnen ook hier voorkomen en ook de slechte staat en onderhoud van een kerncentrale door economische moeilijkheden kan hier eveneens gebeuren. dus hoe je het ook draait kernenergie is momenteel gevaarlijk voor alles wat leeft.
en dan heb je nog de dreiging van terroristen die ook wel weten hoe gevaarlijk een kerncentrale kan zijn.

en nu is er misschien niet zo heel veel kernafval maar als je aardolie massaal wilt vervangen door kernenergie moet je heel wat kerncentrales bijbouwen met als gevolg heel wat meer kernafval. en daar je toch zo positief spreekt over kernafval vraag dan eens of ze dat goedje niet in een bunker onder je huisje mogen komen steken en dan maar hopen dat dit goedje niet uit zijn beschermde omgeving kan komen

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ideeën hebben ze met hopen; concrete uitwerking ervan of haalbaarheid, laat nog steeds ferm te wensen over.
Als je er een willekeurig topic uitneemt zoals bijvoorbeeld "de groene visie op sociale zekerheid", dan is dat hele epistel te herleiden tot enkele kernboodschappen:

• Hervormen van inkomsten voor SZ door minder belasting op arbeid en meer belasting op energie/CO2 (hetgeen voor de gemiddelde mens een verschuiving is van belasting) en door meer belasting op kapitaal.
• Niet minder maar zelfs meer uitgaven voor de SZ in de vorm van hogere kinderbijslag, hogere uitkeringen, het ongemoeid laten van langdurig werklozen en het in stand houden van brugpensioen.

Kort gezegd dus, meer uitgaven en de extra inkomsten moeten maar komen door een extra belasting op andere vlakken + een belasting van kapitaal. Tot hiertoe zie ik enkel ideetjes; geen concrete plannen of haalbaarheid. What's in it voor het kapitaal bijvoorbeeld? Welke stimulans zullen zij hebben om die extra belasting over zich heen te gaan? Hoe ga je er bijvoorbeeld voor zorgen dat dat kapitaal niet doodleuk enkel de impuls krijgt, om zo snel mogelijk te emigreren?

Ze krijgen de kans niet om het uit te voeren! Lees vooral het eerste deel, Milieu. Dat vind ik het beste

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

idd. En wat dan nog, het leven zou er wel iets op vinden. Ook al breekt hier morgen de nucleaire holocaust uit.

Na de Tsjernobyl ramp, dacht iedereen dat we rond die reactor een oppervlakte gingen krijgen zoals de maan, en dat voor een paar millenia. En vlak na de ramp zag het idd zo naar uit.

Wat blijkt echter vandaag de dag, de kernramp was het beste dat de natuur is kunnen overkomen. De biodiversiteit is daar volledig herstelt, en thans zelfs beter dan vóór de ramp.

Bepaalde beersoorten waarvan we dachten dat ze tegen nu uitgestorven zouden zijn (door stropers bv) wonen daar nog altijd met goeie vooruitzichten. En hun toekomst is haast gegarandeerd, want het zal nog even duren voor de alles-vernielende-mens weer met z'n vuile botten daar gaat doorlopen.

Nog een reden om als ecologist voor kernenergie te zijn

ah tof als groene moeten we nu terrorist gaan worden dan kan de natuur weer zijn gang gaan.
wat je er vergeet bij te vertellen is dat het aantal diersoorten drastisch terugliep direct na de ramp maar hey, dat er duizenden mensen en dieren zijn gestorven is maar een bijzaakje want nu gaat het daar prima.

als ik u was zou ik direct doel gaan overvallen

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Zeg groen nog een vraagske
Ik ga nu elke dag met de bus naar mijn werk van Leuven naar Woluwe. De bus doet er een uur op terwijl als ik kan meerijden 16 minuten. Tot daar aan toe.
Nu heb ik het probleem dat ik soms om 6.30 op het werk moet zijn of zoals vandaag in het weekend moet werken. Het komt regelmatig voor dat ik alleen op de bus zit op heel de rit van een uur lang. Dus de prive buschauffeur en mij.

Is het nu wel nuttig het openbaar vervoer te gebruiken? Met de auto heb ik geen privechauffeur nodig + worden de plaatsen efficient gebruikt + ik ben 4 keer zo snel op het werk wat dus minder benzine kost.
En jullie willen nog meer lege of privechauffeurs aannemen?
Is het nu niet beter voor de natuur dat ik toch maar met de auto ga en dat we alle privebussen niet laten rijden?

Die "Privébussen" die rijden zowieso, daar kunnen wij niks aan doen, maar De Lijn. Zoals ik al zij, die bussen die rijden altijd ook al als er niemand opstapt bij de eerste halte. Dus is het toch beter dat je mee rijd want dan heb je de benzine van 16 minuten autorijden gespaard!

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

ah tof als groene moeten we nu terrorist gaan worden dan kan de natuur weer zijn gang gaan.
wat je er vergeet bij te vertellen is dat het aantal diersoorten drastisch terugliep direct na de ramp maar hey, dat er duizenden mensen en dieren zijn gestorven is maar een bijzaakje want nu gaat het daar prima.

als ik u was zou ik direct doel gaan overvallen

Dat is nog eens een goed idee zeg! heel de wereld bombarderen! zo schiet er niks meer over van de wereld en heeft het ook geen zin om haar te beschermen..

[maddox]

Linkse Vogel, het verbruik van 1 normale, tot grote wagen, zelfs niet de meest moderne met maar 1 persoon erin, over 16 minuten gezien is nog steeds een peuleschil tegenover het start stop gedrag van een bus over 1 uur, laat staan over 2.5 uur.
Alleen als de bus voor 80% vol zit komt het verbruik overeen per persoon per kilometer per tijd.

Eneuh, waarom moeten we een auto gebruiken om op het werk te geraken?
-Omdat het openbaar vervoer ons er niet krijgt binnen een redelijke termijn
-omdat we niet naast de fabrieken mogen wonen van de staat

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Dat is nog eens een goed idee zeg! heel de wereld bombarderen! zo schiet er niks meer over van de wereld en heeft het ook geen zin om haar te beschermen..

Alleen China zou ook al een slok op de borrel schelen.
De groenen gaan echt niet voorkomen dat ze binnen een paar jaar ook allemaal met de auto zullen rijden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

tsjernobyl is precies al lang vergeten? of denken we dat onze machines zo superieur zijn dat dit hier weer nooit kan gebeuren??

Wat daar gebeurd is, kan hier inderdaad niet gebeuren.
Maar wat was er net milieu-onvriendelijk aan Tsjernobyl?

de reden voor de ramp in tsjernobyl waren menselijke fouten en die kunnen ook hier voorkomen en ook de slechte staat en onderhoud van een kerncentrale door economische moeilijkheden kan hier eveneens gebeuren. dus hoe je het ook draait kernenergie is momenteel gevaarlijk voor alles wat leeft.

Ik vraag niet naar statements, ik vraag naar het hoe. Hoe is kernenergie een gevaar?
En nee, hetgeen in Tsjernobyl gebeurd is, kan hier niet. Ander design van reactor, positieve versus negatieve temperatuurcoëfficiënt en andere containment.

en dan heb je nog de dreiging van terroristen die ook wel weten hoe gevaarlijk een kerncentrale kan zijn.

Wat zou een terrorist nu exact moeten gaan doen met een kerncentrale? Kan je daar wat toelichting bij geven?

en nu is er misschien niet zo heel veel kernafval maar als je aardolie massaal wilt vervangen door kernenergie moet je heel wat kerncentrales bijbouwen met als gevolg heel wat meer kernafval. en daar je toch zo positief spreekt over kernafval vraag dan eens of ze dat goedje niet in een bunker onder je huisje mogen komen steken en dan maar hopen dat dit goedje niet uit zijn beschermde omgeving kan komen

Moest blijken dat de ondergrond er hier voor geschikt is, waarom niet.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Ze krijgen de kans niet om het uit te voeren! Lees vooral het eerste deel, Milieu. Dat vind ik het beste

Je stelt dat hun hele programma wel degelijk inhoud vertoont, dus pak ik er iets willekeurig uit. Dat moet dan toch kunnen, niet? Vooraleer ze met uitvoer moeten beginnen, moeten ze eerst allmaar eens een antwoord kunnen geven op vragen zoals ik die hierboven stel.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

tsjernobyl is precies al lang vergeten? of denken
en dan heb je nog de dreiging van terroristen die ook wel weten hoe gevaarlijk een kerncentrale kan zijn.

Een reactor is beschermd door dubbel betonnen omhulsel die al tegen een internet explosie of meltdown moeten beschermen. Verder zit heel het uranium omringt door water en koeling. Met explosieven gaat het niet lukken ook niet van binnenuit.
Een klein vliegtuig gaat ook niet lukken een groot krijg je er niet op gemikt en ik weet ook niet of het door 2 lagen bewapend beton gaat geraken.
Veel succes terroristen