Het Nazisme extreem rechts ? De grote leugen . - Pagina 7

Kaffer · 11 oktober 2006, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ja, Berlijn, de Moeselstreek, Keulen en Freiburg. Mooi land!
Ik hou wel van ZDF Ja hij is Duits, maar wat heeft de erudiete Benedictus hiernu mee te maken? Naar mijn aanvoelen niet meer of minder achterlijk dan wij.
Uw punt???

t' is elk zijn goesting in t'leven natuurlijk .
Welke bijdrage heeft Duitsland , toch een groot land de laatste tientallen jaren geleverd aan wetenschap , kunst, muziek , film ed ...
Op een paar schaarse uitzonderingen na zie ik weinig of niets .
En trouwens , al eens naar Beieren geweest , de absolute aanrader , jodelahitiiiiiiiiiiiiii

Oesje , nog efkes vergeten , de erudiete Benedictus zet de Vaticaanse traditie van geleidelijk aan aanvaarden van de evolutietheorie voort .
Toch niet bepaald een progressieve gedachtengang niet ?
Misschien zit zijn Duitse roots daar voor iets achter , de evolutietheorie wordt ook in Duitsland nog aanvaard door 90% van de bevolking , tja .

Percalion · 11 oktober 2006, 22:53

Misschien moeten we gewoon durven toegeven dat links en rechts nutteloze termen zijn.

Nationaal-solidarisme, nationaal-socialisme, de New Deal van Roosevelt, de Sovjetunie... bedienden zich weldegelijk van dezelfde soort retoriek: een uitgesproken anti-liberale houding.

Zelfs Praetorian zal - denk ik - wel toegeven dat zowel de V.S. onder Roosevelt (denk aan de uitzonderlijke delegatie van machten, de national industrial recovery act, national labor relations act, social security act, het plan van Roosevelt om het Hooggerechtshof naar zijn hand te zetten...) verre van "laissez-faire" was.

Eenzelfde beweging merken we in nazi-Duitsland, in Italië, en iets eerder in de Sovjetunie: een gigantische ideologische campagne tegen laissez-faire (men kan moeilijk beweren dat Keynes en co. het laissez-faire-gedachtegoed verdedigden; evenmin kan men beweren dat Hitler en de zijnen liberaal in hart en nieren waren).

Keynes schreef in het voorwoord tot de Duitse uitgave van de General Theory trouwens dat zijn ideeën allicht het best konden worden uitgevoerd in een totalitaire planeconomie zoals Duitsland aan het worden was.

Fonske · 11 oktober 2006, 23:57

Citaat:

Enfin , een nederlandstalige site voor iedereen te begrijpen , de meeste zijn anderstalige sites uitgelegd in theologisch en universitair jargon .
http://www.nd.nl/htm/dossier/geloof_...en/060830a.htm

Mhhh... had ik al niet vermeld dat intelligent desing geen evolutie leer is!!!!!
Maar ga vooral voort met het uitkermen van onzin.....

largo_w · 12 oktober 2006, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

t' is elk zijn goesting in t'leven natuurlijk .
Welke bijdrage heeft Duitsland , toch een groot land de laatste tientallen jaren geleverd aan wetenschap , kunst, muziek , film ed ...
Op een paar schaarse uitzonderingen na zie ik weinig of niets .
En trouwens , al eens naar Beieren geweest , de absolute aanrader , jodelahitiiiiiiiiiiiiii

Oesje , nog efkes vergeten , de erudiete Benedictus zet de Vaticaanse traditie van geleidelijk aan aanvaarden van de evolutietheorie voort .
Toch niet bepaald een progressieve gedachtengang niet ?
Misschien zit zijn Duitse roots daar voor iets achter , de evolutietheorie wordt ook in Duitsland nog aanvaard door 90% van de bevolking , tja .

Misschien hebben ze wel hun bijdrage geleverd op vlak van economie (lees: het voorttrekken van heel europa)?? Ik geloof dat ze in het verleden genoeg hebben aangetoont dat het land niet enkel bestaat uit debielen...
Nu ja ik weet niet vanwaar je het haalt trouwens...
Al eens in Bonn of Keulen geweest?

progressief en conservatief dat zijn allemaal zeer brede begrippen dat is nu toch wel al duidelijk...(een progressieve machtspersoon is/wordt logischerwijs conservatief nogtans blijft hij altijd links!)

Over onze duitse paus; ben ook nooit fan geweest maar dat mainly gewoon omdat hij in de hitlerjugend heeft gezeten en ik vind dat hij helemaal niet oogt na onze vorige paus... En de kerk is natuurlijk conservatief! Dat is toch helemaal logisch?

Wat is dat allemaal over die evolutieleer?

Kaffer · 12 oktober 2006, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Mhhh... had ik al niet vermeld dat intelligent desing geen evolutie leer is!!!!!
Maar ga vooral voort met het uitkermen van onzin.....

Intelligent desigen is één van die maffe logica's waardoor zelfs het Vaticaan de evolutietheorie tracht ingepast te krijgen in hun theologie .
Zoals ik al zei , het betreft één van de duizenden sites waarvan de meesten honderden bladzijden tellen , moet ik dat hier komen uitleggen op dit onderwerp ?

Kaffer · 12 oktober 2006, 11:36

Gelijkenissen tussen Communisme en Nazisme :
*Sterke personencultus
*Massamanifestatie's
*Sterk overheidsingrijpen in de economie
*Uitvoeren van vaak nutteloze werken om de werkloosheid op te lossen
*Kunstmatig opgezweept samenhorigheidsgevoel
*Monddod maken van opposanten
*Koncentratiekampen
*De bevolking mag geen kontact hebben met niet bevriende landen
*De bevolking mag niet emigreren naar andere landen
*Pers in handen van de overheid
*Onderwijs in handen van de overheid
*enz...

Marc.vg · 12 oktober 2006, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Gelijkenissen tussen Communisme en Nazisme :
*Sterke personencultus
*Massamanifestatie's
*Sterk overheidsingrijpen in de economie
*Uitvoeren van vaak nutteloze werken om de werkloosheid op te lossen
*Kunstmatig opgezweept samenhorigheidsgevoel
*Monddod maken van opposanten
*Koncentratiekampen
*De bevolking mag geen kontact hebben met niet bevriende landen
*De bevolking mag niet emigreren naar andere landen
*Pers in handen van de overheid
*Onderwijs in handen van de overheid
*enz...

ow...dacht dat je het over 'democtratie' had

Kaffer · 12 oktober 2006, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marc.vg

ow...dacht dat je het over 'democtratie' had

het probleem is dat je rond mensen als Verhofstadt en Onckelinx moeilijk een personencultus kunt opstarten , wie gelooft dat

IlluSionS667 · 7 januari 2007, 14:12

Het is grappig hoe anti-fascistisch links het nationaal-socialisme steevast als "extreem-rechts" bestempelt en hoe anti-fascistisch rechts het steevast als "extreem-links" bestempelt.

Wat beide zijden echter weigeren om te zien, is dat nationaal-socialisme noch links noch rechts is. Haar economische principes vallen onder "extreem-links", maar verschillen toch sterk van die der communististen. Haar morele principes zijn dan weer "extreem-rechts", maar verschillen eveneens van die der paleo- of neo-conservatieven.

Kortom, nationaal-socialisme behoort eigenlijk toch die ideologieën die vallen onder "third position". Andere "third position" ideologieën zijn bijvoorbeeld fascisme, falangisme, solidarisme, nationaal anarchisme en "nieuw rechts".

berre · 7 januari 2007, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Gelijkenissen tussen Communisme en Nazisme :
*Sterke personencultus
*Massamanifestatie's
*Sterk overheidsingrijpen in de economie
*Uitvoeren van vaak nutteloze werken om de werkloosheid op te lossen
*Kunstmatig opgezweept samenhorigheidsgevoel
*Monddod maken van opposanten
*Koncentratiekampen
*De bevolking mag geen kontact hebben met niet bevriende landen
*De bevolking mag niet emigreren naar andere landen
*Pers in handen van de overheid
*Onderwijs in handen van de overheid
*enz...

beide zijn gewoon dictatuur...
eigenlijk zou het communisme dit niet moeten zijn. de theorie van het communisme zegt ons immers dat men een staat moet creëren waar iedereen gelijk is. maar om dit te realiseren moet er eerst, voor een onbepaalde tijd die nodig is om deze revolutie ten uitvoer te brengen, een dicatatuur aangesteld worden. en zoals misschien te verwachten viel, geen enkel land dat begonnen is met het communisme is verder geraakt dan fase 1 (namelijk ahv dictator revolutie op gang zetten). logisch, welke alleenheerser wilt er nu graag zijn macht afleggen.

IlluSionS667 · 8 januari 2007, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door berre

beide zijn gewoon dictatuur...
eigenlijk zou het communisme dit niet moeten zijn. de theorie van het communisme zegt ons immers dat men een staat moet creëren waar iedereen gelijk is. maar om dit te realiseren moet er eerst, voor een onbepaalde tijd die nodig is om deze revolutie ten uitvoer te brengen, een dicatatuur aangesteld worden. en zoals misschien te verwachten viel, geen enkel land dat begonnen is met het communisme is verder geraakt dan fase 1 (namelijk ahv dictator revolutie op gang zetten). logisch, welke alleenheerser wilt er nu graag zijn macht afleggen.

Het probleem met Marxisme is dat het utopisch is en haar uitvoering per definitie op een soort pseudo-fascisme gaat lijken. Daarom zijn er nooit Marxistische staten geweest en enkel Stalinistische, Maoistische, Troskyistische, ... Het heeft geen zin om communisme enkel vanuit theoretisch perspectief te bekijken wanneer meerdere pogingen tot uitvoering iets totaal anders als resultaat had.

Het heeft vooral geen zin om communisme enkel vanuit theoretisch perspectief te bekijken wanneer je andere ideologieën (vooral het nationaal-socialisme, fascisme en monarchisme) vooral vanuit practisch perspectief bekijkt. Ook deze ideologieën zijn in theorie stuk voor stuk ideologiën die het goed voorhebben met de mens. Ook deze ideologieën proberen in theorie een beter leven te geven.

Welke ideologie je echter bekijkt vanuit historisch standpunt, je moet er altijd rekening mee houden dat de geschiedenis altijd wordt verteld door de winnaars en dat macht zeer gemakkelijk corrumpeert. Zonder die twee feiten in het achterhoofd te houden, heeft het geen zin om ideologieën te bestuderen op basis van hun historische achtergrond.

Samsa · 8 januari 2007, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Reeds 60 jaar moeten we horen dat het nazisme extreem rechts zou zijn , dit klopt evenwel niet :

1) De grote bedrijven werden wel niet volledig genationaliseerd maar dienden precies te produceren wat de staat wilde op straffe van sluiting .

2) Kunstmatige tewerkstelling door het uitvoeren van vaak nutteloze openbare werken .

3) De marxistische logica , een arme klasse heeft het recht een rijke klasse te domineren werd door het nazisme darwinistisch vertaald in het dogma ; een arm volk heeft het recht een rijk volk te domineren .
Uiteraard werden de Joden gezien hun rijkdom en kapitalistische handelsgeest daarvan het eerste slachtoffer .

4) Het rascistisch taboe .
Joden zijn even blank of Duitsers en toch werden ze massaal vergast .
Nazi-Duitsland bezette ook heel Noord-Afrika en toch werd geen enkele arabier of neger vergast .
Dit regime was zelfs niet rascistisch te noemen .

5) De bewijzen liggen op tafel :
Wat niet kan is dat Amerika , een rechts land samen met de Sovjetunie , een links land , een extreem rechts land heeft aangevallen .
Wat wel kan is dat Amerika , een rechts land samen met de Sovjetunie , een links land , een extreem links land heeft aangevallen .

tjah, die zever heb ik al eens gehoord.
1) bedrijven hielden van de führer. denk aan Thyssen (als ik me niet vergis de rijkste mens in duitsland in de jaren '20 die enorme sommen geld in hitlers verkiezingscampagnes stak, waardoor hij bv op een maand tijd 20 duitse steden kon aandoen per vliegtuig), IG Farben, Krupp,... sommige van die bedrijven stelden in concentratiekampen gevangen gezette joden (en anderen) te werk. ook bv. amerikaanse bedrijven konden hitler en zijn nsdap best smaken(bv. Ford, GM, IBM).

2) keynesianisme heet zoiets. niet bepaald marxistisch. werd ook in 'democratische' landen ingevoerd, met de goedkeuring van het kapitaal wegens het aanstormende communisme overal en zeker in europa. vergeet niet dat communisten overal heel populair waren, niet in het minst door de beurscrash van 29 en de daaropvolgende crisis. het keynesianisme was een manier om die onrust te sussen en toch het kapitalisme stevig in het zadel te houden.

3) je zegt het zelf: de marxistische logica werd dus helemaal niet toegepast in duitsland. klassenstrijd gaan omkeren om ze te kunnen toepassen op strijd tussen 'volkeren' is complete onzin. om maar één gigantisch verschil te noemen: het socialisme streeft een klassenloze samenleving na waarin producenten zich associëren om op democratische manier de productie te beheren. het fascisme en nationaal-socialisme wijst gelijkheid fundamenteel af ('organische ongelijkheid' en 'jedem das seine' en zo)
overigens, je voorstelling van de marxistische logica als zou die beweren dat een arme klasse een rijke klasse mag domineren is een totale vertekening of op z'n minst een zware oversimplificatie.

4) natuurlijk werden wel negers en arabieren vergast. in noord-afrika zou het gewoon ronduit idioot geweest zijn om iedereen (want in noord-afrika wonen natuurlijk alleen arabieren) te vergassen. stel je voor, hele landen volledig leegmaken. dat was volgens de nazi-ideologie trouwens niet eens nodig. het ging er hen om om het eigen volk 'raszuiver' te maken. wat buiten hun lebensraum valt, kan hen weinig schelen.

5) de bedoeling van de VS was voornamelijk duitsland en de SU elkaar te laten uitputten. tot in 1942 hebben Texaco en Standard Oil (amerikaanse bedrijven) een enorm deel van de duitse oliebehoeften geleverd terwijl ze terzelfdertijd materiaal leverden aan de sovjet-unie. twee kanten van een oorlog tegelijk steunen, dat hebben ze nog gedaan, zie iran-irak in de jaren '80. ze hadden er alleen niet op gerekend dat de SU zou winnen en grote populariteit en een enorme invloedssfeer zou verwerven. vervolg: verandering van tactiek.

Samsa · 8 januari 2007, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hilter heeft zelf nog toegegeven dat het nationaal socialisme eigenlijk ook zijn oorsprong vindt in Marx.

en sinds wanneer is wat hitler publiek zegt een betrouwbare bron van kennis??? het is toch echt maar al te idioot om te denken dat de nazi's zelf geloven wat zij tegen hun 'achterban' vertellen....

IlluSionS667 · 8 januari 2007, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

1) bedrijven hielden van de führer.

De overgrote meerderheid van de Duitse bevolking hield van de führer, ongeacht sociale status. Hij was misschien nog wel het populairst onder de arbeiders, omdat hun levensstandaard erg sterk verhoogde onder het Hitler-regime.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

2) keynesianisme heet zoiets.

De naam is irrelevant. Het feit blijft dat de staat ervoor zorgde dat iedereen werk had.

De meerderheid van de openbare werken waren trouwens niet nutteloos, zoals vb. het droogleggen van moerassen of het aanleggen van autosnelwegen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

3) je zegt het zelf: de marxistische logica werd dus helemaal niet toegepast in duitsland. klassenstrijd gaan omkeren om ze te kunnen toepassen op strijd tussen 'volkeren' is complete onzin.

Nochtans is er historisch een sterker argument voor volkerenstrijd dan voor klassestrijd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

het socialisme streeft een klassenloze samenleving na waarin producenten zich associëren om op democratische manier de productie te beheren. het fascisme en nationaal-socialisme wijst gelijkheid fundamenteel af ('organische ongelijkheid' en 'jedem das seine' en zo)

Het fascisme en nationaal-socialisme promoten gelijke rechten en gelijke plichten voor iedereen. Gelijkheid is totale onzin, vermits iedereen verschillende geboren is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

overigens, je voorstelling van de marxistische logica als zou die beweren dat een arme klasse een rijke klasse mag domineren is een totale vertekening of op z'n minst een zware oversimplificatie.

Dat is nochtans waar het Marxisme in de werkelijkheid op neerkomt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

4) natuurlijk werden wel negers en arabieren vergast.

Natuurlijk. De boosaardige nazis vergasten IEDEREEN

Toevallig was de Groot-Mufti van Jeruzalem een goede vriend van Hitler en spoorde hij Moslims aan om mee te vechten aan de kant van Duitsland. Ook hebben er negers meegevochten aan de kant van Duitsland.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

in noord-afrika zou het gewoon ronduit idioot geweest zijn om iedereen (want in noord-afrika wonen natuurlijk alleen arabieren) te vergassen. stel je voor, hele landen volledig leegmaken. dat was volgens de nazi-ideologie trouwens niet eens nodig. het ging er hen om om het eigen volk 'raszuiver' te maken. wat buiten hun lebensraum valt, kan hen weinig schelen.

Hoe verzin je het?!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

tot in 1942 hebben Texaco en Standard Oil (amerikaanse bedrijven) een enorm deel van de duitse oliebehoeften geleverd terwijl ze terzelfdertijd materiaal leverden aan de sovjet-unie.

Bronnen graag.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

twee kanten van een oorlog tegelijk steunen, dat hebben ze nog gedaan, zie iran-irak in de jaren '80.

Dat is wel waar

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

ze hadden er alleen niet op gerekend dat de SU zou winnen en grote populariteit en een enorme invloedssfeer zou verwerven. vervolg: verandering van tactiek.

Dat komt op geen enkele manier overeen met de acties en uitspraken van de Amerikaanse regering in de periode 1933-1945.

De VS was al duidelijk anti-Duits van in het begin, mede door de invloed van joden in de Roosevelt-administratie. Ze hebben verder bewust de Japanners geprovoceerd om de VS aan te vallen om zo een excuus te hebben zich met de oorlog bezig te houden. Trouw aan hun bondgenootschap met Japan heeft Duitsland na de Amerikaanse oorlogsverklaring aan Japan zelf de oorlog verklaard aan de VS.

IlluSionS667 · 8 januari 2007, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hilter heeft zelf nog toegegeven dat het nationaal socialisme eigenlijk ook zijn oorsprong vindt in Marx.

en sinds wanneer is wat hitler publiek zegt een betrouwbare bron van kennis??? het is toch echt maar al te idioot om te denken dat de nazi's zelf geloven wat zij tegen hun 'achterban' vertellen....

Het is minstens zo idioot om het tegenovergestelde te veronderstellen.

Ik zou trouwens niet weten waar Hitler dat ooit beweerd zou hebben. Hij was al voordat zijn politieke carriere begon heving anti-Marxistisch.

Samsa · 8 januari 2007, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De overgrote meerderheid van de Duitse bevolking hield van de führer, ongeacht sociale status. Hij was misschien nog wel het populairst onder de arbeiders, omdat hun levensstandaard erg sterk verhoogde onder het Hitler-regime.

nonsens. de nsdap heeft nooit een meerderheid gehaald bij verkiezingen, dus waar je die 'overgrote meerderheid' vandaan haalt is mij een raadsel. bij de verkiezingen van december '32 verloor de nsdap zelfs stemmen tov 1929. de levensstandaard van vele arbeiders ging trouwens helemaal niet vooruit. cijfers die ik gelezen heb duiden integendeel op een sterke achteruitgang van lonen (tot 30% in duitsland, tot zelfs 50% in italië). gerelateerd daarmee ging de werkloosheid natuurlijk pijlsnel naar beneden (een beleid dat overigens niet geheel ongelijk is aan wat zowat alle partijen vandaag voorstaan) daarnaast werden vakbonden en het stakingsrecht verboden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De naam is irrelevant. Het feit blijft dat de staat ervoor zorgde dat iedereen werk had.

de naam is wel relevant omdat het aanduidt dat hitlers beleid helemaal niks met marxisme te maken had en dat was het punt dat ik probeerde te maken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De meerderheid van de openbare werken waren trouwens niet nutteloos, zoals vb. het droogleggen van moerassen of het aanleggen van autosnelwegen.

de meerderheid van de middelen voor 'openbare werken' ging naar het militair-industrieel complex. dat dat niet nutteloos is, is waar. het is zelfs heel erg nuttig voor wie oorlog wil voeren en voor wie geld wil verdienen...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nochtans is er historisch een sterker argument voor volkerenstrijd dan voor klassestrijd.

wat meer uitleg?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het fascisme en nationaal-socialisme promoten gelijke rechten en gelijke plichten voor iedereen. Gelijkheid is totale onzin, vermits iedereen verschillende geboren is.

gelijke rechten en plichten voor iedereen? pardon???? op welke planeet leef jij?
gelijkheid is overigens geen totale onzin. sociale ongelijkheid heeft uitermate weinig te maken met biologische ongelijkheid. waarom heeft anders in het grootste deel van het bestaan van de mens volstrekte sociale gelijkheid bestaan?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat is nochtans waar het Marxisme in de werkelijkheid op neerkomt.

zoals ik al vermeld heb: marxisten streven naar een klassenloze en staatloze samenleving, niet naar de onderdrukking van mindere/armere mensen van meerwaardige/rijkere mensen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Toevallig was de Groot-Mufti van Jeruzalem een goede vriend van Hitler en spoorde hij Moslims aan om mee te vechten aan de kant van Duitsland. Ook hebben er negers meegevochten aan de kant van Duitsland.

ik heb nooit het tegendeel beweerd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Hoe verzin je het?!

wat is er 'verzonnen'?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Bronnen graag.

met plezier! "Amerika en de Tweede Wereldoorlog: de mythe van de 'Goede Oorlog' ", Jacques Pauwels, Uitgeverij EPO

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat komt op geen enkele manier overeen met de acties en uitspraken van de Amerikaanse regering in de periode 1933-1945.

hoe verklaar je dan dat de westerse geallieerden zolang gewacht hebben met het openen van een westers front? ze hebben zelfs enkele duizenden canadese soldaten hun dood ingestuurd om de sovjet-unie 'aan te tonen' dat ze nog niet klaar waren voor een tweede front.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De VS was al duidelijk anti-Duits van in het begin, mede door de invloed van joden in de Roosevelt-administratie.

zever in pakskes. nog nooit die beelden van joseph goebbels gezien die op de thee komt bij FDR?

Samsa · 8 januari 2007, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het is minstens zo idioot om het tegenovergestelde te veronderstellen.

Ik zou trouwens niet weten waar Hitler dat ooit beweerd zou hebben. Hij was al voordat zijn politieke carriere begon heving anti-Marxistisch.

naar het publiek toe waren ze niet altijd even anticommunistisch. goebbels zei ooit iets in de trant van 'wir sind links, wir verachten das rechtse Burgerblok'. onzin, natuurlijk, maar sommigen kiezen ervoor om te geloven wat de (oa) propagandaminister van het Derde Rijk allemaal te zeggen heeft.

IlluSionS667 · 8 januari 2007, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

nonsens. de nsdap heeft nooit een meerderheid gehaald bij verkiezingen, dus waar je die 'overgrote meerderheid' vandaan haalt is mij een raadsel.

In de periode '33-'39 steegt de populariteit der NSDAP continue omwille van het succes van hun beleid. Bij volksplebiscieten scoorde het beleid dan ook zeer hoge scores, die door tegenstanders maar al te vaak werden afgedaan als vervalste uitslagen.

Hitler werd door massa's supporters ontvangen wanneer hij een stad bezocht, en in tegenstelling tot in de Sovjetunie deden die supporters dat uit overtuiging en niet onder dwang.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

de levensstandaard van vele arbeiders ging trouwens helemaal niet vooruit. cijfers die ik gelezen heb duiden integendeel op een sterke achteruitgang van lonen (tot 30% in duitsland, tot zelfs 50% in italië).

Vanwaar komen die cijfers? Met welke periode wordt vergeleken? Worden de lonen van DAF-leden meegerekend? Zonder die gegevens is jouw uitspraak waardeloos.

Jonge mannen (van alle sociale klasses) waren bijvoorbeeld verplicht om zes maanden dienst te doen bij de DAF. Daar moesten ze openbare werken verrichten tegen zeer lage lonen. Dit was als toevoeging op de legerdienst en diende enerzijds om van jonge knapen echte mannen te maken en anderzijds om anders onrealiseerbare projecten te realiseren. Heel was van de Duitse autosnelwegen zijn bijvoorbeeld door de DAF aangelegd, maar ook bijvoorbeeld het droogleggen van moerassen en heel wat bouwprojecten behoorden tot hun taken. Als je de lonen van de honderdduizenden jongemannen in het DAF meerekent in je totaal, bekom je uiteraard een beduidend lager totaalcijfer.

Verder waren er ongeveer 6,000,000 werklozen (voor een land met 60,000,000 inwoners een enorm aantal) voordat Hitler aan de macht kwam. Het Hitler-regime reduceerde dat aantal zeer drastisch. Houden jouw cijfers ook rekening met de 6,000,000 werklozen die er voor het Hitler-regime waren?

Ook was er de hyperinflatie van de jaren '20 en vroege jaren '30, veroorzaakt door het Verdrag van Versailles (en verergerd door de Wall Street crash in '29). De Mark daalde zo sterk in waarde dat een brood meerdere miljarden Rijksmark kosste. Het was het Hitler-regime dat de waarde van de Mark stabiliseerde en de economie terug leefbaar maakte. Het is dus maar een vraag met welke periode we precies moeten vergelijken.

Daarboven hou je geen rekening met de vele voordelen van staatwege. Goedkope vakanties, goedkope sportclubs, goedkope auto's, goedkope electronica, goedkope theatervoorstellingen en heel wat gelijkaardige acties behoorden tot het standaardpakket voor de arbeider en lieten hem zo toe zich heel wat diensten en goederen te permitteren die voordien onbetaalbaar voor hem waren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

de naam is wel relevant omdat het aanduidt dat hitlers beleid helemaal niks met marxisme te maken had en dat was het punt dat ik probeerde te maken.

Het heeft dan ook niets met Marxisme te maken, maar evenmin met capitalisme. Het is gewoon een systeem dat een alternatief is voor beide.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

de meerderheid van de middelen voor 'openbare werken' ging naar het militair-industrieel complex.

Absolute onzin. Er waren tal van civiele projecten waarvoor het DAF gebruikt werd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

wat meer uitleg?

Het is vooral sinds het einde van de 18de eeuw dat het concept van de klassestrijd ter sprake komt. Tevoren geloofde de meerderheid van de bevolking in een organische samenleving die functioneerde als één groot lichaam en waar ieder zijn plaats heeft, zoals dat nog het geval is in de Hindoeïstische kaste-samenleving.

Het is wel zo dat de arristocratie en de burgerij op de kap van de arbeiders is gaan leven, maar dit was niet altijd zo. Oorspronkelijk was er een symbiotische samenwerking tussen beide klassen. Zo zorgde de arristocratie voor oa bescherming en cultuur en de arbeidersklasse voor productie van de noodzakelijke goederen, wat tot een win-win situatie leidde voor beide klassen.

Er zijn echter doorheen de geschiedenis tal van oorlogen geweest tussen volkeren omwille van culturele verschillen. Gewoonlijk ging het om één volk dat probeerde een ander volk haar waarden en normen op te dringen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

gelijke rechten en plichten voor iedereen? pardon???? op welke planeet leef jij?

Dezelfde als de jouwe.

Nationaal-socialisme en fascisme pleit voor gelijke rechten en plichten voor elk lid van het volk. Vreemdelingen kregen welliswaar beperkte rechten, maar hadden ook minder plichten. Hierbij valt op te merken dat joden als vreemdelingen werden beschouwd en pas massaal naar de concentratiekampen werden gestuurd sinds 1939, omdat joden schuldig werden geacht aan het agiteren voor oorlog tegen Duitsland en daarom het status kregen van politieke misdadigers.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

gelijkheid is overigens geen totale onzin. sociale ongelijkheid heeft uitermate weinig te maken met biologische ongelijkheid.

In een nationaal-socialistische samenleving wordt er wel die link gelegd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

waarom heeft anders in het grootste deel van het bestaan van de mens volstrekte sociale gelijkheid bestaan?

Wat is dat voor onzin? Zelfs in de meest primitieve beschavingen heb je sociale ongelijkheid. In zowat elke stam heb je bijvoorbeeld aparte rechten en plichten voor vrouwen, de raad der wijzen, de sjamaan en/of het stamhoofd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

zoals ik al vermeld heb: marxisten streven naar een klassenloze en staatloze samenleving, niet naar de onderdrukking van mindere/armere mensen van meerwaardige/rijkere mensen.

Dat is echter waar het Marxistisch streven elke keer toe heeft geleid, wanneer Marxisten hun kans zagen om een revolutie te plegen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

wat is er 'verzonnen'?

"in noord-afrika zou het gewoon ronduit idioot geweest zijn om iedereen (want in noord-afrika wonen natuurlijk alleen arabieren) te vergassen. stel je voor, hele landen volledig leegmaken. dat was volgens de nazi-ideologie trouwens niet eens nodig. het ging er hen om om het eigen volk 'raszuiver' te maken. wat buiten hun lebensraum valt, kan hen weinig schelen."

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

met plezier! "Amerika en de Tweede Wereldoorlog: de mythe van de 'Goede Oorlog' ", Jacques Pauwels, Uitgeverij EPO

Wat zijn de bronnen van de auteur? Er is al zoveel onzin over die oorlog geschreven dat een verwijzing naar een specifiek boek op zich niet veel zegt, al lijkt mij dit wel een boek voor mijn verlanglijstje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

hoe verklaar je dan dat de westerse geallieerden zolang gewacht hebben met het openen van een westers front?

Engeland was te zwak en de VS slaagde er niet in om haar bevolking achter deelname in de oorlog te krijgen. Voor dat laatste moest Pearl Harbor dienen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

ze hebben zelfs enkele duizenden canadese soldaten hun dood ingestuurd om de sovjet-unie 'aan te tonen' dat ze nog niet klaar waren voor een tweede front.

Dat is een onbewezen theorie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

zever in pakskes. nog nooit die beelden van joseph goebbels gezien die op de thee komt bij FDR?

Waarom zou dat iets moeten betekenen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

naar het publiek toe waren ze niet altijd even anticommunistisch. goebbels zei ooit iets in de trant van 'wir sind links, wir verachten das rechtse Burgerblok'. onzin, natuurlijk, maar sommigen kiezen ervoor om te geloven wat de (oa) propagandaminister van het Derde Rijk allemaal te zeggen heeft.

Ze verachtten de conservatieve capitalisten maar ook de Marxisten. Nationaal-socialisme wat zowel anti-capitalistisch als anti-Marxistisch. Het is niet omdat je anti-capitalistisch bent dat je dan ook een Marxist moet zijn.

Je denkt veel te veel in wit en zwart en vergeet de enorme grijze zones die er zijn.

StevenNr1 · 8 januari 2007, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Hierbij valt op te merken dat joden als vreemdelingen werden beschouwd en pas massaal naar de concentratiekampen werden gestuurd sinds 1939, omdat joden schuldig werden geacht aan het agiteren voor oorlog tegen Duitsland en daarom het status kregen van politieke misdadigers.

Zoals het VB dus doet/zegt, de in hun ogen paar rotte appels worden gelijkgesteld aan heel de mand.

IlluSionS667 · 8 januari 2007, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Zoals het VB dus doet/zegt, de in hun ogen paar rotte appels worden gelijkgesteld aan heel de mand.

Dit is klassiek populisme dat aan elke zijde van het politiek spectrum wordt toegepast:

- Voor Hitler en de zijnen waren ALLE joden slecht omdat een deel van het joodse volk zich schuldig maakte aan moreel verwerpelijke bezigheden.
- Voor mensen als Hermanvk en Circe (en heel wat VB-leden) zijn ALLE moslims slecht omdat een deel zo radeloos is dat ze hun leven geven in zelfmoordaanslagen en omdat een ander deel - die gewoonlijk enkel moslims zijn in naam - hier in België allerlei misdaden plegen.
- Voor de gemiddelde linkse zijn ALLE "extreem-rechtse" mensen bekrompen anti-democratische racisten met een zeer beperkte intelligentie.
- Voor de gemiddelde communist zijn ALLE bourgois gore klootzakken die de arbeidersklasse uitbuiten uit puur eigenbelang.
- Voor de gemiddelde anti-globalist zijn ALLE Amerikanen Bush-supporters die de oorlog in Irak steunen.
- ...

Kortom... veralgemeningen vind je overal en zijn zeker niet specifiek voor één bepaalde partij of ideologie.

11 oktober 2006, 22:53	#122
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Misschien moeten we gewoon durven toegeven dat links en rechts nutteloze termen zijn. Nationaal-solidarisme, nationaal-socialisme, de New Deal van Roosevelt, de Sovjetunie... bedienden zich weldegelijk van dezelfde soort retoriek: een uitgesproken anti-liberale houding. Zelfs Praetorian zal - denk ik - wel toegeven dat zowel de V.S. onder Roosevelt (denk aan de uitzonderlijke delegatie van machten, de national industrial recovery act, national labor relations act, social security act, het plan van Roosevelt om het Hooggerechtshof naar zijn hand te zetten...) verre van "laissez-faire" was. Eenzelfde beweging merken we in nazi-Duitsland, in Italië, en iets eerder in de Sovjetunie: een gigantische ideologische campagne tegen laissez-faire (men kan moeilijk beweren dat Keynes en co. het laissez-faire-gedachtegoed verdedigden; evenmin kan men beweren dat Hitler en de zijnen liberaal in hart en nieren waren). Keynes schreef in het voorwoord tot de Duitse uitgave van de General Theory trouwens dat zijn ideeën allicht het best konden worden uitgevoerd in een totalitaire planeconomie zoals Duitsland aan het worden was. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

12 oktober 2006, 11:36	#126
Kaffer Banneling Geregistreerd: 3 september 2006 Locatie: Assenede Berichten: 2.998	Gelijkenissen tussen Communisme en Nazisme : Sterke personencultus Massamanifestatie's Sterk overheidsingrijpen in de economie Uitvoeren van vaak nutteloze werken om de werkloosheid op te lossen Kunstmatig opgezweept samenhorigheidsgevoel Monddod maken van opposanten Koncentratiekampen De bevolking mag geen kontact hebben met niet bevriende landen De bevolking mag niet emigreren naar andere landen Pers in handen van de overheid Onderwijs in handen van de overheid enz... Laatst gewijzigd door Kaffer : 12 oktober 2006 om 11:38.

7 januari 2007, 14:12	#129
IlluSionS667 Banneling Geregistreerd: 15 juni 2004 Berichten: 2.922	Het is grappig hoe anti-fascistisch links het nationaal-socialisme steevast als "extreem-rechts" bestempelt en hoe anti-fascistisch rechts het steevast als "extreem-links" bestempelt. Wat beide zijden echter weigeren om te zien, is dat nationaal-socialisme noch links noch rechts is. Haar economische principes vallen onder "extreem-links", maar verschillen toch sterk van die der communististen. Haar morele principes zijn dan weer "extreem-rechts", maar verschillen eveneens van die der paleo- of neo-conservatieven. Kortom, nationaal-socialisme behoort eigenlijk toch die ideologieën die vallen onder "third position". Andere "third position" ideologieën zijn bijvoorbeeld fascisme, falangisme, solidarisme, nationaal anarchisme en "nieuw rechts".