Volgt u Richard Dawkins' oproep tot meer atheistische ijver?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Heb je "A devil's Chaplain" gelezen? Moet je echt eens doen, je zal begrijpen wat ik bedoel.

Ik heb het boek nog maar onlangs gekocht. Voorlopig ben ik nog bezig aan 'God als misvatting'. Ik had misschien de volgorde moeten omdraaien, wie weet...

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

hmmm, het antwoord zit in het deel dat jezelf quoot. Omdat je daardoor de gelovigen direct in een egelstelling brengt, die, opgesloten in zijn eigen godsdienstwaanzin, zijn eigen waan bevestigt zie. "Alle atheisten zijn eigenlijk satanszonen er enkel op gericht om hem van het Ware Pad af te brengen", en daarmee ben je verder van huis af.

Ik begrijp wel wat je bedoelt en waar je naartoe wilt, hoor. Relgieuze fanaten zijn niet gevoelig voor rede en rationaliteit. Zelfs Dawkins is niet bij machte om daar iets aan te veranderen. Ik maak me hieromtrent geen illusies.

Ik zie het meer als een teken naar betrokkenen toe dat er een grens wordt getrokken, dat niet iedereen zomaar blindelings gelooft in wat in één van die heilige boeken wordt beschreven, dat niet iedereen opgezet is met het feit dat religieuze regels worden vervat in burgerlijke wetgeving die nadien aan iedereen, zonder uitzondering, worden opgelegd. Ik zie absoluut geen enkele reden waarom religieuzen met fluwelen handschoenen en/of met absoluut "respect" dienen te worden aangepakt. Dawkins beschrijft het dan ook meesterlijk in voormeld boek.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Tenzij het Dawkins zijn bedoeling is om louter voor eigen publiek te scorenen te kunnen uitpakken over hoe hard hij de gelovigen durf aan te pakken, met als enig gevolg een verdere polarisatie.

Nou ja, iedereen preekt voor eigen kerk, mijn beste. Om het even welke voordracht je bijwoont, om het even welk abonnement op een tijdschrift je neemt, het is en blijft in de meeste gevallen een bevestiging van je eigen denken.

Hoeveel captain's of industry wonen een LSP info-avond bij? Bitter weinig, me dunkt. Daar zijn we allemaal "schuldig" aan.

Om je een voorbeeld te geven, in de boekwinkel zag ik onlangs een boek liggen met als titel "de ondergang van het atheisme" (of iets dergelijks) geschreven door één of andere theoloog die (voor de zoveelste keer) eens wat bewijzen van god ging leveren en daardoor meende het atheisme naar de vuilnisbelt te verwijzen.

Het boek heb ik niet gekocht... (wel eens goed gelachen, dat wel... )

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Die nuance is onbestaande, en is enkel een artefact van de taal. Denk er eens wat langer over na, en je zult het inzien.

En nu iets dat ik al in den treure herhaald hebt: de WARE atheïsten zijn de mensen die je nooit op deze fora's zult aantreffen, omdat ze over de kwestie zelf niet wakker liggen of nadenken. Doorgaans hebben ze het te druk met leven.

Iedereen die al meer dan 5 postings heeft gedaan over religieuze onderwerpen is in essentie een religieus mens, d.w.z. hij denkt na over zingeving en hij zoekt. Dat hij daarbij een atheïstische stelling verkondigt of een theïstische doet niet ter zake; dat is enkel zijn conclusie van dat moment.

Richard Dawkings is religieus, hij ligt ganse nachten wakker over religieuze vraagstukken.

Het steeds maar weer 'tot in den treure' poneren van de stelling dat atheisten ook religieuzen zijn is een rode draad in de meeste van je postings, mijn beste, maar deze aanhoudende herhalingen vormen evenwel geen bewijs van de geldigheid van die stelling.

Het feit dat atheisten allerhande zich afzetten tegen religie heeft geen bal te maken met dat zogenaamd "zoeken naar zingeving" van jou, maar wel alles met de beinvloeding van het religieuze "denken" in het dagelijks en maatschappelijk leven.

Niet iedereen voelt de behoefte om zijn/haar leven te laten leiden door die zogenaamde goddelijke wetten, dit zowel rechtstreeks als onrechtstreeks.

Zelfs op dit forum zijn voorstanders te vinden om religieuze regels inzake ethische zaken te laten vastleggen in een burgerlijke wetgeving. Onnodig te zeggen dat dit onaanvaardbaar is. Dit is de kern van de zaak, niet het "zoeken naar zingeving".

Van mij mag jij Dawkins (of mij, of andere atheisten - maakt niet uit) religieus noemen zoveel je maar wilt, het verandert niets aan het feit dat hij (ik, wij) het niet zijn.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het feit dat atheisten allerhande zich afzetten tegen religie heeft geen bal te maken met dat zogenaamd "zoeken naar zingeving" van jou, maar wel alles met de beinvloeding van het religieuze "denken" in het dagelijks en maatschappelijk leven.

Weerom een gemakkelijke, simplistische veralgemening.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Weerom een gemakkelijke, simplistische veralgemening.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat zoiets mishandeling is, is nonsens.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wel echt ja.

(Tja, zo kan ik het ook, is allesbehalve moeilijk...)

Enfin...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Enfin...

Ik heb reeds een antwoord gegeven op wat jij nu post.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb reeds een antwoord gegeven op wat jij nu post.

Gezien ik niet onfeilbaar ben en vermoedelijk iets over het hoofd heb gezien, heb ik de draad nog eens overlopen, in het bijzonder jouw posts.

Ik heb geen "antwoord" gezien...

Het zal dan toch wel in een andere draad geweest zijn...

A propos, het feit dat jij onder meer de getuigen van Jehovah niet bestempelt als zijnde een religie die aan bekeringsijver doet, zal ik maar laten voor wat het is...

Wel eens goed gelachen, dat wel...

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wel echt ja.

(Tja, zo kan ik het ook, is allesbehalve moeilijk...)

Enige dagen geleden heb je in een andere topic evenwel moeten toegeven dat kinderen van religieuze ouders niet genieten van het recht op vrijheid van godsdienst. Bijgevolg is er sprake van dwang. Geestelijke dwang is geestelijke mishandeling. Ergo, religieuze kinder "opvoeding" is kindermishandeling.

Wees dan even consequent: elke vorm van opvoeding is kindermishandeling. Forse stelling vind ik dat. En vonden enkele pedagogen in de jaren '70 ook. Hun experimentjes met de zgn. anti-autoritaire opvoeding hebben ze moeten staken; op het eind was het zelfs vluchten om hun vege lijf te redden! Eindconclusie: anti-autoritaire opvoeding is mishandeling.

En net zoals bepaalde vormen en methoden van 'opvoeding' kunnen gezien worden als mishandeling, zijn er ook bepaalde vormen en methoden van een opvoedingsproject binnen een religieus kader op te vatten als mishandeling. Als je ietsepietsie dichterbij komt, dan zijn de verschillen heus niet zo groot.

Trouwens, wat is dat precies: een 'religieuze' opvoeding? Kindjes verplichten om in soutane, burka of oranje gewaad rond te laten lopen en eindeloze mantra's te laten opzeggen? Valt de klassieke opvoeding zoals we die in Vlaanderen al decennialang krijgen daar onder? Is het mishandeling om kinderen godsdienstonderwijs te laten volgen? Waar trek je precies de lijn?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

A propos, het feit dat jij onder meer de getuigen van Jehovah niet bestempelt als zijnde een religie die aan bekeringsijver doet, zal ik maar laten voor wat het is...

Wel eens goed gelachen, dat wel...

In die zin bedoelde ik dat de Getuigen van Jehova zich onttrekken aan politieke inmenging. Als je goed gelezen had, had je't gezien:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een lijstje van geloof(sgemeenschappen) zonder "wereldlijke" bekeer -of possessambities:

[kweekmans]

Dat klopt helemaal van die Jesuïeten. Dat zijn zeker geen doorsnee katholieken (vb Teilhard De Chardin).

Ik ben zelf agnostisch volgens deze definitie van het woord :
iemand die ervan overtuigd is dat het bewijs voor en tegen het bestaan van god onvoldoende is of nog geen mogelijke conclusie biedt.

Atheïsten bijvoorbeeld hameren tot in den treure op de evolutietheorie als bewijs voor het niet-bestaan van god, maar ondanks dat evolutie uiteraard onweerlegbaar is, biedt die voor mij ook geen uitleg voor wat er gebeurde op het niveau van abiogenesis, laat staan voor het onstaan van het universum.

Verder stoor ik me in België 100x meer aan het nihilisme, het cynisme, egocentrisme en de apathie onder het mom van atheïsme, dan aan fundamentalisten, die hier in werkelijkheid toch nauwelijks voorkomen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door kweekmans

Ik ben zelf agnostisch volgens deze definitie van het woord :
iemand die ervan overtuigd is dat het bewijs voor en tegen het bestaan van god onvoldoende is of nog geen mogelijke conclusie biedt.

Atheïsten bijvoorbeeld hameren tot in den treure op de evolutietheorie als bewijs voor het niet-bestaan van god, maar ondanks dat evolutie uiteraard onweerlegbaar is, biedt die voor mij ook geen uitleg voor wat er gebeurde op het niveau van abiogenesis, laat staan voor het onstaan van het universum.

lol, de evolutietheorie is wetenschap en heeft dus sowieso niks te maken met fabeltjes. Het niet bestaan van god is het enige bewijs voor het niet bestaan ervan.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wel echt ja.

(Tja, zo kan ik het ook, is allesbehalve moeilijk...)

Enige dagen geleden heb je in een andere topic evenwel moeten toegeven dat kinderen van religieuze ouders niet genieten van het recht op vrijheid van godsdienst. Bijgevolg is er sprake van dwang. Geestelijke dwang is geestelijke mishandeling. Ergo, religieuze kinder "opvoeding" is kindermishandeling.

U hebt het over mijn volgend bericht:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Geen enkel kind dat wordt grootgebracht volgens de levensbeschouwing van zijn ouders/voogd/instelling/… geniet van het recht op vrijheid van godsdienst.

Dat is iets helemaal anders dan wat u er van maakt.
Want eens die kinderen volwassen zijn, zijn ze uiteraard vrij om zelf te kiezen wat ze met die levensbeschouwelijke opvoeding doen.

Als u blijft volhouden dat religieuze opvoeding kindermishandeling is, ga gerust uw gang. Maar niet verschieten als uw geloofwaardigheid vervolgens een flinke deuk krijgt.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door kweekmans

Atheïsten bijvoorbeeld hameren tot in den treure op de evolutietheorie als bewijs voor het niet-bestaan van god,

Fout. Het verst dat een atheïst in deze zal gaan, is dat de 'godsbewijzen' op losse schroeven komen te staan en aan herziening toe zijn.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Fout. Het verst dat een atheïst in deze zal gaan, is dat de 'godsbewijzen' op losse schroeven komen te staan en aan herziening toe zijn.

Wat de oorzaak van de Big Bang was, is eveneens onderhevig aan de wildste speculatie. Je weet waarschijnlijk dat toen de mainstream wetenschap meer en meer de in koers van de BB-theorie begon te varen, en zelfs daarvoor, een hele boel geloofsgemeenschappen en hun leiders in een zeer expliciete vorm van euforische extase waren - niet in het minst paus Pius XII.

Een godsbewijs moet men er niet meteen in zoeken, maar een bewijs voor het gebeuren van de Big Bang door natuurlijke aard evenmin. Buiten het universum bestaat namelijk geen ruimte of tijd, dat is een grote moeilijkheid.


* Bron: Paul Davies

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Fout. Het verst dat een atheïst in deze zal gaan, is dat de 'godsbewijzen' op losse schroeven komen te staan en aan herziening toe zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat de oorzaak van de Big Bang was, is eveneens onderhevig aan de wildste speculatie. Je weet waarschijnlijk dat toen de mainstream wetenschap meer en meer de in koers van de BB-theorie begon te varen, en zelfs daarvoor, een hele boel geloofsgemeenschappen en hun leiders in een zeer expliciete vorm van euforische extase waren - niet in het minst paus Pius XII.

Een godsbewijs moet men er niet meteen in zoeken, maar een bewijs voor het gebeuren van de Big Bang door natuurlijke aard evenmin. Buiten het universum bestaat namelijk geen ruimte of tijd, dat is een grote moeilijkheid.


* Bron: Paul Davies

Ik heb 20 keer jou posting gelezen, en die trachten te koppelen aan de mijne over evolutie. Maar ik snap er geen snars van.

ik wil daar best een paar voor plaatsen.

Maar goed, zou, AUB d onnoemelijke goedheid willen hebben om bovenstaande te verduidelijken en begijpbaar te maken voor een (defectueus) mononeuroontje zoals ik.

[Queensburry]

Richard Dawkins is bekend om de volgende uitspraak:
"It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider that)."
Voor een echte vrije denker, zoals ik mezelf beschouw, is Dawkins een religieus fundamentalist. Een onverdraagzame die als een moderne inquisiteur zijn atheïstische visie aan iedereen wil opdringen.

Religie is een wereldbeeld dat de oorsprong en het doel van het bestaan volledig verklaart en geen ruimte laat voor twijfel, zelfs niet als het beeld niet sluitend is, niet alles verklaart en fouten vertoont tegen de interne logica ervan. Welnu: het atheïsme, een filosofisch materialisme dat prachtig beschreven is in 'The Blind Watchmaker' van Richard Dawkins, is hét schoolvoorbeeld van zo'n religie. (Het Christendom en andere religies uiteraard ook, maar daarover zijn we het wel eens, zeker?) De oorzaak is de Big Bang, het ontstaan van het leven is puur causaal, gebaseerd op het zuivere Darwinisme. Het doel van het leven ligt met even grote stelligheid vast: dat is er niet. Het leven is volslagen zinloos, stelt Dawkins (hij is zowat de paus van het goddeloze materialisme). Er is ook geen moraal of ethiek mogelijk want die missen alle grondslagen. Deze onwrikbare wereldvisie geeft antwoord op alle vragen en verwerpt argumenten die ermee conflicteren. Het is een bijgevolg een religie, net zoals het Christendom dat het bekampt.
Deze vaststelling is een eerste reden om het militante atheïsme van Dawkins te wantrouwen.
De tweede reden waarom ik er niet mee akkoord ga is simpelweg dat na 20 jaar boeken over het onderwerp te hebben gelezen, waarvan ik het grootste deel van de tijd zelf een materialist was, ik tot de conclusie ben gekomen dat het een niet-sluitend en onlogisch geloofsstelsel is met veel te veel interne tegenstellingen.
Een bestaan dat ook een niet-materiële zijde heeft (op zich nog lang geen 'God') geeft veel sluitendere antwoorden. Zo kan het de vrije wil verklaren (Darwinisme is louter causaal en laat dus geen plaats voor de vrije wil.) net zoals de samenhang van de miljarden levenloze moleculen van ons lichaam die volgens het materialisme tot één levende symbiose worden gesmeed door... ze weten het niet dus zeggen ze er niets over.
En zo kan ik verder gaan. Bv. het gevecht van het levende wezen tegen de entropie (wanorde en verval) is een héél onnatuurlijke toestand van de materie.
Een andere karakteristiek van een religie is een 'priesterkaste' die het alleenrecht heeft op interpretatie. Dat zijn uiteraard de wetenschappers die allen gevormd zijn volgens de materialistische visie en die goed weten dat de straf voor een afwijkende mening niets minder is dan spot en hoon van hun collega's en verbanning uit hun groep. (Klinkt al heel Middeleeuws, niet?)
Wetenschappers of leken die beweren dat een levend wezen materie én geest is, worden het slachtoffer van een Jihad, en hun argumenten worden niet ernstig onderzocht maar belachelijk gemaakt en op voorhand verworpen.
Zo worden de resultaten van onderzoek naar homeopathie of paranormale fenomenen systematisch gesaboteerd, want ze bevatten het intrinsiek bewijs van het bestaan van een geestelijke component van het bestaan.

Ik dring niets aan niemand op. Ik zeg alleen maar: laat u niet voor de kar spannen van deze nieuwe religie. Ze bestaat nog maar een eeuw en binnen een paar eeuwen geloven de mensen gegarandeerd weer iets anders.
Aanvaard dat we niet alles weten, en dat we voor de rest van ons leven met vragen zullen blijven zitten en gebruik je geest niet om zijn eigen bestaan te ontkennen.
Maar wie Dawkins in twijfel durft te trekken, is een idioot. Sorry, maar ik ben niet bereid mijn kritische zin op te offeren aan de momenteel heersende ideologie.
Ook in de wetenschap bestaat er zoiets als "politieke correctheid". Dat heb ik met mijn metafoor van 'priesterkaste' willen illustreren. De discussie moet duidelijk beperkt blijven tot binnen de vooropgezette grenzen.
Wie de platgetreden paden van de wetenschap wenst te verlaten, loopt tegen een muur aan, net zoals Copernicus en Gelileo dat deden toen ze de hun theorie van heliocentriciteit openbaar maakten. Zo'n voorbeeld toont aan waarom ik Dawkins een moderne 'paus' heb genoemd.
Waarom zijn die reacties zo heftig? Omdat deze 'ketterse' theorieën de zekerheden van de mensen ondergraven. Vroeger gaf de kerk een absolute zekerheid, nu doet de wetenschap hetzelfde. De mensen houden niet van onzekerheid. Ze willen antwoorden op alle vragen, zelfs degenen waarop we het antwoord niet kunnen weten. De wetenschap moet al hun angsten voor het onbekende wegnemen en vervult op die manier een religieuze functie, met hulp van hun priesterkaste van wetenschappers.
Al duizenden jaren denkt elke generatie opnieuw dat zij over de total kennis beschikt die alles verklaard. Maar telkens opnieuw ontdekt men nieuwe fenomenen die het bestaande wereldbeeld keer op keer omver werpen.
Ook nu weer denkt men alles te weten, men heeft dus blijkbaar niets maar dan ook helemaal niets uit de geschiedenis geleerd.
Binnen enkele eeuwen zal het Darwinisme een even archaïsch, historisch maar bovenal incorrect wereldbeeld vormen als de goden van de Olympus dat nu zijn.
En ik ben ervan overtuigd dat het bestaan van een 'geest' ook effectief wetenschappelijk zal worden bewezen.
Uiteindelijk wou ik gewoon stellen dat een dualistisch wereldbeeld, met lichaam én ziel, veel logischer, wetenschappelijk consequenter en ethischer is dan een materialistisch wereldbeeld. Bovendien komt het overeen met de religieuze gevoelens en filosofische stromingen sinds het begin van de beschaving, maar ook dat is blijkbaar van geen enkele tel.
En toch zal ik degene die er niet in gelooft zomaar dom of krankzinnig noemen.

[Queensburry]

Richard Dawkins is bekend om de volgende uitspraak:
"It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider that)."
Voor een echte vrije denker, zoals ik mezelf beschouw, is Dawkins een religieus fundamentalist. Een onverdraagzame die als een moderne inquisiteur zijn atheïstische visie aan iedereen wil opdringen.

Religie is een wereldbeeld dat de oorsprong en het doel van het bestaan volledig verklaart en geen ruimte laat voor twijfel, zelfs niet als het beeld niet sluitend is, niet alles verklaart en fouten vertoont tegen de interne logica ervan. Welnu: het atheïsme, een filosofisch materialisme dat prachtig beschreven is in 'The Blind Watchmaker' van Richard Dawkins, is hét schoolvoorbeeld van zo'n religie. (Het Christendom en andere religies uiteraard ook, maar daarover zijn we het wel eens, zeker?) De oorzaak is de Big Bang, het ontstaan van het leven is puur causaal, gebaseerd op het zuivere Darwinisme. Het doel van het leven ligt met even grote stelligheid vast: dat is er niet. Het leven is volslagen zinloos, stelt Dawkins (hij is zowat de paus van het goddeloze materialisme). Er is ook geen moraal of ethiek mogelijk want die missen alle grondslagen. Deze onwrikbare wereldvisie geeft antwoord op alle vragen en verwerpt argumenten die ermee conflicteren. Het is een bijgevolg een religie, net zoals het Christendom dat het bekampt.
Deze vaststelling is een eerste reden om het militante atheïsme van Dawkins te wantrouwen.
De tweede reden waarom ik er niet mee akkoord ga is simpelweg dat na 20 jaar boeken over het onderwerp te hebben gelezen, waarvan ik het grootste deel van de tijd zelf een materialist was, ik tot de conclusie ben gekomen dat het een niet-sluitend en onlogisch geloofsstelsel is met veel te veel interne tegenstellingen.
Een bestaan dat ook een niet-materiële zijde heeft (op zich nog lang geen 'God') geeft veel sluitendere antwoorden. Zo kan het de vrije wil verklaren (Darwinisme is louter causaal en laat dus geen plaats voor de vrije wil.) net zoals de samenhang van de miljarden levenloze moleculen van ons lichaam die volgens het materialisme tot één levende symbiose worden gesmeed door... ze weten het niet dus zeggen ze er niets over.
En zo kan ik verder gaan. Bv. het gevecht van het levende wezen tegen de entropie (wanorde en verval) is een héél onnatuurlijke toestand van de materie.
Een andere karakteristiek van een religie is een 'priesterkaste' die het alleenrecht heeft op interpretatie. Dat zijn uiteraard de wetenschappers die allen gevormd zijn volgens de materialistische visie en die goed weten dat de straf voor een afwijkende mening niets minder is dan spot en hoon van hun collega's en verbanning uit hun groep. (Klinkt al heel Middeleeuws, niet?)
Wetenschappers of leken die beweren dat een levend wezen materie én geest is, worden het slachtoffer van een Jihad, en hun argumenten worden niet ernstig onderzocht maar belachelijk gemaakt en op voorhand verworpen.
Zo worden de resultaten van onderzoek naar homeopathie of paranormale fenomenen systematisch gesaboteerd, want ze bevatten het intrinsiek bewijs van het bestaan van een geestelijke component van het bestaan.

Ik dring niets aan niemand op. Ik zeg alleen maar: laat u niet voor de kar spannen van deze nieuwe religie. Ze bestaat nog maar een eeuw en binnen een paar eeuwen geloven de mensen gegarandeerd weer iets anders.
Aanvaard dat we niet alles weten, en dat we voor de rest van ons leven met vragen zullen blijven zitten en gebruik je geest niet om zijn eigen bestaan te ontkennen.
Maar wie Dawkins in twijfel durft te trekken, is een idioot. Sorry, maar ik ben niet bereid mijn kritische zin op te offeren aan de momenteel heersende ideologie.
Ook in de wetenschap bestaat er zoiets als "politieke correctheid". Dat heb ik met mijn metafoor van 'priesterkaste' willen illustreren. De discussie moet duidelijk beperkt blijven tot binnen de vooropgezette grenzen.
Wie de platgetreden paden van de wetenschap wenst te verlaten, loopt tegen een muur aan, net zoals Copernicus en Gelileo dat deden toen ze de hun theorie van heliocentriciteit openbaar maakten. Zo'n voorbeeld toont aan waarom ik Dawkins een moderne 'paus' heb genoemd.
Waarom zijn die reacties zo heftig? Omdat deze 'ketterse' theorieën de zekerheden van de mensen ondergraven. Vroeger gaf de kerk een absolute zekerheid, nu doet de wetenschap hetzelfde. De mensen houden niet van onzekerheid. Ze willen antwoorden op alle vragen, zelfs degenen waarop we het antwoord niet kunnen weten. De wetenschap moet al hun angsten voor het onbekende wegnemen en vervult op die manier een religieuze functie, met hulp van hun priesterkaste van wetenschappers.
Al duizenden jaren denkt elke generatie opnieuw dat zij over de total kennis beschikt die alles verklaard. Maar telkens opnieuw ontdekt men nieuwe fenomenen die het bestaande wereldbeeld keer op keer omver werpen.
Ook nu weer denkt men alles te weten, men heeft dus blijkbaar niets maar dan ook helemaal niets uit de geschiedenis geleerd.
Binnen enkele eeuwen zal het Darwinisme een even archaïsch, historisch maar bovenal incorrect wereldbeeld vormen als de goden van de Olympus dat nu zijn.
En ik ben ervan overtuigd dat het bestaan van een 'geest' ook effectief wetenschappelijk zal worden bewezen.
Uiteindelijk wou ik gewoon stellen dat een dualistisch wereldbeeld, met lichaam én ziel, veel logischer, wetenschappelijk consequenter en ethischer is dan een materialistisch wereldbeeld. Bovendien komt het overeen met de religieuze gevoelens en filosofische stromingen sinds het begin van de beschaving, maar ook dat is blijkbaar van geen enkele tel.
En toch zal ik degene die er niet in gelooft zomaar dom of krankzinnig noemen.

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik zal verder aanvullen, Baziel. Ongefundeerd, ongeprovoceerd en bovendien on-intelligent en ongemanierd! Als je goed had gelezen wat ik neertokkelde in m'n eerste repliek, dan had je moeten begrijpen dat ik het had over 'geloven' in het algemeen. Niet meteen het 'geloven in God'; en plaats het ook eens binnen de context van de discussie zoals die op dat ogenblik gevoerd werd. Mét de vraag of 'niet-geloven' ook als een vorm van 'geloven' kan aanzien worden. Ik merk dat een stevige filosofische discussie uw bevattingsvermogen blijkbaar ver te boven gaat. U had het ook anders kunnen aanpakken: in plaats van uw platte beledigende taaltje had u ook een scherpe vraag kunnen formuleren. Was het meteen duidelijk geweest. D�*t ware een 'gemanierde' en vooral 'intelligente' reactie geweest.

En weer doet iet het, mensen die niet geloven zijn psychopaten. Wederom slaagt u er in op een denigrerende toon te spreken over mensen die niet geloven. Zoals u het woord geloven gebruikt is totaal niet aansluitend op "of niet geloven ook geloven is" Zelfs de grootste gek geloofd in iets (al was het dat hij een ei is) dus misschien hebt u gelijk en snapt u gewoon het woord geloven niet en heb ik u toch nog iets te intelligent ingeschat.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

U koos voor het pad van de confrontatie, u koos de stijl... Wie ben ik om u niet op uw wenken te bedienen?

insgelijks zou ik zeggen

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik stel voorts vast dat u zich blijkbaar wel heel belangrijk moet voelen. Waar haalt u het in hemelsnaam vandaan dat ik nog maar de geringste behoefte zou voelen om u te 'suen'? Haal het vooral niet in uw hoofd dat ik u daar significant genoeg voor zou achten.

U moet wel heel idioot zijn te denken dat je me ook maar zou kunnen suen voor forumpraat , dus mag ik ook wel stellen dat u een redelijk naief persoon moet zijn dat u daar zelfs op reageert

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Als ik de mods erbij wou halen, dan had ik dat toch allang gedaan? Lees uw eerdere repliekjes eens en stel dan samen met mij vast dat u de forumregeltjes al een hele tijd stevig met de voetjes aan het treden bent. 'Geen persoonlijke aanvallen' etc...

En maar verder proberen he. Zullen we het er dan maar overeens zijn dat we beiden de forum regels overtreden. U valt mij aan, ik reageer. Ik val u aan en u reageert. Toch plezant he zone zandbak?!

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

En leg mij nogmaals eens uit wat u precies (exact deze keer) verstaat onder 'assisenmethodes'. Want u bent hier vooral loze frustraties aan het ventileren op een manier die bijna meelijwekkend is.

U was er beter afgekomen met "beroepsmisvorming". Hou u toch niet van den domme. Ik ga er echt niet achter zoeken maar u weet best wat ik bedoel.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik zie niet in wat er in mijn vorige posts denigerend is. Behoudens mijn appreciatie over uw laag-bij-de-grondse manier van tussenkomen. Die verdient inderdaad niets meer dan minachting, Baziel. En het zegt ook veel over de persoon die de moeite neemt om dat stijltje te hanteren.

U bent er alvast in geslaagd om u te zoveelste male hopeloos belachelijk te maken.

Tuurlijk ziet u dat niet want u heeft toch het grote gelijk niet? Zoals ik al zei als u mensen die niet geloven bestempeld als psychopaten is dat zeer denigrerend. Maar ik geef u het voordeel van de twijfel. Misschien snapt u echt wel niet wat geloven is.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Fout. Het verst dat een atheïst in deze zal gaan, is dat de 'godsbewijzen' op losse schroeven komen te staan en aan herziening toe zijn.

Klopt. Vandaar dat Dawkins erop hamert dat je nooit kan bewijzen dat God niet bestaat. Maar je kan ook nooit bewijzen dat hij bestaat.

Hij illustreert dat steeds met zijn wat lullige verwijzing naar het Genootschap van de Roze Theepot; de gelovigen van die ludieke sekte houden vol dat hun God ergens in het heelal rondzweeft, volop bezig roze te zijn. Niemand kan aantonen dat de Theepotters ongelijk hebben. Maar zij kunnen ook niet bewijzen dat ze wel gelijk hebben.

Aangezien dus iedereen zich representaties kan inbeelden waarvan je nooit definitief kan bewijzen dat ze niet bestaan, heeft geen enkele religie het recht om zijn God als enig mogelijke voor te stellen, laat staan dat een religie absolute claims op waarheid, moraliteit of ethiek mag leggen.

Een atheist spreekt in termen van waarschijnlijkheid; nooit in termen van absolute zekerheid. Maar dat maakt hem daarom nog geen agnost. Het is gewoon een kwestie van duidelijke logica.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Aangezien dus iedereen zich representaties kan inbeelden waarvan je nooit definitief kan bewijzen dat ze niet bestaan, heeft geen enkele religie het recht om zijn God als enig mogelijke voor te stellen, laat staan dat een religie absolute claims op waarheid, moraliteit of ethiek mag leggen.

is wat je nu zegt een waarheid, of een claim?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

is wat je nu zegt een waarheid, of een claim?

Nee, da's het resultaat van conventionele logica, een denkwijze uitgevonden door Griekse polytheïsten, een paar honderd jaar voor Christus. Dat behoort tot onze cultuur en is dus een relatieve claim. Voor mijn part kunnen we over het nut en het waarheidsgehalte van Westerse logica discussiëren. Dat laatste kan je van religies niet zeggen; die zijn te nemen of te laten. Geen discussie toegelaten.