Wanneer gaan we eindelijk inzien dat er een serieus probleem met de ecologie is?!?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Groen moet de eerlijkheid hebben dat milieu een bijzaak is en een lokmiddel voor stemmen. Dat de rest wat u hier aanhaalt bij groen de prioriteit heeft. Ander voorbeeld van groen. In bepaalde gemeente zijn gronden waar mensen een challet hebben staan met vijver enz. hebben hier bomen gepland om zoveel mogelijk groen te creëren en wat gebeurt, groen wil die bomen doen verwijderen want het zou hier gaan om niet "inheemse" bomen. In een andere gemeente heeft groen hun oog laten vallen op gronden, weilanden en bosgronden die zouden moeten wijken voor KMO zone want dit was zo bekeken door het geval vera dua. Nog een gemeente, ligt een sportvliegveld, groen vindt dat deze moesten sluiten (is ook gebeurd) zodat erop dit terrein plaats zou zijn voor een golfterrein waar volgens bepaalde groenen jongens/meisjes dan iedereen ook zou kunnen wandelen. Stel u voor wandelen op een golfterrein zeer realistich? Weerkomen op vervuiling van de auto, lid van de groene partij dat opkomt bij de gemeenteraadsverkiezingen maar wel in het bezit is van twee wagens waaronder een grote vervuillende 4X4 plus grote speedboot. Heb daar geen probleem mee is ieder zijn vrij recht. Maar stop dan met u op te werpen als zijnde "alleen" begaan met het milieu en een ander niet. Ieder mens met een grimmel gezond verstand is begaan met het milieu. Maar dan zonder de prioriteit van groen, de multicul. Groen kort omschreven is als een watermeloen, groen van buiten rood van binnen.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Da's dan toch maar een heel rotte meloen als je het mij vraagt. Al even rot als de andere politieke partijen.

Kan dit standpunt enkel bij treden.

[maddox]

Een waterrad Jantje?. Als we alle verval van alle rivieren in België kunnen omzetten naar elektriciteit, dan komen we ongeveer 85% van ons verbruik te kort.
En zetten we de waterinfrastructuur op zijn kop. Geen scheepvaart meer op onze rivieren.

Ik heb hier al naar gekeken, want ik woon net naast de Zenne, een waterkrachtcentrale, zelfs kleinschalig zou van de vieze Zenne een moeras maken want alle watersnelheid word eruit gehaald, aan de stroomopwaardse kant verhoogt het peil een beetje, en stroomafwaards verzand alles wat er nog is.

Stirling motoren zijn de meest efficiente motoren die we kennen, helaas vragen ze een enorme investering van materiaal, ze hebben een factor 30 meer metaal/keramiek nodig dan Stoom/Gasturbines.
Maar ze kunnen in theorie van elk temperatuursverschil een roterende beweging maken. Hoe groter dat verschil hoe hoger de krachtopbrengst per gewicht.
In theorie kunnen deze motoren energie halen uit een mesthoop, of een afkoelbassin van uitgewerkte kernbrandstofstaven.

Eneuh, het verbieden van Religie is tegen de rechten van de mens in.
Ikzelf ben agnost. Maar teveel is teveel. Als een sprinkhanenplaag te groot is, vreet ie zichzelf uit de voedselketen. De mensheid is net hetzelfde, en alleen dankzij energie kan de mensheid verder bestaan, maar op is op, en de hele massa vreetzakjes zal inkrimpen tot een natuurlijk aanvaardbaar evenwicht.

En ik heb mijn kookpot voor "sprinkhanen" klaar als het zover komt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is net de warmtevervuiling en de daaraan verbonden warmtewisseling die men buiten het milieuprobleem wil houden. Want als men dit zou toegeven, kan men geen onzinnig taksen meer invoegen houden.

...en kan Al Gore zenne slide show niet meer commercialiseren...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een waterrad Jantje?. Als we alle verval van alle rivieren in België kunnen omzetten naar elektriciteit, dan komen we ongeveer 85% van ons verbruik te kort.
Ken je de oude watermolens voor graan nog?
Wel, er zijn van die molens reeds jaren geleden een paar omgebouwd tot stroomopwekkers. zij draaien dag en nacht, zijn zeer rendabel en hebben geen invloed op het waterhuishouden van de rivieren en beeken waaraan ze staan.

En zetten we de waterinfrastructuur op zijn kop. Geen scheepvaart meer op onze rivieren.
Scheepvaart heeft daar zelfs geen last of hinder van

Ik heb hier al naar gekeken, want ik woon net naast de Zenne, een waterkrachtcentrale, zelfs kleinschalig zou van de vieze Zenne een moeras maken want alle watersnelheid word eruit gehaald, aan de stroomopwaardse kant verhoogt het peil een beetje, en stroomafwaards verzand alles wat er nog is.
Jij vertrekt hier vanuit een verkeerd standpunt. Je heb een trage stroom en moet vandaaruit vertrekken en werken, zonder het waterhuishouden te veel te veranderen.

Stirling motoren zijn de meest efficiente motoren die we kennen, helaas vragen ze een enorme investering van materiaal, ze hebben een factor 30 meer metaal/keramiek nodig dan Stoom/Gasturbines.
Maar ze kunnen in theorie van elk temperatuursverschil een roterende beweging maken. Hoe groter dat verschil hoe hoger de krachtopbrengst per gewicht.
In theorie kunnen deze motoren energie halen uit een mesthoop, of een afkoelbassin van uitgewerkte kernbrandstofstaven.

Eneuh, het verbieden van Religie is tegen de rechten van de mens in.
Ikzelf ben agnost. Maar teveel is teveel. Als een sprinkhanenplaag te groot is, vreet ie zichzelf uit de voedselketen. De mensheid is net hetzelfde, en alleen dankzij energie kan de mensheid verder bestaan, maar op is op, en de hele massa vreetzakjes zal inkrimpen tot een natuurlijk aanvaardbaar evenwicht.

Wie zegt er verbieden, ik heb het over deze hinderpaal terug naar zijn plaats verwijzen.

En ik heb mijn kookpot voor "sprinkhanen" klaar als het zover komt.

Ik weet niet wat we gaan meemaken als de kan overloopt, maar of we er ons kunnen op voorbereiden en tegen beschermen betwijfel ik echt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...en kan Al Gore zenne slide show niet meer commercialiseren...

Da,s handel, veel films zijn zuiver op dit onderwerp gebazeerd en zijn kaskrakers.
Dus of eerlijkheid over de milieuproblemen en de oorzaken ervan hier invloed zouden hebben weet ik niet, maar ik betwijfel het. De mens houd nu eenmaal van angst en doemdenken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Da,s handel, veel films zijn zuiver op dit onderwerp gebazeerd en zijn kaskrakers.
Dus of eerlijkheid over de milieuproblemen en de oorzaken ervan hier invloed zouden hebben weet ik niet, maar ik betwijfel het. De mens houd nu eenmaal van angst en doemdenken.

Maar staaf uw bewering over de warmtevervuiling nu eens met wetenschappelijke argumenten (berekeningen, formules - desnoods empirische -...). Het enkel nadenken over de vraag "Hoe warmt de aarde op, en hoe koelt ze terug af ?" zal ook al veel bijbrengen.

[maddox]

Een waterrad Jantje? Als we alle verval van alle rivieren in België kunnen omzetten naar elektriciteit, dan komen we ongeveer 85% van ons verbruik te kort.

Ken je de oude watermolens voor graan nog?
Wel, er zijn van die molens reeds jaren geleden een paar omgebouwd tot stroomopwekkers. zij draaien dag en nacht, zijn zeer rendabel en hebben geen invloed op het waterhuishouden van de rivieren en beken waaraan ze staan

Ik besef ter dege dat je dit aanhaalde Jantje. Een iets of wat stevige beek kan voor zo'n gezin of 10 stroom leveren per 2 meter verval.
Laat ons stellen dat we in België 1000 beken en riviertjes hebben met een totaal verval van 200 meter elks(zeer positief gedacht). dat geeft ons dan met de simpele rekensom genoeg stroom voor 100 000 gezinnen.
Komen we nog wel een hoop tekort. laat elk gezin het electriciteitsverbruik tot op een derde terugdringen (wil wel zeggen niks nada electrische verwarming meer, noch computers,noch diepvriezers), dan komen we aan 300 000 gezinnen.
We zijn met 10 000 000, en met een gemiddelde van 4 mensen per gezin (weer zeer positief), dan komen we uiteindelijk uit op 2 500 000 "gezinnen" die elektriciteit nodig hebben. 300 000 is toch wel 12% van het aantal gezinnen. Dus mijn 15% getal is nog veel positiever gebracht dan een zeer positive realiteit.

Om mijn bewering verder te staven, het aantal watermolens om graan te malen was in de middeleeuwen beperkt. Er was minstens 1 getijdenmolen actief, maar door de beperkte rendabiliteit is dit niet herhaald. En waarom waren er meer wind dan watermolens?
Simpel, er zijn nog minder goeie plekken om een watermolen neer te zetten dan windmolens.

[Webcrusader]

Vandaag 8 januari was het 13°C ... dat heb ik nooit meegemaakt.
En dat is echt niet meer normaal.

[Linkse Vogel]

[quote=ERLICH;2315410]Groen moet de eerlijkheid hebben dat milieu een bijzaak is en een lokmiddel voor stemmen. Dat de rest wat u hier aanhaalt bij groen de prioriteit heeft. Ander voorbeeld van groen. In bepaalde gemeente zijn gronden waar mensen een challet hebben staan met vijver enz. hebben hier bomen gepland om zoveel mogelijk groen te creëren en wat gebeurt, groen wil die bomen doen verwijderen want het zou hier gaan om niet "inheemse" bomen. In een andere gemeente heeft groen hun oog laten vallen op gronden, weilanden en bosgronden die zouden moeten wijken voor KMO zone want dit was zo bekeken door het geval vera dua. Nog een gemeente, ligt een sportvliegveld, groen vindt dat deze moesten sluiten (is ook gebeurd) zodat erop dit terrein plaats zou zijn voor een golfterrein waar volgens bepaalde groenen jongens/meisjes dan iedereen ook zou kunnen wandelen. Stel u voor wandelen op een golfterrein zeer realistich? Weerkomen op vervuiling van de auto, lid van de groene partij dat opkomt bij de gemeenteraadsverkiezingen maar wel in het bezit is van twee wagens waaronder een grote vervuillende 4X4 plus grote speedboot. Heb daar geen probleem mee is ieder zijn vrij recht. Maar stop dan met u op te werpen als zijnde "alleen" begaan met het milieu en een ander niet. Ieder mens met een grimmel gezond verstand is begaan met het milieu. Maar dan zonder de prioriteit van groen, de multicul. Groen kort omschreven is als een watermeloen, groen van buiten rood van binnen.[/quote]

Voor Groen! en zeker ook voor mij en nog vele anderen is Milieu een hoofdzaak! toen ik het begin leesde keek ik al niet meer naar het volgende want dan wist ik: ja lap, nog ene met onnodig en gezeverd commentaar. Het milieu bepaald namelijk het voortbestaan van onze Aarde!!! bij elk onderwerp dat je zult vinden bij standpunten van partijen is dat maar een klein deeltje van de Aarde... Nog verdere zinloze commentaar?

ondertussen heb ik toch maar het volgende gelezen... voor de duidelijkheid MIJN commentaar met corresponderende kleur.

Tja, als bepaalde bomen een negatieve invloed hebben op de hele natuur, dan moeten die verwijderd worden. vb: Het kan bijvoorbeeld zijn dat een bepaald soort bomen ervoor zorgen dat er een bepaalde diersoort niet meer kan leven. vraag het maar aan elke bosdeskundige, ze zullen me gelijk geven... ook al stemt die deskundige voor de CD&V

Daar zal ook nog wel een andere rede voor zijn..

Wie? En dat is misschien een iemand van "Groen!"... Op die manier zondigt elke partij... Heb je dat speciaal opgezocht voor mij?

Daar zeg je zoiets... Slaat terug op de belangrijkheid en het "hoofdzaakschap" van het mileu.

Hier krijg ik de sikkepit van... Groen heeft het radicaalste milieubeleid van alle partijen. Ik raad je aan om eens grondig ALLE standpunten van Groen! door te lezen op www.groen.be of in de bijlage eerder die onderwerp.

Zo zie je... voor elk commentaar is een tegenargument

[Linkse Vogel]

[quote=ERLICH;2315410]Groen moet de eerlijkheid hebben dat milieu een bijzaak is en een lokmiddel voor stemmen. Dat de rest wat u hier aanhaalt bij groen de prioriteit heeft. Ander voorbeeld van groen. In bepaalde gemeente zijn gronden waar mensen een challet hebben staan met vijver enz. hebben hier bomen gepland om zoveel mogelijk groen te creëren en wat gebeurt, groen wil die bomen doen verwijderen want het zou hier gaan om niet "inheemse" bomen. In een andere gemeente heeft groen hun oog laten vallen op gronden, weilanden en bosgronden die zouden moeten wijken voor KMO zone want dit was zo bekeken door het geval vera dua. Nog een gemeente, ligt een sportvliegveld, groen vindt dat deze moesten sluiten (is ook gebeurd) zodat erop dit terrein plaats zou zijn voor een golfterrein waar volgens bepaalde groenen jongens/meisjes dan iedereen ook zou kunnen wandelen. Stel u voor wandelen op een golfterrein zeer realistich? Weerkomen op vervuiling van de auto, lid van de groene partij dat opkomt bij de gemeenteraadsverkiezingen maar wel in het bezit is van twee wagens waaronder een grote vervuillende 4X4 plus grote speedboot. Heb daar geen probleem mee is ieder zijn vrij recht. Maar stop dan met u op te werpen als zijnde "alleen" begaan met het milieu en een ander niet. Ieder mens met een grimmel gezond verstand is begaan met het milieu. Maar dan zonder de prioriteit van groen, de multicul. Groen kort omschreven is als een watermeloen, groen van buiten rood van binnen.[/quote]

Voor Groen! en zeker ook voor mij en nog vele anderen is Milieu een hoofdzaak! toen ik het begin leesde keek ik al niet meer naar het volgende want dan wist ik: ja lap, nog ene met onnodig en gezeverd commentaar. Het milieu bepaald namelijk het voortbestaan van onze Aarde!!! bij elk onderwerp dat je zult vinden bij standpunten van partijen is dat maar een klein deeltje van de Aarde... Nog verdere zinloze commentaar?

ondertussen heb ik toch maar het volgende gelezen... voor de duidelijkheid MIJN commentaar met corresponderende kleur.

Tja, als bepaalde bomen een negatieve invloed hebben op de hele natuur, dan moeten die verwijderd worden. vb: Het kan bijvoorbeeld zijn dat een bepaald soort bomen ervoor zorgen dat er een bepaalde diersoort niet meer kan leven. vraag het maar aan elke bosdeskundige, ze zullen me gelijk geven... ook al stemt die deskundige voor de CD&V

Daar zal ook nog wel een andere rede voor zijn..

Wie? En dat is misschien een iemand van "Groen!"... Op die manier zondigt elke partij... Heb je dat speciaal opgezocht voor mij?

Daar zeg je zoiets... Slaat terug op de belangrijkheid en het "hoofdzaakschap" van het mileu.

Hier krijg ik de sikkepit van... Groen heeft het radicaalste milieubeleid van alle partijen. Ik raad je aan om eens grondig ALLE standpunten van Groen! door te lezen op www.groen.be of in de bijlage eerder die onderwerp.

Zo zie je... voor elk commentaar is een tegenargument

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Dat bij de smeltende poolkappen het zeeniveau zou stijgen is onwaar die zelfs een middelbare scholier met een beetje natuurkunde kennis kan weerleggen! Uit mijn schooltijd weet ik dat ijs een groter volume heeft dan water. Als men daarbij bedenkt dat de ijsmassa zich grotendeels onder water bevindt, zal bij het smelten het volume niet vergroten maar juist kleiner worden en dus zal de zeespiegel dalen.

Het is al voorzichtig aangegeven, maar ik heb toch nog ff opgezocht dat het bijvoorbeeld volstond dat de voorzijde van het grootste ijsplateau slechts 200 meter dik is om een pak tegen te houden van 900 meter dikte daar waar ie in zee gaat. Door over de ondiepe zeebodem rond Antaritica te schuren vormen zich namelijk uitsteeksels en rimpels die ijsplateau's beletten op drift te gaan naar de méér dan 17.000 wetenschappers die de schooljongen van je stelling schijnbaar bijspringen. Er ligt nog 30 miljoen grotendeels kubieke kilometer ijs bovenop Antartica, heb ik me laten vertellen, ofwel 90 procent van alle ijs op onze planeet. 95 % daarvan is zoet gletsjerijs.
Terzijde: Mars heeft volgens mij trouwens geen atmosfeer, en dus ook geen klimaat dat zou kunnen veranderen, ... om het niet specifiek over opwarmen te hebben.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

In een andere gemeente heeft groen hun oog laten vallen op gronden, weilanden en bosgronden die zouden moeten wijken voor KMO zone want dit was zo bekeken door het geval vera dua.

Dat groen het niet al te hoog op heeft met ecologie is duidelijk. Neem de verlenging van de ring in Antwerpen bijvoorbeeld. Die moet doorgetrokken worden door een aquatoop dat haast "ongerept" kan genoemd worden.

Nu mag men nog ergens anders een vijver aanleggen die 10 keer zo groot is, diens waarde voor de natuur is de eerste 20 jaar nog niet van dezelfde grootorde, van hetgene me nu gaat vernietigingen.

Enneuh, Linkse Vogel, groen! had dit kunnen tegenhouden. En ECHTE groenen, hadden dat ook gedaan.

Maar neen . Groen! is de partij van salon-ecologisten die eigen zitje belangrijker vinden dan natuur. En zeg maar niet dat het niet waar is

[ERLICH]

[quote=Linkse Vogel;2318336]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Groen moet de eerlijkheid hebben dat milieu een bijzaak is en een lokmiddel voor stemmen. Dat de rest wat u hier aanhaalt bij groen de prioriteit heeft. Ander voorbeeld van groen. In bepaalde gemeente zijn gronden waar mensen een challet hebben staan met vijver enz. hebben hier bomen gepland om zoveel mogelijk groen te creëren en wat gebeurt, groen wil die bomen doen verwijderen want het zou hier gaan om niet "inheemse" bomen. In een andere gemeente heeft groen hun oog laten vallen op gronden, weilanden en bosgronden die zouden moeten wijken voor KMO zone want dit was zo bekeken door het geval vera dua. Nog een gemeente, ligt een sportvliegveld, groen vindt dat deze moesten sluiten (is ook gebeurd) zodat erop dit terrein plaats zou zijn voor een golfterrein waar volgens bepaalde groenen jongens/meisjes dan iedereen ook zou kunnen wandelen. Stel u voor wandelen op een golfterrein zeer realistich? Weerkomen op vervuiling van de auto, lid van de groene partij dat opkomt bij de gemeenteraadsverkiezingen maar wel in het bezit is van twee wagens waaronder een grote vervuillende 4X4 plus grote speedboot. Heb daar geen probleem mee is ieder zijn vrij recht. Maar stop dan met u op te werpen als zijnde "alleen" begaan met het milieu en een ander niet. Ieder mens met een grimmel gezond verstand is begaan met het milieu. Maar dan zonder de prioriteit van groen, de multicul. Groen kort omschreven is als een watermeloen, groen van buiten rood van binnen.[/quote]

Voor Groen! en zeker ook voor mij en nog vele anderen is Milieu een hoofdzaak! toen ik het begin leesde keek ik al niet meer naar het volgende want dan wist ik: ja lap, nog ene met onnodig en gezeverd commentaar. Het milieu bepaald namelijk het voortbestaan van onze Aarde!!! bij elk onderwerp dat je zult vinden bij standpunten van partijen is dat maar een klein deeltje van de Aarde... Nog verdere zinloze commentaar?

ondertussen heb ik toch maar het volgende gelezen... voor de duidelijkheid MIJN commentaar met corresponderende kleur.

Tja, als bepaalde bomen een negatieve invloed hebben op de hele natuur, dan moeten die verwijderd worden. vb: Het kan bijvoorbeeld zijn dat een bepaald soort bomen ervoor zorgen dat er een bepaalde diersoort niet meer kan leven. vraag het maar aan elke bosdeskundige, ze zullen me gelijk geven... ook al stemt die deskundige voor de CD&V

Daar zal ook nog wel een andere rede voor zijn..

Wie? En dat is misschien een iemand van "Groen!"... Op die manier zondigt elke partij... Heb je dat speciaal opgezocht voor mij?

Daar zeg je zoiets... Slaat terug op de belangrijkheid en het "hoofdzaakschap" van het mileu.

Hier krijg ik de sikkepit van... Groen heeft het radicaalste milieubeleid van alle partijen. Ik raad je aan om eens grondig ALLE standpunten van Groen! door te lezen op www.groen.be of in de bijlage eerder die onderwerp.

Zo zie je... voor elk commentaar is een tegenargument

Zou kunnen dat milieu voor u een hoofdzaak is. Maar dan zeker niet voor die partij waar ge hier mee komt aandraven, voor deze is milieu gewoon een stemmenlokker niets meer niets minder. Welk tegenargumenten hebt u nu in feite gegeven? Dat men in elke partij zondigt, hebt u gelijk in maar dat dit in een partij gebeurt waar men zo gesteld is op milieu en ieder die bij wijze van spreken met de wagen rijdt inplaats van met de fiets met de vinger wijst is dan toch al een fikse zonde nietwaar. Wat betreft het idee om niet inheemse bomen te verwijderen, zijn daar wel aangeplant door mensen die groen in hun hart dragen en dus ervan uitgaan/gingen dat ze wat betreft milieu een goede zaak deden. En wat betreft weg blijven van diersoorten is en was daar zeker geen sprake. Wat betreft het willen omtoveren van weilanden en bosgronden in KMO zone's daar is precies geen tegenargument op. Liggen anders wel op de landelijke buiten die zonder probleem door het geval "dua" zouden ontsiert worden maar het zou best kunnen dat deze veel ondertekende in haar tijd zonder kennis van de streek en zonder aandacht voor de streek zal ook wel de reden zijn dat 'groen' niet lang heeft meegedraaid. Het enige wat men van groen kan zeggen is, dat buiten pogingen ondernemen voor de legalisatie van soft drugs. Dat ze alle mogelijke middelen gebruiken om de mensen fanatiek hun multiculbeeld door de strot proberen te duwen. Dat ze af komen met idiote argumenten zoals verbod op chocolade sigareten (maar zoals gezegd wel streven naar een gedoogd soft drugbeleid, terwijl deze ook kunnen worden gerookt). En dan hebben we nog maar gezwegen over hun, "eerst blabla en dan boemboem". Dus wat is het nut van "groen"?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Dat groen het niet al te hoog op heeft met ecologie is duidelijk. Neem de verlenging van de ring in Antwerpen bijvoorbeeld. Die moet doorgetrokken worden door een aquatoop dat haast "ongerept" kan genoemd worden.

Nu mag men nog ergens anders een vijver aanleggen die 10 keer zo groot is, diens waarde voor de natuur is de eerste 20 jaar nog niet van dezelfde grootorde, van hetgene me nu gaat vernietigingen.

Enneuh, Linkse Vogel, groen! had dit kunnen tegenhouden. En ECHTE groenen, hadden dat ook gedaan.

Maar neen . Groen! is de partij van salon-ecologisten die eigen zitje belangrijker vinden dan natuur. En zeg maar niet dat het niet waar is

U weet dat, ik weet dat en een overgrote meerderheid van de bevolking weet dat. Maar groen, weet het zelf niet en zoals blijkt het ook nooit weten, zijn hievoor te zelf voldaan.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Wanneer gaan de mensen van Vlaanderen nu eindelijk eens inzien dat er een probleem is met onze Ecologie? En wanneer gaat dit zich vertalen in zetels voor de enige partij die er ook effectief werk van maakt? Wanneer gaan de mensen eindelijk eens inzien dat een stem voor Groen! wel een goede stem is?!?
Kan iedereen nu eens ophouden met dat gezeik over dat Groen! niet realistisch is, niet genoeg ervaring heeft, niet goed kan besturen, en dat de Groen! niet effectief iets doet aan dit probleem?!?
Het tegendeel is bewezen in Zwijndrecht! Namelijk: in Zwijndrecht hebben de groenen vorige keer bestuurd met een dikke 20%. Een mens zoals alle andere dommeriken zou dan zeggen dat ze de volgende keer zouden wegzakken… MAAR: ze zijn namelijk een dikke 10% vooruit gegaan tot 33%! Dat betekent dat de mensen precies wel heel tevreden waren met een groene burgemeester.

Ik denk dat meer dan ¾ van de Vlamingen vindt dat het milieu té vervuild is. Spijtig genoeg vertaalt dit zich niet in stemmen naar de partij die er serieus aan wil werken namelijk de enige partij die écht door heeft dat er serieus iets moet veranderen aan de energie, het vervoer, de zorg voor het milieu enzovoort… namelijk: Groen!… Dus dit betekent dat er nog altijd ¼ superdommeriken zijn onder de Vlamingen die dit niet willen inzien. Spijtig genoeg vertalen deze ¾ zich niet in stemmen, namelijk 1/10 van dit rationale getal: 7,5% Vlamingen. Dus dat betekent dat er bij die 1 250 000 erg domme Vlamingen ook nog eens 3 375 000 domme Vlamingen bijkomen.

Als mens moeten we ook eens denken op duurzaam vlak, namelijk: “willen wij dat onze kinderen en kleinkinderen nog gezond kunnen leven in een aangename wereld?!? Dat is dé vraag van de eeuw. Ik vindt het ook spijtig dat het tot sommige mensen moet doordringen door een film. DENK NA!!! En ik wil hier niet alleen bij benadrukken dat we dit in de politiek moeten waarmaken maar ook op sociaal-vlak.

Neem niet meteen de auto om een halve kilometer naar de winkel te doen… nee!!! Neem de fiets! Koop een milieuvriendelijke auto op bijvoorbeeld LPG. Gebruik de trein als je naar één of ander optreden moet in Antwerpen of Brussel als je in een andere stad woont. Gebruik zo weinig mogelijk papier, koop bio-produkten als je wilt dat we binnen 50 jaar nog kunnen ademen. Gebruik geen zilverpapier als je iets wilt bewaren, maar gebruik een plastic doosje dat je meerdere malen kunt gebruiken! Of zet een bordje over de kom met sla. Laat de verwarming niet onnodig branden, want dit is namelijk ook een van de vervuilendste dingen.

En ik kan zo nog wat doorgaan. Ik hoop dat er vele mensen dit lezen, ik hoef geen reactie maar ik wil gewoon een boodschap proberen overbrengen aan zoveel mogelijk mensen Groetjes in de hemel als we zo door gaan, en omdat dit geen mooie slotzin is, wil ik benadrukken dat we er samen iets aan kunnen veranderen en dan is de slotzin:

Groetjes aan iedereen en ik hoop dat iedereen nog gelukkig en gezond kan leven!

Geef groen de macht en overmorgen is ons leven met 40% duurder geworden en het probleem blijft, dat is het probleem met groen.

Kyoto...net hetzelfde, 1 grote grap. Het milieu word er niet beter van, het enige wat er gebeurt is dat lucht word gekocht en verkocht, de vervuiling blijft gewoon.
Ik voorspel dat misschien 1 of 2 landen de Kyoto norm gaat halen binnen enkele jaren.

[Webcrusader]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Het is al voorzichtig aangegeven, maar ik heb toch nog ff opgezocht dat het bijvoorbeeld volstond dat de voorzijde van het grootste ijsplateau slechts 200 meter dik is om een pak tegen te houden van 900 meter dikte daar waar ie in zee gaat. Door over de ondiepe zeebodem rond Antaritica te schuren vormen zich namelijk uitsteeksels en rimpels die ijsplateau's beletten op drift te gaan naar de méér dan 17.000 wetenschappers die de schooljongen van je stelling schijnbaar bijspringen. Er ligt nog 30 miljoen grotendeels kubieke kilometer ijs bovenop Antartica, heb ik me laten vertellen, ofwel 90 procent van alle ijs op onze planeet. 95 % daarvan is zoet gletsjerijs.
Terzijde: Mars heeft volgens mij trouwens geen atmosfeer, en dus ook geen klimaat dat zou kunnen veranderen, ... om het niet specifiek over opwarmen te hebben.

Mars heeft wel degelijk een atmosfeer: een CO2 atmosfeer! Het is wel een ijlere atmosfeer dan op aarde.
Wellicht was er ooit een dikkere atmosfeer, was warmer en was er veel oppervlaktewater op Mars, mogelijk was er primitief leven.
Maar Mars heeft een te lage zwaartekracht en heeft geen magnetisch veld. Mars verloor een groot deel van zijn atmosfeer door de te lage zwaartekracht: een verdamping naar de ruimte toe.
Een ander deel van het water bevroor gewoon in de bodem en bleef op die manier totnogtoe aanwezig.
Indien we dit water en de bevroren delen van de atmosfeer van Mars zouden opwarmen, dan zou ook dit stilaan verdampen naar de ruimte.

Het valt me wel op dat ook de aarde mogelijk aan het uitdrogen is: hoeveel meren zijn niet uitgedroogd? Hoeveel oppervlakte wint de woestijn op de groene zone's? Hoeveel bebossing verbrand er niet elk jaar?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kyoto...net hetzelfde, 1 grote grap. Het milieu word er niet beter van, het enige wat er gebeurt is dat lucht word gekocht en verkocht, de vervuiling blijft gewoon.

hehe, al vraag ik me af wat meer bespottelijk is. Dat kyoto verdrag, of de mensen die het verdedigen.

Kyoto is namelijk pienter opgesteld om toch een signaal te geven van "we doen er iets aan", maar langs de andere kant (en dat heeft niet zoveel aandacht gehad) toch te kunnen verdergaan met business-as-usual.

Want wat gebeurd er nu, CO² vervuiling is nu een exporteerbaar/importeerbaar goed geworden. Afrikaanse landen, die thans nauwelijks industrie hebben en dus ook nauwelijks CO2 produceren, verkopen nu hun capaciteit aan geïndustrialiseerde landen die niet meer weten waar hun CO2 te steken.

En nu maar wachten tot een of andere gemotiveerde Groen! sympathisant het komt verdedigen sie

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Geef groen de macht en overmorgen is ons leven met 40% duurder geworden en het probleem blijft, dat is het probleem met groen.

Wablieft? maar 40%

Als het aan de groenen lag, zijn morgen de kerncentrales gesloten, en zitten we wat te prullen op windmolens.

De energie van windmoles zal, enerzijds door de productiekost, maar vooral door de gebrekkige capaciteit (en dus schaarste) tien, honderd of duizend keer (wie kan het voorspellen) duurder zijn dan die we nu hebben.

En laten we dan nog superoptimistisch veronderstellen dat windmolens 10% van de capaciteit op zich zullen nemen.

Gelukkig zal het zo ver niet komen, uiteindelijk zitten we dan toch maar (kern )energie te kopen van frankrijk ofzo. En die groenen hun partij-hoofdkwartier op te branden in een volkswoede dat ze onze eigen kerncentrales gesloten hadden.

En veel alternatief (buiten Frankrijk) hebben we niet, dus onze zuiderbuur zal z'n vel duur verkopen.

[maddox]

Eigenlijk heb ik de titel van deze topic eens bekeken vanuit een andere hoek.

Er is een veranderende ecologie, eentje die misschien mensonvriendelijker is.

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Dat groen het niet al te hoog op heeft met ecologie is duidelijk. Neem de verlenging van de ring in Antwerpen bijvoorbeeld. Die moet doorgetrokken worden door een aquatoop dat haast "ongerept" kan genoemd worden.

Nu mag men nog ergens anders een vijver aanleggen die 10 keer zo groot is, diens waarde voor de natuur is de eerste 20 jaar nog niet van dezelfde grootorde, van hetgene me nu gaat vernietigingen.

Enneuh, Linkse Vogel, groen! had dit kunnen tegenhouden. En ECHTE groenen, hadden dat ook gedaan.

Maar neen . Groen! is de partij van salon-ecologisten die eigen zitje belangrijker vinden dan natuur. En zeg maar niet dat het niet waar is

Kort en krachtig antwoord. Please lees het.