Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 264

Rene Artois · 9 januari 2007, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Allé, Rene Artois is weer met de zoveelste sofisterij afgekomen.
Ja Rene Artois, zeker jong, homo's mochten vroeger ook trouwen.

MAAR NIET MET DE PARTNER VAN HUN KEUZE, ZIJ HET EEN VRIEND (VOOR HOMO'S) OF HUN VRIENDIN (VOOR DE LESBIENNES).

Duidelijk genoeg, of hoe veel psotings achter elkaar zal je doen alsof dit er nooit gestaan heeft?

[/quote]

U mag schreeuwen zo hard u wilt het blijft irrelevant.

Rene Artois · 9 januari 2007, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Spreek je nu uit ervaring Rene?

Ik snap em wel. U bent grappig. Maar dan niet echt.

luc broes · 9 januari 2007, 18:36

Sommige personen zijn bisexueel. Mag een huwelijk met drie om daaraan tegemoet te komen?
En als dat niet mag, is dat dan discriminatie?

liberalist_NL · 9 januari 2007, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

In oorsprong was het een levenslange exclusieve band tussen man en vrouw met het oog op verwekking van kinderen. Daar is sindsdien wel wat aan gesleuteld maar aan het verschil in geslacht is tot heel recent vastgehouden.

What's ya point?

Citaat:

Huwelijken tussen neef en nicht kwamen wel regelmatig voor maar tussen broer en zus niet. Als er ergens ooit een zwaar taboe op gerust heeft dan is het dat wel. Enfin, uw standpunt staat genoteerd.

Dus u erkent dat dat niet meer zo is?

Maar goed, u moet begrijpen waarom ik dit als discriminatie beschouw. Als progressief-liberaal sta ik ervoor dat iedereen zo vrij mag leven als die wil, zolang daarbij niemand geschaad wordt. Als het dus met wederzijdse toestemming is, en ze beide in staat het belang zijn hun beslissing in te schatten, dan heb ik daar geen problemen mee. Het komt over het algemeen, en zal over het algemeen weinig voorkomen, want mensen met soortgelijke feromonen trekken elkaar (normaal gesproken) niet aan.

Rene Artois · 9 januari 2007, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

What's ya point?

Dat het instituut van het huwelijk zelf gewijzigd werd, niet de toegang ertoe.

bartje · 9 januari 2007, 18:58

U mag schreeuwen zo hard u wilt het blijft irrelevant.[/quote]

Jawatte nu gaat m'n het al zo beginnen spelen, allé nog ne keer, tot voor de goedkeuring van het huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht was het zo dus dat enkel mensen van verschillend geslacht met elkaar konden huwen wat een discriminatie was.

Maar nu proberen jullie te zeggen dat homo's altijd het recht gehad hebben om te huwen, dus als ik jullie goed voorheb hebben jullie dus liever een ongelukkige "hetero" dan een gelukkige homo.

Een hetero zag iemand graag (in de zin van verliefd), die kon daar zonder probleem mee huwen.
Een homo zag iemand graag (in de zin van verliefd), die kon daar helemaal niet mee huwen.

Sommigen proppen zich blijkbaar in allerlei straatjes om de homo's toch maar het leven héél erg zuur te maken blijkbaar.

St Germain Tourist · 9 januari 2007, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Jawatte nu gaat m'n het al zo beginnen spelen, allé nog ne keer, tot voor de goedkeuring van het huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht was het zo dus dat enkel mensen van verschillend geslacht met elkaar konden huwen wat een discriminatie was.

Maar nu proberen jullie te zeggen dat homo's altijd het recht gehad hebben om te huwen, dus als ik jullie goed voorheb hebben jullie dus liever een ongelukkige "hetero" dan een gelukkige homo.

Een hetero zag iemand graag (in de zin van verliefd), die kon daar zonder probleem mee huwen.
Een homo zag iemand graag (in de zin van verliefd), die kon daar helemaal niet mee huwen.

Sommigen proppen zich blijkbaar in allerlei straatjes om de homo's toch maar het leven héél erg zuur te maken blijkbaar.

Een homoseksuele man had het recht om met een vrouw te trouwen maar een heteroseksuele man heeft niet het recht om met een andere man te trouwen. Beiden groeperingen ( homoseksuelen en heteroseksuelen ) hadden evenveel recht om te trouwen, ze mochten namelijk allebei met iemand van het verschillend geslacht huwen. Strikt genomen is dit dus geen discriminatie. Dat men toen op die manier mocht huwen betekent niet dat het verplicht was om te huwen, als je toen niet wou huwen dat deed je dat toch lekker niet. 2 mannen of 2 vrouwen mochten toen ook gewoon gaan samenwonen.

liberalist_NL · 9 januari 2007, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Een homoseksuele man had het recht om met een vrouw te trouwen maar een heteroseksuele man heeft niet het recht om met een andere man te trouwen. Beiden groeperingen ( homoseksuelen en heteroseksuelen ) hadden evenveel recht om te trouwen, ze mochten namelijk allebei met iemand van het verschillend geslacht huwen. Strikt genomen is dit dus geen discriminatie. Dat men toen op die manier mocht huwen betekent niet dat het verplicht was om te huwen, als je toen niet wou huwen dat deed je dat toch lekker niet. 2 mannen of 2 vrouwen mochten toen ook gewoon gaan samenwonen.

Het is wel discriminatie want het huwelijk wordt geweigerd vanwege partnerkeus of seksuele voorkeur.

St Germain Tourist · 9 januari 2007, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het is wel discriminatie want het huwelijk wordt geweigerd vanwege partnerkeus of seksuele voorkeur.

Het huwelijk heeft niks met sexuele voorkeur te maken want in een huwelijk wordt er niet gesproken over homoseksuelen of heteroseksuelen.

liberalist_NL · 9 januari 2007, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Het huwelijk heeft niks met sexuele voorkeur te maken want in een huwelijk wordt er niet gesproken over homoseksuelen of heteroseksuelen.

Inderdaad, maar over het weigeren tot een huwelijk wel.

Chilles · 9 januari 2007, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Sommige personen zijn bisexueel. Mag een huwelijk met drie om daaraan tegemoet te komen?
En als dat niet mag, is dat dan discriminatie?

Het is niet omdat iemand bi is, zij niet 1 partner kunnen hebben. Wat een belachelijke stelling.

luc broes · 9 januari 2007, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chilles

Het is niet omdat iemand bi is, zij niet 1 partner kunnen hebben. Wat een belachelijke stelling.

Dit was geen stelling, wel een vraagstelling

driewerf · 9 januari 2007, 20:42

U mag schreeuwen zo hard u wilt het blijft irrelevant.[/quote]
U zal alleszins niet meer kunnen beweren deze post niet te hebben gezien.

praha · 9 januari 2007, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik weet het praha. Er is wel meer dat jij niet ziet.

klopt.. ik ben daarin net zoals jij hé...

Citaat:

Zoals die functie bijvoorbeeld. Jij bent ook zo één die bij hoog en laag beweert dat ze wel zou bestaan zonder te zeggen wat deze dan wel is. Of niet soms?

neen hoor... dat heb je dus al gans de tijd fout... blader nog maar es terug

Citaat:

Vandaar dat ik je van tijd tot tijd eens links laat liggen.

Maar dat wist je al.

zowat het enigste dat we beiden weten/wisten
en dit op wel de meest interessante strategische momenten, nietwaar ?

Citaat:

Geef je me nu die functie of blijf je rond de pot draaien? Of misschien, heeeel misschien zul je inzien dat er inderdaad geen functie is, en snappen wat ik je zeggen wil.

ik heb je al 10000 x gezegd dat ik noch de moeite zal troosten dat te doen ,daar waar anderen dat al gedaan ( of althans jouw zeggens geprobeerd hebben en gefaald hebben ), noch verder met je wens de discussieren
voor dat jij nu eens definitief kleur gaat bekennen met die stelling van je
... maar blijkbaar wil je dat om één of andere duistere reden ten alle tijde vermijden daar ge beseft dat dat je steeds méér en méér in de problemen brengt

concreet wilt dat zeggen ( om nog maar te beginnen... want er is veel méér dan dat ) :

- dat jij nu eindelijk gaat inzien en erkennen dat dit een totaal ( tot nu toe ) onbewijsbare stelling is die eerder als een axiomatisch iets moet bekeken worden dat je wenst stand te houden zolang er geen tegenbewijs of tegenvoorbeeld is geleverd

- dat je ook eens definitef gaat invullen hoe eng we dat begrip 'functie' moeten nemen... ipv achteraf af te komen

- dat je ook eens inziet dat het vinden van een functie voor de ene groep daar waar dat voor de andere groep niet onmiddelijk duidelijk is niet hetzelfde is als jouw strikt zeggen : 'er is een functie' meer
dit laatste is evenzeer een veronderstelling tenzij jij vooraf de aftelbaarheid bv zou limiteren... dan had ik dat ook graag geweten ... maar ook dat doe je niet
en dan dien je je verder ook aan de mogelijke consequenties te houden

- indien je dan wel weer de mogelijkheid openlaat.. en dit lijk je dan in het andere geval dan weer te doen ( tjah anders beperkt seksualiteit zich voor een heteroseksueel ook maar tot dat ene ding en dat zou je toch niet willen gezegd hebben, tiens )...
dan houdt dit ook consequenties in
met name dat ieder denkbare functie ( lees goed : denkbare en exclusief dat eentje dus ) die je zou willen toebedelen aan heteroseksualiteit dit onmiddellijk impliceert dat je dat ook zal moetn toebedelen in het luik homoseksueliteit tenzij je kan aantonen dat het exclusief zou zijn ( zoals dat eentje )
vanaf dat moment heb je er dus eentje exclusief in zijn resp. heterovariant voor de heteroseksuele groep resp. homovariant voor de homoseksuele groep
( 'k verwijs je naar deze post van Ozymandius die het je probeert duidelijk te maken met een voorbeeld )

- dat iedere zogenaamde weerlegging moet uitgeklaard worden...
dit hoef je dus niet te doen door een volgende onbewezen lemma op te hoesten

- etc etc

Citaat:

Er is wel een beetje goede wil voor nodig, maar of dit kan is maar zeer de vraag zeker?

zéér zeker Paulus... ik betwijfel dan ook ten sterkste of je dat wel hebt
want ook hier verschafte je weer geen glimpje duidelijkheid

dat is toch op z'n minst wat je kan doen als je dan toch zo nodig een stelling wilt lanceren lanceert

Citaat:

Paulus.

Praha

St Germain Tourist · 9 januari 2007, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Inderdaad, maar over het weigeren tot een huwelijk wel.

Waarom? Dan is de overgrote meerderheid van alle landen in de wereld volgens u dus discriminerend

liberalist_NL · 9 januari 2007, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Waarom? Dan is de overgrote meerderheid van alle landen in de wereld volgens u dus discriminerend

Dat hebt u juist. Maar zoals u weet heerst er in de meeste landen van de wereld nog een religieus klimaat en die religieuzen spuien allemaal vuil over homo's.

Raf · 9 januari 2007, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Sommige personen zijn bisexueel. Mag een huwelijk met drie om daaraan tegemoet te komen?

Even voor alle duidelijkheid: biseksualiteit betekent niet dat men gelijktijdig een mannelijke en een vrouwelijke partner heeft, maar dat men zich tot beide geslachten kan aangetrokken voelen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

En als dat niet mag, is dat dan discriminatie?

Wat mij betreft is dat inderdaad een vorm van discriminatie. De overheid hoeft zich niet te bemoeien met de manier waarop mensen in onderlinge overeenstemming met elkaar hun leven willen inrichten, maar moet er voor zorgen dat er een geschikt juridisch kader voorhanden is. Bij bigamie lijkt me dat lang niet zo evident, omdat er bij een eventuele ontbinding van de overeenkomst wel eens wat problemen zouden kunnen opduiken... Los daarvan heb ik niet het minste bezwaar tegen een huwelijk tussen meer dan twee partners. Jij wel?

Raf · 9 januari 2007, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Waarom? Dan is de overgrote meerderheid van alle landen in de wereld volgens u dus discriminerend

Yep, dat klopt.

St Germain Tourist · 9 januari 2007, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat hebt u juist. Maar zoals u weet heerst er in de meeste landen van de wereld nog een religieus klimaat en die religieuzen spuien allemaal vuil over homo's.

Er is wel een verschil tussen hoe bv. het christendom en de islam beiden tegen homoseksualiteit aankijken. In bijna alle christelijke landen is homoseksualiteit niet meer strafbaar en kunnen dus gewoon veilig samenleven, dit in tegenstelling tot bij de meeste islamitische landen waar homoseksualiteit wel strafbaar is. ( in islamitische landen zoals Iran, Saoedi-Arabie, Sudan en Mauretanie kan ook de doodstraf voor homo's gegeven worden )

praha · 9 januari 2007, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Een voorkeur kan veranderen.

dat kán maar dat kán evengoed niet zo zijn

een voorkeur is toch niets anders dan een keuze voor het ene boven het andere ? en dit kan omwille van tal van rationele _ en irrationele redenen

als er nu niets wijzigt in de randomstandigheden is het weinig waarschijnlijk dat die voorkeur zou veranderen

hier gaat het over een seksuele 'voorkeur', homofilie en dit versus de voorkeur om zich dan ook homoseksueel op te stellen
dat eerste zie ik niet meteen wijzigen ... voor dat tweede kunnen de omstandigheden echter drastisch wijzigen

9 januari 2007, 18:36	#5263
luc broes Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 30 augustus 2002 Berichten: 15.667	Sommige personen zijn bisexueel. Mag een huwelijk met drie om daaraan tegemoet te komen? En als dat niet mag, is dat dan discriminatie? Laatst gewijzigd door luc broes : 9 januari 2007 om 18:37.

9 januari 2007, 18:58	#5266
bartje Minister-President Geregistreerd: 1 augustus 2002 Locatie: West-Vlaanderen Berichten: 5.765	U mag schreeuwen zo hard u wilt het blijft irrelevant.[/quote] Jawatte nu gaat m'n het al zo beginnen spelen, allé nog ne keer, tot voor de goedkeuring van het huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht was het zo dus dat enkel mensen van verschillend geslacht met elkaar konden huwen wat een discriminatie was. Maar nu proberen jullie te zeggen dat homo's altijd het recht gehad hebben om te huwen, dus als ik jullie goed voorheb hebben jullie dus liever een ongelukkige "hetero" dan een gelukkige homo. Een hetero zag iemand graag (in de zin van verliefd), die kon daar zonder probleem mee huwen. Een homo zag iemand graag (in de zin van verliefd), die kon daar helemaal niet mee huwen. Sommigen proppen zich blijkbaar in allerlei straatjes om de homo's toch maar het leven héél erg zuur te maken blijkbaar. __________________ was ik maar een traan dan werd ik geboren in je ogen , kon ik leven op je wangen en zou ik sterven op je lippen. Liefde is iets héél kostbaars, dat moet je echt koesteren

9 januari 2007, 20:42	#5273
driewerf Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 9 juni 2004 Locatie: mechelen Berichten: 11.970	U mag schreeuwen zo hard u wilt het blijft irrelevant.[/quote] U zal alleszins niet meer kunnen beweren deze post niet te hebben gezien. __________________ de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens