Wanneer gaan we eindelijk inzien dat er een serieus probleem met de ecologie is?!? - Pagina 9

Linkse Vogel · 9 januari 2007, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Wablieft? maar 40%

Als het aan de groenen lag, zijn morgen de kerncentrales gesloten, en zitten we wat te prullen op windmolens.

De energie van windmoles zal, enerzijds door de productiekost, maar vooral door de gebrekkige capaciteit (en dus schaarste) tien, honderd of duizend keer (wie kan het voorspellen) duurder zijn dan die we nu hebben.

En laten we dan nog superoptimistisch veronderstellen dat windmolens 10% van de capaciteit op zich zullen nemen.

Gelukkig zal het zo ver niet komen, uiteindelijk zitten we dan toch maar (kern

)energie te kopen van frankrijk ofzo. En die groenen hun partij-hoofdkwartier op te branden in een volkswoede dat ze onze eigen kerncentrales gesloten hadden.

En veel alternatief (buiten Frankrijk) hebben we niet, dus onze zuiderbuur zal z'n vel duur verkopen.

Het milieu zorgt voor nieuwe jobs zodat er ook nieuwe belastingen worden betaalt. Als het aan Groen! lag waren de belastingen nu eerlijker verdeelt en meer in totaal. Groen! wilt er voor zorgen dat er meer geld in het laatje komt en dat er ook zo meer voor het milieu gezorgt wordt. Je zou er van verschieten hoeveel kernafval er voor een huis wordt geproduceerd... ik weet het niet meer van buiten maar het was zeker 100 kilo

Linkse Vogel · 9 januari 2007, 19:08

[quote=ERLICH;2320326]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Zou kunnen dat milieu voor u een hoofdzaak is. Maar dan zeker niet voor die partij waar ge hier mee komt aandraven, voor deze is milieu gewoon een stemmenlokker niets meer niets minder. Welk tegenargumenten hebt u nu in feite gegeven? Dat men in elke partij zondigt, hebt u gelijk in maar dat dit in een partij gebeurt waar men zo gesteld is op milieu en ieder die bij wijze van spreken met de wagen rijdt inplaats van met de fiets met de vinger wijst is dan toch al een fikse zonde nietwaar. Wat betreft het idee om niet inheemse bomen te verwijderen, zijn daar wel aangeplant door mensen die groen in hun hart dragen en dus ervan uitgaan/gingen dat ze wat betreft milieu een goede zaak deden. En wat betreft weg blijven van diersoorten is en was daar zeker geen sprake. Wat betreft het willen omtoveren van weilanden en bosgronden in KMO zone's daar is precies geen tegenargument op. Liggen anders wel op de landelijke buiten die zonder probleem door het geval "dua" zouden ontsiert worden maar het zou best kunnen dat deze veel ondertekende in haar tijd zonder kennis van de streek en zonder aandacht voor de streek zal ook wel de reden zijn dat 'groen' niet lang heeft meegedraaid. Het enige wat men van groen kan zeggen is, dat buiten pogingen ondernemen voor de legalisatie van soft drugs. Dat ze alle mogelijke middelen gebruiken om de mensen fanatiek hun multiculbeeld door de strot proberen te duwen. Dat ze af komen met idiote argumenten zoals verbod op chocolade sigareten (maar zoals gezegd wel streven naar een gedoogd soft drugbeleid, terwijl deze ook kunnen worden gerookt). En dan hebben we nog maar gezwegen over hun, "eerst blabla en dan boemboem". Dus wat is het nut van "groen"?

Dat is dan ook alles behalve waar!!! ik zeg het nog eens lees het en ik zeg nog meer: U kent Groen! helemaal niet!!! Ik ken Groen! honderde malen meer dan uzelf! Ik ben lid van Groen! en wij zijn zelf ook heel veel bezig met het milieu! grotendeels van onze partij is aangsloten bij een milieubeweging. Wij houden info-avonden en we maken vele wandelingen, wij zijn stuk voor stuk natuurliefhebbers! En kom nu niet met nog meer uit-uw-duim-gezogen-commentaar af, of rechtuit gewoonweg gezeik want ik wordt heel kwaad als er onware dingen worden gezegd over mijn geliefkoosde partij... Zo ben ik nu eenmaal, ik ben ook een man van de waarheid!

Linkse Vogel · 9 januari 2007, 19:55

En misschien ook al vergeten dat er eerst alleen Agalev was??? Namelijk een ecologische milieubeweging! en daarna is pas de politieke partij Groen! ontstaan in samenhang met de beweging. Nog later is Groen gescheiden met Agalev!!! Geef nu nog eens een argument vandat Groen! het milieu gebruikt voor stemmingmakerij! de Groen!-nen zijn groen van aard en niet rood. maar omdat een ze nu eenmaal links zijn vergelijkt iedereen ze met een watermeloen!!! Linkse partijen zijn nu eenmaal van aard ook meestal socialistisch!!!

Sfax · 9 januari 2007, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Je zou er van verschieten hoeveel kernafval er voor een huis wordt geproduceerd... ik weet het niet meer van buiten maar het was zeker 100 kilo

Vreemd; als ik de berekening maak, kom ik op één ton voor een heel jaar voor één reactor. Dat is nog geeneens één milligram per huis.

Linkse Vogel · 9 januari 2007, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Vreemd; als ik de berekening maak, kom ik op één ton voor een heel jaar voor één reactor. Dat is nog geeneens één milligram per huis.

Dan heeft mijn ma het verkeerd... sorry... Maar als je bekijkt hoeveel huizen er zijn in Europa en de VS en alle landen waar men veel energie verbruikt, dan kom je in totaal toch nog aan zeer veel! een windmolen of zonnepanelen hebben namelijk 0 milliegram afval per Aarde...

ps: ik vond het zelf al enorm veel...

Bob · 9 januari 2007, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Dan heeft mijn ma het verkeerd... sorry... Maar als je bekijkt hoeveel huizen er zijn in Europa en de VS en alle landen waar men veel energie verbruikt, dan kom je in totaal toch nog aan zeer veel! een windmolen of zonnepanelen hebben namelijk 0 milliegram afval per Aarde...

ps: ik vond het zelf al enorm veel...

Maar windmolens en zonnepanelen kosten dan ook veel meer, en moeten ondersteund worden met andere productiemiddelen (voor de windstille en zonnestille periodes). Dus nog meer kosten...
Het probleem is dat er niets zo duur is dan gratis energie.

Raven · 9 januari 2007, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

een windmolen of zonnepanelen hebben namelijk 0 milliegram afval per Aarde....

Misschien dat wat perspectief u kan helpen:

De (kleine) kerncentrale van Borsele (http://www.borsele.net) kan, zonder CO2 uitstoot, evenveel energie produceren als 7250 grote windmolens van 600 kW.

Als de energievraag elk jaar zou stijgen met 300 MW per uur (en dat is vandaag de dag allicht nog meer), betekent dat er PER JAAR 2500 windmolens moeten bijgebouwd worden. Of 7 per dag.

Over de haalbaarheid daarvan, laat ik u zelf nadenken.

Om nu de milieuvriendelijkheid te bespreken:

Hoewel dit niet eens mogelijk is (omdat we toch de zwakke performantie zouden moeten te halen) maar stel dat we al die windmolens nu eens zouden zetten in België.

Zo 1 windmolen maakt, optimistisch gezien 50 vogeldoden per jaar. (afhankelijk van de plaats, is dat gemiddeld 100, maar nieuwe windmolens zijn iets beter, laten we het gunnen dat het dodental gehalveerd is)

Voor 7250 windmolens betekent dat jaarlijks 350.000 vogels die neergeslagen worden in uw groene droom. En dat is verschrikkelijk veel.

Hiernaast gaat zo een windmolen gemiddeld 20 jaar mee.

Kunt u zich eens een schroothoop proberen voorstellen van 7250 windmolens op elkaar? Naast uw kerkhof met 7 miljoen vogellijken? (dit is na 20 jaar)

Vogels zullen we tegen dan niet meer kennen

, en als u echt ecologist was, gaf zelfs dit al de doorslag om tegen windmolens te zijn. Gelukkig kunnen die vogelvallen voor een deel gerecupereerd worden. Echter om dit efficient te laten verlopen zit je met zelfs nog méér energie-verlies. En we kregen er al zo weinig uit.

Windenergie is misschien wel zuiver, maar diens grootschalig gebruik is alleen mogelijk in Al Gore z'n film.

maddox · 9 januari 2007, 22:08

Zonnepanelen hebben germanium en, silicoon nodig. En een zeer duur, energieintensief maakproces.

Windmolens , diegen die een bruikbaar rendement en levensduur hebben zijn volledig composiet. Die epoxyharsen zijn niet bepaald milieuvriendelijk om te produceren noch om te verwerken.

Ikzelf heb liever een stuk uraniumerts vast zonder handschoenen dan dat ik zonder ademhalingsbescherming met epoxy werk.

1 ton zuiver uranium is een kubusje van met moeite 37 cm zijde. Kleiner dan een nachtkastje.

1 reactorlading van Doel 3 of 4 is 100 ton, waarvan misschien 2 ton effectief splijtbaar materiaal U235 (en Pu 239 als het MOX is). De rest is de zuurstof, waarmee uraniummetaal gebonden zit in een oxide- om zo te vermijden dat het kan branden- en vooral onsplijtbaar, maar wel omzetbaar Uranium 238 . Een paar ton is voor de bekleding. Roestvast stalen buisjes, waarin de uraniumoxidekorrels zitten, weerom ter veiligheid en gemakkelijke hanteerbaarheid.

Na een jaar is dit teruggebracht naar "minder" uranium235 , plutonium -door omzetting van uranium 238 .En de rest is dan een hele hoop ander spul, zoals het redelijk onschadelijke Xenon, het hoog radioactive strontium, barium, ceasium en jodium.

Maar de grootste hoop is nog steeds uranium 238.

Maar zoals gezegd. Zelfs als men de afgewerkte brandstof niet volledig recycleerd,maar alleen sorteerd, produceerd een grote reactor 3m³ hoog radioactief langlevend afval per jaar. En dit is met de verpakking bijgeteld.

Totale hoeveelheid afval van dit niveau tot nu toe, na 60 jaar kernenergie , geproduceerd is de ongelofelijke 80 000 ton ( elke ton is dat kleine nachtkastje), en elk jaar komt er 12 000 ton bij- maar elk jaar gaat er ook af, vanuit de verwerkingsfabrieken zoals in La Hague en Sellafield.

Stel dat België met zijn 7 reactoren- laat ons er 10 grote van maken, om alle energie kernenergie te maken- dan hebben we per jaar 30m³ afval op te slaan. Laat ons stellen nog eens 50 jaar voor we of kernfusie, of genoeg alternatieve energiebronnen hebben.
30*50= 1500m³. Doe dat *3 om grote extra veilige opslagplaatsen te hebben waar we met gepantserde vorkliften en stralingswerende veiligheidsvoertuigen tussen de "nachtkastjes" door kunnen manoevreren.
da's 4500 m³.
Om het duidelijker te maken, een gebouw van 50*20*5 is al meer dan groot genoeg. De forten van de ring van Antwerpen zijn al groter.

Hoe opslagproblemen voor radioactief afval? Het kost ons het bouwen van 1 grote bunker om 50 jaar volop kernenergie-afval op te slaan.
Het verwerken van gewoon huishoudelijk afval behelst grotere inspanningen .

Sfax · 9 januari 2007, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Dan heeft mijn ma het verkeerd... sorry... Maar als je bekijkt hoeveel huizen er zijn in Europa en de VS en alle landen waar men veel energie verbruikt, dan kom je in totaal toch nog aan zeer veel! een windmolen of zonnepanelen hebben namelijk 0 milliegram afval per Aarde...

ps: ik vond het zelf al enorm veel...

Fout; een windmolen noch zonnepanelen hebben 0 milligram afval.
Voor windmolens te maken heb je een hoop kunststoffen nodig, voor zonnecellen heb je chemicaliën nodig waar je haren recht overeind van gaan staan (of vind je pakweg Arseen zo'n gezellig goedje?). Bovendien, en dat is nog belangrijker, zowel productie met zonnecellen als productie met windmolens, heeft een backup nodig in de vorm van fossiel gestookte energie. Ook dat heeft een uitstoot van afvalstoffen.

Sfax · 9 januari 2007, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zonnepanelen hebben germanium en, silicoon nodig. En een zeer duur, energieintensief maakproces.

Niet alleen Si; Arseen en Fosfor voor ladingsgebieden; zware metalen voor de metaalbanen; een soort epoxylaag als beschermings + reflectielaag en een hoopje stevige chemicaliën als ets-middelen (HF, HCl, NH3OH...) of foto-resistente lagen.

Jantje · 10 januari 2007, 07:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Dan heeft mijn ma het verkeerd... sorry... Maar als je bekijkt hoeveel huizen er zijn in Europa en de VS en alle landen waar men veel energie verbruikt, dan kom je in totaal toch nog aan zeer veel! een windmolen of zonnepanelen hebben namelijk 0 milliegram afval per Aarde...

ps: ik vond het zelf al enorm veel...

Windmolens zijn nu net de slechtste oplossing voor de vervanging van kernenergie.
Zij leveren lawaai tot meer dan 100db. Zij zijn moordenaars van vliegende dieren. Zij geven horizonvervuiling. Zij zijn onbetrouwbaar en onderhoudsonvriendelijk.

De productie van windmolens is dan ook nog eens zeer milieuvervuilend en integenstellig tot wat beweerd word leveren zij ook nog eens een berg afval. Alles wat er aan stuk gaat moet vervangen worden en bestaat uit slecht afbreekbaar matriaal.

Voor zonnepanelen valt het iets beter mee, zij zijn alleen vervuilend bij hun productie en men kan ze gewoon kwijt op de dakken van de huidige reeds bestaande gebouwen. Ze zijn wel onderhoudsvriendelijk, maar ook hier geld dat zij uit slecht afbreekbaar matriaal bestaan en net als windmolens slechts een 10tal jaar meegaan, voor ze volledig vervangen zijn.
Maar ook zij zijn vrij onbetrouwbaar

We moeten dus gaan zoeken in een richtig die minder vervuilend is bij productie en onderhoud. En maar een energebron die betrouwbaar is en voorhanden wanneer wij ze willen hebben.

Maar men moet niet denken dat er ook maar 1 energiebron bestaat die geen invloed zal hebben op het milieu. Het is dus echt zoeken en nadenken en berekenen, wat het beste is.
want milieu en economie moeten in evenwicht gehouden worden als we niet willen dat de bevolking tot de helft van haar huidig bestaand word herleid.

born2bewild · 10 januari 2007, 07:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Geef nu nog eens een argument vandat Groen! het milieu gebruikt voor stemmingmakerij!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

blablalbal... hoeveel kernafval er voor een huis wordt geproduceerd... ik weet het niet meer van buiten maar het was zeker 100 kilo

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Het milieu zorgt voor nieuwe jobs zodat er ook nieuwe belastingen worden betaalt.

Aha, nu komt de aap uit de mouw, waarvoor het allemaal te doen is...belastingen. De verhofstadt doctrine warempel

born2bewild · 10 januari 2007, 07:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Dinsdag 9 januari wordt 13 �* 14 graden Celsius verwacht !!!!!!!! Normale temperatuur voor begin januari in het Noordelijk Halfrond ?????

Nog ene die denkt dat zijn eigen geboorte vlak na de oerknal gekomen is.

Leer toch eens wat perspectief in uw denken te leggen jongske

Jantje · 10 januari 2007, 08:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Nog ene die denkt dat zijn eigen geboorte vlak na de oerknal gekomen is.

Leer toch eens wat perspectief in uw denken te leggen jongske

Bij mijn weten zijn de chinezen de enige die over temperatuur gegevens beschikken die ouder zijn dan 200 jaar. En dan is het nog de vraag of deze gegevens betrouwbaar en dus bruikbaar zijn.

Het zou dus stukken beter zijn om het milieuprobleem niet van uit de opwarming te benaderen, maar vanuit het echte probleem voor ONS.
De lucht die giftig word voor de mens en al het fijnstof dat onze longen dicht doet slippen.

Trouwens er zijn meer gassen en stoffen die slecht en gevaarlijk zijn dan CO2 en daar hoor je bijna niets over.

maddox · 10 januari 2007, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bij mijn weten zijn de chinezen de enige die over temperatuur gegevens beschikken die ouder zijn dan 200 jaar. En dan is het nog de vraag of deze gegevens betrouwbaar en dus bruikbaar zijn.

Ondertussen heeft de wetenschap een hoop trukken waarmee ze kunnen nagaan of de temperatuur/vochtigheid/etc in een bepaalde periode "normaal" was of niet. 1 van de simpelste , gemakkelijk te begrijpen trukken is de jaarring meting/telling van oude bomen.

Citaat:

Het zou dus stukken beter zijn om het milieuprobleem niet van uit de opwarming te benaderen, maar vanuit het echte probleem voor ONS.
De lucht die giftig word voor de mens en al het fijnstof dat onze longen dicht doet slippen.

Gewoon met minder mensen op een kluitje wonen zou al een serieuze verbetering zijn.

Citaat:

Trouwens er zijn meer gassen en stoffen die slecht en gevaarlijk zijn dan CO2 en daar hoor je bijna niets over.

O2 is ook gevaarlijk hoor, puur verbrand het gewoon je longen.
H2O is ook levensgevaarlijk. Adem het in en je lijd pijn, adem teveel in en je stikt.

born2bewild · 10 januari 2007, 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gewoon met minder mensen op een kluitje wonen zou al een serieuze verbetering zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

O2 is ook gevaarlijk hoor, puur verbrand het gewoon je longen.
H2O is ook levensgevaarlijk. Adem het in en je lijd pijn, adem teveel in en je stikt.

Voila, je reikt zelf de oplossing aan, meer O2 en H2O inademen zou al een serieuze verbetering zijn.

Raven · 10 januari 2007, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ondertussen heeft de wetenschap een hoop trukken waarmee ze kunnen nagaan of de temperatuur/vochtigheid/etc in een bepaalde periode "normaal" was of niet. 1 van de simpelste , gemakkelijk te begrijpen trukken is de jaarring meting/telling van oude bomen.

Een andere manier is een cylinder uit te zagen in de noordpool. Diameter zo'n 10 cm, en een diepte zo diep (in de geschiedenis) ge kunt.

Daarna snij je van die buis steeds kleine schijfjes af met een bepaalde minimum-diepte.

Haast meteen klaar om onder de microscoop te leggen, en aan de vorm van het ijs en C14-datering van het organisch materiaal dat daar ook inzit, kan je haast een jaar-na-jaar verloop van de temperatuur uit afleiden.

Zo weet m'n al het temperatuursverloop van sinds 10.000 BC.

Raven · 10 januari 2007, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Windmolens zijn nu net de slechtste oplossing voor de vervanging van kernenergie.
Zij leveren lawaai tot meer dan 100db. Zij zijn moordenaars van vliegende dieren. Zij geven horizonvervuiling. Zij zijn onbetrouwbaar

Op z'n minst.

Gemiddeld kost een windmolen 40% van de tijd meer energie dan dat het levert.

Een normale windmolen kan slechts vanaf 4 BF energie beginnen opleveren, maar vanaf 8 BF moet dat weer stilgelegd worden uit gevaar voor de mens(i.v.m. de wieken). Het duurt dan ook 4 jaar alvorens dat meer energie geproduceerd heeft, dan erin gestoken.

De windmolens, gemaakt voor plaatsing aan de zee, kunnen krachtigere wind aan, maar dan zitten we weer met de zonnepanelen problematiek.

Dat kost gewoon teveel om het er ooit nog uit te halen.

Linkse Vogel · 10 januari 2007, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Aha, nu komt de aap uit de mouw, waarvoor het allemaal te doen is...belastingen. De verhofstadt doctrine warempel

Lachen... gemakkelijk... maar waar is uw argument vandat groen! het milieu gebruikt voor stemmingmakerij? dat Groen! dus ook een "watermeloen" is? Dat Groen! salon-ecologisten zijn he?

Linkse Vogel · 10 januari 2007, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daedalos

Ik zou nog wel willen stemmen op groen! voor hun ecologische standpunten, spijtig genoeg, wanneer het niet over ecologie gaat, kramen ze zoveel -naar mijn bescheiden mening- bullshit uit... getuige een paar topics hieronder.

9 januari 2007, 19:55	#163
Linkse Vogel Parlementslid Geregistreerd: 27 september 2006 Locatie: Gent Berichten: 1.845	En misschien ook al vergeten dat er eerst alleen Agalev was??? Namelijk een ecologische milieubeweging! en daarna is pas de politieke partij Groen! ontstaan in samenhang met de beweging. Nog later is Groen gescheiden met Agalev!!! Geef nu nog eens een argument vandat Groen! het milieu gebruikt voor stemmingmakerij! de Groen!-nen zijn groen van aard en niet rood. maar omdat een ze nu eenmaal links zijn vergelijkt iedereen ze met een watermeloen!!! Linkse partijen zijn nu eenmaal van aard ook meestal socialistisch!!! __________________ Take sides. Neutrality helps the oppressor, never the victim. Silence encourages the tormentor, never the tormented. - Elie Wiesel. Laatst gewijzigd door Linkse Vogel : 9 januari 2007 om 19:58.

9 januari 2007, 22:08	#168
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 72.107	Zonnepanelen hebben germanium en, silicoon nodig. En een zeer duur, energieintensief maakproces. Windmolens , diegen die een bruikbaar rendement en levensduur hebben zijn volledig composiet. Die epoxyharsen zijn niet bepaald milieuvriendelijk om te produceren noch om te verwerken. Ikzelf heb liever een stuk uraniumerts vast zonder handschoenen dan dat ik zonder ademhalingsbescherming met epoxy werk. 1 ton zuiver uranium is een kubusje van met moeite 37 cm zijde. Kleiner dan een nachtkastje. 1 reactorlading van Doel 3 of 4 is 100 ton, waarvan misschien 2 ton effectief splijtbaar materiaal U235 (en Pu 239 als het MOX is). De rest is de zuurstof, waarmee uraniummetaal gebonden zit in een oxide- om zo te vermijden dat het kan branden- en vooral onsplijtbaar, maar wel omzetbaar Uranium 238 . Een paar ton is voor de bekleding. Roestvast stalen buisjes, waarin de uraniumoxidekorrels zitten, weerom ter veiligheid en gemakkelijke hanteerbaarheid. Na een jaar is dit teruggebracht naar "minder" uranium235 , plutonium -door omzetting van uranium 238 .En de rest is dan een hele hoop ander spul, zoals het redelijk onschadelijke Xenon, het hoog radioactive strontium, barium, ceasium en jodium. Maar de grootste hoop is nog steeds uranium 238. Maar zoals gezegd. Zelfs als men de afgewerkte brandstof niet volledig recycleerd,maar alleen sorteerd, produceerd een grote reactor 3m³ hoog radioactief langlevend afval per jaar. En dit is met de verpakking bijgeteld. Totale hoeveelheid afval van dit niveau tot nu toe, na 60 jaar kernenergie , geproduceerd is de ongelofelijke 80 000 ton ( elke ton is dat kleine nachtkastje), en elk jaar komt er 12 000 ton bij- maar elk jaar gaat er ook af, vanuit de verwerkingsfabrieken zoals in La Hague en Sellafield. Stel dat België met zijn 7 reactoren- laat ons er 10 grote van maken, om alle energie kernenergie te maken- dan hebben we per jaar 30m³ afval op te slaan. Laat ons stellen nog eens 50 jaar voor we of kernfusie, of genoeg alternatieve energiebronnen hebben. 3050= 1500m³. Doe dat 3 om grote extra veilige opslagplaatsen te hebben waar we met gepantserde vorkliften en stralingswerende veiligheidsvoertuigen tussen de "nachtkastjes" door kunnen manoevreren. da's 4500 m³. Om het duidelijker te maken, een gebouw van 50205 is al meer dan groot genoeg. De forten van de ring van Antwerpen zijn al groter. Hoe opslagproblemen voor radioactief afval? Het kost ons het bouwen van 1 grote bunker om 50 jaar volop kernenergie-afval op te slaan. Het verwerken van gewoon huishoudelijk afval behelst grotere inspanningen . __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. De Belgische wetgeving: een 18de eeuws herenhuis waar zelfverklaarde deskundigen al eeuwen aan bricoleren zodanig dat de nooduitgang in de septische put uitkomt — en alleen inertie het nog recht houdt Laatst gewijzigd door maddox : 9 januari 2007 om 22:09.