Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 267

carlgustaaf · 10 januari 2007, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd...zo gaat dat

alleen dat kleine stukje 'zijn redeneringen' deel ik niet zo

en voor rede vatbaar ben ik ook al niet

een écht beest, te stom om te helpen donderen...Wat zijn de beledigingen aangenaam, als ze uit uw giftige mond komen

liberalist_NL · 10 januari 2007, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

dus ik zou tot geen globaal overzicht van iets in staat zijn, en regelrecht op mijn doel afstevenen, zoals een op hol geslagen paard met oogkleppen?

Ik vind dat kortzichtige, bevooroordeelde kwaadsprekerij van u, liberalist...Wellicht hebt ge zo een grote mond omdat ge blijkbaar denkt dat ge een bondgenoot gevonden hebt, om u een handje toe te steken.Maar pas op! Praha is een onbetrouwbaar individu, altijd klaar om u een (virtuele weliswaar) dolk in de rug te steken

Dat heb ik niet gezegd. Ik heb enkel gezegd dat u vaak generaliseert. Ik ben er niet op uit u te beledigen.

Rene Artois · 10 januari 2007, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en naar goede gewoonte viseert hij daarbij geen rechtsperso(o)n(en) afzonderlijk maar een gehele groep

Weet u wel wat een rechtspersoon is?

praha · 11 januari 2007, 01:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Weet u wel wat een rechtspersoon is?

ik meen van wel , Rene Artois

en ik zie waar je je druk om maakt en terecht zelfs... ik heb dat jammerlijk genoeg uitgebreid tot natuurlijke personen afzonderlijk hier

terwijl het net een abstract begrip is waar men een groep of organistatie mee aanduidt die als een persoon naar buiten treedt en dus oa verantwoordelijk kan gesteld worden

de quote behoeft dus aangevuld te worden met ( natuurlijke ) personen en dan nog is het ongelukkig geformuleerd

wat ik er gewoon mee wou zeggen dat carlgustaaf gemakshalve niet de afzonderlijke verantwoordelijken ( desnoods groeperingen ) viseert ( verantwoordelijk stelt ) maar gehele groepen van mensen waar die eerste slechts deel van uitmaken

praha · 11 januari 2007, 01:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

wel...ik wacht. Tot gij akkoord bent dat ik er één verdien.Als je eindelijk ingezien hebt dat ik gelijk heb

wat een eer bedeel je me hier toe...

maar ik vrees dat ge dan nog lang zult moeten wachten carlgustaaf ...
mar je kan natuurlijk steeds een poging wagen

praha · 11 januari 2007, 01:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik zie één hoofdschuldige (in de aids-epidemie dus).En die hoofdschuldige is inderdaad niet één enkele persoon, maar een groep van mensen: de homos. Eens dat het kwaad ingevoerd was, hebben ook andere mensen zich schuldig gemaakt aan de verdere verspreiding van het virus, dat heb ik nooit ontkend.Maar dat waren wel mensen die in direkt (hoeren, bi-seksueel gedrag enz) of indirekt kontakt (spuitjes bvb) stonden met de Hoofdschuldigen...

komaan carlgustaaf ... zelfs jij moet toch ergens een beetje benul hebben dat ge hier onzin aan 't uitkramen zijt ?

die zogezegde hoofdschuldige(n) dat zijn nu net de mensen als je dan toch ergens over schuld of onschuld wilt klappen nét niet schuldig zijn daar ze nog in totale mist verkeerden wat die ziekte betrof en al helemaal over het mechanisme ervan

de volgende(n), zowel homo's, hetero's en biseksuelen zijn dus in zekere zin meer schuldig
en naargelang de graad van roekeloos gedrag kan je dat nog meer bezwarend noemen
het wordt pas echt genant voor diegenen die wisten dat ze HIV-positief waren en hub partner(s) nooit hebben ingelicht

noem die eerste groep dan misschien hoofdverspreiders of oerverspreiders ofzo ... dan kan ik me d'r in vinden

praha · 11 januari 2007, 02:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

dus ik zou tot geen globaal overzicht van iets in staat zijn, en regelrecht op mijn doel afstevenen, zoals een op hol geslagen paard met oogkleppen?

Ik vind dat kortzichtige, bevooroordeelde kwaadsprekerij van u, liberalist...Wellicht hebt ge zo een grote mond omdat ge blijkbaar denkt dat ge een bondgenoot gevonden hebt, om u een handje toe te steken.Maar pas op! Praha is een onbetrouwbaar individu, altijd klaar om u een (virtuele weliswaar) dolk in de rug te steken

waar jij het toch blijft uithalen ....
heb je d'r ergens voorbeelden van ofzo ?

'k peins dat ge het verschil niet goed kent tussen een meningsverschil hebben en wat je daar uitkraamt
denk nog maar eens goed na over die eerste keer dat ge wat té persoonlijk werd ... was dat niet net op het moment dat ge daar met uwen mond vol tanden stond tijdens een discussie over de doodstraf ?

praha · 11 januari 2007, 02:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Wel, het maakt wel een verschil dat als je homoseksualitei als een afwijking ziet maar wel vindt dat het getolereerd moet worden, terwijl extremistische moslims zien dat homoseksualiteit op geen enkele manier getolereerd kan worden of dat ze vervolgd of zelfs gedood moet worden ( nu heb ik het over extremisten é, niet over gematigde moslims )

Dat is toch niet helemaal hetzelfde, niet?

dat klopt wat je zegt ...dat is niet hetzelfde en verder deel ik je mening in deze post volkomen

ga nu eens terug kijken naar post #5303 waar ik je zei dat er net zogoed moslims waren die zo denken

Citaat:

zo zijn er ook moslims, natuurlijk

ga vervolgens dan weer even naar je eigen post #5313 die begint met

Citaat:

Nee veel moslims maken daar juist geen onderscheid op

ik meen daar toch ergens in te lezen dat je het niet eens was met m'n antwoord....
doch ... je stelt zelf "veel moslims"

en vandaar m'n opmerking dus dat het beter moest kunnen als je dan toch überhaupt die bijna causale link wou benadrukken

praha · 11 januari 2007, 02:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

en voor rede vatbaar ben ik ook al niet

dat van die redeningen is althans een eenvoudige vaststelling ...
dit hier is volledig voor jouw rekening

Citaat:

een écht beest, te stom om te helpen donderen...

net zoals dit

Citaat:

Wat zijn de beledigingen aangenaam, als ze uit uw giftige mond komen

men zou het gaan zeggen

Tegendradigaard · 11 januari 2007, 16:08

Blijft de vraag : moeten we elk doodnormaal gedrag uit de dierenwereld doodnormaal vinden ?

driewerf · 11 januari 2007, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Blijft de vraag : moeten we elk doodnormaal gedrag uit de dierenwereld doodnormaal vinden ?

had je aandachtig de eerste bladzijde gelezen en vooral de openingspost, dan had je die vraag niet moeten stellen.

praha · 11 januari 2007, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

had je aandachtig de eerste bladzijde gelezen en vooral de openingspost, dan had je die vraag niet moeten stellen.

waar zou Paulus blijven met interseksuelen in z'n stelling ?
ach ja ... ik weet het al ....uitzonderingen bevestigen de regel

ps. kwestie van het topic weer uit z'n vergeetput te halen

Tegendradigaard · 12 januari 2007, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

had je aandachtig de eerste bladzijde gelezen en vooral de openingspost, dan had je die vraag niet moeten stellen.

Heb ik gedaan en nu weet ik het nog niet.
Moeten we alleen homoseksueel gedrag bij dieren doodnormaal vinden of ook andere gedragingen bij dieren ?

't is maar dat mijn vrouw weet of ze mij mag oppeuzelen vanavond na de seks.... thank god it's friday..... LOL

Edina · 12 januari 2007, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Heb ik gedaan en nu weet ik het nog niet.
Moeten we alleen homoseksueel gedrag bij dieren doodnormaal vinden of ook andere gedragingen bij dieren ?

't is maar dat mijn vrouw weet of ze mij mag oppeuzelen vanavond na de seks.... thank god it's friday..... LOL

Zucht...

Ten eerste was het niet de bedoeling van de opener van deze thread om het feit dat homoseksualiteit doodnormaal is in het dierenrijk als argument pro homosekualiteit te gebruiken, maar wel om het veel gebruikte "argument" dat homoseksualiteit onnatuurlijk zou zijn te ontkrachten.

En ten tweede schijn jij het verschil niet te snappen tussen gedrag waar niemand enige last van ondervindt en een gedrag dat moreel onaanvaardbaar is omdat het schade berokkent aan anderen.

Maar dat kon je hier allemaal al uitgebreid lezen hoor!

Hertog van Gelre · 12 januari 2007, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat betekent dat homoseksualiteit minder functioneel is.

Iets met minder functies heeft ook minder waarde, gezien je het niet voor zoveel doeleinden kunt gebruiken als datzelfde iets, met minder functies.

Minderwaardig is het woord dat gebruikt wordt om aan te duiden dat iets minder waarde heeft.

Let wél en dat wil ik benadrukken. Niet de homoseksuele mens is minderwaardig, maar wel zijn seksualiteit. Net als de kleurenblinde mens niet minderwaardig is, maar wel zijn manier van zien.

De functie van kleurenblindheid.

Biologen/onderzoekers hebben een in verhouding grote groep kleurenblinde apen ontdekt. Het blijkt dat deze groep insecten, die zich in de natuur hebben gecamoufleerd, beter kan herkennen. Testen hebben aangetoond dat groep in dezelfde tijd vier keer zoveel voedsel vergaart als de kleuenziende tegengroep.

Dat is een functie waaraan kleurenzien niet kan voldoen. Voor wat betreft kleurenblindheid heb je je dus al vergist. Zo kan ook homoseksualiteit een meerwaarde hebben t.o.v. louter heteroseksualiteit.

C uit W · 12 januari 2007, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

De functie van kleurenblindheid.

Biologen/onderzoekers hebben een in verhouding grote groep kleurenblinde apen ontdekt. Het blijkt dat deze groep insecten, die zich in de natuur hebben gecamoufleerd, beter kan herkennen. Testen hebben aangetoond dat groep in dezelfde tijd vier keer zoveel voedsel vergaart als de kleuenziende tegengroep.

Dat is een functie waaraan kleurenzien niet kan voldoen. Voor wat betreft kleurenblindheid heb je je dus al vergist. Zo kan ook homoseksualiteit een meerwaarde hebben t.o.v. louter heteroseksualiteit.

Dan moet je er wel eerst bijvertellen wat het nut is voor mensen.
Niet alles wat in de natuur voortkomt is nuttig. Op termijn sterft het dan ook uit/af.

Hertog van Gelre · 12 januari 2007, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Dan moet je er wel eerst bijvertellen wat het nut is voor mensen.
Niet alles wat in de natuur voortkomt is nuttig. Op termijn sterft het dan ook uit/af.

De natuur zorgt voor een grote mate van diversiteit, zodoende kan de een zich beter ontwikkelen in de ene situatie en de ander in de andere situatie.

liberalist_NL · 12 januari 2007, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Dan moet je er wel eerst bijvertellen wat het nut is voor mensen.
Niet alles wat in de natuur voortkomt is nuttig. Op termijn sterft het dan ook uit/af.

Het aantal homo's op deze aardkloot is (m.i.) constant. Het sterft dus niet af.

carlgustaaf · 12 januari 2007, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

waar jij het toch blijft uithalen ....
heb je d'r ergens voorbeelden van ofzo ?

'k peins dat ge het verschil niet goed kent tussen een meningsverschil hebben en wat je daar uitkraamt
denk nog maar eens goed na over die eerste keer dat ge wat té persoonlijk werd ... was dat niet net op het moment dat ge daar met uwen mond vol tanden stond tijdens een discussie over de doodstraf ?

mond vol tanden?Doodstraf?...Gelukkig maar dat ik m'n eigen tanden nog heb.Wat de doodstraf betreft, ben ik voor, in geval van barbaarse, sadistische moorden, kinderverkrachtingen en meer fraais... van de rest van uw uitleg versta ik geen ballen...

carlgustaaf · 12 januari 2007, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

komaan carlgustaaf ... zelfs jij moet toch ergens een beetje benul hebben dat ge hier onzin aan 't uitkramen zijt ?

die zogezegde hoofdschuldige(n) dat zijn nu net de mensen als je dan toch ergens over schuld of onschuld wilt klappen nét niet schuldig zijn daar ze nog in totale mist verkeerden wat die ziekte betrof en al helemaal over het mechanisme ervan

de volgende(n), zowel homo's, hetero's en biseksuelen zijn dus in zekere zin meer schuldig
en naargelang de graad van roekeloos gedrag kan je dat nog meer bezwarend noemen
het wordt pas echt genant voor diegenen die wisten dat ze HIV-positief waren en hub partner(s) nooit hebben ingelicht

noem die eerste groep dan misschien hoofdverspreiders of oerverspreiders ofzo ... dan kan ik me d'r in vinden

hoofdschuldige (h)oerverspreiders lijkt me wel dicht bij de (kwetsende) waarheid

11 januari 2007, 16:08	#5330
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Blijft de vraag : moeten we elk doodnormaal gedrag uit de dierenwereld doodnormaal vinden ? __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!