Loonkloof tussen mannen en vrouwen

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Ford, Lear, SML, Decomo, DHL, Fasta Pack...

Allemaal bedrijven waar ik in mijn studententijd wat heb bijverdiend. Allemaal bedrijven waar vrouwen voor dezelfde job een goei 100 a 150 € per maand minder hadden!

Geloof ik niets van.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Geloof ik niets van.

zelfde antwoord als aan Illwill

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

awel, ga om 14 uur, om 22 uur of om 6 uur aan een fabriekspoort staan en interview 20 vrouwen en 20 mannen.
Ga eens langs bij een 10 tal interim kantoren, soliciteer voor bepaalde jobs, vraag uw loon na. Laat daarna een vriendin voor diezelfde jobs gaan soliciteren en haar loon vragen.
Je zal onaangenaam verrast zijn. Ik heb het genoeg gemerkt en ik heb inderdaad geen loonfiches van andere mensen bij me. Als je het echt bewezen wil hebben, zul je er iets voor moeten doen.

anders blijf je maar lekker onwetend. Wat niet weet noit deerd he.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

2 jaar terug?? Er werken zeker vrouwen in de nacht toen.
Ik heb het niet over vakantiewerk, ik werkte er vaak door het jaar.

Dit was een van de hot-topics tijdens de schaft en rookpauzes. Ik heb er genoeg horen klagen dat ze minder verdienden om aan dezelfde band te staan.

Aan dezelfde band staan noemt ge hetzelfde werk doen ?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Ik denk dat in ons land geen enkel weldenkend mens ermee akkoord zou gaan dat vrouwen voor hetzelfde werk minder zouden moeten verdienen dan mannen.

Een aantal reacties in deze thread tonen al duidelijk aan dat dit jammer genoeg een verkeerde gedachte is.

Langs de andere kant kan niet ontkend worden dat het befaamde rollenpatroon er nog bij veel mensen diep ingebakken zit en dat veel vrouwen hier absoluut geen problemen mee hebben. Niet alle vrouwen kiezen er immers voor om een schitterende carrière uit te bouwen ten koste van bv. het hebben van kinderen.

Het gaat dan ook niet over vrouwen die er voor kiezen om niet te werken hé, maar wel over vrouwen die wel werken. Soms in dezelfde jobs, maar toch voor minder loon. Overigens kiezen mannen ook voor kinderen, maar bij hen brengt dat verder geen nadelen mee.

Mannen daarentegen hebben amper een keuze; ze moeten wel uiterst ambitieus zijn en zoveel mogelijk geld verdienen daar de zeldzame huismannen vaak smalend worden onthaald.

Ze hebben de keuze om huisman te worden wel degelijk (tenminste indien hun vrouw daarmee instemt en het financieel haalbaar is, maar dat geldt even goed voor vrouwen). Maar het klopt wel - zoals ik in een eerdere post trouwens al zei - dat ouderschapsverlof, loopbaanonderbreking of deeltijds werken voor mannen minder evident is, omdat hen dan een gebrek aan ambitie wordt aangemeten. Ook daar moet dus verandering in komen.

In de harde economische wereld is rentabiliteit van de (in ons land zo dure) werknemers nu éénmaal een belangrijk gegeven zodat bij veel bedrijfsleiders de (al dan niet terechte) reflex bestaat om jonge vrouwen waarvan nog niet duidelijk is of ze volop voor hun carrière, dan wel hun gezin gaan, een kans te geven op een uitdagende job met verantwoordelijkheden.

Zoals ik eerder al zei: dat is een drogreden. Want een bedrijf heeft geen enkele garantie dat een man niet van job verandert of - zoals iemand anders hier terecht opmerkte - ziek wordt. Overigens is dat alles behalve een verklaring waarom vrouwen in een gelijke jib (met dus dezelfde verantwoordelijkheden) minder verdienen.

In deze ben ik er dus zeker van dat naar de toekomst toe, een aantal van de verschillen wel zullen uitgevlakt worden

Dat denkt men al lang. Tevergeefs...

Mannen en vrouwen zijn immers niet volledig gelijk, gelukkig maar.

Dat beweert ook niemand en daar gaat deze thread niet over.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En, wat is je punt? Dat vrouwen niet goed kunnen onderhandelen en dat ze dus het lagere loon voor dezelfde functie aan zichzelf hebben te danken?

Nee, dat zeg jij.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

awel, ga om 14 uur, om 22 uur of om 6 uur aan een fabriekspoort staan en interview 20 vrouwen en 20 mannen.
Ga eens langs bij een 10 tal interim kantoren, soliciteer voor bepaalde jobs, vraag uw loon na. Laat daarna een vriendin voor diezelfde jobs gaan soliciteren en haar loon vragen.
Je zal onaangenaam verrast zijn. Ik heb het genoeg gemerkt en ik heb inderdaad geen loonfiches van andere mensen bij me. Als je het echt bewezen wil hebben, zul je er iets voor moeten doen.

Mijn zoon verdiende minder dan zijn zus voor hetzelfde werk.
Zij was flexibel, hij (toen nog) niet.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Zeg je nu maar wat om wat te zeggen?

Ontkent ge maar om gelijk te krijgen ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

zelfde antwoord als aan Illwill



anders blijf je maar lekker onwetend. Wat niet weet noit deerd he.

Ik heb andere ervaringen. Zie o.a. boven.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Mijn zoon verdiende minder dan zijn zus voor hetzelfde werk.
Zij was flexibel, hij (toen nog) niet.

Jama mijne zoon dit, en mijne dochter dat...

Daarom dat je het op zn minst een beetje wetenschappelijk moet aanpakken en dus ook daarom dat ik zei: praat eens met 20 verschillende mannen en vrouwen
ga eens bij een 10 tal interims, laat een vrouw bij een 10 tal interims gaan.


Of wacht, ik ga het proberen duidelijk te maken op een manier die jij wel snapt: "Mijne kameraad Brahim heeft nog nooit iets misdaan, ik kan niet geloven dat marokkanen misdaden begaan."

Heb je hem?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hoe ga je die (is het nu 10 jaar?) compenseren die vrouwen langer genieten van hun pensioen terwijl ze even lang of minder lang 'afdragen' aan het systeem ? pensioen stopzetten op gemiddelde levensduur vd man of hogere bijdragen vragen voor vrouwen ?

Is nonsens aangezien het over gemiddelde levensverwachtingen gaat en niet over individu's. Er zijn even goed mannen die langer leven dan sommige vrouwen. Dat heeft alles te maken met solidariteit.

Maar ik ben wel voorstander van het naar beneden halen van de pensioenleeftijd van mannen hoor

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Maar de situatie is helemaal niet gelijk... Vrouwen als werknemer aannemen levert een bedrijf nog altijd extra risico's op.

Sorry, maar dat is zever in pakskes hé. Je wordt betaald voor het werk dat je doet. Punt. En mannen kunnen ook plots van job veranderen hé!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Je wordt niet enkel betaald voor het werk wat je doet, een bedrijf betaald je ook om zijn investering te beschermen. Als ik iemand aanneem en het duurt twee jaar voordat de nieuwe werknemer eindelijk een gemiddelde arbeidsproductiviteit heeft, dan probeer ik zo veel mogelijk risico's uit te schakelen. Ik moet er niet aan denken dat die werknemer na die twee jaar gaat lopen. Voor de werknemer maakt het weinig uit, die is toch al uitbetaald, maar ik heb een kleine finacieele ramp voor me liggen.

Nog eens: veel vrouwen komen na een tijd ook terug werken hé. En verder heb je geen enkele garantie dat een man na een tijd geen andere job aanneemt. Toch is dat geen reden om alle mannen minder te betalen.

Dat zou werken als alle vrouwen na hun zwangerschap weer (fulltime) aan het werk gaan, maar er is nog steeds een grote groep die of helemaal stopt met werken of slechts parttime verder gaat.

De grootste groep vrouwen gaat tegenwoordig nochthans weer aan het werk na de zwangerschap hoor. Misschien dan wel niet meteen fulltime, maar soit. Ik zie niet in waarom dat financiële gevolgen moeten hebben als je werkt gewoon omdat je nu eenmaal vrouw bent.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Sorry, maar dat is zever in pakskes hé. Je wordt betaald voor het werk dat je doet. Punt. En mannen kunnen ook plots van job veranderen hé!

Even mezelf herhalen:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Het gaat hier (helaas) om pure risico-inschatting:
Een mannelijke werknemer kan ontslag nemen, een vrouwelijke ook.
Een vrouwelijke werknrmer kan ziek worden, een mannelijke ook.
Een mannelijke werknemer kan overlijden, een vrouwelijke ook.
Een vrouwelijke werknmer kan zwanger worden, een mannelijke niet.

Er is dus altijd het risico dat een werknmer stopt met werken, maar dit risico is bij vrouwen een stukje groter.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Op zich is dit natuurlijk zo geen slecht voorstel om mannen ook een soort zwangerschapverlof te geven. Gevolg hiervan gaat echter zijn dat nog minder koppels zullen beslissen om kinderen te hebben,

Tja, wel de lusten maar niet de lasten zeker voor mannen dan? En overigens geloof ik daar maar weinig van.

met een negatieve impact op onze reeds nefaste bevolkingspiramide tot gevolg.

Bwa, één van de grootste problemen is dat er teveel mensen op deze aarde rondlopen, dus op zich zou dat zelfs geen probleem zijn. Jonge mensen genoeg elders die staan te trappelen om hiereen te komen

Het zal ervoor zorgen dat mannen en vrouwen die voor kinderen kiezen, minder kans zullen hebben op carrière en dat onze samenleving zal gestuurd worden door sociaal gestoorde workaholics zonder relationele of ouderlijke banden.

Geloof ik dus niets van, aangezien de meeste mensen volgens mij wel degelijk nog zullen kiezen voor kinderen. En die sociaal gestoorde workaholics zullen dus eerder een rariteit worden.

In principe verwacht de maatschappij niet dat vrouwen gaan werken.

Ga dat eens aan de RVA vertellen ofzo.

Destijds wilden vrouwen immers, terecht, op eigen benen kunnen staan en hebben ze zelf gekozen om te gaan werken. De economie heeft zich aan deze situatie van tweeverdieners aangepast met als gevolg dat men heden ten dage al bijna verplicht is om met twee te gaan werken om de eindjes nog deftig aan mekaar te kunnen knopen. De economie is er uiteraard wel bij gevaren, vraag is enkel of dat het opofferen van een aantal sociale en familiale structuren wel allemaal waard was. Hoe spijtig het ook moge zijn maar het is immers onmogelijk om als man of vrouw zowel een goede werknemer, ouder, vriend(in) en echtgenoot/echtgenote te zijn.

Conclusie: vandaag verwacht de maatschappij dat wel degelijk. Dat het allemaal moeilijk te combineren is, is natuurlijk een feit, maar het wordt wel verwacht. Vooral van vrouwen dan. Want mannen willen ook wel kinderen, maar willen er vaak niet echt de lasten van. En ook wat huishoudelijke taken betreft, komt dit ook maar al te dikwijls op de schouders van de vrouw terecht.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nog eens: veel vrouwen komen na een tijd ook terug werken hé.

Veel ook niet, dus het blijft een extra risico

En verder heb je geen enkele garantie dat een man na een tijd geen andere job aanneemt. Toch is dat geen reden om alle mannen minder te betalen.

Die garantie heb je bij vrouwen ook niet. Maar wees gerust als het mogelijk was geweest om werknemers tien jaar vast te leggen met een contract waar ze niet onderuit kunnen(gelukkig kan dit niet), dan had ik de werknemers die zo'n contract ondertekenen ook meer betaald.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Het gaat hier (helaas) om pure risico-inschatting:
Een mannelijke werknemer kan ontslag nemen, een vrouwelijke ook.
Een vrouwelijke werknrmer kan ziek worden, een mannelijke ook.
Een mannelijke werknemer kan overlijden, een vrouwelijke ook.
Een vrouwelijke werknmer kan zwanger worden, een mannelijke niet.

Er is dus altijd het risico dat een werknmer stopt met werken, maar dit risico is bij vrouwen een stukje groter.

Probleem is dat je het allemaal bekijkt vanuit hoe het er vandaag de dag vaak (gedwongen) aan toe gaat. Vandaar dat ik dus pleit voor een soort verplicht "zwangerschap verlof" voor mannen (het zijn niet alleen de vrouwen die kinderen willen hé) en het ook vanzelfsprekender maken voor mannen om ouderschapsverlof of loopbaanonderbreking te nemen om voor de kinderen te zorgen (of deeltijds te gaan werken). Veel mannen zouden dat trouwens wel degelijk ook willen en ze hebben er ook officieel recht op, maar dat wordt vaak nog steeds als "not done" beschouwd. Er is dus een mentaliteitswijziging nodig.

Verder weiger ik mee te gaan in de liberale logica waarin mensen als objecten worden beschouwd. Als ik hetzelfde werk doe als een man, dan eis ik daarvoor een gelijk loon. En dat lijkt me niet meer dan logisch.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Die garantie heb je bij vrouwen ook niet. Maar wees gerust als het mogelijk was geweest om werknemers tien jaar vast te leggen met een contract waar ze niet onderuit kunnen(gelukkig kan dit niet), dan had ik de werknemers die zo'n contract ondertekenen ook meer betaald.

Dat weet ik wel. Vandaar dat het ook wettelijk onmogelijk zou moeten zijn om voor een gelijke job minder loon te krijgen. Als we werkgevers geen regels zouden hebben opgelegd, dan werkten we vandaag allemaal veel langer voor minder geld.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Zoals gezegd bestaat bij de meesten (ook bij een meerderheid der vrouwen) nog steeds de reflex dat de vrouw in de eerste plaats voor de kinderen zorgt en de man in de eerste plaats ambitieus zijn carrière nastreeft. Het is in deze gedachtegang dan ook logisch dat bedrijven eerdere geneigd zijn zo'n ambitieus geachte man aan te nemen. Trouwens, als ik de vrouwen uit mijn omgeving vraag wat zij zoeken in mannen, stelt nog altijd een meerderheid onder hen dat ze verwachten dat hun ideale man ambitieus is, wat aangeeft dat bovengaande redenering ook in hun hoofden speelt en dat vrouwen blijkbaar ook verwachten dat de man goed zijn boterham verdient zodat zij meer de vrijheid hebben om met het gezin bezig te zijn.

En moeten vrouwen die daar anders over denken (en dat is heus geen kleine groep hoor) of vrouwen die alleenstaand zijn daar dan de dupe van zijn???

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Betekent dit dan in alle gevallen? dat er ongelijkheden bestaan ontken ik niet, maar mij maak je niet wijs dat dit geldt voor elke beroepssector.

Geldt inderdaad niet voor alle beroepssectoren en is sowieso beperkt tot de privé-sector. En dan? Maakt dat het er minder erg om? Dat is niet de eerste studie die er over gemaakt werd hoor. Alle studies bevestigen dat. het proberen ontkennen is dan ook nogal belachelijk.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nog eens: veel vrouwen komen na een tijd ook terug werken hé. En verder heb je geen enkele garantie dat een man na een tijd geen andere job aanneemt. Toch is dat geen reden om alle mannen minder te betalen.



De grootste groep vrouwen gaat tegenwoordig nochthans weer aan het werk na de zwangerschap hoor. Misschien dan wel niet meteen fulltime, maar soit. Ik zie niet in waarom dat financiële gevolgen moeten hebben als je werkt gewoon omdat je nu eenmaal vrouw bent.

Jij en een willekeurige man komen bij mij werken in exact dezelfde functie. Jij bent pakweg 30, de man pakweg 22, en jullie gaan beiden dezelfde functie doen. Ik geef jullie identiek hetzelfde loon, aangezien jullie identiek hetzelfde doen (aangezien je zelf aangeeft dat je voor eenzelfde functie hetzelfde loon moet krijgen, moet ik jouw hogere leeftijd niet in rekening brengen).

Na 1 jaar, geef ik jullie beiden 80€ opslag
In jaar twee moet jij bevallen en neem je je zwangerschapsverlof op, waardoor je bijna een half jaar uit de running bent.
Na jaar 2 geef ik hem 100€ opslag voor het goede werk dat hij gedaan heeft; jou geef ik geen opslag omdat je niet in staat bent geweest dat extra beetje te doen.
Waar zit het probleem? Ga jij iets gaan opeisen, waarvoor je niet hetzelfde hebt moeten doen?