Volgt u Richard Dawkins' oproep tot meer atheistische ijver? - Pagina 12

willem1940NLD · 11 januari 2007, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Euh neen, daar gaat volgens mij de discussie niet over. Ondermeer de Franse filosoof Michel Onfray is daar heel duidelijk in.

Wil iemand uit eigen vrije wil - met nadruk op vrije wil - geloven dat bvb. de aarde maar 4.000 jaar oud is of dat moeders van goden steeds maagden zijn gebleven, ze gaan hun gang maar.

Wensen diezelfden op dergelijke basis een religie stichten en op hun knieën vallen voor een gipsen standbeeld, ze gaan hun gang maar.

Kan iemand niet om met het feit dat hij/zij sterfelijk is en daardoor een toevlucht zoekt in een religie waar een hiernamaals in het pakket vervat zit, dit in een poging het onvermijdelijke te ontkennen, ze gaan hun gang maar.

Niemand heeft daar last van.

De zaak verandert evenwel compleet wanneer dergelijk obscurantisme - zowel de basis'filosofie' van die religie als de ontelbare religieuze regeltjes die nadien zijn/worden toegevoegd - wordt voorgesteld als DE waarheid en verplicht wordt opgedrongen, hetzij door geestelijke indoctrinatie, hetzij door geweld.

Ja, ook tamelijk mijn mening.

the_dude · 11 januari 2007, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kweekmans

Atheïsten bijvoorbeeld hameren tot in den treure op de evolutietheorie als bewijs voor het niet-bestaan van god, maar ondanks dat evolutie uiteraard onweerlegbaar is, biedt die voor mij ook geen uitleg voor wat er gebeurde op het niveau van abiogenesis, laat staan voor het onstaan van het universum.

hiere dus. Atheïsten hameren helemaal nergens op. Elk normaal mens beseft dat je met wetenschap geen mythes weerlegt. Mythes worden immers gemaakt om het onverklaarbare te verklaren vanuit de angst voor het onbekende dat binnen ons allen schuilt. En er is nog voldoende onverklaarbaarheid in onze wereld om mythes nog wel een tijdje levendig te houden. Het is wel zeer triest dat er een soort mens bestaat die hier misbruikt van maakt en via religie controle verwerft over de makkelijk beïnvloedbare angstige mens (of is het misschien per toeval dat de onverdraagstzame mensen tevens de meest religieuze zijn?).
Doen wat wij zeggen en zeker niet teveel vragen stellen en de beloning komt in het hiernamaals wel. En dat spelletje wordt nu nog altijd gespeeld.

kweekmans · 12 januari 2007, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kweekmans

Atheïsten bijvoorbeeld hameren tot in den treure op de evolutietheorie als bewijs voor het niet-bestaan van god, maar ondanks dat evolutie uiteraard onweerlegbaar is, biedt die voor mij ook geen uitleg voor wat er gebeurde op het niveau van abiogenesis, laat staan voor het onstaan van het universum.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

hiere dus. Atheïsten hameren helemaal nergens op. Elk normaal mens beseft dat je met wetenschap geen mythes weerlegt. Mythes worden immers gemaakt om het onverklaarbare te verklaren vanuit de angst voor het onbekende dat binnen ons allen schuilt. En er is nog voldoende onverklaarbaarheid in onze wereld om mythes nog wel een tijdje levendig te houden. Het is wel zeer triest dat er een soort mens bestaat die hier misbruikt van maakt en via religie controle verwerft over de makkelijk beïnvloedbare angstige mens (of is het misschien per toeval dat de onverdraagstzame mensen tevens de meest religieuze zijn?).
Doen wat wij zeggen en zeker niet teveel vragen stellen en de beloning komt in het hiernamaals wel. En dat spelletje wordt nu nog altijd gespeeld.

Misschien kan u mijn bovenstaande "mythe" voor eens en voor altijd wetenschappelijk ontkrachten ?
Mijn stelling blijft dezelfde : evolutietheorie is op zich geen afdoende bewijs voor het niet-bestaan van god. Dat het niet-bestaan van god (wetenschappelijk bekeken) het meest waarschijnlijke is, of dat het de meest geschikte thesis is (Occam's razor), tot daar, maar dat is op zich nog geen uitsluitsel.

Ik was trouwens van mening dat wetenschap JUIST WEL dient om mythes te ontkrachten.

Ik ga overigens wel helemaal akkoord met uw stelling dat religies mensen manipuleren. Alleen vind ik dat allemaal zeer relatief is in een land als het onze. Ik heb tijdens mijn middelbaar bijvoorbeeld geen enkel inmenging van religie vastgesteld.
Ik stel trouwens ook vast dat niet enkel een groot deel gelovigen zich als schapen laat leiden door demagogen. In een brede context, op internationaal en historisch niveau, zie ik verschillende zaken die enkel voorkwamen doordat mensen blind volgden. En dat heeft niet altijd met religie te maken (denk maar aan het nazisme). Dat is volgens mij, los van religie, de aard van het beestje.

the_dude · 12 januari 2007, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kweekmans

Misschien kan u mijn bovenstaande "mythe" voor eens en voor altijd wetenschappelijk ontkrachten ?
Mijn stelling blijft dezelfde : evolutietheorie is op zich geen afdoende bewijs voor het niet-bestaan van god. Dat het niet-bestaan van god (wetenschappelijk bekeken) het meest waarschijnlijke is, of dat het de meest geschikte thesis is (Occam's razor), tot daar, maar dat is op zich nog geen uitsluitsel.

Ik was trouwens van mening dat wetenschap JUIST WEL dient om mythes te ontkrachten.

Ik ga overigens wel helemaal akkoord met uw stelling dat religies mensen manipuleren. Alleen vind ik dat allemaal zeer relatief is in een land als het onze. Ik heb tijdens mijn middelbaar bijvoorbeeld geen enkel inmenging van religie vastgesteld.
Ik stel trouwens ook vast dat niet enkel een groot deel gelovigen zich als schapen laat leiden door demagogen. In een brede context, op internationaal en historisch niveau, zie ik verschillende zaken die enkel voorkwamen doordat mensen blind volgden. En dat heeft niet altijd met religie te maken (denk maar aan het nazisme). Dat is volgens mij, los van religie, de aard van het beestje.

Ben ik mee akkoord, zolang ik maar mag blijven benadrukken dat religie meer dan andere beestjes de boel om zeep helpt.

kweekmans · 12 januari 2007, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Ben ik mee akkoord, zolang ik maar mag blijven benadrukken dat religie meer dan andere beestjes de boel om zeep helpt.

Helemaal akkoord. Spread the word

Bobke · 12 januari 2007, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kweekmans

Mijn stelling blijft dezelfde : evolutietheorie is op zich geen afdoende bewijs voor het niet-bestaan van god.

Inderdaad.
Het is wel het bewijs dat de godsdiensten niet meer zijn dan een "mythe" en de profeten helemaal niet door god gezonden werden.

Dave Brocatus · 12 januari 2007, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

hiere dus. Atheïsten hameren helemaal nergens op.

Richard Dawkins en Michel Onfray hameren er nochtans lustig op los.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Elk normaal mens beseft dat je met wetenschap geen mythes weerlegt. Mythes worden immers gemaakt om het onverklaarbare te verklaren vanuit de angst voor het onbekende dat binnen ons allen schuilt. En er is nog voldoende onverklaarbaarheid in onze wereld om mythes nog wel een tijdje levendig te houden. Het is wel zeer triest dat er een soort mens bestaat die hier misbruikt van maakt en via religie controle verwerft over de makkelijk beïnvloedbare angstige mens (of is het misschien per toeval dat de onverdraagstzame mensen tevens de meest religieuze zijn?). Doen wat wij zeggen en zeker niet teveel vragen stellen en de beloning komt in het hiernamaals wel. En dat spelletje wordt nu nog altijd gespeeld.

1. Wetenschap weerlegt wel mythes. Zo is er bvb. niemand meer die gelooft dat de uitbarstingen van de Etna veroorzaakt worden door Typhon.

2. Kunt u voorbeelden geven van mensen die via religie controle verwerven over de makkelijk beïnvloedbare angstige mensen?

3. Waar haalt u het idee vandaan dat de onverdraagzaamste mensen tevens de meest religieuze zijn?

Dave Brocatus · 12 januari 2007, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kweekmans

Mijn stelling blijft dezelfde : evolutietheorie is op zich geen afdoende bewijs voor het niet-bestaan van god.

Inderdaad.
Het is wel het bewijs dat de godsdiensten niet meer zijn dan een "mythe" en de profeten helemaal niet door god gezonden werden.

Op welke manier bewijst de evolutietheorie dat godsdiensten niet meer zijn dan een "mythe"?
Op welke manier bewijst de evolutietheorie dat de profeten helemaal niet door god gezonden werden?

eno2 · 12 januari 2007, 18:19

Citaat:

Volgt u Richard Dawkins' oproep tot meer atheistische ijver?

Neen, het moet voldoende zijn geen natrekbare sporen van worshipper-gedrag te vertonen.

Tenslotte zijn dat eigenlijk privé-zaken....

willem1940NLD · 12 januari 2007, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Richard Dawkins en Michel Onfray hameren er nochtans lustig op los.
......

Ja, dergelijke griezels bevinden zich in beide kampen, echter globaal in omgekeerde verhouding (80/20 vs 20/80)

Citaat:

2. Kunt u voorbeelden geven van mensen die via religie controle verwerven over de makkelijk beïnvloedbare angstige mensen?

O, er zijn genoeg van die knakkers die dit minstens gedeeltelijk in hun tactiek hebben ingebouwd; Hr Paisley, Hr Bush, diverse achtereenvolgende moslim-kopstukken en ga zo maar door.

Citaat:

3. Waar haalt u het idee vandaan dat de onverdraagzaamste mensen tevens de meest religieuze zijn?

Zie 80/20 vs 20/80

the_dude · 12 januari 2007, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Richard Dawkins en Michel Onfray hameren er nochtans lustig op los.

1. Wetenschap weerlegt wel mythes. Zo is er bvb. niemand meer die gelooft dat de uitbarstingen van de Etna veroorzaakt worden door Typhon.

2. Kunt u voorbeelden geven van mensen die via religie controle verwerven over de makkelijk beïnvloedbare angstige mensen?

3. Waar haalt u het idee vandaan dat de onverdraagzaamste mensen tevens de meest religieuze zijn?

1. Zoals kweekmans ook al zei, dat is correct. Ik had het meer op diegenen die geloven in weerwolven enz... je weet wel dezelfde soort verhalen als exodus enzo.

2. kweetnie, de condomenkwestie in Afrika, de verlenging van de builenpest vanwege het verbieden ze open te snijden, de positie van homo's in onze maatschappij, de emancipatie van de vrouw tegenwerken, het vrijelijk molesteren van minderjarigen, ...

3. Uit de evolutiegeschiedenis van de menselijke soort.

Bobke · 12 januari 2007, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Op welke manier bewijst de evolutietheorie dat godsdiensten niet meer zijn dan een "mythe"?
Op welke manier bewijst de evolutietheorie dat de profeten helemaal niet door god gezonden werden?

Dat is al een paar keer aan bod gekomen.
Het ontstaan en de evolutie van onze planeet heeft een enigszins ander verloop dan het scheppingsverhaal. Als de schepper het zelf niet meer weet is het droevig gesteld.

hermanvk · 13 januari 2007, 06:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ik denk eerder atheist

Hij gebruikt drie types:
theist: geloven in een god (klassieke godsdiensten), die zich ook moeit met de menselijke bezigheden en daar straf of beloning voor heeft
deist: geloven in een goddelijk iets, wezen, whatever, dat zich niet moeit met de mensen
atheist: geen god of goddelijk iets dus

Agnost kom er niet in voor - maar ik ben dan ook maar net begonnen, alhoewel hij bovenstaande definities vooraan in zijn boek wou hebben.

hermanvk · 13 januari 2007, 06:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

volledig akkoord. Die stommiteiten hebben lang genoeg geduurd.
Mensen die stemmen in hun hoofd horen worden opgesloten, maar als het een gelovige betreft is het plots de stem van god. Zulke flauwekul kan toch niet blijven duren. We dienen gelovigen te durven aanzien voor wat ze zijn; makkelijk beïnvloedbare wezens die niet in staat zijn verantwoordelijkheid op te nemen voor hun eigen leven en mensen die niet in staat zijn verantwoordelijkheid op te nemen voor hun eigen daden (want het is de wil van god) zijn te gevaarlijk om in onze maatschappij los te lopen. Dus opsluiten en hun het gevaar van hun onverantwoorde levensstijl duidelijk maken!

Je instituten dreigen dus wel HEEEEEEEEEL groot te moeten worden:
trouwens je fanatiek gedrag tegenover gelovigen is al even erg als het fanatiek gedrag van gelovigen tegenover ongelovigen.

Zoals ik ergens op dit forum las: voor mijn part mag je geloven in de blauwe steen, zolang je mij maar met rust laat. Ik geloof of geloof niet in wat ik wil.

Spijtig genoeg zijn er achterlijke godsdiensten, die nog altijd menen dat ze hun visie te vuur en te zwaard moeten uitdragen....
Ontwapenen, de-indoctrineren en als het dan nog niet helpt... zoals kanker: uitsnijden en weggooien.

hermanvk · 13 januari 2007, 06:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwrijk

leven de agnosten, beide voetjes op de grond en het kan me niet schelen...

Agnost: "iemand die (het) niet weet"

http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme

Een raad voor agnosten: probeer wat te lezen, te studeren (godsdiensten en atheistische denkstromingen) en formuleer je gedacht, ipv ergens in niemandsland te blijven hangen.

Het lijkt als een autobestuurder die aan een T-kruispunt komt: Moet ik nu links of rechts - ik weet het niet en dus blijf je rechtdoor rijden en ongevallen veroorzaken

of je auto kapot rijden

hermanvk · 13 januari 2007, 06:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De gelovigen van het Christendom,de Islam en de Joden zijn eigenlijk de grootste Atheisten die er bestaan.....

Ze beweren te kunnen uitleggen waarom ze in 1 God geloven en niet evengoed in al die andere....

Logisch ben je wel moet ik zeggen.
Zoek het woord atheist eens op in de woordenboek en als je het gevonden hebt, moet je eens proberen te verklaren dat in 1 god geloven en niet in de andere atheistisch is....

hermanvk · 13 januari 2007, 07:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Hier raak je een van Dawkins' interessante punten: hij stelt namelijk dat mensen die de voorschriften van een monotheïstische religie volgen, en met name geloven in het hiernamaals, niet in staat zijn om volledig in het 'nu' te leven. Wanneer je als atheïst zegt dat er hierna niks meer is, dan ben je gedwongen er nu het beste van te maken.

Wat trouwens ook HET probleem is voor vele mensen: die vallen in een zwart gat - hoe, wat, wie, waarom leven wij als we eens we dood zijn, voorgoed verdwenen zijn: ER MOET toch iets bestaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dawkins heeft hier een punt, maar jammer genoeg illustreert hij het steeds met het te extreme voorbeeld van de salafistische suicide bomber die zijn aardse leven gewillig opoffert om in het hiernamaals beloond te worden.

Soms moet je wel even in uitersten gaan om je punt te stellen. Voor mensen, die kunnen denken is dit niet nodig.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Bovendien vereist atheïsme een soort twijfel, je wordt gedwongen niet te snel morele oordelen over de werkelijkheid te uiten. In de plaats daarvan onderzoek je de werkelijkheid, met een twijfelende maar nieuwsgierige geest. Dat is een mooiere levenshouding dan iemand die zijn visie op de realiteit al heeft geijkt met religieuze referentiepunten.

Ik kan hier niet goed volgen. Zelf ben ik recent tot het besluit gekomen, dat er geen god bestaat, maar dat die enkel wordt uitgevonden om mensen een 'zin' in dit bestaan te geven.

In ieder geval ben ik net begonnen aan dit boek. Met al de opmerkingen, die ik ondertussen las, belooft het spannend te worden...
Het zou mij spijten, moest het inderdaad blijken dat hij atheisme aan het 'preken' is.

hermanvk · 13 januari 2007, 07:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er bestaat een kans dat ik voor het geloofsdienaarschap in mijn gemeenschap ga opteren, maar ik zou dat nooit doen als onderhevig aan zulke dogmata. Maar iedereen denkt er over wat hij of zij wilt. Dawkins tracht echter de gehele geloofswereld als één af te schilderen, daar gaat hij zwaar in de fout.

Waarom die rookgordijnen als je over je gemeenschap, je monotheistische godsdienst spreekt, of het geloofsdienaarschap...
Djeez... wat een woorden zeg. Noem het ding bij zijn naam, OK?

Flippend Rund · 13 januari 2007, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Agnost: "iemand die (het) niet weet"

http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme

Een raad voor agnosten: probeer wat te lezen, te studeren (godsdiensten en atheistische denkstromingen) en formuleer je gedacht, ipv ergens in niemandsland te blijven hangen.

Het lijkt als een autobestuurder die aan een T-kruispunt komt: Moet ik nu links of rechts - ik weet het niet en dus blijf je rechtdoor rijden en ongevallen veroorzaken

of je auto kapot rijden

De agnost is juist tot de wijsheid gekomen dat de vraag over het bestaan van god irrelevant is.

Beeld je in dat je een brief krijgt, en in die brief staat het antwoord. Je mag de brief openmaken.

Er zijn twee mogelijke scenario's. Ofwel staat er "God bestaat" ofwel staat er "God bestaat niet". Slechts 1 van de scenario's zal uitkomen, maar het punt is dat je BEIDE scenario's moeiteloos kunt inbeelden.

De ECHTE vraag is nu, in hoeverre zal het verschil tussen scenario A of scenario B het verschil uitmaken in uw leven? Ga je je leven anders inrichten naargelang A of B, en hoe?

Op dat moment ontdek je dat de vraag minder belangrijk was dan je dacht, of eigenlijk maar als verpakking diende rond andere vragen die veel pregnanter zijn.

Ik denk niet dat de vraag zo belangrijk is. De dag nadat je de enveloppe hebt gekregen zul je weer gewoon naar je werk gaan, je brood eten, naar TV kijken, ongeacht wat het antwoord was.

Dave Brocatus · 13 januari 2007, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ja, dergelijke griezels bevinden zich in beide kampen, echter globaal in omgekeerde verhouding (80/20 vs 20/80)

Zijn er studies die dat aantonen? Of is dat slechts uw eigen veronderstelling?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

O, er zijn genoeg van die knakkers die dit minstens gedeeltelijk in hun tactiek hebben ingebouwd; Hr Paisley, Hr Bush, diverse achtereenvolgende moslim-kopstukken en ga zo maar door.

Als u het over dergelijke personen hebt, dan ga ik akkoord.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Zie 80/20 vs 20/80

De verhouding religieuzen/niet-religieuzen is op wereldvlak dan ook ± 80/20. Daarnaast zijn er ook atheïsten zoals Mao Zedong. Religieuzen en niet-religieuzen doen volgens mij dan ook niet onder voor elkaar op het gebied van onverdraagzaamheid.