Loonkloof tussen mannen en vrouwen

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het leuke is snoes, dat ik zelfs geen verhaaltjes hoef op te hangen. Eé, simpel voorbeeld volstond en volstaat nog steeds. Je hebt nog steeds geen zinnige uitleg weten te geven, waarom jij als vrouw dezelfde opslag zou moeten krijgen als die man in het voorbeeld dat ik gaf.
Allen al dat simpele feit, plaatst heel je theorietje op de helling.

Ik heb duidelijk aangetoond dat je voorbeeldje op niets slaat, maar je schijnt dat niet te snappen.

Jij wil gewoon je hebzucht en je egoisme verdoezelen onder het mom van discriminatie.

Op de man spelen is je hobby wel hé? Dat wist ik ondertussen natuurlijk al, maar het is erg zwak hoor. Nu ben ik al niet alleen meer egoïstisch omdat ik het opneem voor vrouwen, maar ook nog eens hebzuchtig. Pffff...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Je salaris is nu eenmaal geen lineaire functie van je anciënniteit, hoe graag je dat ook zou hebben in die blokjeswereld van je.

En waar heb ik precies beweerd dat het een lineaire functie zou zijn van je anciënniteit, Rundje?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nooit van maandstonden gehoord ?

Lollig hoor! Ik vroeg je wat je daarmee bedoelde. Ik ben nog nooit thuisgebleven omdat ik ongesteld was hoor. En ik functioneer perfect normaal op die momenten.

Natuurlijk, maar voor zover ik weet is het nog steeds vooral de vrouw.Of een extra dag verlof “opdraaien voor” is laat ik in het midden.
In de praktijk zal het de partner met het laagste loon zijn.

Denk je nu echt dat je als vrouw gewoon extra verlof krijgt om je kinderen op te vangen in de schoolvakanties? Natuurlijk niet. En wees er maar zeker van dat vrouwen dat niet altijd willen, maar in praktijk weinig keuze hebben. En aangezien jij het normaal schijnt te vinden dat dit de partner met het laagste loon dat doet en het lagere loon van vrouwen tegelijkertijd een gevolg is van die zaken, kom je natuurlijk in een vicieuze cirkel terecht...

Zie ik nergens.

Beter kijken dan. Deeltijds werken staat er letterlijk in. En zaken zoals ouderschapsverlof en tijdskrediet zitten verwerkt in anciënniteit.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Door te zeggen "het is discriminatie" verklaar je niks. Het is bijna een tautologie. Discriminatie betekent in de eerste plaats onderscheid.

Vraag: Waarom is er onderscheid in salaris tussen mannen en vrouwen?
Antwoord Edina: Omdat er onderscheid is!

Schatje, ik heb helemaal niet gezegd dat de loonkloof er is omdat er onderscheid is. Dat heb jij ervan gemaakt.

En discriminatie betekent helemaal niet in de eerste plaats onderscheid. Het betekent het ontbreken van gelijke kansen.

Aangezien we het er over eens waren dat vrouwen niet gelijk zijn aan mannen, is het nogal logsich dat met die ongelijkheid moet rekeing gehouden worden op het werk. En laat nu net dat te weinig gebeuren. Op het werk verwacht men plots wel die gelijkheid. En juist dat leidt tot discriminatie.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

In zekere zin ben jijzelf de mooiste demonstratie waarom vrouwen het minder ver schoppen dan mannen.

Je bent zo krampachtig overgevoelig voor alles wat misschien eventueel naar achterstelling ruikt, dat het dat het gewoon een pest moet zijn om met jou samen te werken.

Lieve deugd, denk je nu echt dat het er voor mannen WEL allemaal eerlijk en fair en gebalanceerd aan toegaat in het professioneel leven?

Wat zoekt een werkgever? Iemand die de handen uit de mouwen steekt en die tegen een stootje kan, niet iemand die om de vijf minuten zit te bleiten om haar gelijk rechten.

Dat is het leven dat je KIEST als je in het professioneel leven stapt,
en als je die realiteit niet aankunt, dan kun je toch beter thuis blijven en luiers verversen.

Deze post is één van de mooiste voorbeelden hoe kortzichtig sommige mannen over vrouwen denken. Het hoeft dan ook niet te verbazen dat discriminatie nog steeds bestaat. Gewoon het opnemen voor gelijke rechten voor vrouwen is voor jou voldoende om uitspraken te doen als "als je de realiteit niet aankunt, dan kan je beter thuis blijven en luiers verversen" en "het moet een pest zijn om met jou te werken".

Rundje, het gaat niet over mij, want ik heb absoluut geen reden om te klagen. Ik wordt op mijn werk totaal niet gediscrimineerd. Integendeel. Maar andere vrouwen blijkbaar wel. dat blijkt uit alle studies. En daar protesteer ik tegen. Empathie is duidelijk niet aan jou besteed. En mijn werkgever is trouwens uitermate tevreden over mij.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Deze post is één van de mooiste voorbeelden hoe kortzichtig sommige mannen over vrouwen denken. Het hoeft dan ook niet te verbazen dat discriminatie nog steeds bestaat. Gewoon het opnemen voor gelijke rechten voor vrouwen is voor jou voldoende om uitspraken te doen als "als je de realiteit niet aankunt, dan kan je beter thuis blijven en luiers verversen" en "het moet een pest zijn om met jou te werken".

Ok, maar intussen ben ik toch maar mooi jouw schatje

Rundje, het gaat niet over mij, want ik heb absoluut geen reden om te klagen. Ik wordt op mijn werk totaal niet gediscrimineerd.

Inderdaad, en ik had ook niet anders verwacht. Toch wel opvallend dat je persoonlijk ondervinding al niet blijkt te stroken met uw idee-fixe dat vrouwen worden gediscrimineerd.

Integendeel. Maar andere vrouwen blijkbaar wel. dat blijkt uit alle studies. En daar protesteer ik tegen.

Protesteer lustig verder, de wereld zal intussen wel zijn eigen gang gaan.

Je verlangt dat vrouwen minder hard moet werken dan een man om dezelfde opslag en/of promoties krijgen. Sfax heeft daar al herhaaldelijk op gewezen. Je moet nog altijd uitleggen hoe zoiets kan opgevat worden als rechtvaardig, want die vraag ga je nogal zedig uit de weg.

Empathie is duidelijk niet aan jou besteed.

En mijn werkgever is trouwens uitermate tevreden over mij.

Wat komt deze uitspraak hier doen? Op welke manier is dit relevant in een maatschappelijke onderwerp? Deze discussie ging toch niet over jou?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vrees dat je het rekenprobleem bij jou zit beste Sfax, ik berekende op basis van het zogenoemde onverklaarde gemiddelde loonverschil per uur uit de studies dat dit neerkwam op 2500 € op jaarbasis. En dat dus voor een een gemiddelde afwezigheid door zwangerschapsverlof van een kleine zes maanden. M.a.w. dat verschil is de opslag dat die man volgens jou heeft gekregen voor die 6 maanden meer werken (want al de rest zit berekend in het verklaarde loonverschil en nadien gaat de vrouw dus ook terug aan het werk en geniet zij een gelijkaardige jaarlijkse opslag). Er is geen enkele reden om aan te nemen dat een man gedurende de rest van zijn loopbaan minder werkt dus moet hij voor elke zes maanden zo'n opslag krijgen, wat dan - zoals ik aantoonde - op het einde van zijn loopbaan tot een belachelijk loon leidt. Waaruit dan weer duidelijk blijkt dat jouw verklaring er geen is.

Zoals ik dus al zei, je moet je al gaan vergrijpen aan het in het belachelijke trekken van voorbeelden om je gelijk te halen. Dat iemand gedurende één jaar opslag krijgt wegens goeie prestaties, wil allerminst zeggen dat hij dat altijd en overal voor de rest van zijn leven zal krijgen. Maar om dat te willen inzien, moet je wel over enige zin voor nuance te beschikken. Je toont absoluut niets aan. Je toon enkel aan dat je niet kan rekenen. Het voorbeeld dat ik gaf, verklaart immers dat verschil op jaarbasis van 2500€.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het gaat hier niet over mij, schattebout.

Tuurlijk niet; het gaat over vrouwen in het algemeen, maar dat verandert niets aan de opmerking.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb duidelijk aangetoond dat je voorbeeldje op niets slaat, maar je schijnt dat niet te snappen.

Dat heb je niet aangetoond; in de verste verte niet.
Ik wacht nog steeds op een zinnige argment waarom iemand hetzelfde zou moeten krijgen, wanneer hij/zij niet hetzelfde doet. Dat heb je tot hiertoe nog steeds niet kunnen geven, je onzinnige rekenoefeningetje ten spijt.

Op de man spelen is je hobby wel hé? Dat wist ik ondertussen natuurlijk al, maar het is erg zwak hoor. Nu ben ik al niet alleen meer egoïstisch omdat ik het opneem voor vrouwen, maar ook nog eens hebzuchtig. Pffff...

Op basis van de eisen die je voorlegt, ben je dat inderdaad.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Er is wel meer dan voldoende bewijs dat vrouwen, meer dan mannen, terecht komen in lager betaalde jobs, deeltijdse jobs, enz.

Dat is iets heel anders é. Dit spreek ik ook niet tegen

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zoals ik dus al zei, je moet je al gaan vergrijpen aan het in het belachelijke trekken van voorbeelden om je gelijk te halen. Dat iemand gedurende één jaar opslag krijgt wegens goeie prestaties, wil allerminst zeggen dat hij dat altijd en overal voor de rest van zijn leven zal krijgen. Maar om dat te willen inzien, moet je wel over enige zin voor nuance te beschikken. Je toont absoluut niets aan. Je toon enkel aan dat je niet kan rekenen. Het voorbeeld dat ik gaf, verklaart immers dat verschil op jaarbasis van 2500€.

ROFL! Dus toevallig werken die mannen allemaal zo goed gedurende die kleine zes maanden dat hun vrouw met zwangerschapsverlof gaat!!! Komaan Sfax, aangezien het over gemiddelden gaat, is die uitleg echt nogal belachelijk hoor. Ik weet ook niet of je ervan bewust bent dat zwangerschapsverlof 15 weken duurt... Een gemiddelde vrouw is dus wat zwangerschapsverlof betreft een kleine 6 maanden minder aan het werk dan een man. En juist in die periode zou de man dus zo geweldig werken dat hij een uitzonderlijke opslag krijgt. Geloof je dat nu werkelijk zelf?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tuurlijk niet; het gaat over vrouwen in het algemeen, maar dat verandert niets aan de opmerking.

Kan je dan stoppen met je persoonlijke aanvallen, schatje?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat heb je niet aangetoond; in de verste verte niet.
Ik wacht nog steeds op een zinnige argment waarom iemand hetzelfde zou moeten krijgen, wanneer hij/zij niet hetzelfde doet. Dat heb je tot hiertoe nog steeds niet kunnen geven, je onzinnige rekenoefeningetje ten spijt.

Omdat vrouwen geen keuze hebben: als ze kinderen willen dan moeten ze zwangerschap doormaken. Voor mannen geldt dat niet. Dat mag dus geen reden zijn om vrouwen daarvoor te benadelen. Want het punt is nu juist dat vrouwen en mannen niet gelijk zijn. Daarmee moet dan ook rekeing gehouden worden op de werklvloer. En dat gebeurt nu niet of veel te weinig. En de loonkloof bewijst dat.

Op basis van de eisen die je voorlegt, ben je dat inderdaad.

Het gaat hier niet over mij. Daar heb ik je al eens op gewezen. Je voortdurende persoonlijke aanvallen zijn dan ook totaal misplaatst.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

ROFL!

Je bent met jezelf aan het lachen, dat besef je toch?

Dus toevallig werken die mannen allemaal zo goed gedurende die kleine zes maanden dat hun vrouw met zwangerschapsverlof gaat!!!

En opnieuw herleidt je de discussie tot iets waarover het niet gaat. Het gaat in deze "discussie" immers helemaallniet over het verschil in inkomen tussen man en vrouw uit één en hetzelfde koppel, maar tussen man en vrouw in eenzelfde functie. Je opmerking is dus overbodig.

Komaan Sfax, aangezien het over gemiddelden gaat, is die uitleg echt nogal belachelijk hoor.

Waarom slaag je er dan nog steeds niet in om het voorbeeld dat ik je gaf van tafel te vegen? Tot hiertoe slaag je er nergens in om aan te geven wat er verkeerd is aan het feit dat die man wel opslag gekregen heeft en die vrouw niet.

Ik weet ook niet of je ervan bewust bent dat zwangerschapsverlof 15 weken duurt... Een gemiddelde vrouw is dus wat zwangerschapsverlof betreft een kleine 6 maanden minder aan het werk dan een man. En juist in die periode zou de man dus zo geweldig werken dat hij een uitzonderlijke opslag krijgt. Geloof je dat nu werkelijk zelf?

Snap jij uberhaupt wel dat ik een voorbeeld gaf? Een voorbeeld waar jij je tanden op aan het stukbijten bent door als een hysterische trien te gaan willen stellen dat dat de automatische verklaring zou moeten zijn voor alle verschillen? Wat is er trouwens zo uitzonderlijk aan 100€ opslag?

Zullen we het voorbeeldje nog eens herhalen?
Man en vrouw beginnen aan zelfde loon in eenzelfde functie.
Na Jaar 1 krijgen ze beide 100€ erbij (laat ons zeggen dat ze beiden succesvol hun proefperiode doorgemaakt hebben)
In jaar 2 gaat de vrouw op zwangerschapsverlof en komt daarna terug. Tijdens dat verlof zorgt de man ervoor dat het werk dat door afwezigheid van de vrouw blijft liggen, in goede banen loopt. Bovendien slaagt hij erin nog wat andere zaken te verbeteren. Op het einde van het jaar krijgt hij 100€ erbij, de vrouw niet, aangezien zij er niet was. In jaar 3 werken ze alletwee weer gewoon en krijgen ze geen van beiden opslag.

Je kan me nog steeds niet zeggen wat er discriminerend is aan dit voorbeeld.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Kan je dan stoppen met je persoonlijke aanvallen, schatje?

Begin jij er eerst maar eens mee.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ok, maar intussen ben ik toch maar mooi jouw schatje

Als ik jou daar een plezier mee doe, dan is dat graag gedaan hoor!

Inderdaad, en ik had ook niet anders verwacht. Toch wel opvallend dat je persoonlijk ondervinding al niet blijkt te stroken met uw idee-fixe dat vrouwen worden gediscrimineerd.

Dacht je nu echt dat ik geen andere vrouwen kende ofzo?

Protesteer lustig verder, de wereld zal intussen wel zijn eigen gang gaan.

Wake up to reality. Er wordt volop aan gewerkt om die ongelijkheid weg te werken. De meerderheid van de mensen en de beleidsmakers zijn zich er gelukkig al wel degelijk van bewust dat er een probleem is.

Je verlangt dat vrouwen minder hard moet werken dan een man om dezelfde opslag en/of promoties krijgen. Sfax heeft daar al herhaaldelijk op gewezen. Je moet nog altijd uitleggen hoe zoiets kan opgevat worden als rechtvaardig, want die vraag ga je nogal zedig uit de weg.

Dat verlang ik helemaal niet. Alleen mag er met zwangerschap geen rekening worden gehouden, aangezien dat niets met keuzes te maken heeft.

Wat komt deze uitspraak hier doen? Op welke manier is dit relevant in een maatschappelijke onderwerp? Deze discussie ging toch niet over jou?

Inderdaad, voor één keer heb je gelijk. Het is onnozel om te reageren op persoonlijke aanvallen.

[eno2]

Loonkloof tussen mannen en vrouwen

Als iedereen altijd op commissie gewerkt had zoals ik, zou niemand ooit enige loonkloof waargenomen hebben, trouwens ook niet in de sector van de uitkeringen, waar ik me nu in bevind...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Omdat vrouwen geen keuze hebben: als ze kinderen willen dan moeten ze zwangerschap doormaken. Voor mannen geldt dat niet.

Je bent dus tegen het feit dat er een natuurlijke ongelijkheid is tussen man en vrouw.

Dat mag dus geen reden zijn om vrouwen daarvoor te benadelen.

De vrouw wordt er ook niet door benadeeld. Ze blijft de verbetering in arbeidsvoorwaarden behouden die er ook voor de anderen zijn. Zolang jij echter niet doorhebt dat opslag daar niet bij hoort, zal je het hele plaatje niet doorhebben.
De wereld blijft niet stilstaan, omdat de vrouw zwanger is.

Opnieuw, als jij als vrouw dingen gaat opeisen, waarvoor anderen gewerkt hebben, dan ben je zelf aan het discrimineren, en dan bulk je van het egoïsme en de hebzucht.

Want het punt is nu juist dat vrouwen en mannen niet gelijk zijn. Daarmee moet dan ook rekeing gehouden worden op de werklvloer. En dat gebeurt nu niet of veel te weinig. En de loonkloof bewijst dat.

Daar wordt rekening mee gehouden op de werkvloer, getuige de ettelijke wettelijke bepalingen waaraan je als werkgever moet voldoen. De loonkloof waarover jij spreekt, bewijst juist niets. Het is voor jou enkel een excuus om meer te eisen van de zaken waarop je geen recht hebt.

De man in kwestie geen opslag geven, omdat zijn vrouwelijke collega met zwangerschapsverlof was, is discriminerend naar die man toe.

Het gaat hier niet over mij. Daar heb ik je al eens op gewezen. Je voortdurende persoonlijke aanvallen zijn dan ook totaal misplaatst.

Nee hoor, ze zijn absoluut en recht to the point. Het gaat hier dan ook om jouw eisen, niet over die van de vrouw. Jij kleedt het enkel zo is.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Omdat vrouwen geen keuze hebben: als ze kinderen willen dan moeten ze zwangerschap doormaken. Voor mannen geldt dat niet. Dat mag dus geen reden zijn om vrouwen daarvoor te benadelen. Want het punt is nu juist dat vrouwen en mannen niet gelijk zijn. Daarmee moet dan ook rekeing gehouden worden op de werklvloer. En dat gebeurt nu niet of veel te weinig. En de loonkloof bewijst dat.



Het gaat hier niet over mij. Daar heb ik je al eens op gewezen. Je voortdurende persoonlijke aanvallen zijn dan ook totaal misplaatst.

Het is maar hoe je het bekijkt é. Niet alle mensen willen kinderen of kunnen kinderen krijgen, zij hebben ook geen andere keus dan bij te dragen en dus te blijven werken zonder zwangerschapsverlof voor het geld dat mensen krijgen wanneer ze op zwangerschapsverlof gaan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat verlang ik helemaal niet. Alleen mag er met zwangerschap geen rekening worden gehouden, aangezien dat niets met keuzes te maken heeft.

Je verlangt niet dat de vrouw minder moet doen voor dezelfde opslag, maar er mag wel geen rekening gehouden worden met de zwangerschap. Met andere woorden, indien een vrouw zwanger is geweest, moet ik maar doen alsof haar prestaties tijdens de periode dat ze er wel was, ook van kracht waren tijdens haar afwezigheid en haar zo navenant een opslag geven? Je verlangt dus wel degelijk dat ze minder doet voor dezelfde opslag/promotie aangezien die prestatie tijdens haar afwezigheid onbestaande is.