ons gerecht, een grap! Of gewoon onrechtvaardig.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het zou nogal wat worden indien het gewoon de schuld is van de maatschappij. Alcohol controles zijn dan niet meer nodig want indien je iemand aanhoud die teveel blaast...stuur de rekening maar door naar de staat wnat het is hun shuld. Ik rij en drink, t'is mijn schuld toch niet indien ik iemand omver rijd. LOl

Niemand heeft gezegd dat het de schuld is van de maatschappij. Ik heb gezegd dat het de verantwoordelijkheid is van de maatschappij. Dat is geen vrijgeleide om te doen wat je wilt.
Ik wist dat het die richting zou opgaan. Denk eens goed na over de stelling, en kom dan terug met een constructieve bijdrage, want dit lijkt nergens naar.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Je weet als gebruiker van welk genotsmiddel dan ook dat je rijvaardigheid in het gedrang komt.
Dan nog in je wagen stappen is net hetzelfde als een HVT die met een jachtgeweer door 't stad zwaait. Het enige verschil is dat men de wagen niet herkent als wapen in de handen van een idioot.

Wat baten aars en bil...
Ten eerste weet je dat genotsmiddelen je rijvaardigheid verminderen, maar jij weet net zo goed als ik dat dat komt omdat je beoordelingsvermogen wordt aangetast. Laat je dat net nodig hebben om in te schatten of je kunt rijden of niet.
Ten tweede heeft dit NIKS met HVT te maken, of met een geweer, of met mensen neerschieten, of met iets op voorhand beramen (briefje met intenties), of met welk wapen dan ook.

[maddox]

Kruip jij maar dronken of stoned achter het stuur Ozymandias. Ik zal geen medelijden hebben met je als je een mensenleven op je geweten hebt.

Het heeft eigenlijk niks te zien met wetgeving maar gezond verstand

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kruip jij maar dronken of stoned achter het stuur Ozymandias. Ik zal geen medelijden hebben met je als je een mensenleven op je geweten hebt.

Het heeft eigenlijk niks te zien met wetgeving maar gezond verstand

Nee, het heeft alles te maken met de geblinddoekte Vrouwe Justitia.
Wiens gezond verstand zou anders de beslissingen maken ? Het jouwe ? Of dat van mij ?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Als hij terug zou hervallen, dan heeft niet de persoon, maar de maatschappij gefaald. Gefaald in het heropvoeden en gefaald in het heropnemen in de maatschappij.

Dit zijn toch jou woorden é. Niet de persoon zeg je, dus de persoon kan er niets aan doen bedoel je toch of niet?
De persoon heeft gefaald maar hij kon er niets aan doen want de maatschappij heeft gewoon gefaalt...? Sorry, ik weet niet wat je daar dan anders mee wil zeggen dan dat het de maatschappij hun schuld is.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dit zijn toch jou woorden é. Niet de persoon zeg je, dus de persoon kan er niets aan doen bedoel je toch of niet?
De persoon heeft gefaald maar hij kon er niets aan doen want de maatschappij heeft gewoon gefaalt...? Sorry, ik weet niet wat je daar dan anders mee wil zeggen dan dat het de maatschappij hun schuld is.

In je eerste post zat je er anders dichtbij, maar je dwaalt verder en verder van de goede weg af. Doe eens je best, je kan het.
Ja, dat zijn inderdaad mijn woorden. Als een persoon een misstap begaat binnen de maatschappij, dan moet hij daarvoor gestraft worden, en dan moet ervoor gezorgd worden dat hij heropgevoed wordt, dat hij terug wordt opgenomen in de maatschappij. Dat is de verantwoordelijkheid van de maatschappij zelf. Dat staat er ook, hè ?
Als die persoon dan hervalt, dus opnieuw dezelfde misstap begaat, dus niet heropgevoed is, wie heeft er dan gefaald ? Ik wist dat het idee op niet al te veel bijval kon rekenen, onder andere omdat het verkeerd zou geïnterpreteerd worden.
Hopelijk snap je nu wat ik bedoelde ?

[Duvelke]

mja, zooo licht vind ik de straf nu ook weer niet hoor.
20 000 € per slachtoffer is al veel geld + rijverbod + celstraf

ge moet weten dat het niet met opzet was e. Akkoord, je mag niet drugs gebruiken en dan rijden.. maar het maakt hem nog geen moordenaar hoor.

[Tegendradigaard]

Toch wel.
a serial killer nog wel.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Toch wel.
a serial killer nog wel.

cfr. mijn vorig antwoord op een gelijkaardige kortzichtige stelling. Gelijkaardig, maar toch in kortzichtigheid geklopt door deze stelling.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Is dit nu om te lachen?

Jij vind dus dat er straffeloosheid moet zijn?

Ik streef helemaal niet naar levens kapot maken by the way, beetje verder nadenken doet wonderen.

inderdaad, een heel klein beetje is doorgaans zelfs al voldoende.
Ozymandias verteld het duidelijker een aantal posts hierboven.

[eno2]

ons gerecht, een grap!

Gezien de tarieven, tegenwoordig gehanteerd door het gerecht voor doodslag en moord, is het verstandiger om je binnen je familie en/of vriendenkring te organiseren op de goeie ouwe bloedwraak, voor het geval
je de eer mocht genieten door dat gerecht "behandeld" te worden als slachtoffer.
Wie geen bloedwraakkring heeft, waar hij kan op terug vallen, kan bij mij terecht (inbox), ik heb mij gespecialiseerd als huurdoder (in het zwart)
ten gunste van families van slachtoffers die zich door (het ontbreken van faire) rechtspraak tekort gedaan voelen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

In je eerste post zat je er anders dichtbij, maar je dwaalt verder en verder van de goede weg af. Doe eens je best, je kan het.
Ja, dat zijn inderdaad mijn woorden. Als een persoon een misstap begaat binnen de maatschappij, dan moet hij daarvoor gestraft worden, en dan moet ervoor gezorgd worden dat hij heropgevoed wordt, dat hij terug wordt opgenomen in de maatschappij. Dat is de verantwoordelijkheid van de maatschappij zelf. Dat staat er ook, hè ?
Als die persoon dan hervalt, dus opnieuw dezelfde misstap begaat, dus niet heropgevoed is, wie heeft er dan gefaald ? Ik wist dat het idee op niet al te veel bijval kon rekenen, onder andere omdat het verkeerd zou geïnterpreteerd worden.
Hopelijk snap je nu wat ik bedoelde ?

Ik snap wel wat je bedoelt maar jij gaat er met deze mening gewoon vanuit dat iedereen zomaar kan gereintegreerd worden en dat ook iedereen dat wil. Dat is misschien in een perfecte wereld mogelijk maar in de werkelijkheid liggen de zaak heel anders.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik snap wel wat je bedoelt maar jij gaat er met deze mening gewoon vanuit dat iedereen zomaar kan gereintegreerd worden en dat ook iedereen dat wil. Dat is misschien in een perfecte wereld mogelijk maar in de werkelijkheid liggen de zaak heel anders.

Daarmee ben ik het niet helemaal eens. Ik denk wel dat eigenlijk iedereen dat wil, dat iedereen deel wil uitmaken van een maatschappij, maar dat is wel even off topic. Ik denk niet dat iedereen opnieuw aangepast kan worden aan de samenleving, of dat elk crimineel gedrag zonder meer te verbeteren is. Er kunnen mensen zijn die een blijvend probleem vormen voor de samenleving, en die moeten dan op een gepaste manier uit de samenleving gehouden worden. Dat noemt 'levenslang', of psychiatrische internering.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Topic bedoelt voor de belachelijke rechtspraken in ons land die gewoonweg wraakroepend en onrechtvaardig zijn. De straffen worden lichter en lichter...




Slachtoffers erg ontgoocheld over straf doodrijder

Björn Bury krijgt zes maanden cel en twee jaar rijverbod voor het doodrijden van twee jonge vrouwen.
,,Moordenaar! Ik ben er zeker van dat je hun geest al bent tegengekomen.’’ De slachtoffers reageerden erg emotioneel en ontgoocheld op de uitspraak van het Gentse hof van beroep dinsdagmorgen. De raadsheren oordeelden dat Bury drie jaar rijverbod kreeg waarvan één jaar met uitstel en achttien maanden cel waarvan twaalf met uitstel.

In de nacht van 25 augustus 2002 reed Bury op vier jonge vrouwen in die na een nachtje stappen op het fietspad naar hun auto’s liepen. Twee vrouwen overleefden de klap niet. Hij bleek onder invloed van drugs en alcohol en reed veel te snel.

De raadsheren verzwaarden lichtelijk de straf van Bury. In eerste aanleg had hij drie jaar rijverbod gekregen waarvan de helft met uitstel en anderhalf jaar cel met uitstel.

Bury moet ook nog aan elke ouder van de overleden slachtoffers 20.000 euro schadevergoeding betalen. De slachtoffers zijn erg ontgoocheld omdat ze een levenslang rijverbod hadden gewild.

heel het belgisch apparaat, vooral de justitie is een echte grap

[Karpax]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Met een levenslang rijverbod of toch minstens 20 jaar maak je niet iemands leven kapot.

Nee, inderdaad. Maar met 5 jaar cel daarentegen...

[dereien]

Geen celstraf voor pedofiele verkrachter

De correctionele rechtbank van Mechelen heeft vrijdag een 28-jarige kinderverkrachter uit Beringen veroordeeld tot een voorwaardelijke celstraf van drie jaar. De man ontsnapt aan een gevorderde effectieve straf van vijf jaar.
Luc C. zat al een hele tijd in voorhechtenis en moet zich van de rechtbank laten begeleiden.

De Limburger stond terecht staat voor ruim 20 aanrandingen en een tiental verkrachtingen van minderjarige jongens. Die leerde hij via een chatroom op het internet kennen. Doorgaans gaf hij zich uit als een leeftijdsgenoot, maakte afspraakjes en verkrachtte hen.

De bal ging aan het rollen toen hij door de politie werd betrapt op de parking van de Nekkerhal in Mechelen. Hij gaf alle feiten toe en volgens zijn raadsman beseft hij dat hij de slachtoffers onrecht en pijn heeft aangedaan.

Sommige slachtoffers zouden nog steeds last hebben van depressies en gedragsstoornissen. Nadat een deskundige de slachtoffers heeft onderzocht, wordt een schadevergoeding vastgesteld.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Alleszins heb ik hier in België het gevoel gekregen dat iemands fysieke integriteit aantasten blijkbaar minder zwaar weegt dan de zogenaamde 'verbale agressiviteit' of 'racisme'.

Die indruk heb ik ook. Of zoals ik al eens aanhaalde: als je overvallen wordt door een groepje migranten en je biedt weerstand, zal je sneller vervolgd worden wegens racisme, dan die migranten. Het gerecht gaat er vanuit dat je die importlieverdjes hun zin maar moet geven.
Echt gebeurd in mijn omgeving: iemand werd overvallen door 3 Marokkanen. Hij bood weerstand en kwam er blijvend invalide uit, maar vermits hij zijn portefeuille had kunnen behouden en 1 van die gastjes eerder aangifte deed van zijn bloedneus, dan hij van zijn verwondingen, is hij veroordeeld wegens racisme.
Die kereltjes hebben in groep gaan verklaren dat hij hen aangevallen had, uit wraak omdat ze er zonder buit vanaf kwamen. (maar dat vermelden ze niet aan de politie)
De persoon in kwestie moesten ze eerst nog met de ambulance komen halen, voor die zijn verhaal kon doen.
Die kereltjes waren met 3 toen ze hem overvielen, maar er zijn wel 6 engeltjes aangifte komen doen tegen deze "racist".

Daarom mensen: als je alleen in een steegje over straat loopt en er zijn geen getuigen wanneer je door een groepje Marokkanen wordt aangepakt, geef dan gewoon je portefeuille af. Veel win je er misschien niet mee, maar dan ben je geen veroordeelde, invalide crimineel zonder inkomsten.

En och ja: wordt zo een lief engeltje uit een ver land hier invalide door een vluchtmisdrijf te plegen, draaien wij er wel allemaal mee voor op om deze tot het einde van zijn dagen te verzorgen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Daarmee ben ik het niet helemaal eens. Ik denk wel dat eigenlijk iedereen dat wil, dat iedereen deel wil uitmaken van een maatschappij, maar dat is wel even off topic. Ik denk niet dat iedereen opnieuw aangepast kan worden aan de samenleving, of dat elk crimineel gedrag zonder meer te verbeteren is. Er kunnen mensen zijn die een blijvend probleem vormen voor de samenleving, en die moeten dan op een gepaste manier uit de samenleving gehouden worden. Dat noemt 'levenslang', of psychiatrische internering.

Deel wil uitmaken van een maatschappij is 1 ding, niet meer dronken achter een stuur WILLEN zitten is iets heel anders.
Maar goed, vanaf hoeveel kansen weet jij of het een blijvend probleem is? Na 5 mensen te hebben omvergereden in deze kwestie? Na een10 tal overvallen?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

dus er zijn 2 levens kapotgemaakt en u streeft ernaar om 3 levens kapot te maken?

dat derde leven mag direkt afgepakt worden. (=doodstraf)Die twee andere levens komen daarvan niet terug natuurlijk, maar mischien vermijd het nog méér doden, want nu, binnen een paar jaar kruipt die zatte, gedrogeerde smeerlap terug eens achter het stuur, en maakt er nog een paar kapot...Wie weet, gij wel? Of uw moe/zus/lief ?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Voor mijn part had de automobilist geen voorgeschiedenis, al was het een priester en al was de kerkdief al aan zijn 2000ste diefstal bezig, dan nog vind ik de uitspraak triestig. Je kan niet minder straf krijgen voor diefstal als voor 2 mensen doodrijden onder invloed van drugs en alcohol.

De voornaamste afweging die ik vergeet te maken? Euhm, het is duidelijk dat de automobilist de gevaarlijkste is met een aantal lichtjaren voorsprong, 2 doden, hoeveel voor de dief?

De sharia interesseert me niet, ik behoor dus niet tot die groep.

volledig juist.Hoe kan men nu een diefstal vergelijken met het doden van 2 personen? ook al besteelt ge iemand (de RKK in dit geval, zeker geen hongerlijders...)al duizenden keren, dat is en blijft minder erg dan één enkele keer 2 mensen doodrijden.En dat van "ik wou dat niet", dat is wat te gemakkelijk.Die jongen is niet zwakzinnig, die moet weten wat er kan gebeuren als ge onder invloed van alkohol& drugs véél te rap gaat rijden s'nachts...Dat onder invloed zijnde is voor mij een bezwarende omstandigheid.